7 Co 165/2025

Plný text

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Lisa a soudkyň JUDr. Marie Rudolfové a JUDr. Marie Korbelové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A ., IČO IČO žalovaného A sídlem Adresa žalovaného A o zaplacení částky 146 808,50 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 8. 2024, č.j. 14 C 96/2024-77

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. potvrzuje.

II. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku III., o náhradě nákladů řízení, mění takto:Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku 44 966,61 Kč k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 17 980,60 Kč k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, do tří právní moci tohoto rozsudku.

1. Okresní soud v Českých Budějovicích (dále jen „soud prvního stupně“) napadeným rozsudkem (výrok I.) žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 146 808,50 Kč s úrokem z prodlení (dále jen „předmětná částka“). Dále (výrok II.) řízení částečně zastavil ohledně částky 30 990,84 Kč s úrokem z prodlení. Žalovanému uložil zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 59 965 Kč (výrok III.).

2. Soud prvního stupně rozhodoval o žalobě, kterou se žalobkyně na žalovaném domáhala (původně) zaplacení částky 177 799,34 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že mezi účastníky byla dne 23. 1. 2023 uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny (odběrné místo , adresa, ) a dne 19. 1. 2023 smlouva o sdružení službách dodávky elektřiny (odběrné místo , adresa, ) s tím, že žalovaný neuhradil zmíněnou částku. V průběhu řízení žalobně vzala žalobu částečně zpět ohledně částky 30 990,84 Kč s úrokem z prodlení.

3. Ve skutkové rovině soud prvního stupně vyšel z toho, že předžalobní výzvou k úhradě závazků ze dne 15. 1. 2024 žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k plnění. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, ze dne 23. 1. 2023, jejíž nedílnou součástí jsou také obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí, měl za prokázané, že jednatel žalovaného uzavřel dne 23. 1. 2023 se žalobkyní smlouvu, jejímž předmětem byl závazek dodavatele dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice a závazek zákazníka zaplatit dodavateli cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice. Smlouva byla uzavřena pro odběrné místo na adrese , adresa, , pro EAN č. , hodnota, s distribuční sazbou C25d. Z faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne 26. 5. 2023 se splatností dne 9. 6. 2023 soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu spotřebované elektřiny ve výši 9,79 MWh ve výši 78 998,03 Kč včetně DPH. Z přílohy k faktuře je zřejmé, že účtován byl stálý plat za cenu 111 Kč za jednotku při počtu 3,935 jednotek, přičemž jedna jednotka odpovídá jednomu měsíci. Pro vysoký i nízký tarif bylo účtováno v ceně 5 000 Kč za 1 MWh. Účtováno bylo na základě řádného odečtu. Z mimořádné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne 13. 10. 2023 se splatností dne 27. 10. 2023 zjistil, že po započtení uhrazených záloh ve výši 2 000 Kč vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu dodané elektřiny za období od 23. 5. 2023 do 30. 9. 2023 ve výši 9 277,04 Kč. Z přílohy k faktuře je zřejmé, že stálý plat byl účtován ve výši 111 Kč měsíčně za 4,290 měsíce, cena za jeden MWh ve vysokém tarifu činila 4 948 Kč, v nízkém tarifu činila 4 476 Kč. Účtováno bylo na základě odhadu spotřeby. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, ze dne 23. 1. 2023 dále zjistil, že žalovaný zastoupený svým jednatelem uzavřel se žalobkyní smlouvu, jejímž předmětem byl závazek dodavatele dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice a závazek zákazníka zaplatit dodavateli cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, , EAN č. , hodnota, . Distribuční sazba byla sjednána C25d. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly také obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí. Z faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne 30. 5. 2023 se splatností dne 13. 6. 2023 zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodané 4,193 MWh elektřiny za období od 25. 1. 2023 do 22. 5. 2023 ve výši 32 041,78 Kč. Z přílohy k faktuře vyplývá, že účtován byl stálý plat ve výši 111 Kč měsíčně za dobu 3,935 měsíce. Cena za jednotku MWh ve vysokém i nízkém tarifu při zastropované ceně činila 5 000 Kč. Účtováno bylo na základě řádného odečtu. Z mimořádné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne 13. 10. 2023 se splatností dne 27. 10. 2023 soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu dodané 1,245 MWh elektřiny v období od 23. 5. 2023 do 30. 9. 2023 ve výši 9 277,04 Kč po započtení uhrazených záloh ve výši 2 000 Kč. Z přílohy k faktuře za elektřinu zjistil, že účtován byl stálý plat ve výši 111 Kč měsíčně za dobu 4,290 měsíce, cena za 1 MWh pro vysoký tarif činila 4 948 Kč, pro nízký tarif činila 4 476 Kč. Účtováno bylo na základě odhadu. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný zastoupený svým jednatelem uzavřel se žalobkyní dne 23.1.2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně jako dodavatele dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice a závazek žalované jako zákazníka zaplatit žalobkyni jako dodavateli cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, , EAN č. , hodnota, . Distribuční sazba byla sjednána C25d. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí. Z faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne 30. 5. 2023 se splatností dne 13. 6. 2023 zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu spotřebované elektřiny ve výši 0 MWh za období od 25. 1. 2023 do 22. 5. 2023 ve výši 2 311,32 Kč. Z přílohy k faktuře za elektřinu soud zjistil, že účtován byl stálý plat ve výši 111 Kč měsíčně za dobu 3,935 měsíce. Dále byly účtovány související služby v elektroenergetice ve výši 1 473,39 Kč bez DPH. Účtováno bylo na základě řádného odečtu. Z mimořádné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne 12. 12. 2023 s datem splatnosti dne 27. 12. 2023 zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu dodané elektřiny o objemu 3,055 MWh za období od 23. 5. 2023 do 30. 11. 2023 v ceně 19 891,81 Kč po započtení uhrazených záloh ve výši 6 000 Kč. Z přílohy k faktuře za elektřinu je zřejmé, že fakturováno bylo na základě odhadu spotřeby, účtován byl stálý plat ve výši 111 Kč měsíčně za dobu 6,29 měsíce, cena za 1 MWh ve vysokém tarifu činila 4 948 Kč, v nízkém tarifu 4 476 Kč. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, ze dne , datum, soud prvního stupně zjistil, že žalovaný zastoupená svým jednatelem uzavřel se žalobkyní dne 23. 1. 2023 smlouvu, jejímž obsahem byl závazek žalobkyně jako dodavatele dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebné rozsahu související služby v elektroenergetice a závazek žalovaného jako zákazníka zaplatit žalobkyni jako dodavateli cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, , EAN č. , hodnota, . Distribuční sazba byla sjednána C26d. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy jsou také obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí. Z faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne 9. 6. 2023 zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému 2,986 MWh elektřiny dodané do odběrného místa na adrese , adresa, , v období od 25. 1. 2023 do 22. 5. 2023 ve výši , částka, . Z přílohy k faktuře je zřejmé, že fakturováno bylo na základě řádného odečtu, žalovanému byla účtována cena za jednotku stálého platu 111 Kč za období 3,935 měsíce, zastropovaná cena 1 MWh pro vysoký i nízký tarif činila 5 000 Kč. Z mimořádné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne 13. 10. 2023 s datem splatnosti dne 27. 10. 2023 soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu 1,336 MWh elektřiny dodané v období od 23. 5. 2023 do 30. 9. 2023 ve výši 11 695,46 Kč po započtení uhrazených záloh ve výši 2 000 Kč. Z přílohy k faktuře za elektřinu soud zjistil, že účtován byl stálý plat v ceně 111 Kč měsíčně za dobu 4,290 měsíce, cena za 1 MWh elektřiny ve vysokém tarifu činila 4 948 Kč, v nízkém tarifu pak 4 476 Kč. Účtováno bylo na základě odhadu spotřeby. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, ze dne , datum, zjistil, že žalovaný zastoupený svým jednatelem uzavřel se žalobkyní dne 19. 1. 2023 smlouvu, jejímž obsahem byl závazek žalobkyně jako dodavatele dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice a závazek žalovaného jako zákazníka zaplatit žalobkyni jako dodavateli cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, , EAN č. , hodnota, . Distribuční sazba byla sjednána C01d. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly také obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí. Z mimořádné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne 7. 12. 2023 se splatností dne 21. 12. 2023 soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu dodané elektřiny o objemu 0 MWh za období od 17. 6. 2023 do 30. 11. 2023 ve výši 1 392,01 Kč. Z přílohy k faktuře za elektřinu soud zjistil, že účtován byl stálý plat v ceně 111 Kč za 1 měsíc za dobou 5,467 měsíce a dále za související služby v elektroenergetice bylo účtováno 543,58 Kč bez DPH. V období od 17. 6. 2023 do 6. 10. 2023 bylo účtováno na základě řádného odečtu, v období od 7. 10. 2023 do 30. 11. 2023 bylo účtováno odhadem. Z ceníku Komplet elektřina profi bez závazků platného ode dne 1. 10. 2023 zjistil, že pro distribuční sazbu C01d je stanovená ve vysokém tarifu cena 4 039 Kč/MWh, v nízkém tarifu cena stanovena není. Pro distribuční sazbu C25d a C26d byla stanovena cena ve vysokém tarifu 4 206 Kč/MWh, v nízkém tarifu ve výši 3 805 Kč/MWh. Ceny jsou uvedeny bez DPH. Z ceníku Komplet elektřina profi bez závazků platného ode dne 31. 12. 2022 zjistil, že po zastropování byla stanovená cena stálého měsíčního platu ve výši 111 Kč bez DPH, cena ve vysokém tarifu pro distribuční sazbu C01d činila 5 000 Kč bez DPH, cena ve vysokém i nízkém tarifu pro distribuční sazbu C25d a C26d činila 5 000 Kč/MWh bez DPH. Z ceníku Komplet elektřina profi bez závazků platného ode dne 15. 2. 2023 zjistil, že stálý měsíční plat byl ve všech případech stanoven ve výši 111 Kč bez DPH. U distribuční sazby C01d byla sjednána cena ve vysokém tarifu 4 752 Kč/MWh bez DPH. Pro distribuční sazby C25d a C26d byla cena ve vysokém tarifu stanovena ve výši 4 948 Kč/MWh a v nízkém tarifu ve výši 4 476 Kč/MWh bez DPH. Z výzvy k úhradě – ukončená smlouva ze dne 2. 1. 2024 soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne 2. 1. 2024 vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 19 891,81 Kč, která byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti dne 27. 12. 2023. Z výzvy k úhradě – ukončená smlouva ze dne 30. 10. 2023 zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 41 918,82 Kč, která sestávala ze třech poplatků ve výši 200 Kč za upomínky a dále částku ve výši 9 277,04 Kč vyúčtovanou žalované fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti 27. 10. 2023 a částku ve výši 32 041,78 Kč, která byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne 13. 6. 2023. Z výzvy k úhradě před přerušením dodávky ze dne 24. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 35 541,78 Kč, která představovala úhradu dlužné faktury za elektřinu č. , hodnota, na částku 32 041,78 Kč se splatností dne 13. 6. 2023, dále 2 poplatky za upomínku po 200 Kč a předpis zálohy za elektřinu ve výši 3 100 Kč. Ze zobrazení odečtu pro elektroměr sériové číslo , hodnota, soud prvního stupně zjistil množství odebrané elektřiny, stav měřidla ke dni 23. 5. 2023 činil 10 974/12 958 a ke dni 30.9.2023 činil stav měřidla 11 696/13 481. Ze zobrazení odečtu elektroměru sériové číslo , hodnota, zjistil množství odebrané elektřiny, stav měřidla ke dni 23. 5. 2023 činil 3 513/5 285 a ke dni 30.11.2023 činil 5 285/6 061. Ze zobrazení odečtu elektroměru sériové číslo , hodnota, zjistil množství odebrané elektřiny, ke dni 23. 5. 2023 činil stav měřidla 20 191/64 279, počáteční stav dne 25.1.2023 činil 18 084/63 400, konečný stav ke dni 30.9.2023 činil 21 059/64 747. Ze zobrazení odečtu pro elektroměr sériové číslo , hodnota, zjistil množství odebrané elektřiny, ke dni 7. 10. 2023 činil stav měřidla 8 103 a ode dne 20.6.2021 nebyl zaznamenán žádný odběr. Ze zobrazení odečtu elektroměru sériové číslo , hodnota, zjistil množství odebrané elektřiny, ke dni 23. 5. 2023 činil počáteční stav měřidla 16 034/45 308, konečný stav ke dni 30.9.2023 činil 16 756/45 831. Z přehledu sazeb a cen za zajišťování distribuce elektřiny s platností od 1. 1. 2023 zjistil, že pro distribuční sazbu C01d s jističem do 3 x 25A včetně činil měsíční plat za příkon 96 Kč. Pro distribuční sazbu C25d činil měsíční plat pro hodnotu hlavního jističe do 3 x 20A včetně 296 Kč, pro hodnotu hlavního jističe do 3 x 25A včetně 371 Kč. Pro distribuční sazbu C26d činil měsíční plat za příkon při hodnotě hlavního jističe do 3 x 20A včetně 743 Kč, při hodnotě hlavního jističe do 3 x 25A včetně činil 929 Kč. Z opravné faktury za elektřinu k daňovému dokladu č. , hodnota, ze dne 19. 4. 2024 s datem splatnosti dne 3. 5. 2024 soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému opravnou fakturu za elektřinu na základě řádného odečtu. Za období od 23. 5. 2023 do 30. 11. 2023 byl zjištěn přeplatek pro odběrné místo EAN č. , hodnota, ve výši 22 197,26 Kč. Z dopisu žalobkyně ze dne 22. 4. 2024 zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému opravnou fakturu s variabilním symbolem , var. symbol, na přeplatek ve výši 8 793,58 Kč, který byl započten na nedoplatek žalované pro místo spotřeby č. , hodnota, , když po započtení zbývá žalovanému uhradit žalobkyni částku ve výši 2 901,88 Kč. Z opravné faktury za elektřinu k daňovému dokladu č. , hodnota, ze dne 19. 4. 2024 se splatností dne 3. 5. 2024 soud prvního stupně zjistil, že pro odběrné místo EAN č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalovanému přeplatek ve výši 8 793,58 Kč za období od 23. 5. 2023 do 30. 9. 2023.

4. V právní rovině. Soud a prvního stupně postupoval podle § 2079 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“), § 28 odst. 1 písm. h) zák. č. 458/2000 Sb. (dále je „energetický zákon“), § 50 odst. 1 energetického zákona a navazujících (prováděcích) předpisů (§ 5 odst. 2 vyhl. č. 207/2021 Sb., § 38 odst. 4 vyhl. č. 408/2015 Sb., § 7 odst. 3 písm. c) a § 8 vyhl. č. 359/2020 Sb.). Soud prvního stupně dovodil, že žalobkyně splnila svou povinnost vyplývající z uvedených smluv a do (výše zmíněných) odběrných míst dodala žalovanému elektřinu, kterou vyúčtovala (výše popsanými) fakturami. Žalovaný nesplnil svůj závazek a za dodanou (vyúčtovanou) elektřinu nezaplatil předmětnou částku. Uhradil pouze částku 11 000 Kč (faktura č. , hodnota, ), 2 311,30 Kč (faktura č. , hodnota, ). Soud prvního stupně neshledal odchylku od zastropovaných cen a ceníku žalobkyně. Skutečnost, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, . je veden spor o neoprávněný odběr elektřiny za období následující po ukončení (výše uvedených) smluv uzavřených mezi účastníky, nepovažoval za podstatnou. Zabýval se i přípustností fakturace odhadem. Neshledal rozpor s právními předpisy [§ 7 odst. 3 písm. c) vyhl. č. 359/2020 Sb.]. Přihlédl k tomu, že se jedná o odběrná místa (typ měření C), kde při změně dodavatele nebo subjektu vyúčtování je přepouštěno stanovení stavu měřícího zařízení odečtem i odhadem s využitím přiřazeného přepočteného typového diagramu a posledního aktuálního předpokládaného ročního odběru elektřiny (§ 38 odst. 4 vyhl. č. 408/2015 Sb.). S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud prvního stupně žalobě vyhověl ohledně předmětné částky a přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Dále žalobkyni přiznal i náklady na uplatnění pohledávky (1 200 Kč - § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud prvního stupně postupoval podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“). Žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení (v plné výši) z částky 146 808,50 Kč. V podrobnostech odvolací soud odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku.

5. Proti výrokům I. a III. napadeného rozsudku se odvolal žalovaný. Rekapituluje rozhodnutí soudu prvního stupně (fakturace dodané elektřiny odhadem, skutečnosti nastalé po ukončení smluv uzavřených mezi účastníky). Dochází k závěru, že fakturace žalobkyně v roce 2023 je neoprávněná. Z provedení výkazů není zřejmé, jaká byla skutečná spotřeba do 30. 11. 2023, neboť k tomuto datu žalobkyně neprovedla skutečné odečty. Povedla pouze (jakýsi) odhad spotřeby. Došel k závěru, že skutečná spotřeba (na výše uvedených odběrných místech) byla (podstatně) nižší.

6. Žalobkyně s odvoláním nesouhlasila. Napadený rozsudek považovala za věcně správný. Navrhla jeho potvrzení a přiznání nákladů odvolacího řízení.

7. Odvolání bylo podáno osobou oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), je přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) a bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 věta prvá o.s.ř.). Odvolací soud odvolání projednal a napadený rozsudek přezkoumal (§ 212 o.s.ř. a § 212a o.s.ř.).

8. Odvolání je částečně důvodné.

9. Ve skutkové rovině odvolací soud vychází z výše uvedených zjištění soudu prvního stupně, která v průběhu odvolacího řízení nedoznala změn. Tato skutková zjištění odvolací soud přejímá (odkazuje na ně).

10. Odvolací soud souhlasí s právními závěry, které učinil soud prvního stupně. S ohledem na odvolací argumentaci považuje za vhodné uvést následující.

11. Žalobkyně vyúčtovala elektřinu dodanou na základě vyše uvedených smluv žalovanému do výše uvedených odběrných míst v souladu s § 28 odst. 1 písm. h) energetického zákona ve spojení s § 5 odst. 2 vyhl. č. 207/2021 Sb. Vyúčtování (faktury včetně příloh) je srozumitelné. Dále je třeba uvést, že u výše uvedených odběrných míst bylo přípustné [§ 38 odst. 4 vyhl. č. 408/2015 Sb. a § 7 odst. 3 písm. c) vyhl. č. 359/2020 Sb.] při stanovení stavu měřících zařízení v odběrném místě (měření typu C) vyjít k datu účinnosti změny dodavatele (subjektu zúčtování) z přiřazeného přepočteného typového diagramu a posledního aktuálního předpokládané ročního odběru elektřiny (odhad stavu měřidla). V této věci není podstatná (rozhodující) dodávka elektřiny (její cena) po skončení rozhodného období (případný následný neoprávněný odběr elektřiny žalovaným). Odvolací soud (ve shodě se soudem prvního stupně) neshledal ani rozpor vyúčtované ceny elektřiny s ceníky žalobkyně. Odvolací námitky jsou tedy nedůvodné.

12. S ohledem na výše uvedené skutečnosti odvolací soud postupoval podle § 219 o.s.ř. a rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil, neboť je v této části věcně správný.

13. Odvolací soud však nesouhlasí s právním názorem soudu prvního stupně, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení je možné postupovat podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně zavinila (částečné) zastavení řízení ohledně částky 30 990,84 Kč (§ 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř.). Úspěšná byla v řízení ohledně předmětné částky. Za této situace je třeba rozhodnout o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně přestavují odměnu za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění, účast při třech jednáních soudu prvního stupně) po 8 220 Kč (§ 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhl. č. 177/1996 Sb. – dále jen „advokátní tarif“ ve znění účinném do 31. 12. 2024). Odměna za jednotlivé úkony právní služby vychází z částky, která byla předmětem řízení (177 799,34 Kč). Dále jde o 6 paušál náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024), o náhradu za DPH ve výši 21 % z uvedených částek (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). a o zaplacený soudní poplatek ve výši 7 112 Kč. Celkem náklady řízení žalobně před soudem prvního stupně představují 68 967,20 Kč. Procentní vyjádření procesního zavinění žalobkyně na zastavení řízení představuje 17,4 % (30 990,84 Kč : 177 799,34 Kč). Žalobně byla úspěšná v řízení ohledně předmětné částky. Procentní vyjádření zde představuje 82,6 % (100 - 17,4). Rozdíl mezi procentním vyjádřením úspěchu žalobkyně ve věci a procesním vyjádřením zavinění žalobkyně na zastavení řízení představuje 65,2 % (82,6 % -17,4 %). Žalobkyně má tedy nárok na náhradu 65,2 % ze částky 68 967,20 Kč. Jde o částku 44 966,61 Kč.

14. S ohledem na uvedené skutečnosti odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 o.s.ř. a rozsudek soudu prvního stupně v této části (výrok III.) změnil.

15. V průběhu odvolacího řízení žalobně byla plně úspěšná (§ 224 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř.). Žalobkyně má nárok na náhradu částky 17 980,60 Kč. Jde o odměnu za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast při jednání odvolacího soudu) po 6 980 Kč (§ 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. g/, k/ advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025), o dvě paušální náhrady hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 4 advokátní tarifu účinného od 1. 1. 2025) a o náhradu za DPH ve výši 21 % z uvedených částek (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). V průběhu odvolacího řízení tarifní hodnotu představuje (pouze) předmětná částka.