14 C 96/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A , IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 177 799,34 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 146 808,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 9 277,04 Kč od 28. 10. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 2 901,88 Kč od 28. 10. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % jdoucím z částky 9 277,04 Kč od 28. 10. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 32 041,78 Kč od 14. 6. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 2 311,32 Kč od 14. 6. 2023 do 22. 6. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 1 055,91 Kč od 23. 6. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 1 392,01 Kč od 22. 12. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 25 170,26 Kč od 10. 6. 2023 do 19. 4. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 22 864,81 Kč od 20. 4. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 67 998,03 Kč od 10. 6. 2023 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se co do částky 30 990,84 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 19 891,81 Kč od 28. 12. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 2 305,45 Kč od 20. 4. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 8 793,58 Kč od 28. 10. 2023 do zaplacení zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů ve výši 59 965 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u nadepsaného soudu dne 5. 2. 2024 se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 177 799,34 Kč s příslušenstvím, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhradu nákladů řízení. Podanou žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že se žalovanou uzavřela celkem 5 smluv o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, na jejichž základě dodala žalované do sjednaných odběrných míst elektřinu, kterou žalované řádně vyúčtovala, avšak žalovaná žalobkyni neuhradila kupní cenu za dodanou elektřinu. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 23. 1. 2023 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou žalované cenu dodané elektřiny ve výši , částka, (po započtení případných uhrazených záloh) za sdružené služby dodávky , Anonymizováno, kWh elektřiny do odběrného místa v období od , datum, do , datum, . Žalovaná na tuto pohledávku ničeho neuhradila. Žalobkyně dále fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalované cenu , částka, (po započtení případných uhrazených záloh) za sdružené služby dodávky , Anonymizováno, kWh elektřiny do odběrného místa v období od , datum, do , datum, . Žalovaná na tuto pohledávku ničeho neuhradila. Dále žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum, písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž obsahem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně v souladu s uzavřenou smlouvou žalované cenu , částka, (po započtení případných záloh uhrazených žalovanou) za sdružené služby dodávky , Anonymizováno, kWh elektřiny do odběrného místa v období od , datum, do , datum, . Žalovaná na tuto pohledávku ničeho neuhradila. Dále žalobkyně fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, v souladu s výše uvedenou smlouvou vyúčtovala žalované cenu , částka, (po započtení případných uhrazených záloh) za sdružené služby dodávky , Anonymizováno, kWh elektřiny do odběrného místa v období od , datum, do , datum, . Žalovaná na tuto pohledávku do dne podání žaloby ničeho neuhradila. Žalobkyně dále dne , datum, uzavřela písemnou smlouvu o sdružených smlouvách dodávky elektřiny, jejímž obsahem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalované cenu , částka, (po započtení případných záloh uhrazených žalovanou) za sdružené služby dodávky , Anonymizováno, kWh elektřiny do odběrného místa v období od , datum, do , datum, . Žalovaná na tuto pohledávku do dne podání žaloby ničeho neuhradila. Žalobkyně dále v souvislosti s uzavřenou smlouvou vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, cenu , částka, (po započtení případných úhrad záloh žalovanou) za sdružené služby dodávky , Anonymizováno, kWh elektřiny do odběrného místa v období od , datum, do , datum, . Na tuto pohledávku žalovaná částečně plnila, a to dne , datum, částkou ve výši , částka, . Žalobkyně dále dne , datum, uzavřela se žalovanou písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované cenu , částka, (po započtení případných záloh uhrazených žalovanou) za související služby v elektroenergetice a dodávku elektřiny do odběrného místa v období od , datum, do , datum, . Žalovaná na tuto pohledávku částečně plnila, a to dne , datum, částkou ve výši , částka, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované cenu , částka, (po započtení případných záloh uhrazených žalovanou) za sdružené služby dodávky , Anonymizováno, kWh elektřiny do odběrného místa v období od , datum, do , datum, . Žalovaná na tuto pohledávku do dne podání žaloby ničeho neuhradila. Žalobkyně dále se žalovanou uzavřela dne , datum, písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž obsahem byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované v souladu s výše uvedenou smlouvou cenu , částka, (po započtení případných uhrazených záloh žalovanou) za související služby v elektroenergetice a dodávku elektřiny do odběrného místa v období od , datum, do , datum, . Žalovaná na tuto pohledávku do dne podání žaloby ničeho neuhradila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou zaslanou právním zástupcem žalobkyně dne , datum, . Ani k této výzvě však žalovaná ničeho více neplnila.

2. Nadepsaný soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, -5, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl zrušen usnesením nadepsaného soudu ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, -8 a ve věci bylo nařízeno jednání.

3. Žalovaná ve svém vyjádření k podané žalobě uvedla, že je nesporné, jaká spotřeba v kWh byla za celé období od , Anonymizováno, do , datum, , avšak považuje fakturaci žalobkyně v , Anonymizováno, za neoprávněnou v tom smyslu, že z předložených důkazů žalobkyně není zřejmé, jaká byla skutečná spotřeba do , datum, , neboť žalobkyně neprovedla ke dni , datum, skutečné odečty, ale pouze odhad spotřeby. Dle žalované by proto mělo být postaveno najisto, jaká byla skutečná spotřeba ke dni , datum, , nebude-li toto prokázáno, mělo by se vycházet z toho, že je nesporný stav měřidel ke dni , datum, , a tento stav měřidel považovat za skutečnou spotřebu ke dni , datum, . Žalovaná dále uvedla, že za období od ukončení dodávek elektřiny žalobkyní do dne , datum, , kdy došlo k demontáži elektroměrů, je po žalované uplatňován také nárok za tzv. neoprávněný odběr elektřiny společností , právnická osoba, . Žalovaná dále uvedla, že pro elektroměr v odběrném místě EAN č. , hodnota, byl počáteční stav ke dni , datum, , konečný stav ke dni , datum, činil ve , Anonymizováno, . Pro elektroměr č. , hodnota, v odběrném místě EAN č. , hodnota, činil počáteční stav ke dni , datum, , Anonymizováno, , konečný stav ke dni , datum, činil ve , Anonymizováno, . Pro elektroměr č. , hodnota, v odběrném místě EAN č. , hodnota, činil počáteční stav ke dni , datum, pro , Anonymizováno, , konečný stav ke dni , datum, činil pro , Anonymizováno, . Pro elektroměr č. , hodnota, v odběrném místě EAN č. , hodnota, činil počáteční stav ke dni , datum, ve , Anonymizováno, , konečný stav ke dni , datum, činil ve , Anonymizováno, . Dle žalované tedy cena skutečné spotřeby na všech elektroměrech činí celkem , částka, včetně DPH. Po žalované je však celkem vymáháno , částka, , když kromě částky uplatněné žalobou v tomto řízení byla dále fakturována částka v celkové výši , částka, po demontáži elektroměrů společnosti , právnická osoba, .

4. Podáním ze dne , datum, ve znění jeho doplnění vzala žalobkyně podanou žalobu zpět co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Výrokem II. tohoto rozsudku proto soud řízení v uvedeném rozsahu částečně zastavil ve smyslu ust. § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

6. Předžalobní výzvou k úhradě závazků ze dne , datum, včetně dodejky datové zprávy ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k plnění.

7. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí jsou také obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí, má soud za prokázané, že jednatel žalované uzavřel dne , datum, se žalobkyní smlouvu, jejímž předmětem byl závazek dodavatele dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice a závazek zákazníka zaplatit dodavateli cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice. Smlouva byla uzavřena pro odběrné místo na adrese , adresa, , pro EAN č. , hodnota, s distribuční sazbou , Anonymizováno, .

8. Z řádné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu spotřebované elektřiny ve výši , Anonymizováno, ve výši , částka, včetně DPH. Z přílohy k faktuře je zřejmé, že účtován byl stálý plat za cenu , částka, za jednotku při počtu , Anonymizováno, jednotek, přičemž jedna jednotka odpovídá jednomu měsíci. Pro vysoký i nízký tarif bylo účtováno v ceně , částka, za , Anonymizováno, MWh. Účtováno bylo na základě řádného odečtu.

9. Z mimořádné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, soud zjistil, že po započtení uhrazených záloh ve výši , částka, vyúčtovala žalobkyně žalované cenu dodané elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Z přílohy k faktuře je zřejmé, že stálý plat byl účtován ve výši , částka, měsíčně za , Anonymizováno, měsíce, cena za jeden MWh ve vysokém tarifu činila , částka, , v nízkém tarifu činila , částka, . Účtováno bylo na základě odhadu spotřeby.

10. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná zastoupená svým jednatelem uzavřela se žalobkyní smlouvu, jejímž předmětem byl závazek dodavatele dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice a závazek zákazníka zaplatit dodavateli cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, , EAN č. , hodnota, . Distribuční sazba byla sjednána , Anonymizováno, . Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly také obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí.

11. Z řádné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za dodané , Anonymizováno, MWh elektřiny za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Z přílohy k faktuře soud zjistil, že účtován byl stálý plat ve výši , částka, měsíčně za dobu , Anonymizováno, měsíce. Cena za jednotku MWh ve vysokém i nízkém tarifu při zastropované ceně činila , částka, . Účtováno bylo na základě řádného odečtu.

12. Z mimořádné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu dodané , Anonymizováno, MWh elektřiny v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, po započtení uhrazených záloh ve výši , částka, . Z přílohy k faktuře za elektřinu soud zjistil, že účtován byl stálý plat ve výši , částka, měsíčně za dobu , Anonymizováno, měsíce, cena za , Anonymizováno, MWh pro vysoký tarif činila , částka, , pro nízký tarif činila , částka, . Účtováno bylo na základě odhadu.

13. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná zastoupená svým jednatelem uzavřela se žalobkyní dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně jako dodavatele dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice a závazek žalované jako zákazníka zaplatit žalobkyni jako dodavateli cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, , EAN č. , hodnota, . Distribuční sazba byla sjednána , Anonymizováno, . Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí.

14. Z řádné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu spotřebované elektřiny ve výši 0 MWh za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Z přílohy k faktuře za elektřinu soud zjistil, že účtován byl stálý plat ve výši , částka, měsíčně za dobu , Anonymizováno, , Anonymizováno, měsíce. Dále byly účtovány související služby v elektroenergetice ve výši , částka, bez DPH. Účtováno bylo na základě řádného odečtu.

15. Z mimořádné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu dodané elektřiny o objemu , Anonymizováno, MWh za období od , datum, do , datum, v ceně , částka, po započtení uhrazených záloh ve výši , částka, . Z přílohy k faktuře za elektřinu je zřejmé, že fakturováno bylo na základě odhadu spotřeby, účtován byl stálý plat ve výši , částka, měsíčně za dobu , Anonymizováno, měsíce, cena za 1 MWh ve vysokém tarifu činila , částka, , v nízkém tarifu , částka, .

16. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná zastoupená svým jednatelem uzavřela se žalobkyní dne , datum, smlouvu, jejímž obsahem byl závazek žalobkyně jako dodavatele dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebné rozsahu související služby v elektroenergetice a závazek žalované jako zákazníka zaplatit žalobkyni jako dodavateli cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, , EAN č. , hodnota, . Distribuční sazba byla sjednána , Anonymizováno, . Nedílnou součástí uzavřené smlouvy jsou také obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí.

17. Z řádné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované , Anonymizováno, MWh elektřiny dodané do odběrného místa na adrese , adresa, , v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Z přílohy k faktuře je zřejmé, že fakturováno bylo na základě řádného odečtu, žalované byla účtována cena za jednotku stálého platu , částka, za období , Anonymizováno, měsíce, zastropovaná cena 1 MWh pro vysoký i nízký tarif činila , částka, .

18. Z mimořádné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu , Anonymizováno, MWh elektřiny dodané v období od , datum, do , datum, ve výši , částka, po započtení uhrazených záloh ve výši , částka, . Z přílohy k faktuře za elektřinu soud zjistil, že účtován byl stálý plat v ceně , částka, měsíčně za dobu , Anonymizováno, měsíce, cena za 1 MWh elektřiny ve vysokém tarifu činila , částka, , v nízkém tarifu pak , částka, . Účtováno bylo na základě odhadu spotřeby.

19. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná zastoupená svým jednatelem uzavřela se žalobkyní dne , datum, smlouvu, jejímž obsahem byl závazek žalobkyně jako dodavatele dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno, na vlastní účet a v potřebném rozsahu související služby v elektroenergetice a závazek žalované jako zákazníka zaplatit žalobkyni jako dodavateli cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, , EAN č. , hodnota, . Distribuční sazba byla sjednána , Anonymizováno, . Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly také obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí.

20. Z mimořádné faktury za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu dodané elektřiny o objemu 0 MWh za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Z přílohy k faktuře za elektřinu soud zjistil, že účtován byl stálý plat v ceně , částka, za 1 měsíc za dobou , Anonymizováno, měsíce a dále za související služby v elektroenergetice bylo účtováno , částka, bez DPH. V období od , datum, do , datum, bylo účtováno na základě řádného odečtu, v období od , datum, do , datum, bylo účtováno odhadem.

21. Z ceníku Komplet elektřina profi bez závazků platného ode dne , datum, soud zjistil, že pro distribuční sazbu , Anonymizováno, je stanovená ve vysokém tarifu cena , částka, /MWh, v nízkém tarifu cena stanovena není. Pro distribuční sazbu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byla stanovena cena ve vysokém tarifu , částka, /MWh, v nízkém tarifu ve výši , částka, /MWh. Ceny jsou uvedeny bez DPH.

22. Z ceníku Komplet elektřina profi bez závazků platného ode dne , datum, soud zjistil, že po zastropování byla stanovená cena stálého měsíčního platu ve výši , částka, bez DPH, cena ve vysokém tarifu pro distribuční sazbu , Anonymizováno, činila , částka, bez DPH, cena ve vysokém i nízkém tarifu pro distribuční sazbu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, činila , částka, /MWh bez DPH.

23. Z ceníku Komplet elektřina profi bez závazků platného ode dne , datum, soud zjistil, že stálý měsíční plat byl ve všech případech stanoven ve výši , částka, bez DPH. U distribuční sazby , Anonymizováno, byla sjednána cena ve vysokém tarifu , částka, /MWh bez DPH. Pro distribuční sazby , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byla cena ve vysokém tarifu stanovena ve výši , částka, /MWh a v nízkém tarifu ve výši , částka, /MWh bez DPH.

24. Z výzvy k úhradě – ukončená smlouva ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , která byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti dne , datum, .

25. Z výzvy k úhradě – ukončená smlouva ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , která sestávala ze třech poplatků ve výši , částka, za upomínky a dále částku ve výši , částka, vyúčtovanou žalované fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, a částku ve výši , částka, , která byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, .

26. Z výzvy k úhradě před přerušením dodávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , která představovala úhradu dlužné faktury za elektřinu č. , hodnota, na částku , částka, se splatností dne , datum, , dále 2 poplatky za upomínku po , částka, a předpis zálohy za elektřinu ve výši , částka, .

27. Ze zobrazení odečtu pro elektroměr sériové číslo , hodnota, soud zjistil množství odebrané elektřiny, stav měřidla ke dni , datum, činil , Anonymizováno, a ke dni , datum, činil stav měřidla , Anonymizováno28. Ze zobrazení odečtu elektroměru sériové číslo , hodnota, soud zjistil množství odebrané elektřiny, stav měřidla ke dni , datum, činil , Anonymizováno, a ke dni , datum, činil , Anonymizováno, .

29. Ze zobrazení odečtu elektroměru sériové číslo , hodnota, soud zjistil množství odebrané elektřiny, ke dni , datum, činil stav měřidla , Anonymizováno, , počáteční stav dne , datum, činil , Anonymizováno, , konečný stav ke dni , datum, činil , Anonymizováno, .

30. Ze zobrazení odečtu pro elektroměr sériové číslo , hodnota, soud zjistil množství odebrané elektřiny, ke dni , datum, činil stav měřidla , Anonymizováno, a ode dne , datum, nebyl zaznamenán žádný odběr.

31. Ze zobrazení odečtu elektroměru sériové číslo , hodnota, soud zjistil množství odebrané elektřiny, ke dni , datum, činil počáteční stav měřidla , Anonymizováno, , konečný stav ke dni , datum, činil , Anonymizováno, .

32. Z přehledu sazeb a cen za zajišťování distribuce elektřiny s platností od , datum, soud zjistil, že pro distribuční sazbu , Anonymizováno, s jističem do , Anonymizováno, včetně činil měsíční plat za příkon , částka, . Pro distribuční sazbu , Anonymizováno, činil měsíční plat pro hodnotu hlavního jističe do , Anonymizováno, včetně , částka, , pro hodnotu hlavního jističe do , Anonymizováno, včetně , částka, . Pro distribuční sazbu , Anonymizováno, činil měsíční plat za příkon při hodnotě hlavního jističe do , Anonymizováno, včetně , částka, , při hodnotě hlavního jističe do , Anonymizováno, včetně činil , částka, .

33. Ze správy zásilek soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalované dne , datum, tři doporučené poštovní zásilky.

34. Z opravné faktury za elektřinu k daňovému dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované opravnou fakturu za elektřinu na základě řádného odečtu. Za období od , datum, do , datum, byl zjištěn přeplatek pro odběrné místo EAN č. , hodnota, ve výši , částka, .

35. Z dopisu žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalované opravnou fakturu s variabilním symbolem , var. symbol, na přeplatek ve výši , částka, , který byl započten na nedoplatek žalované pro místo spotřeby č. , hodnota, , když po započtení zbývá žalované uhradit žalobkyni částku ve výši , částka, .

36. Z opravné faktury za elektřinu k daňovému dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, soud zjistil, že pro odběrné místo EAN č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalované přeplatek ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, .

37. Návrh žalované na provedení důkazy ukončovacími příkazy a daňovými doklady společnosti , právnická osoba, č. , hodnota, a č. , hodnota, soud zamítl pro jejich nadbytečnost, neboť navržené důkazy se měly vztahovat ke skutečnostem, které nastaly po období, které bylo předmětem fakturace žalobkyně uplatněné v tomto soudním řízení, současně z tvrzení žalované nevyplývalo, že by takové důkazy jakkoliv zpochybňovaly závěry žalobkyně o stavech elektroměrů, popřípadě závěry žalobkyně stanovené odhady, když žalovanou tvrzené stavy elektroměrů ke dni jejich demontáže nebyly nižší, než stavy, ze kterých žalobkyně vycházela při fakturaci. Soud proto žalovanou navržené důkazy zamítl, když namístě je rovněž konstatovat, že ke dni rozhodování o těchto důkazech žalovaná navrhované důkazy soudu nepředložila.

38. Provedené důkazy soud posoudil ve smyslu § 132 o. s. ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a nemá pochybnosti o jejich věrohodnosti.

39. Podle § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu navíc vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1). Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni své povinnosti současně (odst. 2).

40. Podle § 50 odst. , právnická osoba, zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

41. Podle § 28 odst. 1 písm. h) energetického zákona má zákazník právo na bezplatné vyúčtování dodávky elektřiny a související služby v elektroenergetice.

42. Podle § 5 odst. 2 vyhlášky č. 207/2021 Sb., o vyúčtování dodávek a souvisejících služeb v energetických odvětvích, osoba, která provádí vyúčtování, uvede na dokladu o vyúčtování veškeré údaje v přesné, přehledné, srozumitelné a čitelné podobě.

43. Podle § 38 odst. 4 vyhlášky č. 408/2015 Sb., o Pravidlech trhu s elektřinou, stanovení stavu měřicího zařízení u odběrného místa nebo předávacího místa výrobny s měřením typu C provádí provozovatel distribuční soustavy k datu účinnosti změny dodavatele nebo subjektu zúčtování odečtem nebo odhadem s využitím přiřazeného přepočteného typového diagramu a posledního aktuálního předpokládaného ročního odběru elektřiny nebo na základě samoodečtu účastníka trhu dodaného provozovateli distribuční soustavy přímo nebo prostřednictvím stávajícího nebo nového dodavatele do 5 pracovních dnů od data účinnosti změny dodavatele. Takto stanovené hodnoty předává provozovatel distribuční soustavy operátorovi trhu do 10 pracovních dnů od data účinnosti změny dodavatele nebo subjektu zúčtování. Při změně subjektu zúčtování nedochází k fakturaci zákazníka.

44. Podle § 7 odst. 3 písm. c) vyhlášky č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, údaje z měření elektřiny jsou náhradní údaje získané výpočtem, odhadem nebo vzájemným odsouhlasením provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy se zákazníkem, výrobcem elektřiny nebo provozovatelem jiné distribuční soustavy.

45. Podle § 8 vyhl. č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, při změně dodavatele elektřiny, provozovatele distribuční soustavy, subjektu zúčtování, výrobce elektřiny nebo zákazníka, při změně tarifu a při změně provedené na měřicím zařízení musí být vždy provedeno zpracování údajů z měření elektřiny podle § 7.

46. Po právní stránce soud žalobou uplatněný nárok posoudil jako nárok z uzavřených kupních smluv, jejichž předmětem byla elektrická energie. Žalobkyně se v uzavřených smlouvách zavázala dodávat elektřinu žalované do celkem , hodnota, odběrných míst (, Anonymizováno, odběrná místa na adrese , adresa, a , Anonymizováno, na odběrné místo , adresa, ). Žalobkyně splnila svůj závazek z uzavřených smluv, když žalované řádně dodávala elektřinu do sjednaných odběrných míst. Kupní cenu za dodanou elektřinu žalobkyně žalované vyúčtovala výše uvedenými fakturami, avšak žalovaná nedodržela svůj závazek z uzavřených smluv takto dodanou a vyúčtovanou elektřinu řádně a včas uhradit. Žalovaná částečně plnila pouze na dvě z vystavených faktur, a to na fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, , na kterou dne , datum, uhradila částku ve výši , částka, , když faktura byla vystavena na částku ve výši , částka, . Dále žalovaná částečně plnila na fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku , částka, , a to dne , datum, částkou ve výši , částka, . Soud se rovněž zabýval námitkami žalované ohledně fakturované výše stálých měsíčních platů, neshledal však odchylku od zastropovaných cen a od ceníku žalobkyně, když z příloh k fakturám je zřejmé, že cena za jednotku stálého platu činila , částka, bez DPH. Z příloh k fakturám za elektřinu je také zřejmé, jakou cenou za dodanou jednotku elektřiny žalobkyně ve fakturačních obdobích účtovala, když ani v tomto směru soud neshledal, že by fakturované ceny neodpovídaly cenám stanoveným ceníkem, popřípadě tzv. „zastropované ceně“. Zásadní námitkou žalované pak byla skutečnost, že je proti žalované veden soudní spor společností , právnická osoba, ., a to za neoprávněný odběr elektřiny, ke kterému mělo dojít v období bezprostředně navazujícím na ukončení smluv o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, na jejichž základě se žalobkyně domáhá uhrazení dlužných částek za dodanou elektřinu v tomto řízení. Soudu však nezbývá než konstatovat, že skutečnosti, které nastaly po ukončení smluv mezi žalobkyní a žalovanou a které jsou uplatňovány osobou odlišnou od žalované v rámci jiného soudního řízení a z jiného právního důvodu, nemohou být způsobilé ovlivnit závěry dokazování provedeného v nyní rozhodované věci. Soud se rovněž zabýval přípustností fakturace odhadem, jejíž neoprávněnost žalovaná namítala, avšak neshledal, že by takový postup žalobkyně byl v rozporu s právními předpisy, když dle vyhlášky o měření elektřiny jsou údaji z měření elektřiny také náhradní údaje získané výpočtem či odhadem (§ 7 odst. 3 písm. c]), když změna dodavatele elektřiny, provozovatele distribuční soustavy, subjektu zúčtování, výrobce elektřiny nebo zákazníka, změna tarifu a změna provedená na měřicím zařízení musí být spojena se zpracováním údajů z měření elektřiny podle § 7 odkazované vyhlášky. Z uzavřených smluv o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí vyplývá, že se jednalo o odběrná místa s typem měření C, kde je při změně dodavatele nebo subjektu vyúčtování připuštěno stanovení stavu měřícího zařízení odečtem nebo odhadem s využitím přiřazeného přepočteného typového diagramu a posledního aktuálního předpokládaného ročního odběru elektřiny (§ 38 odst. 4 vyhlášky o Pravidlech trhu s elektřinou). Soud proto neshledal postup žalobkyně, která v předcházejících obdobích prováděla řádný odečet, jak vyplývá z předložených faktur, v rozporu s právními předpisy, stanovila-li žalobkyně vyúčtované množství elektrické energie pro závěrečnou fakturaci odhadem. Místní příslušnost nadepsaného soudu byla mezi účastníky sjednána v bodě 7., právnická osoba, podmínek žalobkyně. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl co do jistiny po učiněném částečném zpětvzetí žaloby ve výši , částka, . S ohledem na prodlení žalované s plněním náleží žalobkyni také zákonný úrok z prodlení, který se odvíjí vždy ode dne následujícího po dni, který byl stanoven jako den splatnosti jednotlivých faktur, a to dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení náhrady nákladů spojených s uplatnění pohledávky ve výši , částka, pak vyplývá z § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se v rozhodované věci jednalo o pohledávky ze závazků mezi podnikateli.

47. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Při stanovení tarifní hodnoty vycházel soud z částky 146 808,50 Kč, která byla žalobkyni v řízení přiznána, neboť původní žalobou uplatněná částka byla snížena a žaloba byla částečně vzata zpět z důvodů, které nespočívaly na straně žalované, když snížení žalobou uplatněné částky vyplynulo z opravné faktury vystavené žalobkyní. Soud žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení představujících zaplacený soudní poplatek ve výši 7 112 Kč a dále 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, výzva k plnění, sepis žaloby, účast na jednání soudu dne , datum, , vyjádření žalobkyně ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, ) dle § 7 bodu 5 ve spojení s § 11 advokátního tarifu po 6 980 Kč/1 úkon právní služby a 6 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč/1 úkon právní služby dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu. Příslušné položky byly navýšeny o DPH ve výši 21 %, neboť právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem bylo žalobkyni přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 59 965 Kč.