7 Co 2156/2024

Plný text

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rudolfové a soudců Mgr. Tomáše Lisa a JUDr. Marie Korbelové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A , sídlem Adresa žalobkyně A , zastoupená Jméno Zástupce , advokátem, sídlem adresa zástupce proti žalované: Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A , sídlem Adresa žalované A o zaplacení 182 754 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 2.10.2024, č. j. 36 C 291/2024-16

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů u odvolacího řízení 21 283,90 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno Zástupce, , advokáta, sídlem , adresa zástupce, .

1. Žalobkyně se domáhá na žalovaném zaplacení částky 182 754 Kč s příslušenstvím s tím, že jde o nárok vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , číslo, , kterou účastníci uzavřeli dne 14.6.2023 ve vztahu k odběrnému místu na adrese , adresa, . Žalobkyní požadovaná částka se vztahuje k období od 26.10.2023 do 31.1.2024 a byla vyfakturována opravnou fakturou č. , číslo, ze dne 20.2.2024. Po částečné úhradě zbývá k zaplacení žalovaná částka.

2. Okresní soud v Českých Budějovicích (dále jen soud prvního stupně) rozsudkem pro uznání ze dne 2.10.2024, č. j. 36 C 291/2024-16 (dále jen napadený rozsudek) žalobě vyhověl. Odkázal na ustanovení § 114b odst. 1 a 2 o.s.ř. a § 153a odst. 3 o.s.ř. s tím, že se žalovaná na výzvu soudu ve věci nevyjádřila ve lhůtě 30 dnů od uplynutí lhůty k podání odporu, a proto se má za to, že nárok žalobkyně uznává.

3. Proti tomuto rozsudku se žalovaná odvolává, zpochybňuje pravdivost faktury, na kterou žalobkyně poukazuje, a to z důvodu „špatného měřidla“. Žalobkyně na vadnost měřidla upozorňovala, k jeho demontáži a kontrole však nedošlo. Proto nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Žalovaná nesouhlasí s postupem soudu, který může představovat porušení práva na soudní ochranu jehož součástí je, právo stěžovatele účastnit se jednání před soudem a vyjádřit se k věci.

4. Žalobkyně ve vyjádření k podanému odvolání poukazuje na to, že odvolacím důvodem proti rozsudku pro uznání mohou být podle § 205b o.s.ř. pouze vady týkající se nesplnění podmínek řízení, resp. předpokladů pro vydání rozsudku pro uznání uvedených v § 153a o.s.ř. Žalobkyně má za to, že soud prvního stupně nepochybil, pokud ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání, neboť k tomu byly splněny všechny zákonné předpoklady. Rozsudek je v souladu s ustanovením § 153a odst. 3 a 4 o.s.ř. Žalovaná byla v řízení zcela pasivní a po podaném blanketním odporu neučinila žádné kroky.

5. Krajský soud byl v Českých Budějovicích jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o.s.ř.) po zjištění, že přípustné odvolání (§ 202 o.s.ř.) bylo podáno v zákonem stanovené lhůtě (§ 204 odst. 1 o.s.ř.) a osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o.s.ř.) přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 212 a 212a o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

6. Podle § 205b o.s.ř. platí, že u odvolání proti rozsudku pro uznání nebo proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jejich vydání (§ 153a, § 153b o.s.ř.). O tom byla žalovaná napadeným rozsudkem poučena. Žádné odvolací námitky, které by se vztahovaly k předpokladům vydání rozsudku pro uznání žalovaná v podaném odvolání neuvádí.

7. Pro rozhodnutí rozsudkem pro uznání je podstatné, že žalovaná byla v elektronickém platebním rozkazu, který byl ve věci vydán 5.8.2024 pod č.j. EPR , číslo, poučená o tom, že pokud podá odpor proti tomuto platebnímu rozkazu, má se ve lhůtě 30 dnů od uplynutí lhůty k podání odporu ve věci samé písemně vyjádřit, zda v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, vylíčí rozhodující skutečnosti na nich staví svoji obranu a připojí listinné důkazy, jichž se dovolává. Žalovaná byla poučena o tom, že pokud se bez vážného důvodu uvedeným způsobem nevyjádří ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude se mít za to, že žalobkyní uplatněný nárok uznává a soud rozhodne rozsudkem pro uznání.

8. Není pochyb o tom, že žalovaná zůstala poté, co podala odpor proti platebnímu rozkazu zcela pasivní a nastaly tak předpoklady rozhodnutí napadeným rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 3, který byl soudem prvního stupně pouze vyhlášen, neboť jednání nebylo třeba nařizovat, jak umožňuje ustanovení § 153a odst. 4 o.s.ř.

9. Protože žalovaná žádné námitky týkající se předpokladů vydání rozsudku pro uznání neuvádí a odvolací soud má tyto předpoklady za splněné byl napadený rozsudek soudu prvního stupně potvrzen podle § 219 o.s.ř. jako věcně správný.

10. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni, která měla v odvolacím řízení úspěch náhradu nákladů odvolacího řízení. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta za 2 úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast u odvolacího jednání dne 19.2.2025) po 8 420 Kč za 1 úkon podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), tj. 16 840 Kč. Náklady dále zahrnují náhradu hotových výdajů v paušální výši za 2 úkony právní služby v celkové výši 750 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21 % DPH z uvedených částek ve výši 3 693,90 Kč. Celkové náklady odvolacího řízení tak činí 21 283,90 Kč a žalovaná je povinna zaplatit je žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).