36 C 291/2024

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Brožovou v právní věci žalobkyně:Jméno žalobkyně A., IČO IČO žalobkyně A, sídlem Adresa žalobkyně A, zastoupená Jméno Zástupce, advokátem, sídlem Jméno advokáta Anonymizováno proti žalované:Jméno žalované., IČO IČO žalované, sídlem Adresa žalované o zaplacení částky 182 754 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 182 754 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 187 456,72 Kč od 6. 3. 2024 do 14. 3. 2024, a spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 182 754 Kč od 15. 3. 2024 do zaplacení, dále uhradit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 38 964,6 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 182 754 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané závazky ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota, kterou spolu účastníci uzavřeli dne datum. Žalobkyně na základě této smlouvy dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese valtická 843/7, adresa, a žalovaná se zavázala hradit sjednanou cenu. Opravnou fakturou č. tel. číslo ze dne datum žalobkyně vyúčtovala cenu za dodávku 26.244,00 KWH elektřiny za období datum – datum ve výši 195 656,69 Kč, na kterou žalovaná uhradila dne datum částku 8 199,97 Kč a dne datum částku 4 702,72 Kč. Dále žalovaná na dluh neuhradila ničeho, ani přes zaslanou předžalobní výzvu.

2. Soud ve věci vydal dne datum elektronický platební rozkaz č. j. EPR č. účtu-Anonymizováno, jenž současně podle ustanovení podle § 114b odst. 1 a 2 o.s.ř. obsahoval poučení žalované o tom, aby se žalovaná společnost, pokud ve věci podá odpor, ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu ve věci samé k žalobě písemně vyjádřila, a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojila listinné důkazy, jichž se dovolává, popř. označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Žalovaná byla poučena dále o tom, že nevyjádří-li se bez vážného důvodu ve stanovené lhůtě, ani v této lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že žalovaná nárok uznává a soud rozhodne ve věci rozsudkem pro uznání.

3. Elektronický platební rozkaz byl žalované společnosti doručen do datové schránky dne datum a lhůta k podání odporu jí uplynula dne datum. ta proti němu podala blanketní odpor. Lhůta k podání vyjádření ve věci samé k doručené žalobě žalované marně uplynula dnem datum. V této lhůtě se žalovaná společnost ve věci nijak písemně nevyjádřila a ani soudu nesdělila, jaký vážný důvod jí v tom brání. Soud proto podle § 153a odst. 3 o.s.ř. ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání, aniž k tomu nařizoval jednání (§ 153a odst. 4 o.s.ř.).

4. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 311Kč, z odměny za zastupování žalobkyně advokátem spočívajícím ve 3 úkonech právní služby v celkové výši 25 260 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění) podle § 7 bod 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a 3 režijních paušálů podle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve výši 300 Kč. Protože je advokát žalobkyně plátce DPH, byla mu dále přiznána náhrada za tuto daň.

5. Lhůta k plnění plyne z § 160 odst. 1 o.s.ř. a místo plnění z § 142 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání lze odůvodnit jen tím, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání, nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud, rozhodnutí soudu vydal vyloučený soudce nebo soud byl nesprávně obsazen. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat jeho výkonu cestou exekuce.