7 CO 397/2022

Plný text

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rudolfové a soudců Mgr. Tomáše Lisa a JUDr. Marie Korbelové ve věci žalobců: a) příjmení příjmení , datum narození bytem adresa b) jméno příjmení , datum narození bytem adresa oba zastoupeni advokátem titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa o určení neplatnosti darovací smlouvy, o odvolání žalobců proti rozsudku Okresního soudu v Prachaticích ze dne 14.2.2022, č.j. 6 C 186/2021-56,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení 8 178 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalované [titul] [jméno] [příjmení], advokátky sídlem [adresa], a to každý jednou polovinou.

1. Žalobci se domáhali učení neplatnosti darovací smlouvy, kterou uzavřeli dne [datum] se žalovanou a jejímž předmětem byl pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] a pozemek parc. [číslo] vše v obci a k.ú. [obec]. Žaloba podaná u soudu [datum] byla odůvodněna tím, že žalobci v době uzavření darovací smlouvy nebyli pro svůj nepříznivý psychický stav způsobilí k tomuto právnímu jednání.

2. Okresní soud v Prachaticích (dále jen soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 14.2.2022, č.j. 6 C 186/2021-56 (dále jen napadený rozsudek) žalobu zamítl (výrok I.) a uložil žalobcům povinnost k náhradě nákladů řízení (výrok II. a III.). Důvodem zamítnutí žaloby je podle soudu prvního stupně nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. Soud prvního stupně uvádí, že určením neplatnosti darovací smlouvy se na právní postavení žalobců ve vztahu k uvedeným nemovitostem nic nezmění, neboť pravomocný rozsudek o určení neplatnosti darovací smlouvy není listinou, která by umožňovala zápis do katastru nemovitostí. O nákladech řízení bylo rozhodnuto s odkazem na ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. podle zásady úspěchu v řízení. Náklady řízení sestávající z odměny a hotových výdajů advokáta soud prvního stupně vyčíslil podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif).

3. Proti tomuto rozsudku podali žalobci odvolání. Je poukazováno na to, že oba žalobci v době uzavření smlouvy trpěli duševní poruchou a nebyli tak schopni porozumět důsledkům uzavření darovací smlouvy. Oba žalobci také byli omezení ve svéprávnosti. O jejich psychickém stavu v době uzavření smlouvy svědčí závěry znaleckého posudku znalce [titul] [jméno] [příjmení], [titul], soudního znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie. Je namítáno, že duševní porucha obou žalobců byla dobře známa i žalované. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení spatřují v preventivním charakteru určovací žaloby s tím, že bez požadovaného určení by bylo ohroženo ústavně zaručené právo žalobců vlastnit majetek a je třeba odstranit nejistotu v jejich postavení založenou neplatnou darovací smlouvou, kterou uzavřeli. Prostřednictvím uvedených námitek uplatňují odvolací důvod podle § 205 odst. 2 písm. g) o.s.ř., jímž lze soudu prvního stupně vytýkat nesprávné právní posouzení věci.

4. Žalovaná ve vyjádření k podanému odvolání souhlasí se závěry soudu prvního stupně o nedostatku naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti darovací smlouvy. Uvádí, že určovací žaloba je sice preventivního charakteru, ale užije se jen tam, kde nelze dospět odpovídající nápravy jiným způsobem. Určovací žaloba může být úspěšná jen a pouze tam, kde jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Rozhodnutím o podané žalobě nelze tento cíl naplnit.

5. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o.s.ř.) po zjištění, že přípustné odvolání bylo podáno v zákonem stanovené lhůtě podle § 204 odst. 1 o.s.ř. a osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o.s.ř.) přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobců není důvodné.

6. Odvolací soud vychází ze skutkových závěrů soudu prvního stupně, na které zcela odkazuje. V odvolacím řízení pouze jednoznačně postavil najisto, že darovací smlouva ze dne [datum], o jejíž neplatnosti se v dané věci jedná, byla vložena do katastru nemovitostí, kde je jako vlastník darovaných nemovitostí zapsána žalovaná. Tato skutečnost je mezi účastníky nesporná.

7. Podle § 80 o.s.ř. platí, že určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

8. V rozhodovací praxi soudů je ustálen právní názor, že lze-li žalovat na určení práva nebo právního vztahu, není dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy, jež se tohoto práva nebo právního vztahu týká. Jestliže právní postavení žalobce je zpochybněno převodní smlouvou, na základě které má teprve dojít ke vkladu vlastnického práva či jiného věcného práva k nemovitosti do katastru, tedy jestliže vyslovení neplatnosti takové smlouvy, podle které dosud nebyl povolen vklad do katastru, by mohlo mít příznivý vliv na právní postavení žalobce, lze přípustnost žaloby ve smyslu § 80 o.s.ř. dovodit. O takovou situaci se však v dané věci nejedná. Pokud na základě darovací smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum] došlo ke vkladu vlastnického práva ve prospěch žalované a ta je v současné době zapsána jako vlastník darovaných nemovitostí, není možné takový zápis změnit na základě rozsudku jímž bude určena neplatnost darovací smlouvy, jak žalobci navrhují. Na takovém určení není naléhavý právní zájem dán. Např. v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] Nejvyšší soud vyložil, že žaloba o určení ve smyslu § 80 o.s.ř. není zpravidla opodstatněná tehdy, má-li požadované určení jen povahu předběžné otázky ve vztahu k posouzení, zda tu je či není právní vztah nebo právo, a to zejména tehdy, jestliže taková předběžná otázka neřeší nebo nemůže (objektivně vzato) řešit celý obsah nebo dosah sporného právního vztahu nebo práva. Stav ohrožení práva žalobce nebo nejistota v jeho právním postavení se totiž v takovém případě neodstraní toliko tím, že bude vyřešena předběžná otázka, z níž bez dalšího právní vztah (právo) významný pro právní poměr účastníků ještě nevyplývá, ale až určením, zda tu právní vztah nebo právo je či není. Jestliže např. právní otázka platnosti či neplatnosti smlouvy má povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci práva nebo právního vztahu (např. vlastnictví), není zpravidla dán naléhavý právní zájem na určení této předběžné otázky, lze-li žalovat přímo o určení existence právo nebo právního vztahu.

9. Z uvedených závěrů vyplývá, že rozsudek soudu prvního stupně je správný a byl proto odvolacím soudem podle § 219 o.s.ř. potvrzen.

10. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobci jsou povinni zaplatit žalované, která měla v odvolacím řízení úspěch náhradu nákladů tohoto řízení v celkové výši 8 178 Kč. Tato částka sestává z odměny advokátky žalované za 2 úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast u odvolacího jednání) podle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), po 2 500 Kč a za jeden úkon, tj. 5 000 Kč Náklady dále zahrnují náhradu hotových výdajů advokátky za uvedené úkony právní služby po 300 Kč za jeden úkon podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. 600 Kč. Dalším nákladem je náhrada cestovného za cestu ze [obec] do [obec] a zpět osobním automobilem ve výši 758,40 Kč (bylo ujeto celkem 120 km) při průměrné spotřebě 4,5 l [číslo] km a ceně pohonných hmot (motorová nafta) 36,10 Kč/litr podle vyhlášky [číslo] náhradě za použití vozidla podle téže vyhlášky 4,70 Kč/km. Náhrada za promeškaný čas za 4 půlhodiny po 100 Kč podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, tj. 400 Kč Náklady odvolacího řízení dále zahrnují 21 % DPH z uvedených částek.