6 C 186/2021

Plný text

Okresní soud v Prachaticích rozhodl soudcem JUDr. Bohumilem Veselým ve věci žalobců: a) příjmení příjmení , datum narození bytem adresa b) jméno příjmení , datum narození bytem adresa oba zastoupeni advokátem údaje o zástupci jméno příjmení , anonymizována dvě slova adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci jméno příjmení anonymizováno adresa

I. Žaloba žalobců, že se určuje, že darovací smlouva uzavřená mezi žalobcem [jméno] [příjmení] a žalobcem [jméno] [příjmení] jako dárci na straně jedné a žalovanou [jméno] [příjmení] jako obdarovanou na straně druhé, dne 15. 10. 2019, je neplatná, se zamítá.

II. Žalobce ad a) je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 6 155,42 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalované.

III. Žalobce ad b) je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 6 155,42 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalované.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 14. 9. 2021 se žalobci domáhali určení, že darovací smlouva blíže citovaná ve výroku pod bodem I. rozsudku, uzavřená dne 15. 10. 2019, je neplatná s tím, že podle této smlouvy žalovaná nabyla z darovací smlouvy nemovitosti v k. ú. [obec], a to pozemek [parc. číslo], jejíž součástí je stavba [adresa] na [obec], dále pozemek [parc. číslo] a pozemek [parc. číslo]. Darovací smlouvou shora citovanou byla současně zřízena služebnost užívacího práva k nemovitosti ve prospěch obou žalobců na dožití.

2. Oba žalobci podali přitom dne 27. 5. 2021 návrh na omezení své svéprávnosti s návrhem na jmenování opatrovníka s tím, že žalobce [jméno] [příjmení] je stižen duševní poruchou – [anonymizováno] spojenou s [anonymizováno], tato porucha se projevuje zejména závažnými [anonymizováno]. Následkem této poruchy dochází k omezení způsobilosti k právnímu jednání a schopnosti nakládat s majetkem i spravovat běžné finanční záležitosti. Řízení u tohoto žalobce bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. 0 Nc 433/2021.

3. Žalobce [jméno] [příjmení] je stižen duševní poruchou, a to [anonymizováno], která se rovněž projevuje [anonymizováno]. Dochází u něj k omezení způsobilosti k právnímu jednání, schopnosti nakládat s majetkem, provádět údržbu a opravy domu, spravovat běžné finanční záležitosti. Uvedené skutečnosti žalobci opírají o znalecký posudek znalce [ak. titul] [ak. titul] [jméno] [příjmení], [ak. titul], kdy podle tohoto posudku nebyli oba žalobci v žádném případě schopni porozumět důsledkům uzavření darovací smlouvy ze dne 15. 10. 2019. Řízení u tohoto žalobce bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. 0 Nc 434/2021.

4. Trpěli tedy již v době uzavření darovací smlouvy duševní poruchou, která je činila neschopnými právně jednat v tak závažné věci jako je rozhodování o svých nemovitostech.

5. Žaloba je podávána jako žaloba na určení, kdy naléhavost právního zájmu žalobců je naplněna a bez tohoto určení by bylo ohroženo právo žalobců nebo se jejich postavení stalo nejisté. Žalované přitom duševní porucha obou žalobců byla dobře známa. Lze vyslovit domněnku, že darovací smlouva byla uzavřena přímo na popud žalované. Proto je žalováno na určení, že darovací smlouva je neplatná.

6. Žalobci spolu s žalobou předložili soudu plnou moc udělenou dne 29. 3. 2021 zástupci obou žalobců [údaje o zástupci], advokátovi.

7. Jednání ve věci bylo konáno dne 14. 2. 2022, a to poté, co nabyly právní moc rozsudky Okresního soudu v Prachaticích, a to ze dne 9. 11. 2021, č. j. 0 Nc 433/2021-51, a ze dne 13. 11. 2021, č. j. 0 Nc 434/2021, kde došlo k omezení svéprávnosti obou žalobců a k tomu, že žalobcům byla jmenována opatrovnice [jméno] [příjmení]. Při tomto jednání pak byla soudu předložena plná moc od obou žalobců datovaná ke dni 13. 2. 2022, která byla udělena zástupci žalobců právě jejich opatrovnicí.

8. Po zahájení jednání byli přítomní účastníci ze strany soudu vyrozuměni o tom, že soud se hodlá v první fázi zabývat pouze a jen otázkou naléhavého právního zájmu, na základě kterého byla podána žaloba. Přítomná zástupkyně žalobců byla vyzvána, aby doplnila tvrzení o tom, jaký je naléhavý právní zájem žalobců na určení neplatnosti darovací smlouvy, co jim takovýto výrok přinese a jak se toto projeví na jejich majetku.

9. Zástupkyně žalobců v tomto směru sdělila, že odkazuje na závěry znaleckého posudku o duševní nemoci obou žalobců, kterou trpěli v době uzavření darovací smlouvy.

10. Z vyjádření zástupkyně žalované pak soud zjistil, že podle jejího názoru žalobkyně, ani žalobce netvrdili, jaký je zde naléhavý právní zájem a jakým způsobem se změní jmění obou žalobců. Jinak žalovaná s žalobou nesouhlasí. Zástupkyně žalované v této souvislosti poukázala na otázku uzavírání vlastní darovací smlouvy s tím, že ve věci budou navrhovány další důkazy.

11. Přítomní účastníci byli vyrozuměni o tom, že soud bude posuzovat, zda je či není dán ve věci naléhavý právní zájem, a nebude provádět dokazování, které je obsahem žaloby i obsahem vyjádření zástupkyně žalované. Ve smyslu naléhavého právního zájmu byli poté přítomní účastníci poučeni podle § 118b odst. 1 o. s. ř. Zástupkyně žalobců v tomto směru sdělila, že naléhavý právní zájem zde je, je zde nejistota ohledně existence právního poměru a z této nejistoty hrozí žalobcům aktuální nebezpečí nějaké újmy. Žalobci nemají jinou možnosti jak tuto nejistotu odstranit a bez tohoto určení by bylo ohroženo právo vlastnit majetek.

12. Soud ve věci provedl důkaz listinou, a to darovací smlouvou a dohodou o zřízení služebnosti, kdy z obsahu bylo zjištěno, že tato listina byla podepsána žalobci a žalovanou dne 15. 10. 2019, prohlášení o pravosti podpisů bylo podepsáno [ak. titul] [jméno] [příjmení], advokátem, který vlastní darovací smlouvu a dohodu o zřízení služebnosti i sepsal. Z obsahu darovací smlouvy vyplývá, že žalobci prohlásili, že jsou vlastníci každý jedné ideální poloviny nemovitostí na LV [číslo] pro obec a k. ú. [obec]. Tyto nemovitosti darují žalované a současně tato jim jako povinná ze služebnosti zřizuje ve prospěch obou služebnost užívacího práva nemovitosti užívat pro vlastní potřebu a potřebu jejich domácnosti ze strany žalobců. Služebnost užívacího práva byla zřízena bezúplatně, a to do konce života obou žalobců.

13. Po provedeném jednání soudu, jak již k věci shora uvedeno, soud jako první posuzoval otázku splnění naléhavého právní zájmu podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“). Podle § 80 o. s. ř. určení zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

14. Žalobci toto upřesnili zcela jednoznačně tak, že bez tohoto určení by bylo ohroženo právo žalobců vlastnit majetek.

15. Soud má za to, že tak, jak byla žaloba podána, není na straně žalobců naléhavý právní zájem dán. V případě vyhovění žaloby, tj. určení neplatnosti darovací smlouvy, se tímto právní postavení žalobců ve vztahu k sporným nemovitostem nijak nemění. Pravomocný rozsudek soudu určující ve výroku neplatnost darovací smlouvy není totiž listinou, která by umožňovala zápis do katastru nemovitostí záznamem. Soud má za to, že v tomto směru postupoval i s ustálenou judikaturou soudů. Na základě této skutečnosti proto soud bez dalšího doplňování dokazování žalobu žalobců zamítl, neboť nejsou podle jeho názoru splněny podmínky pro použití ustanovení § 80 o. s. ř.

16. Soud dále konstatuje, že právní zástupkyně žalované v úvodu jednání namítla, že dodatečné dodání plné moci od opatrovníka není dostatečné, neboť v takovýchto případech i tento úkon není běžnou záležitostí při správě majetku osoby omezené ve svéprávnosti a vyžaduje režim ustanovení § 461 odst. 1 občanského zákoníku, tedy schválení soudu. V tomto směru poukázala i na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 1. 2016, sp. zn. 8 Co 2033/2015.

17. Soud uvedenou problematiku posoudil a dospěl k závěru, že splnění požadavku schválení udělení plné moci opatrovnickým soudem v daném případě nutné nebylo. Podle § 461 odst. 1 o. z., spravuje-li zákonný zástupce nebo opatrovník jmění zastoupeného, náleží mu běžná správa takového jmění. Nejedná-li se o běžnou záležitost, vyžaduje se k naložení se jměním zastoupeného schválení soudu.

18. V daném případě předložený rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích se týkal žaloby o určení vlastnictví. Zde bylo dovozeno, že k udělení plné moci měl být souhlas schválený soudem.

19. Soud v tomto směru v této věci dovozuje, že právě s odkazem na to, jak byla žaloba podána a následně v konečné fázi pak zamítnuta to znamená, že na straně žalobců nedošlo žádným způsobem k naložení s jejich jměním ve smyslu ustanovení § 461 odst. 1 o. z. Je znovu opakováno, že i při určení neplatnosti darovací smlouvy by na jejich právním postavení nedošlo k žádné změně. Proto soud nepovažoval za nutné, aby k udělení plné moci k žalobě o určení neplatnosti darovací smlouvy byl nutný souhlas soudu. Právní postavení žalobců ve vztahu k jejich domnělému vlastnictví se před podáním žaloby a po nynějším výroku žádným způsobem nezměnilo. Nebylo tak žádným způsobem zasáhnuto do majetku žalobců.

20. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto ve výrocích pod bodem II. a III. rozsudku. Žalovaná byla ve věci zcela úspěšná a má proto právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení žalované představuje odměna za právní zastoupení počítaná podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby pak podle § 9 odst. 3 písm. a) a § 7 bod 5 citované vyhlášky představuje částku 2 500 Kč. Zástupkyně žalované v dané věci učinila celkem 3 úkony právní služby, a to přípravu a převzetí včetně porady s klientkou dne 7. 2. 2022, nahlížení do spisu u zdejšího soudu, kdy jde o úkon dále ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) citované vyhlášky a zastoupení žalované při jednání dne 14. 2. 2022. Dohromady tak 3 úkony v částce 7 500 Kč. Dále pak 3 režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 3 citované vyhlášky, celkem tedy 900 Kč. Tato odměna je zvyšována o 21 % DPH a stejně pak jsou důvodně účtovány 2 další úkony na trase [obec] [obec] a zpět + ztráta času, vždy za 4 půl hodiny, kde jde celkem o první jízdu při nahlédnutí do spisu v částce 1 057,54 Kč a druhou jízdu k jednání ve výši 1 089,30 Kč. Dohromady tak jde o částku 12 310,84 Kč.

21. Žalobci měli nemovitosti uvedené v darovací smlouvě ideální spoluvlastnictví, každý ve výši jedné poloviny celku a jsou proto povinni hradit náklady řízení žalované každý z jedné poloviny, čili každý v částce 6 155,42 Kč. V tomto směru bylo tak rozhodnuto ve výrocích pod bodem II. a III. rozsudku se splatností do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.