7 CO 419/2022

Plný text

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rudolfové a soudců Mgr. Tomáše Lisa a Mgr. Martiny Flanderové, Ph.D., v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 72 500 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 20.1.2022, č. j. 9 C 139/2021-92

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši 9 810 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného [titul] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec].

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 72 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 22.4.2021 do zaplacení. Kupní smlouvou z 27.11.2020, uzavřenou s manžely [příjmení], jako kupujícími, prodala svůj spoluvlastnický podíl o velikosti jedné poloviny nemovitostí v k. ú. [obec] společně se žalovaným, jako vlastníkem ideální čtvrtiny těchto nemovitostí a [titul] [jméno] [příjmení], vlastníkem jedné čtvrtiny těchto nemovitostí, za kupní cenu 3 750 000 Kč. Jako podíl na kupní ceně jí byla vyplacena částka 1 800 000 Kč z advokátní úschovy a zbývající částka 75 000 Kč, která byla kupujícími složena k rukám žalovaného (jako rezervační poplatek 150 000 Kč) jí vyplacena nebyla. Žalovaný hradil celkové náklady advokátní úschovy 10 000 Kč, na čemž se měla žalobkyně podílet částkou 2 500 Kč, a má proto za žalovaným pohledávku jen ve výši 72 500 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení ve lhůtě do 5 dnů dopisem ze dne 3.4.2001, který byl doručen žalovanému dne 16.4.2021. Na výzvu reagoval žalovaný tak, že zaplatil částku 72 500 Kč v hotovosti manželovi žalobkyně, což se nezakládá na pravdě a navíc částka 72 500 Kč měla být uhrazena žalobkyni, nikoliv jejímu manželovi a nedošlo tak k zániku závazku splněním. Přes zaslání předžalobní upomínky ze dne 22.4.2021 žalovaný dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, namítal, že žalovaná částka byla dne 7.2.2021 (vybraná z účtu žalovaného dne 15.1.2021) uhrazena k rukám manžela žalobkyně [jméno] [příjmení], který byl k převzetí doplatku kupní ceny zmocněn. Zastupoval žalobkyni při veškerých jednáních včetně jednání o vyplacení předmětného doplatku kupní ceny z rezervačního poplatku na nemovitost. S odkazem na emailovou komunikaci, doklad o výběru peněz a s odkazem na jednání s kupujícími manžely [příjmení] toho dne, kdy došlo k vyplacení předmětné částky, navrhl zamítnout žalobu. Zdůvodnil, že si nenechal vystavit potvrzení o převzetí částky s ohledem na rodinné vazby mezi účastníky, neboť považoval zatajení přijetí předmětné částky ze strany strýce za zcela nereálné.

3. Okresní soud v Písku (dále jen soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 20.1.2022, č. j. 9 C 139/2021-92 (dále jen napadené rozhodnutí) žalobu o zaplacení částky 72 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 22.4.2021 do zaplacení zamítl (výrok I.). Výrokem II. uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 23 910 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce. Výrokem III. uložil žalobkyni povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Písku, náklady řízení státu ve výši 3 161,55 Kč.

4. Soud prvního stupně v odůvodnění napadeného rozhodnutí dospěl na základě provedeného dokazování emailovou korespondencí mezi účastníky, výpisů z účtu, kupní smlouvy o prodeji nemovitostí v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně, žalovaného a [titul] [příjmení], smlouvy o úschově s [titul] [jméno] [příjmení] pro zaplacení kupní ceny nemovitostí, rezervační smlouvy s kupujícími manžely [příjmení], dále na základě výpovědí účastníků řízení a na základě výpovědí svědků - manžela žalobkyně [jméno] [příjmení], kupujících v předmětné kupní smlouvě [jméno], [jméno] [příjmení] a další účastnice kupní smlouvy na straně prodávajících [titul] [jméno] [příjmení], dále na základě usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích z 23.7.2020, č. j. 21 D 1967/2019-42, po podrobném individuálním zhodnocení těchto důkazů, a to i z pohledu jejich věrohodnosti a po posouzení ve vzájemných souvislostech všech provedených důkazů, ke skutkovému závěru, že žalobkyně jako vlastník jedné poloviny nemovitostí v [obec] spolu se žalovaným, jemuž náležela jedna ideální čtvrtina a jeho sestrou [titul] [jméno] [příjmení] vlastníkem jedné ideální čtvrtiny, tyto nemovitosti prodali kupní smlouvou z 27.11.2020 manželům [příjmení] za dohodnou kupní cenu 3 750 000 Kč Kupní smlouva i související závazky (rezervační smlouva, smlouva o úschově) byly obstarávány prostřednictvím [titul] [příjmení], advokáta v [obec], se kterým za všechny účastníky smlouvy na straně prodávajících jednal žalovaný, který mu rovněž uhradil 41 000 Kč za sepis kupních smlouvy, přibližně 5 000 Kč za sepis rezervační smlouvy a 5 000 Kč ze smlouvy o advokátní úschově, což představovala polovinu nákladů úschovy, z celkové částky 10 000 Kč (druhou polovinu nákladů úschovy hradili manželé [příjmení] jako kupující). Stěžejním skutkovým závěrem soudu prvního stupně bylo, že žalobkyni byla z jejího podílu na kupní ceně vyplacena prostřednictvím úschovy částka 1 800 000 Kč na účet jejího manžela, svědka [jméno] [příjmení] a zbývající částka 75 000 Kč (z rezervačního poplatku ve výši 150 000 Kč, který byl kupujícími zaplacen prodávajícím k rukám žalovaného) jí byla žalovaným uhrazena v hotovosti (po započtení podílu 2 500 Kč na náhradě nákladů advokátní úschovy) k rukám jejího manžela [jméno] [příjmení], a to ve výši 72 500 Kč, jako jejímu zástupci oprávněnému za žalobkyni jednat ve věcech souvisejících s prodejem nemovitostí, včetně oprávnění k převzetí kupní ceny. Soud prvního stupně vycházel zejména z výpovědi žalovaného ve spojení s emailovou korespondencí mezi ním a manželem žalobkyně (svědkem [příjmení]). Výpovědi svědků i další listinné důkazy jeho výpověď potvrzovaly v tom, že svědek [příjmení] za žalobkyni jednal již v rámci dědického řízení, stejně tak při smluvních vztazích v souvislosti s prodejem nemovitostí získaných v dědickém řízení. Výpověď žalobkyně a svědka [příjmení] podle soudu prvního stupně znevěrohodňovaly rozpory v jejich výpovědích, rovněž jejich postoj k dědickému řízení když tvrdili, že žalovaný nesplnil svoji povinnost podle usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 23.7.2020, č.j. 21 D 1967/2015-42, zaplatit žalobkyni 17 275 Kč. Na základě emailové korespondence, výpovědi svědkyně [titul] [příjmení], výpovědi žalovaného a chování svědka [příjmení], spočívající v zaplacení části pohledávky žalovaného za žalobkyní převodem z účtu svědka na účet žalovaného, soud prvního stupně dovodil, že pohledávka žalobkyně z dědického řízení byla uhrazena žalovaným provedeným zápočtem pohledávky na náhradu nákladů za právní služby [titul] [příjmení]. Soud prvního stupně vycházel z učiněného zjištění, že mezi žalobkyní a ostatními prodávajícími (žalovaný a svědkyně [titul] [příjmení]) existovala dohoda, že se budou podílet jednou polovinou na nákladech smluvního zajištění ze strany [titul] [příjmení] při převodu nemovitostí získaných z dědictví, druhou polovinou žalobkyně, když tyto náklady zaplatil [titul] [příjmení] žalovaný (sepis kupní smlouvy až 42 000 Kč, rezervační smlouva kolem 5 000 Kč, náklady úschovy 10 000 Kč, z čehož polovinu platili kupující [příjmení]) a pohledávka žalobkyně (17 275 Kč) z titulu dědického řízení byla započtena právě na jednu polovinu těchto nákladů (25 450 Kč), která na ní připadala, částka 2 500 Kč byla započtena na nedoplatek kupní ceny z rezervačního poplatku a byl tak doplatek samotnou žalobkyní ponížen na 72 500 Kč, zbývajících 5 675 Kč (z částky 25 450 Kč, poloviny nákladů právních služeb [titul] [příjmení]) uhradil žalovanému manžel žalované, svědek [příjmení], a to převodem ze svého z účtu dne 30.10.2020, což potvrdil i emailem z téhož dne. Tvrzení o nezaplacení pohledávky z dědického řízení ze strany žalovaného žalobkyně spolu se svědkem [příjmení] omlouvala tím, že mělo být podle citovaného rozhodnutí Okresního soudu v Českých Budějovicích plněno do 30.9.2020 na jejich účet. Údajně jim nebyla jasná problematika započtení. Tvrzení žalovaného ve vztahu k úhradě nákladů smluvního zajištění prodeje nemovitého majetku z dědictví [titul] [příjmení] a dohody dědiců o způsobu úhrady potvrdila i svědkyně [titul] [příjmení] a podle soudu prvního stupně ji nijak neznevěrohodnilo ani to, že nebyla schopna vyčíslit konkrétní částky. Potvrdila však princip fungování vzájemných vztahů a účast žalovaného na nich. Soud prvního stupně si dále všímal toho, že manžel žalobkyně nikdy v emailové korespondenci a prokazatelně ani jinak nesdělil žalovanému nebo dalším účastníkům vzájemných smluvních vztahů, že by nebyl zmocněn zastupovat žalobkyni, nebo že by předem odmítl převzetí peněz v hotovosti od žalovaného. Za další významnou skutečnost považoval soud prvního stupně to, že kupní cena z advokátní úschovy měla být v částce 1 800 000 Kč uhrazena žalobkyni na účet jejího manžela, jak o tom i svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, když musel k užití svého účtu udělit písemný souhlas bance. Svědkem [příjmení] byla doplacena bezhotovostním převodem z jeho účtu i částka 5 675 Kč jakožto podílu žalobkyně na zaplacení poloviny nákladů právních služeb advokáta [titul] [příjmení]. Tato zjištění podle soudu prvního stupně prokazovala, že svědek [příjmení] vystupoval jako zástupce žalobkyně a byl zmocněn rovněž k převzetí kupní ceny. Výpověď žalovaného o zaplacení žalované částky v hotovosti manželovi žalobkyně, svědkovi [jméno] [příjmení], byť nepřímo potvrdili i svědci, manželé [příjmení] a [titul] [příjmení]. Po zhodnocení všech důkazů soud výpovědi žalovaného uvěřil a podle § 1908 odst. 1 o.z. za užití § 441 odst. 1, 2 o.z. vzal za prokázané, že dluh žalovaného z titulu doplatku kupní ceny v žalované výši vůči žalobkyni zanikl splněním, úhradou v hotovosti k rukám jejího zmocněnce, manžela [jméno] [příjmení]. Žalobu proto jako nedůvodnou zamítl.

5. Proti napadenému rozhodnutí se odvolala žalobkyně do všech jeho výroků s odkazem na § 205 odst. 2 písm. e), f) a g) o.s.ř., tedy z důvodu, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a z důvodu nesprávného právního posouzení věci. Žalovaná označila za lživé tvrzení žalovaného o úhradě částky 72 500 Kč v hotovosti jejímu manželovi dne 7.2.2021, když podle jejího názoru nebylo prokázáno předání hotovosti, a přestože procesní předpisy ponechávají soudu volnost z hlediska hodnocení důkazů, vyplývá z judikatury Ústavního soudu, že nemůže jít o volnost absolutní, nevázanou na zkušenostmi prověřenou pravděpodobnost určitých skutečností. Ani tvrzené předání peněz by podle jejího názoru nezpůsobilo zánik dluhu, pokud by nebylo plněno k rukám žalobkyně a odkazovala zde na svoji účastnickou výpověď, kdy zcela popřela, že by zmocnila svého manžela k převzetí peněz a poukázala na § 1951 o.z. podle kterého dlužník splní dluh i tehdy, splní-li tomu, kdo mu předloží věřitelovo potvrzení, že je oprávněn plnění přijmout, a žádné takové potvrzení nikdy předloženo ani žalovanému vydáno nebylo. Žalobkyně odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1027/2014, podle kterého plní-li dlužník peněžitý dluh jinému než věřiteli, bezdůvodně se obohatí tato osoba a to na úkor dlužníka nikoliv na úkor věřitele. Podle žalobkyně neusnesl žalovaný důkazní břemeno a to ani na základě potvrzení o výběru částky 72 500 Kč z 15.1.2021, když k jejímu předání mělo dojít až 7.2.2021 O předání částky nesvědčí podle žalobkyně ani emailová komunikace. Navrhla proto, aby soud opětovně předvolal jako svědka jejího manžela [jméno] [příjmení], aby sám odvolací soud mohl zhodnotit jeho věrohodnost a pro posouzení rodinných vztahů a věrohodnosti žalovaného navrhla vyslechnout svoji dceru [jméno] [příjmení] a jejího manžela. Pokud byla jako rozporná hodnocena její účastnická výpověď, upozornila žalobkyně na to, že nerozumí některým právním pojmům užívaným soudem či právním zástupcem, neboť je osobou bez právního vzdělání, avšak umí posoudit, zdali jim někdo předal peníze v hotovosti či nikoli. Žalobkyně dále rozporovala závěry soudu prvního stupně o věrohodnosti žalobkyně a svědka [příjmení] ve vztahu k proběhlému dědickému řízení a pohledávky žalobkyně, jejího zániku zápočtem v částce 17 275 Kč, neboť problematice započtení nerozumí a nebylo nakonec najisto postaveno, jak vysoká byla pohledávka advokáta [příjmení], neboť znali pouze náklady na sepis smlouvy o advokátní úschově na základě emailu advokáta a proto se také nedomáhala žalobkyně úhrady 75 000 Kč, ale 72 500 Kč a nebylo najisto postavena výše pohledávky za celkové vyúčtované služby advokáta [příjmení], zda došlo skutečně k zániku pohledávky žalobkyně za žalovaným započtením. Kolik činila výše nákladů žalovaného na sepis rezervační smlouvy a kupní smlouvy neprokazuje podle žalované ani emailová korespondence (email žalovaného z 30.10.2020), když smlouvy u advokáta byly uzavřeny až následně a nemohlo dojít tedy k jejich vyúčtování předem. Z provedeného dokazování podle žalobkyně nevyplývá konkrétní výše pohledávky žalovaného za žalobkyní, ani jakou formou mělo k zápočtu dojít a je třeba v tomto směru doplnit podle žalobkyně dokazování o výslech advokáta [příjmení] a o vyúčtování právních služeb. Žalobkyně proto navrhla, aby odvolací soud změnil napadené rozhodnutí soudu prvního stupně, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení před soudem prvního stupně a řízení odvolacího. Alternativně žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k novému rozhodnutí.

6. Žalovaný se ve svém vyjádření k odvolání plně ztotožnil se skutkovými závěry a právním hodnocením soudu prvního stupně a navrhl potvrzení napadeného rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správného a uložení povinnosti žalobkyni zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení. Poukázal na komplexní hodnocení skutkového stavu soudem prvního stupně a hodnocení věrohodnosti jednotlivých výpovědí a na logickou argumentaci soudu prvního stupně při učiněných skutkových závěrech. Zdůraznil dále rozpory ve výpovědi žalobkyně ohledně popíraného zmocnění manžela k jejímu zastoupení, dále to, že svědek [příjmení], manžel žalobkyně, byl zmocněn k přijetí kupní ceny ve výši 1 800 000 Kč a bylo prokázáno, že byl zmocněn i veškerému jednání týkajícímu se převodu nemovitostí, když žalobkyně rozporovala pouze zmocnění k převzetí částky 72 500 Kč. Nesouhlasil s opakovaným výslechem svědka [příjmení], neboť poté, co se svědek seznámil s výpověďmi dalších osob a s rozsudkem soudu prvního stupně, nemůže již poskytnout věrohodnou výpověď. Další navržení svědci, manželé [příjmení], nebyli smluvními stranami, nezúčastnili se žádných jednání a výslechy nejsou pro danou věc relevantní. U návrhu výslechem svědka [titul] [příjmení] poukázal na jeho mlčenlivost a neexistenci konkrétního důvodu dle § 205a o.s.ř., který by měl být na danou situaci ve vztahu k jeho výpovědi aplikován. V závěru žalovaný poukázal na nelogičnost konstrukcí žalobkyně, kterými chtěla zpochybnit učiněná skutková zjištění.

7. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o.s.ř.) po zjištění, že přípustné odvolání bylo podáno v zákonem stanovené lhůtě podle § 204 odst. 1 o.s.ř. a osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu podle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

8. Podle § 1908 odst. 1 o.z. splněním dluhu závazek zaniká. Podle § 441 ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Podle § 444 odst. 1 o.z. kdo vlastní vinou vyvolá u třetí osoby domněnku, že zmocnil někoho jiného k právnímu jednání, nemůže se dovolat nedostatku zmocnění, byla-li třetí osoba v dobré víře a mohla-li rozumně předpokládat, že zmocnění bylo uděleno. Podle odstavce 2 tohoto § dal-li zmocnitel jiné osobě najevo, že zmocněnce zmocnil k určitým právním jednáním, může se vůči ní dovolat, že zmocnění později zaniklo, jen pokud jí to před zmocněncovým jednání oznámil nebo pokud tato osoba při zmocněncově jednání o zániku věděla. Podle § 436 o.z. kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem. Podle § 448 odst. 1 o.z. zmocnění zanikne vykonáním právního jednání, na které bylo zastoupení omezeno; zmocnění zanikne i v případě, že je zmocnitel odvolán nebo ho zmocněnec vypoví.

9. Ze skutkových závěrů soudu prvního stupně vycházel i odvolací soud. Soud prvního stupně podrobně zhodnotil jednotlivé důkazy a všechny důkazy v jejich vzájemných souvislostech, pečlivě přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, a odůvodnil proč považuje výpověď žalobkyně a jejího manžela, svědka [jméno] [příjmení], za nevěrohodnou, a proč naopak uvěřil výpovědi žalovaného, podporované emailovou korespondencí s manželem žalované, svědkem [příjmení], dokreslované dalšími listinnými důkazy i výpověďmi ostatních svědků. Je možné vyzdvihnout fakt, že výpověď samotného manžela žalované, svědka [příjmení], potvrzuje zmocnění k přijetí kupní ceny, kdy svědek sám popsal, že musel udělit písemný souhlas bance s užitím jeho účtu pro příjem kupní ceny. Byl proto zmocněn k převzetí kupní ceny a s ohledem na jeho chování při prodeji spoluvlastnického podílu žalobkyně, vedení veškeré korespondence za žalobkyni se žalovaným, nebylo důvodu pochybovat, že je zmocněn i k převzetí doplatku kupní ceny z rezervačního poplatku. Hodnocení jednotlivých důkazů soudem prvního stupně odpovídá jeho argumentaci a logice při učiněných skutkových zjištění a je zde možné pouze zdůraznit, že logické argumentaci soudu prvního stupně odůvodňující skutková zjištění odpovídá i samotné chování žalobkyně a jejího manžela. Email z 30.10.2020 a poukázání částky 5 675 Kč, osvědčují tvrzení žalovaného o provedeném zápočtu pohledávky žalobkyně z dědického řízení na úhradu podílu žalobkyně na nákladech právního zastoupení. Nebylo proto třeba doplňovat dokazování o vyúčtování právních služeb [titul] [příjmení] a o jeho svědeckou výpověď, shodně nadbytečným důkazem by byl výslech manželů [příjmení], neboť se smluvních vztahů mezi účastníky a svědky neúčastnili. Provedení těchto důkazů bylo proto odvolacím soudem zamítnuto. Žalobkyně akceptovala navrhovaný způsob vypořádání rezervačního poplatku jako doplatku kupní ceny ve formě bezhotovostní platby. Když emailem ze dne 24.1.2021 žalovaný sdělil, že již minulý pátek (15.1.2020) vybral hotovost a v příštích týdnech ji přiveze poté, co zavolá, a k faktickému předání peněz došlo 7.2.2021, měla žalobkyně dostatečný prostor navrhnout sama nebo prostřednictvím zmocněnce (svědka [příjmení]) jiný způsob vypořádání doplatku kupní ceny, případně dát jasně najevo nesouhlas s předáním hotovosti svému manželovi, svědkovi [příjmení]. Zpochybnění zápočtu pohledávky z dědického řízení s odkazem na rozhodnutí okresního soudu v dědickém řízení s důrazem na to, že mělo být plněno do určitého data na sdělené číslo účtu (fakticky ale došlo k zániku pohledávky zápočtem), dále nevystavení potvrzení o převzetí vyplacené částky 72 500 Kč, ukazuje na snahu žalobkyně a jejího zmocněnce, svědka [příjmení], využít neformálnosti jednání ze strany žalovaného v jejich prospěch. Způsob úhrady kupní ceny podle kupní smlouvy, kdy mělo být plněno žalobkyni na účet svědka [příjmení], faktické jednání žalobkyně a vystupování svědka [příjmení] jako zmocněnce, odůvodňuje i právní závěry soudu prvního stupně o tom, že došlo k zániku závazku jeho splněním k rukám zmocněnce žalobkyně podle § 1908 odst. 1 o.z. ve vazbě na § 441 o.z. I při neexistenci písemné plné moci upravující konkrétní rozsah zmocnění je možné říci, že ve smyslu § 444 o.z. se žalobkyně chovala v průběhu smluvních vztahů mezi účastníky tak, že jednoznačně vyvolala nejen u žalovaného, ale i u dalších účastníků smluvních vztahů (svědkyně [titul] [příjmení] a manželů [příjmení]) dojem, že zmocnila svého manžela, svědka [příjmení], k právnímu jednání ohledně převodu nemovitého majetku z dědictví, včetně přijetí kupní ceny. Netvrdila ani neprokazovala, že by došlo podle § 444 odst. 2 o.z. k pozdějšímu zániku zmocnění. Pokud svědek [příjmení] převzal plnění jako zmocněnec žalobkyně, dostalo se tak plnění přímo žalobkyni ve smyslu citovaného § 436 o.z. Odvolací soud proto rozhodnutí soudu prvního stupně podle § 219 o.s.ř. potvrdil jako věcně správné a to jak ve věci samé, tak ohledně nákladů řízení, kdy byla žalobkyni uložena povinnost uhradit žalovanému na náhradě nákladů řízení 23 910 Kč podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Náklady řízení žalovaného tvořila odměna advokáta za 5,5 úkonu právní služby (převzetí věci, odpor včetně vyjádření k žalobě, písemné podání z 20.12.2021, účast u ústních jednání konaných ve dnech 18.11.2021, 13.1.2022 a účast při vyhlášení rozsudku 20.1.2022) se sazbou 4 020 Kč za jeden úkon právní služby podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a § 11 odst. 2 písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměně advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif) a dále náhrada hotových výdajů za 6 úkonů právní služby a 6 režijních nákladů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu Celkem činily náklady řízení žalovaného před soudem prvního stupně 23 910 Kč. Potvrzeno bylo rozhodnutí i o nákladech řízení státu přiznaných za vyplacené svědečné podle § 148 odst. 1 o.s.ř., a to ve výši 3 161,55 Kč.

10. Úspěšnému žalovanému byla podle § 224 odst. 1 za užití § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení. Náklady žalovaného tvoří odměna advokáta za 2 úkony právní pomoci (vyjádření k odvolání z 28.3.2022, účast při jednání 22.6.2022) a náhrada hotových výdajů advokáta žalovaného (jízdné k procesnímu soudu na ústnímu jednání, náhrada za promeškaný čas). Odměna advokáta se sazbou 4 020 Kč za jeden úkon právní služby podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 advokátního tarifu činí 8 040 Kč, paušální náhrada 600 Kč (2x 300 Kč, § 13 advokátního tarifu). Jízdné ze sídla advokáta v Písku do Českých Budějovic 40 minut, 2x55 km, při použití vozidla [registrační značka], průměrné spotřebě 6,3 l motorové nafty na100 Km, účtované ceně 36,10 Kč za litr nafty, náhrady dle vyhlášky 4,7 Kč na 1 km (vyhl. č. 511/2021 Sb.), činilo770 Kč (6,3x36,10:100x110km, +4,70x110=253+217= 770Kč), ztráta za promeškaný čas, celkem 4 půlhodiny, 4x100 Kč (§14 odst. 3 advokátního tarifu), celkem náklady odvolacího řízení žalovaného činily 9 810 Kč a žalobkyně je povinna uhradit je žalovanému do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám zástupce žalovaného, advokáta [titul] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec] (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).