7 Co 535/2025

Plný text

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Korbelové a soudců JUDr. Marie Rudolfové a Mgr. Tomáše Lisa ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B obě zastoupené advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení, že žalobce je dědicem ze závěti, o odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 6.11.2024, č.j. 5 C 140/2024-60, I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 8 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Napadeným rozsudkem Okresní soud v Jindřichově Hradci určil, že žalobce , Jméno žalobce, , narozený , Datum narození žalobce, , je dědicem ze závěti, dne , datum, zemřelého , jméno FO, , narozeného dne , datum, , datované dnem , datum, (výrok I.). Dále žalovaným uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 34 448,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobce se požadovaného určení domáhal žalobou, jak mu bylo uloženo usnesením soudního komisaře , tituly před jménem, , jméno FO, , notáře v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, Je přesvědčen, že závěť je pravá a platná, neboť mu ji zůstavitel pan , jméno FO, sám předal a byla pořízena před dvěma svědky, současně přítomnými - , jméno FO, a , jméno FO, , před kterými současně přítomnými výslovně prohlásil, že obsahuje jeho poslední vůli. Žalované zpochybnily pravost i platnost závěti s tím, že nejde o pravý podpis pana , jméno FO, , neboť s prvou žalovanou měl zůstavitel pevné rodinné vazby a druhé žalované se v roce 2021 vyjádřil, že závěť nemá a ani ji nehodlá pořizovat. Podle žalovaných závěť není platná pro nesplnění podmínek § 1534 o.z. V rozporu s tímto ustanovením zůstavitel výslovně neprohlásil při podpisu závěti, že listina obsahující závěť obsahuje jeho poslední vůli. Mezi účastníky je nesporným, že závěť žalobci předal zůstavitel. Po skutkové stránce okresní soud shrnul, že dne , datum, zemřel , jméno FO, , strýc obou žalovaných. Žalobce je syn sestry jeho předemřelé manželky. Řízení o pozůstalosti je vedeno u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. , spisová značka, . V řízení o pozůstalosti byla žalobcem předložena listina označená jako závěť, v níž je uvedeno, že zůstavitel odkazuje veškerý svůj majetek nacházející se v jeho výlučném vlastnictví, žalobci. Závěť připravil , tituly před jménem, , jméno FO, , kterého o sepsání zůstavitel požádal. Zároveň , tituly před jménem, , jméno FO, působil jako svědek závěti a zajistil, aby byl při sepisování závěti přítomen další svědek, a to pan , jméno FO, . Oba svědci věděli, že plní funkci svědka závěti. Za přítomnosti zůstavitele (pořizovatele) a těchto dvou svědků , tituly před jménem, , jméno FO, závěť přečetl, zůstavitel sdělil, že s textem souhlasí. Zůstavitel a oba svědci závěť vlastnoručně podepsali. V řízení bylo prokázáno, že zemřelý závěť vlastní rukou podepsal, to znamená, že závěť je pravá. Zároveň podle okresního soudu je závěť platná, neboť splňuje podmínky § 1534 o.z. a vyhovuje i citované judikatuře a komentářové literatuře. O nákladech řízení rozhodl s odkazem na ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve prospěch úspěšného žalobce.

2. Proti tomuto rozhodnutí podaly žalované odvolání, v němž nesouhlasily zejména s právním hodnocením skutkových zjištění, jak je učinil okresní soud. Poukázaly na to, že svědek , jméno FO, nebyl o podání svědectví osloven zůstavitelem, ale , tituly před jménem, , jméno FO, . Byť uvedl, že měl k dispozici občanský průkaz zůstavitele, zůstavitele neznal, nebyl schopen ho ani popsat. Poukázaly na to, že identifikace zůstavitele byla ztížena povinností nosit roušky v době nouzového stavu. Nadto v té době se zůstavitel pohyboval jen v doprovodu jiné osoby, ta se mohla stát svědkem závěti. Pokud jde o platnost závěti, podle odvolatelek nemůže obstát právní závěr okresního soudu, podle něhož zůstavitel, aniž by cokoliv řekl, závěť pouze podepsal. Odkázaly na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1706/2018 a 21 Cdo 2704/2017. Poukázaly na to, že žalobce se s oběma svědky znal, na jeho chování po smrti zůstavitele, dále na pevné rodinné vazby mezi první žalovanou a zůstavitelem s tím, že v posledních cca dvou letech si zůstavitel opakovaně postesknul, že na něj žalobce a jeho matka naléhají, aby žalobci daroval nebo prodal zahradu, což odmítnul. Před druhou žalovanou se v roce 2021 dokonce vyjádřil, že žádnou závěť nemá a sepisovat ji nehodlá. Považují za zvláštní, že advokát závěti použil nepřesný termín „odkazuje“, dále že advokát výslovně neseznámil druhého svědka , jméno FO, s průkazem totožnosti zůstavitele, natož ověřil podpis zůstavitele. Mají výhrady i ke znaleckému posudku znalkyně , právnická osoba, ze dne , datum, , která prohlásila zůstavitelův podpis za velmi pravděpodobně pravý podpis zemřelého , jméno FO, , nicméně nezkoumala, zda tento podpis odpovídá podpisům doloženým z roku 2020. Podle nich odpovídá spíše podpisům z let kolem roku 2010, znalkyně se nezaobírala falzifikací listiny. Dle odvolatelek žalobce neprokázal splnění podmínek stanovených § 1534 o.z., neunesl své důkazní břemeno. Při odvolacím jednání prostřednictvím svého zástupce doplnily, že okresní soud svědky nepovažoval za věrohodné, dále mimo jiné, že svědek , jméno FO, zůstavitele neznal. Navrhly, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobu zamítne a přizná jim náhradu nákladů řízení, nebo věc zruší a vrátí okresnímu soudu k dalšímu řízení.

3. Žalobce se k odvolání žalovaných vyjádřil, že podle něj z dokazování bez důvodných pochybností vyplynulo, že zůstavitel za svého života projevil vůli odkázat mu svůj majetek, kdy tak učinil před dvěma svědky prostřednictvím platné allografní závěti, kterou podepsal a v jednom vyhotovení osobně předal žalobci. Byl si vědom toho, jakou listinu podepisuje, co je jejím obsahem a že tak chce učinit. Jde o závěť pravou i platnou ve smyslu ust. § 1534 a 1539 o.z. Pravost závěti je prokazována výpověďmi svědků , jméno FO, a , jméno FO, , kteří byli přítomni podpisu zůstavitele a jeho výslovného projevu, že s touto souhlasí, dále znaleckým posudkem , tituly před jménem, , právnická osoba, a nepřímo i tím, že jedno vyhotovení závěti bylo žalobci předáno osobně zůstavitelem, což účastníci učinili nesporným. Námitka, že znalkyně nezkoumala podpisy zůstavitele z roku 2020, nemůže obstát, neboť uvedla, že srovnávací vzorky vyhovují zkoumání, dále výslovně uvedla, že na závěti není patrné žádné porušení celistvost dokumentu. Námitka, že svědek , jméno FO, nebyl zůstavitelem povolán, aby se stal svědkem závěti, není relevantní, stejně tak, že svědci nebyli schopni zůstavitele popsat. Námitka, že svědek , jméno FO, neuvedl, že by se s občanským průkazem zůstavitele seznámil, je v přímém rozporu s výpovědí tohoto svědka, který před soudním komisařem k otázce, jakým způsobem si ověřil, že jde o pana , jméno FO, , uvedl: „z jeho občanského průkazu, pan , jméno FO, ho předložil, měl ho u sebe, porovnávaly se údaje v něm a v závěti“ a poté před soudem, že pan , jméno FO, , já i pan , jméno FO, jsme si kontrolovali podle občanského průkazu, zda jsou v závěti uvedeny ty podrobnosti, které tam mají být, jestli souhlasí s občanským průkazem iniciály pana , jméno FO, , vizuálně jsem viděl, že pan , jméno FO, je na fotce, a údaje datum narození a údaje, co jsou v závěti, souhlasily.“ Tím svědci potvrdili, že zůstavitel a pořizovatel závěti byla stejná osoba ve smyslu ust. § 1539 o.z. bez ohledu na tvrzenou povinnost nosit roušku kvůli onemocnění Covid-19; i kdyby ji zůstavitel tehdy měl na sobě, což z ničeho nevyplývá, nebyl jistě natolik maskován. Svědek , jméno FO, zůstavitele dobře znal, představil jej svědkovi , jméno FO, . Pokud žalované namítají neplatnost závěti s tím, že podle svědka , jméno FO, zůstavitel při podpisu závěti výslovně neprohlásil, že listina obsahuje jeho poslední vůli, žalovaný poukázal na judikaturu citovanou okresním soudem, totiž že projev zůstavitele nemusí být učiněn těmito slovy. Svědek , jméno FO, v rámci své výpovědi před soudním komisařem i soudem opakovaně uvedl, že zůstavitel před ním a svědkem , jméno FO, se vyjádřil tak, že se závětí souhlasí. Dané potvrdil i svědek , jméno FO, , který v rámci své výpovědi před soudem mimo jiné uvedl, že závěť četl pan magistr, pak si ji pan , jméno FO, četl ještě znovu, nebo do ní nahlížel potichu a pan , jméno FO, ještě říkal, že zůstavitel musí dát nějakým způsobem najevo, že je to jeho závěť a pan , jméno FO, odpověděl ve smyslu ano, to je moje závěť, souhlasím s obsahem závěti. Tím byla splněna hmotněprávní podmínka platnosti závěti obsažená v § 1534 o.z. Svědek , jméno FO, se vypořádal i s opakovanými dotazy zástupce žalovaných, proč dané neuvedl při výslechu před soudním komisařem, a to tak, že nepovažoval za nutné ty podrobnosti, nikdo se jej neptal, svědek , jméno FO, nikdy neuvedl, že by si na to nepamatoval. Žalobce zdůraznil, že před soudem byli svědci vyslýcháni mnohem podrobněji než před soudním komisařem, kde mu nebyla výslovně položena otázka ohledně ústního projevu zůstavitele po přečtení závěti. Svědek , jméno FO, před soudem pouze upřesnil a doplnil svoji výpověď učiněnou před soudním komisařem. Navíc předmětná závěť obsahuje ve svém závěru prohlášení svědka , jméno FO, a , jméno FO, , že zůstavitel před nimi mimo jiné výslovně projevil, že listina obsahuje jeho poslední vůli, což koresponduje s jejich výpověďmi. Dodal, že neznal ani jednoho ze svědků, svědka , jméno FO, jen jako místního advokáta, nikoliv osobně, tvrzení, že se zůstavitel v roce 2020 pohyboval s chodítkem, je nepravdivé. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil a žalovaným uložil povinnost zaplatit mu náklady odvolacího řízení.

4. Odvolací soud po závěru o přípustnosti odvolání podaného včas, účastníky k tomu legitimovanými, přezkoumal napadený rozsudek podle § 212 a 212a o.s.ř. a dospěl k závěru o nedůvodnosti odvolání.

5. Podle § 1534 o.z. závěť, kterou zůstavitel nenapsal vlastní rukou, musí vlastní rukou podepsat a před dvěma svědky současně přítomnými výslovně prohlásit, že listina obsahuje jeho poslední vůli.

6. Podle § 1539 odst. 1 o.z. svědci se zúčastní pořizování závěti takovým způsobem, aby byli s to potvrdit, že zůstavitel a pořizovatel jsou jedna a táž osoba. Svědek se podepíše na listinu obsahující závěť; k podpisu zpravidla připojí doložku poukazující na jeho vlastnost jako svědka a údaje, podle nichž ho lze zjistit.

7. Odvolací soud vychází z úplných skutkových zjištění okresního soudu, ta odpovídají obsahu spisu včetně přílohového spisu téhož soudu sp. zn. , spisová značka, (pozůstalostní řízení zůstavitele , jméno FO, ). Z těchto skutkových zjištění okresní soud dovodil správný právní závěr. I podle odvolacího soudu byla předmětná závěť z , datum, ( v opisu začíslovaná na č.l. , číslo, spisu o pozůstalostním řízení) vlastnoručně podepsána zůstavitelem, tudíž je pravá. Podepsání závěti zůstavitelem je potvrzeno svědky , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , dále znaleckým posudkem znalkyně , tituly před jménem, , právnická osoba, ze , datum, , číslo posudku , číslo, nepřímo i nespornou skutečností, že závěť byla žalobci předána osobně zůstavitelem. K odvolací námitce týkající se znaleckého posudku odvolací soud uvádí, že znalkyně vycházela mimo jiné z podpisů v době sepisu závěti, viz například podpis číslo , číslo, z , datum, , č., číslo, druhá strana. Znalkyně se výslovně vyjádřila i k otázce technického padělání tak, že žádné znaky neshledala (viz strana 4. posudku). O pravosti závěti není podle odvolacího soudu žádných pochyb.

8. Pokud jde o svědky závěti a otázku, zda byli s to potvrdit, že zůstavitel a pořizovatel jsou jedna a táž osoba (ve smyslu § 1539 o.z.), podle obsahu spisu na , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, se s žádostí o sepis závěti obrátil sám zůstavitel. , tituly před jménem, , jméno FO, se žádostí, aby byl svědkem závěti, oslovil , tituly před jménem, , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, před soudním komisařem, respektive pověřenou koncipientkou, vypověděl, že panu , jméno FO, sdělil, že sežene svědka pana , jméno FO, . Skutečnost, že zůstavitel sám neoslovil druhého svědka (pana , jméno FO, ) není na závadu, neboť určení svědka i jeho souhlas mohou být provedeny i konkludentně, soud odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze 4. 7. 2018, sp. zn. 21 Cdo 2704/2017. , tituly před jménem, , jméno FO, pana , jméno FO, znal, v , Adresa, žije 40 let. Pokud jde o osobní údaje pořizovatele, ty si při první schůzce opsal z OP, údaje pana , jméno FO, zná z minulosti. K ověření totožnosti zůstavitele , tituly před jménem, , jméno FO, odpověděl, že si bere vždy občanky, myslí si, že občanka ležela na stole před ním, zároveň účastníky navzájem představuje a sdělí, z jakého důvodu jsou u něj v kanceláři. Svědek , jméno FO, k dotazu, jakým způsobem ověřil, že jde o pana , jméno FO, , uvedl: „Z jeho občanského průkazu, pan , jméno FO, ho předložil, měl ho u sebe a porovnávaly se údaje v něm a v závěti“. Oba svědci shodně vypověděli před okresním soudem. Z dokazování jednoznačně vyplynulo, že totožnost pořizovatele závěti byla prokázána jeho občanským průkazem. Svědci byli jednoznačně schopni potvrdit, že zůstavitel a pořizovatel jsou jedna a táž osoba.

9. Za další zásadní odvolací námitku odvolací soud považoval námitku, že závěť je neplatná, neboť podle svědka , jméno FO, zůstavitel při podpisu závěti výslovně neprohlásil, že listina obsahuje jeho poslední vůli. Podle odvolatelek nemůže obstát právní závěr nalézacího soudu, podle něhož pokud zůstavitel, aniž by cokoliv řekl, závěť pouze podepsal. Dále podle odvolatelek okresní soud prý nepovažoval svědky za věrohodné. Z napadeného rozsudku však podle odvolacího soudu nevyplývá, že by soud prvního stupně považoval svědky za nevěrohodné. V odstavci 7. při závěru o skutkovém stavu „vzal soud v úvahu skutečnost, že výpovědi svědků přednesené před soudem reagovaly na výtky, které k platnosti závěti vznesly žalované (je tedy zřejmé, že jejich obsah byl svědkům známý) a že některá slovní spojení použitá svědkem , jméno FO, zněla jako naučená.“ Okresní soud s odkazem na ust. § 132 o.s.ř. hodnotil důkazy jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti při zvážení obsahu znaleckého posudku, skutečnosti, že závěť předal žalovanému zůstavitel, a výpovědí svědků učiněných před soudním komisařem uvěřil informacím, které jsou pro rozhodnutí ve věci podstatné, tedy, že svědek závěti , tituly před jménem, , jméno FO, připravil text závěti v PC, tento text za účasti zůstavitele a svědka , jméno FO, přečetl a zůstavitel obsah textu odsouhlasil (odstavec 7., strana 4 rozsudku). Podle názoru odvolacího soudu z rozsudku okresního soudu rovněž nevyplývá závěr, že zůstavitel, aniž by cokoliv řekl, závěť pouze podepsal. Naopak z rozsudku jednoznačně vyplývá skutkový závěr, že text závěti za účasti zůstavitele a svědka , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, přečetl, zůstavitel sdělil, že s textem souhlasí, a poté zůstavitel a oba svědci závěť vlastnoručně podepsali (viz již shora citovaný odstavec 7. a 8. napadeného rozsudku). Pokud odvolatelky opakovaně zdůrazňují, že podle svědka , jméno FO, zůstavitel při podpisu závěti výslovně neprohlásil, že listina obsahuje jeho poslední vůli, okresní soud správně hodnotil výpověď svědka , jméno FO, před soudním komisařem jednotlivě i ve vzájemných souvislostech. Připomíná, že v pozůstalostním řízení byl svědek , jméno FO, dotazován, zda pan , jméno FO, projevil svou vůli svobodně, bez nátlaku, odpověděl „ano, tak, jak je uvedeno v závěti“, na následující otázky odpovídal v zásadě stručně (některé jednoslovně, viz protokol o jeho výslechu ze , datum, na č. l. , číslo, a násl. spisu sp. zn. , spisová značka, ). K dotazu zástupce žalovaných, zda může popsat, co se stalo poté, co mu byla závěť přečtena, odpověděl: „Přečetl si závěť sám, pak se porovnaly údaje a pak jsme závěť podepsali.“ K dotazu, zda se vyjádřil nějak zůstavitel k té listině, odpověděl: „Souhlas vyjádřil podpisem.“ Blíže k této otázce zástupcem žalovaných dokazován nebyl. Pokud jde o svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , ten se při výslechu před soudním komisařem (č. l. 85 a násl.) k dotazu, zda zůstavitel mu znění závěti diktoval, vyjádřil: „Vyslovil přání, že chce všechen majetek odkázat panu , jméno FO, , tak jsem mu to četl, vždy to klientům čtu, většinou to čtu klientům z počítače, on si to přečetl sám.“ K dotazu zástupce žalovaných, co se dělo po přečtení závěti, odpověděl: „Pokud nejsou úpravy, podepsala se závěť, nikdo neopouští místnost“ a k dalšímu dotazu: "Vyjadřoval se pořizovatel k obsahu závěti?“ odpověděl: „Že souhlasí“ a podepsal. Pokud se oba svědci v rámci svého výslechu před okresním soudem, a to zejména svědek , jméno FO, , vyjadřovali podrobněji, podle názoru odvolacího soudu se jednalo o doplnění předchozí výpovědi. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, doplnil, že na závěr pan magistr uvedl, že se musí zůstavitele zeptat, jestli je to jeho poslední vůle, jeho závěť, a na to pan , jméno FO, řekl: „Ano, to je, nebo nevím přesně podrobně, toto je moje závěť nebo souhlasím s obsahem závěti a závěť jsme podepsali.“ Pokud zástupce žalovaných v rámci řízení před soudem poukázal na to, že na stejnou otázku svědek , jméno FO, odpověděl, že zůstavitel vyjádřil souhlas podpisem, svědek uvedl, že se jej na to vysloveně nikdo neptal, že nevěděl, že takové podrobnosti musí být, pan , jméno FO, řekl, že je to jeho vůle, souhlasí s obsahem, poté to podepsal, tehdy si na to nevzpomněl. Odvolací soud dodává, že při výslechu před soudním komisařem zástupce žalovaných ani vyslýchající koncipientka se na další podrobnosti ohledně souhlasu zůstavitele s listinou neptali, při výslechu nebyla svědkovi , jméno FO, výslovně položena otázka ohledně ústního projevu zůstavitele po přečtení závěti (jak uvádí žalobce ve vyjádření k odvolání). Před soudem byli svědci vyslýcháni podrobněji než před soudním komisařem, viz protokoly o výsleších svědků. V řízení bylo prokázáno, že závěť byla sepsána na počítači , tituly před jménem, , jméno FO, , jím byla přečtena, vytištěna. V jejím závěru je uvedeno: „Potvrzujeme svým podpisem, že , jméno FO, , r. č. , RČ, , tr. bytem , adresa, před námi současně přítomnými svědky výše uvedenou závěť dnes vlastní rukou podepsal a výslovně projevil, že listina obsahuje jeho poslední vůli.“ Po vytištění byla závěť předána k přečtení zůstaviteli (když předtím ji přečetl , tituly před jménem, , jméno FO, ) a poté podepsána, zůstavitelem i svědky (svědky byla podepsána pod shora citované potvrzení). Před soudem oba svědci shodně uvedli, že zůstavitel vyjádřil souhlas s tím, co je napsáno, totiž, že se jedná o jeho poslední vůli, že souhlasil. Byť si na přesná slova výslovného prohlášení zůstavitele nevzpomněli, podstatné je, že prohlášení bylo výslovné, nikoliv například jen pokynutím hlavy. Proto i podle názoru odvolacího soudu předmětná allografní závěť splňuje podmínky § 1534 o.z. a je platnou závětí. Pokud jde o ostatní odvolací námitky, tyto odvolací soud nepovažoval za právně významné. Z uvedených důvodů byl věcně správný výrok I. rozsudku okresního soudu podle § 219 o.s.ř. potvrzen.

10. Okresní soud správně rozhodl i o náhradě nákladů řízení, odvolací soud odkazuje na odůvodnění nákladového výroku v odstavci 11, tomu odpovídá potvrzení tohoto výroku podle § 219 o.s.ř. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem.

11. V odvolacím řízení byl žalobce úspěšný. Náhrada nákladů odvolacího řízení mu byla přiznána podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. Za dva úkony právní služby, a to vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání za použití § 11 odst. 1 písmeno k), g) advokátního tarifu, § 9 odst. 3 písm. a) účinného od 1. 1. 2025 náleží advokátu odměna za dva úkony po 3 700 Kč a 2 režijní paušály po 450 Kč podle § 13 odst. 4 AT, celkem 8 300 Kč. Povinnost zaplatit tuto částku byla stanovena žalovaným společně a nerozdílně vzhledem k povaze řízení.