7 Co 596/2024

Plný text

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Korbelové a soudců JUDr. Marie Rudolfové a Mgr. Miloše Póla v právní věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 c) Jméno zainteresované osoby 2/0 Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 3/0 Datum narození zainteresované osoby 3/0 Adresa zainteresované osoby 3/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 3/0 o určení vlastnického práva, o odvolání žalobců proti rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 26. 9. 2023, č. j. 9 C 23/2023-259,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se mění takto:Žaloba, že se určuje, že ke dni úmrtí , jméno FO, dne , datum, měli žalobkyně , Jméno zainteresované osoby 0/0, a žalobce , jméno FO, ve společném jmění manželů pozemek označený jako st. p. č. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří v k. ú. , adresa, , jehož součástí je stavba , adresa, , bydlení, pozemek označený jako pozemková parcela č. , číslo, , trvalý travní porost v k. ú. , adresa, a pozemek označený jako pozemková parcela č. , číslo, , adresa, , se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na nákladech řízení před soudy obou stupňů 51 946 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalované.

1. Napadeným rozsudkem Okresní soud v Písku žalobu o určení, že původní žalobci (tedy původní žalobkyně a) , Jméno zainteresované osoby 0/0, a původně žalobce b) , jméno FO, ) mají ve společném jmění manželů nemovitosti, a to pozemek označený jako stavební p. č. , číslo, v katastrálním území , adresa, , jehož součástí je stavba č. p. , číslo, , pozemkové parcely č. , číslo, a č. , číslo, ve k. ú. , adresa, , zapsané u , katastrální úřad, na LV č. , číslo, , zamítl (výrok I.), žalobcům uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalované náklady řízení ve výši 40 800 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované (výrok II.). Žalobcům vrátil složenou zálohu na náklady dokazování ve výši 2 000 Kč (výrok III.), žalované vrátil složenou zálohu na náklady dokazování ve výši 2 000 Kč (výrok IV.). Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobci se vůči žalované domáhali určení vlastnického práva k předmětným nemovitostem z titulu odvolání daru pro nevděk dopisem ze dne , datum, , neboť od uzavření darovací smlouvy , datum, žalovaná - vnučka dárkyně - neprojevuje o dárce zájem (nestýká se s nimi, nepomáhá jim, ač o pomoc požádali), neprojevila zájem o babičku v době hospitalizace úrazem a nemocí covid na přelomu února a března 2022, ani o druhého dárce, ani po návratu babičky v nemocnice, nevyhověla např. ohledně venčení psa v březnu 2022, došlo k hádce se žalobcem, tuto vyprovokovala, koncem června 2022 skončila nájemní smlouva s nájemníkem, z níž plynul příjem cca , částka, ročně a žalobci jej potřebovali, žalovaná však namísto souhlasu s novou nájemní smlouvou požadovala umožnění bydlení v domě. Když jí žalobci sdělili, že si to nepřejí, kontakt zcela ustal, (uzavření nové smlouvy žalovaná podmínila odevzdáním části peněz). Dále se žalovaná opakovaně vyjádřila, že nemá potřebu žalobce navštěvovat, že nemovitosti hodlá prodat. Svému příteli, který žalobcům občas pomáhal, přikázala, aby zablokoval telefonní číslo žalobce. Dále se žalovaná odmítla podílet na nákladech na opravu vjezdu do garáže a střechy, nepodílí se na pravidelných platbách (daně z nemovitosti, pojištění). V listopadu 2022 zaslala žalobkyni ironickou zprávu v souvislosti s tím, že jí žalobkyně nepopřála k narozeninám, žalobkyně však měla zlomenou ruku. Ve dnech 20. až , datum, byla žalobkyně opět hospitalizována, ale žalovaná neprojevila zájem. Žalobci museli využít služeb městského střediska sociálních služeb. Žalovaná nepomáhala s úklidem, museli si najmout uklízečku. Žalobu rozšířili o další důvod, a to uzavření darovací smlouvy , datum, , jejímž předmětem bylo darování psa Šeryny matce žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, , ač pes patří žalobcům a jsou na něj citově vázáni. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, neboť se žádného nemravného jednání či nevděku vůči žalobcům nedopustila. Pokud jde o tvrzení, že žalovaná neprojevuje o žalobce žádný zájem, nestýká se s nimi, nepomáhá jim, nebylo podle okresního soudu prokázáno žádnými důkazy. Z provedených důkazů vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovanou probíhala setkání v domě a v kavárně i po uzavření darovací smlouvy. Žalobci byli v letech 2020 až 2021 v zásadě soběstační, přesto jim žalovaná pomáhala s domácími pracemi, zejména úklidem, partner žalované s technickými pracemi v domě i s prací na zahradě. Šlo i rodinná setkání (o Vánocích roku 2021). Intenzita návštěv se snížila během covidového období, kdy onemocněla žalovaná, její přítel , jméno FO, a žalobkyně. Ta byla hospitalizována a po jejím návratu z nemocnice ji žalovaná s přítelem navštívili, nakoupili jí, žalovaná v domě uklidila, o jinou pomoc žalobci nežádali kromě vyvenčení psa v březnu 2022. K tomu nedošlo z důvodu nezaviněného zpoždění žalované, následného konfliktu a odmítnutí žalobcem. V jarních a letních měsících roku 2022 se četnost návštěv opět snížila, neboť žalovaná s partnerem rekonstruovali svůj byt, aby dceři zajistili samostatný pokoj (na doporučení OSPOD) z důvodu problematického vztahu mezi dcerou žalované a žalovanou). Dále i z důvodů zdravotních, kdy žalovaná onemocněla, hrozila jí operace srdce. Žalobkyně považovala žalovanou za nespolehlivou, zajistila si paní na úklid. K utlumení vztahu došlo pak v září 2022 poté, co žalobkyně žalované oznámila, že na ni nebude mít zhruba 3 měsíce čas (žalobci se věnovali návštěvě ze zahraničí). V září 2022 žalovaná odmítla dát souhlas k přihlášení synovce žalobkyně z USA k pobytu v nemovitostech, nabídla jeho přihlášení u sebe v bytě. Od konce léta 2022 žalobkyně nereagovala na pokusy žalované o kontakt z důvodu, že žalovaná žalobcům odmítla nájemníky, tj. uvedeného příbuzného z USA. Dále bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a žalovanou dlouhodobě probíhala spolupráce v oblasti překladatelské činnosti. Žalobkyně pomohla žalované při získání oprávnění k této činnosti, následně žalované přenechávala k realizaci překlady a poskytovala jí určité finanční obnosy. Nebylo však tvrzeno, že by to bylo pro žalobkyni nevýhodné. Podle okresního soudu nebylo prokázáno, že by žalovaná namísto souhlasu s uzavřením nové nájemní smlouvy koncem června 2022 začala na žalobce vyvíjet nátlak, aby umožnili nastěhování rodiny žalované do nemovitosti. Naopak bylo prokázáno, že žalobci nemovitosti dlouhodobě pronajímali, aniž žalovaná udělila souhlas, pronájem respektovala. Nebylo prokázáno, že souhlas podmiňovala vyplacením části peněz z pronájmu. Žalobci neprokázali, že žalovaná jim vypomáhala před uzavřením darovací smlouvy za úplatu. Pokud jde o tvrzení, že žalovaná nemovitosti hodlá prodat, to žalobcům žalovaná nesdělila, sdělila jim to její sestra , jméno FO, . Na dotaz , jméno FO, žalovaná odpověděla, že tak hodlá učinit v budoucnu (nikoliv za života žalobců). Nebylo prokázáno, že by žalovaná nakázala příteli, aby si zablokoval číslo žalobce, naopak bylo prokázáno, že zákaz byl dán jeho zaměstnavatelem v pracovní době. Nebyl prokázán nezájem žalované o pomoc, pak tvrzení, že si žalobci museli vzít uklízečku, je účelové. Žalovaná pomáhala s rekonstrukcí svého bytu, řešila své zdravotní problémy se srdcem, byla jí doporučena menší fyzická námaha. Nebylo prokázáno, že by žalobci žádali o příspěvek na opravy garáže a střechy. Pokud jde o platby daně, pojistného, žalobci neprokázali, že by je žalovaná odmítla hradit. Okresní soud uvěřil žalované, že žalobci si je platili sami, když v nemovitosti na rozdíl od žalované bydlí. Pokud jde o pomoc sociálních pracovníků, byla prokázána pouze v rozsahu několika hodin v listopadu a prosinci 2022. Především nebylo prokázáno, že by žalobkyně žalovanou o pomoc s hygienou žádala. Pokud žalobkyně byla v listopadu 2022 hospitalizována, žalovanou neinformovala, a pokud se žalovaná ptala své sestry , jméno FO, na zdravotní stav žalobkyně, ta uvedla, že vše je v pořádku. Na podzim roku 2022 byly kontakty přerušeny, neboť žalobkyně řekla žalované, že na ni nebude mít 3 měsíce čas. Na uplatněný nárok okresní soud aplikoval § 2072 odst. 1 o. z. z pohledu judikatury Nejvyššího soudu, zejména usnesení sp. zn. 33 Cdo 1794/2018. Samotná žalobkyně se vyjádřila tak, že by neposkytování pomoci či nezájem žalované prominula, ale že jí bylo ublíženo nesouhlasem s pronajímáním částí domu a darováním psa. Podle okresního soudu i při prokázání nesouhlasu s pronájmem nelze dovodit, že by žalobcům bylo ublíženo, neboť tito po celou dobu části domu pronajímali, aniž by žalovaná protestovala a cokoliv proti tomu podnikala, a nájemné si ponechávají. Pokud jde darování psa žalovanou své matce , tituly před jménem, , jméno FO, , k tomu došlo z iniciativy , jméno FO, pro případ, že by žalobci nebyli schopni se o psa postarat. Okresní soud považoval za podstatné, že nebylo prokázáno, že by , jméno FO, či žalovaná měly v úmyslu psa žalobcům vzít. Považoval za logické, že v situaci, kdy žalobci proti žalované podali žalobu, že nechtěla být formálním vlastníkem psa. Navíc z e-mailové korespondence vyplývá, že žalobkyně se měla vyjádřit tak, že psa chce žalobcům sebrat matka žalované, ne žalovaná. Podle okresního soudu nebylo prokázáno zjevně nemravné chování žalované, jímž měla žalobcům ublížit, které by bylo způsobilé odůvodnit odvolání daru pro nevděk, proto žalobu zamítl. O nákladech rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

2. Proti tomuto rozsudku, a to výrokům I. a II. podali žalobci odvolání. Nesouhlasili se skutkovými závěry soudu, zejména s hodnocením výpovědí svědků a žalobkyně. Svědek , tituly před jménem, , jméno FO, , otec žalované, vypověděl, že , jméno FO, několikrát prohlásila, že nemá potřebu tam chodit, že pořád něco chtějí a že dokud tam nebude bydlet, že tam dělat nebude. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, pokud se žalované ptala na babičku s dědou, žalovaná řekla, že neví, protože teď jsou nějací divní a že nemá potřebu tam chodit. Když jí babička volala, prostě se vymlouvala. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že když se matka , jméno FO, dozvěděla, že bude svědčit, říkala, že se postará o to, aby babička s dědou o všechno přišli, včetně Šeryny. Žalovaná svědkyni řekla, že nemá potřebu tam chodit, má špatný vztah dědou, že ho prostě nesnáší. Potom, co žalovaná dar dostala, její zájem opadl. Svědek , jméno FO, , vypověděl, že když se přijela , Jméno zainteresované osoby 3/0, zeptat, jak se má žalobkyně a když jí řekli, že je v nemocnici, tak pan , jméno FO, tvrdil: „byl jeho subjektivní jakoby pocit, že měla radost z toho , Jméno zainteresované osoby 3/0, “. S tím ani s jejich korespondencí se soud nevypořádal, nevyslechl svědka , jméno FO, , ačkoliv ten byl navrhován právě ke zpochybnění výpovědi svědka , jméno FO, , který potvrdil , jméno FO, , že žalovaná se skutečně „těší, až tady (žalobci) nebudou…“. Soud uvěřil žalované, která se soudu vykreslila jako vzorná milující vnučka, a to zcela opačně, než ji popsal její otec, jeho manželka, sestra a žalobkyně. Soud neúplně zjistil skutkový stav, neboť neprovedl navrhovaný výslech , jméno FO, . Dle odvolatelů rozsudek není správný ani z toho důvodu, že zákonodárce jasně projevil nutnost zohlednit rovnocenně i subjektivní stránku a vzít v potaz, jak moc intenzivně vnímá dárce tvrzené závadné chování obdarované, tj. jak se cítí amorálním činem ublížen. Okresní soud nesprávně věc posoudil po právní stránce, což je nejvíce patrné za hodnocení darovací smlouvy z , datum, . To, že smlouvu předala žalobkyni matka žalované, a nikoliv žalovaná, je pro věc bezvýznamné. Byla to žalovaná, která ji sepsala s naprosto jasným cílem žalobkyni vystrašit, což se jí podařilo. Žalobkyně v dopise svému zástupci uvedla, že jí byla , jméno FO, předána darovací smlouva týkající se „našeho psa, kterého máme u nás již 12 let, dle které , Jméno zainteresované osoby 3/0, darovala své matce , jméno FO, tohoto psa, a ona jej nyní požaduje zpět. Já jsem nedokázala si tu smlouvu ani přečíst, manželovi jsem o tom nic neřekla, protože mám důvodný strach o její zdraví. Je to nesporný doklad naprostého psychického vydírání“. Následné vysvětlení žalované a její matky je nevěrohodné a hodnocení soudem nesprávné. V tomto případě došlo k psychickému poškození a citovému vydírání žalobců. Podle žalobců je samotný charakter věci důvodem pro nepřiznání nákladů. Uložení nákladů řízení žalobcům je nespravedlivé. Žalovaná neučinila řádný krok k narovnání vztahů. Z uvedených důvodů navrhli, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil.

3. K odvolání žalobců se žalovaná vyjádřila, že se ztotožňuje se závěry soudu prvního stupně. Svědci , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, byli připravováni na to, aby šli svědčit, což vyplynulo z jejich vlastních výpovědí, rovněž byli seznamováni s obsahem vyjádření žalované. Navíc v drtivé většině podali zprostředkované informace. Výpověď , jméno FO, je dále účelová. Naproti tomu výpovědi , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, nejsou zprostředkované a prokazují skutkovou verzi žalované. Pokud jde o navrhovaný výslech , jméno FO, , nikdy ho neviděla, nemohl by nic relevantního vypovědět. Z výpovědi , jméno FO, navíc vyplynulo, že svědek , jméno FO, konzultoval celou věc se zástupcem žalobců. Pokud jde o komunikaci žalobkyně s jejím právním zástupcem ohledně psa, nepovažuje to za důkazní prostředek. Podle žalované ani v případě, pokud by byla tvrzení žalobců v plném rozsahu prokázána (k čemu nedošlo), nemohlo by to vést k platnému odvolání daru pro nevděk ve smyslu § 2072 odst. 1 o. z., jak vyplývá z konstantní judikatury Nejvyššího soudu, zejména věci sp. zn. 33 Cdo 1794/2018. Je vyžadováno, aby skutky dosáhly určité vysoké objektivní intenzity rozporu s dobrými mravy, nepostačuje subjektivní hledisko (odkázal i na další judikaturu NS sp. zn. 33 Cdo 2838/2017, 33 Cdo 903/2011). Pokud jde o náhradu nákladů řízení, žalovaná nabízela žalobcům smírné řešení ve snaze narovnat rodinné vztahy, což bylo odmítnuto. Žalobci navíc své výtky žalované před odvolání daru pro nevděk nesdělili, nekonzultovali s ní, co jim vadí, pověřili svého zástupce, aby před Vánoci 2022 zaslal žalované dopis s odvoláním daru pro nevděk. Žalovaná nezapříčinila vedení soudního řízení a přiznání náhrady nákladů je v souladu se zásadou úspěchu ve věci i v souladu s principem spravedlnosti. Proto navrhla potvrzení rozsudku a přiznání náhrady nákladů řízení před soudy obou stupňů.

4. Dne , datum, žalobce b) pan , jméno FO, Čermík zemřel. Usnesením z , datum, , č. j. 9 C 23/2023-337 Okresní soud v Písku rozhodl o procesním nástupnictví (§ 107 odst. 1, 2, 4 o. s. ř.) tak, že na místo žalobce , jméno FO, , zemřelého , datum, , nastupují do řízení na straně žalující , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , bytem , adresa, . Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

5. Následně žalobkyně a) písemně navrhla nové znění petitu žaloby tak, že se určuje, že ke dni úmrtí , jméno FO, dne , datum, měli žalobkyně a , jméno FO, ve společném jmění manželů nemovitosti, jak jsou specifikovány ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce b) , Jméno zainteresované osoby 1/0, a žalobkyně c) , Jméno zainteresované osoby 2/0, se k tomuto návrhu připojili při následném jednání odvolacího soudu. Vzhledem k tomu, že změna žaloby vychází ze stejného skutkového základu (viz rozhodnutí NS sp. zn. 22 Cdo 5199/2009), odvolací soud změnu žaloby při jednání dne , datum, připustil.

6. Odvolací soud prvotně vyhodnotil, že odvolání žalobců je včasné, přípustné a bylo podáno oprávněnými osobami, kdy ohledně původního žalobce b) pana , jméno FO, došlo k procesnímu nástupnictví, do jeho práv a povinností vstoupili , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, , kteří v souladu v s § 107 odst. 4 o. s. ř. musí přijmout stav řízení, jaký tu byl v době jejich nástupu do řízení.

7. Odvolací soud dospěl k závěru o nedůvodnosti podaného odvolání. Odvoláním byl napaden toliko výrok I. a II.; výroky III. a IV. nebyly odvoláním dotčeny a nabyly samostatně právní moci v režimu § 206 odst. 2 o. s. ř.

8. Podle ustanovení § 2072 odst. 1 o. z. ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.

9. Odvolací soud se zabýval otázkou, zda je dán naléhavý právní zájem na určovací žalobě, jak byla žalující stranou změněna a odvolací soud změnu připustil (viz shora), se závěrem, že naléhavý právní zájem žalobců na požadovaném určení je dán. Nejedná se totiž o situaci, kdy dodatečné projednání pozůstalosti po rozhodnutí o pozůstalosti je vyloučeno § 193 odst. 1 z. ř. s., věta za středníkem. (O pozůstalosti po , jméno FO, bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Písku dne , datum, , č. j. 12 D 164/2024-55, nabylo právní moci , datum, .) Odvolací soud dospěl ovšem k závěru o nedůvodnosti změněné žaloby. Jedná se v podstatě o shodný nárok, o jakém rozhodoval okresní soud, o to, zda byly splněny podmínky odvolání daru učiněného dne , datum, (prostřednictvím zástupce dárců) a dále do protokolu , datum, o další důvod, a to uzavření darovací smlouvy o darování psa Šeryny žalovanou matce žalované (ač pes patří původním žalobcům a jsou na něj citovaně vázáni). Pokud jde o důvody vrácení daru uvedené v podání ze , datum, , okresní soud provedl podrobné a pečlivé dokazování, skutkový závěr odpovídá obsahu spisu a odvolací soud se shoduje s právním hodnocením, které vychází z § 2072 odst. 1 o. z. a rozhodnutí Nejvyššího soudu z , datum, sp. zn. 33 Cdo 1794/2018. Souhlasí i s hodnocením okresního soudu v otázce nesouhlasu žalované s pronajímáním částí nemovitosti, jak se s touto otázkou vypořádal v odstavci 37. rozsudku. Paní žalobkyni (i podle jejího vyjádření při jednání odvolacího soudu) ovšem nejvíce ublížila darovací smlouva o darování psa Šeryny matce žalované. Odvolací soud kromě již citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu vychází i z dalších rozhodnutí tohoto soudu a to z , datum, sp. zn. 33 Cdo 1792/2023, z , datum, sp. zn. 23 Cdo 440/2024, podle nichž rozhodujícím má být především objektivní hledisko, teprve na druhém místě, jak nemravné chování pociťoval dárce. Není důvod paní , Jméno zainteresované osoby 0/0, nevěřit, že darování psa Šeryny žalovanou vnučkou , Jméno zainteresované osoby 3/0, její matce darovací smlouvou z , datum, vnímala jako ublížení (v okamžiku, kdy jí obdarovaná, její dcera , tituly před jménem, , jméno FO, tuto darovací smlouvu předala, respektive když si ji paní , jméno FO, přečetla). Žalovaná vnučka (nakonec ani její matka) však neučinily žádný úkon směřující k vydání psa (viz výpověď žalobkyně a) na č.l. 216 spisu). Žalovaná tuto darovací smlouvu neiniciovala. Jak vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu, rozhodujícím je objektivní hledisko, teprve na druhém místě úvaha, jak nemravné chování pociťoval sám dotčený dárce. Při posouzení všech skutkových okolností chování obdarované i samotných dárců, dospěl odvolací soud k závěru, že chování žalované, včetně darovací smlouvy o darování psa Šeryny, nepostačuje k úspěšné revokaci daru. Nelze totiž přehlížet, že v roce 2022, kdy původní žalobci nejvíce pomoc žalované potřebovali, (do té doby byli v zásadě soběstační) i žalovaná onemocněna covidem a zejména měla problémy se srdcem a s tím související omezení, pracovala na svém bydlení, aby tak na doporučení orgánu sociálně právní ochrany dětí zajistila samostatný pokoj pro svou dceru (trpící psychickými problémy) v rámci bytu, když žalobci její žádost o společné bydlení v domě č. p. 2174 odmítli. (Tím to podle žalobkyně a) vlastně začalo, viz její výpověď na č. l. 215 a 216 spisu.) Následoval nesouhlas žalované s pronajímáním týchž prostor nájemníkům a nesouhlas žalované s přihlášením k pobytu synovce žalobkyně a) z USA. V uvedených souvislostech se četnost návštěv a vzájemných kontaktů snižovala, zvláště pak od podzimu 2022, kdy žalobkyně a) již přestala reagovat na pokusy žalované o kontakt. V řízení vyšlo najevo, že dárkyně a obdarovaná vzájemně o svých zdravotních problémech nevěděly, obdarovaná se ani nedozvěděla o hospitalizaci své babičky v listopadu 2022. Zprostředkované informace prostřednictvím příbuzných jejich vztahu nepomohly, naopak. Žalované nikdo z příbuzných, ač o tom s některými z nich mluvila (viz i citace v odvolání), neřekl, co se děje, a před Vánoci 2022 obdržela výzvu k vrácení daru. Písemná darovací smlouva o darování psa Šeryny své matce (v lednu 2023) byla zjevnou reakcí na tuto výzvu, reakcí, která nemohla (a jistě ani neměla) vést k urovnání vztahů. K urovnání vztahů mohl vést pokus žalované o nové rozdělené předmětného majetku. Proto odvolací soud dospěl k závěru o nedůvodnosti žaloby (shodně jako okresní soud), měnící výrok byl vydán s ohledem na změnu žaloby (§ 220 o. s. ř.).

10. Pokud jde o žalobci navržený výslech , jméno FO, , okresní soud neprovedení důkazu řádně zdůvodnil v odstavci 26. rozsudku. Svědek , jméno FO, byl navržen k podání svědectví o tom, co mu měl říci svědek , jméno FO, , tedy pouze ke zprostředkovaným informacím. Podstatné je, že svědek , jméno FO, vyslechnut byl, popsal tehdejší žalobcův subjektivní pocit. Vyjádřil se i k SMS komunikaci. Dále vypověděl, že žalovaná nikdy neříkala, že se těší až „tady nebudou“, vždy se o babičce vyjadřovala, že ji má ráda (viz odstavec 24. rozsudku).

11. Odvolací soud nově rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů za použití § 224 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neshledal důvod pro vybočení ze zásady rozhodnout podle výsledku řízení. Pokud jde o náhradu nákladů za řízení před soudem prvního stupně, odvolací soud považuje vyčíslení nákladů za správné a odkazuje na odůvodnění rozsudku v odstavci 40. Za řízení před soudem prvního stupně bylo tedy přiznáno , částka, . Za odvolací řízení žalovaná prostřednictvím svého zástupce vyúčtovala náklady za právní zastoupení, tj. za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání), poloviční úkon za účast při vyhlášení rozhodnutí, tři režijní paušální paušály, dále cestovné z Písku do , právnická osoba, a zpět při vzdálenosti 104 km, kombinované spotřebě 6,7 litrů na 100 km, použité pohonné hmotě benzinu , částka, za litr, základní náhradě , částka, na 1 km - při dvou cestách k procesnímu soudu a zpět a dále dvakrát 4 promeškané půlhodiny po , částka, . Za úkony advokáta vyúčtované podle § 11 odst. 1 písm. k), g), odst. 2 písm. f) AT po , částka, podle § 7 bod 5. ve spojení s § 9 odst. 4 písm. b), § 9 odst. 3 písm. a) vychází , částka, , za tři režijní paušály podle § 13 odst. 4 AT dalších , částka, . , právnická osoba, za pohonné hmoty vychází , částka, , na základní náhradě , částka, spolu s náhradou za promeškaný čas dalších , částka, , tj. , částka, , za 2 cesty , částka, , celkově , částka, , za řízení před soudy obou stupňů , částka, . Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Povinnost k náhradě nákladů řízení byla stanovena žalobcům společně a nerozdílně jako nerozlučným společníkům.