9 C 23/2023

Plný text

Okresní soud v Písku rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Průšovou jako samosoudkyní ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozená Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení vlastnického práva

I. Žaloba o určení, že žalobci mají ve společném jmění manželů pozemek označený jako stavební parcela č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , jehož součástí je stavba č. p. , hodnota, , bydlení, pozemek označený jako pozemková parcela č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, a pozemek označený jako pozemková parcela č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , jak jsou tyto nemovitosti vedeny v katastru nemovitostí u katastrálního úřadu pro , adresa, kraj, katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované náklady řízení ve výši 40 800 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

III. Žalobcům se vrací složená záloha na náklady dokazování ve výši 2 000 Kč.

IV. Žalované se vrací složená záloha na náklady dokazování ve výši 2 000 Kč.

1. Žalobci se domáhali z titulu odvolání daru pro nevděk určení vlastnického práva k nemovitostem specifikovaných ve výroku I., které byly předmětem darovací smlouvy ze dne 5. 6. 2020, kterou předmětné nemovitosti darovali žalované. Dopisem ze dne 16. 12. 2022 žalobci dar odvolali, na odvolání daru, respektive odstoupení od darovací smlouvy žalovaná reagovala dopisem ze dne 20. 12. 2022 a SMS zprávou z 28. 12. 2022 a sice tak, že dar vrátit odmítla. Za důvod pro vrácení daru žalobci považují a v dopise ze dne 16. 12. 2022 uvedli následující jednání žalované, kterým hrubě porušila dobré mravy, čímž žalobcům jakožto dárcům ublížila:(a) od uzavření darovací smlouvy ze dne 05.06.2020 žalovaná, jako vnučka dárkyně neprojevuje o žalované, kterým je 93 a 89 let, byť minimální, zájem. S žalovanými se nestýká, nezajímá se o jejich potřeby a v ničem jim nepomáhá, ač její pomoc potřebují; a takovou pomoc také důvodně očekávají a žádali o ni.(b) Na přelomu února a března roku 2022, byla žalobkyně na cca 14 dní hospitalizována v , adresa, nemocnici se závažným úrazem a následně onemocněním COVID-19. O stav své babičky neprojevila žalovaná naprosto žádný zájem. Během této doby ani jednou nenavštívila druhého žalobce (dárce). Ani jednou jej nekontaktovala, aby se jej zeptala, zda by pro něj mohla obstarat cokoli potřebného. Pomoc s chodem domácnosti si tak musel obstarat jinde.(c) Po návratu žalobkyně z nemocnice v březnu 2022 žalovaná dále neprojevovala naprosto žádný zájem o její zdravotní stav. Žalobce nenavštívila, s chodem domácnosti (nákupy, venčení psa, vaření, či úklid) jim nepomáhala a žádnou pomoc (asistenci) jim žalovaná neposkytla ani v době rekonvalescence žalobkyně, která trvala do května 2022. O svou manželku, se musel starat žalobce sám, s občasnou pomocí sousedů a přátel. Během této doby žalovaná žalobce nekontaktovala, ani nenabídla svou pomoc, ač jí bylo známo, že ji potřebují.(d) Během zotavování žalobkyně byla žalovaná opakovaně požádána o pomoc s chodem domácnosti. Žádostem nevyhověla. Dokonce v této době došlo i k hádkám se žalobcem, které vyprovokovala, a to ohledně takové maličkosti, jakou je venčení psa žalovaných.(e) Koncem června 2022 skončila nájemní smlouva, kterou uzavřeli žalovaní se svým nájemníkem. Namísto souhlasu s uzavřením nové nájemní smlouvy, ze které by žalobcům plynul pro ně potřebný a nezanedbatelný příjem (cca 60.000,- Kč ročně), začala žalovaná na žalobce vyvíjet nátlak, aby umožnili žalované, její dceři a příteli, nastěhovat se do darovaných nemovitostí. Tlak žalované ustal teprve v okamžiku, kdy žalovaní odkázali na příslušné ustanovení Smlouvy, ve kterém se žalovaná zavázala umožnit žalobcům „ … výlučné, doživotní a bezplatné … „ užívání darovaných nemovitostí. Od okamžiku, kdy žalobci žalované jasně sdělili, že si nepřejí, aby se do darovaných nemovitostí nastěhovala, její kontakt s nimi ustal zcela.Uzavření nové nájemní smlouvy žalovaná podmínila tím, že jí budou žalobci část peněz odevzdávat. Rovněž se vyjádřila v tom smyslu, že „ … jako vlastník může zakázat, … „ aby žalobci nájemní smlouvu uzavřeli. To je nepochybně pravda, byť je takový přístup amorální, neboť tím žalobci přicházejí o část peněz, které potřebují a se kterými počítali; stejně jako o společnost třetí osoby, kterou vždy vítali, vyhledávali a vyhledávají.(f) Jakkoli žalovaná v minulosti občas Dárcům pomáhala, byť vždy za úplatu, od uzavření Smlouvy s jakoukoli pomocí ustala. Dokonce si během roku 2022 měla stěžovat na to, že Dárci „ … chtějí pomoc, … „ a také měla uvést, že „ … nemá potřebu dárce navštěvovat. … „(g) Žalovaná se rovněž opakovaně vyjádřila v tom smyslu, že darované nemovitosti hodlá prodat; a že si již vyhledala kupce. Takovému jednání brání zřízení věcného práva spočívajícího v zákazu zcizení. Ve vztahu k žalobcům, kteří dům postavili, se však jedná o čirou bezohlednost, která s ohledem na jejich věk samozřejmě nepřispívá jejich zdraví a je pro ně mimořádně znepokojující a stresující. Taková sdělení jsou pro žalobce alarmující i proto, že již v minulosti žalovaná prodala jinou darovanou nemovitost (spoluvlastnický podíl), kterou jí daroval jiný dárce, stejně jako nemovitost, kterou jí v minulosti žalobci také darovali; a u které zákaz zcizení nebyl zřízen.(h) Byl to přítel žalované, který v minulosti žalobcům s jejich záležitostmi občas pomáhal. Dle (níže) navrhovaného svědka mu však žalovaná přikázala, aby si zablokoval telefonní číslo žalobce, který mu občas telefonoval. Ten se mu tak v posledním roce, nejméně však od září 2022 není schopen dovolat. Pokud potřebuje pomoc, musí oslovit cizí lidi. To je mimořádně ponižující, zvláště potom v situaci, kdy přátelé žalobců pochopitelně vědí o tom, že ti mají vnučku, tedy žalovanou.(i) Krom již zmiňovaného nezájmu v době nemoci žalobkyně, kdy byla pomoc žalované důvodně předpokládána, požadována a očekávána, potom ani v době, kdy již byla žalobkyně doma z nemocnice, žalovaná žalobce nenavštívila a nepomohla jim ani s chodem domácnosti (nákupy, venčení psa, úklid, vaření), ani s žádnými pracemi v / na domě a zahradě). Jakkoli dříve žalovaná žalobcům (byť vždy za úplatu) pomáhala drobnými pracemi, během roku 2022 o nic z toho neprojevila nejmenší zájem. Žalovaná žalobce nenavštěvuje a veškeré práce nechává výlučně na nich. Kvůli jejímu nezájmu a neochotě si Dárci museli najmout uklízečku, neboť jim jejich věk a zdravotní stav neumožňuje, aby tyto práce zastávali sami.(j) Pomoc žalobcům na jejich žádost v červenci roku 2022 žalovaná výslovně odmítla s odůvodněním, že se musí „ … celé prázdniny rekreovat, … “ zřejmě po soudním sporu se svou matku v opatrovnickém sporu „o dceru;“ a že žalobci po žalované „ … žádnou pomoc nemohou očekávat. … “(k) V září roku 2022 byl potom nemocen i žalobce. Žalovaná neprojevila žádný zájem o to, žalobkyni (ani žalobci) v této, pro ně nelehké době, jakkoli pomoci. Vše si museli opět obstarat sami za pomoci cizích lidí. Zdravotní stav žalobců žalovanou nezajímal; a nezajímá.(l) Smlouva žalované jasně ukládá „ … nést veškeré náklady na zachování a opravy nemovitostí, jejich součástí a příslušenství. … „ Ač o to byla v roce 2022 požádána, žalovaná odmítla byť přispět na opravu vjezdu do garáže, za kterou žalobci zaplatili ze svého 6.000,- Kč; a odmítla přispět i na opravu střechy, za kterou žalobci zaplatili rovněž ze svého 60.000,- Kč.Na pravidelných platbách, jako jsou daň z nemovitostí, náklady na odvoz odpadu, pojištění nemovitostí se žalovaná nepodílí vůbec, ač je vlastníkem nemovitostí. Tyto platby za ni hradí žalobci. Těm odmítla platby zaplatit, vždy s odůvodněním, že peníze nemá.Žádosti o příspěvek na nutnou údržbu a opravy nemovitostí žalobcům žalovaná odmítla s odůvodněním: „ … že jí postačí dům ve stavu, v jakém je. … „(m) O vztahu žalované k žalobcům potom nepochybně svědčí i (okrajový) fakt, že je nikdy nepozvala k sobě domů na návštěvu; ani nikam jinam.(n) V listopadu roku 2022 potom žalobci od žalované obdrželi ironickou zprávu, kterážto ovšem jasně demonstruje nezájem žalované o žalobce. Žalobkyně, si v té době zlomila ruku, byla a ke dni podání žaloby je stále nemocná; a nebyla proto schopna žalované k narozeninám popřát. Pokud by se žalovaná o žalobce zajímala, nepochybně by věděla o zdravotním stavu žalobkyně a potřebě pomoci, které se jim od žalované nedostává, a ke které je povinována právě dobrými mravy. Namísto toho žalovaná zaslala žalobcům 2x ironickou, stejně jako urážlivou SMS.(o) Žalobkyně byla od 20.11.2022 do 23.11.2022 opět hospitalizována v nemocnici. Tam jí žalovaná nenavštívila a o žalobce neprojevila nejmenší zájem. V současné době potom žalobci využívají pomoci Městského střediska sociálních služeb v , adresa, , jehož pracovníci 3x týdně docházejí k žalobcům a při těchto návštěvách obstarávají hygienické potřeby žalobkyně, která je kvůli úrazu v tomto směru nemohoucí. Žalovaná, ač o zdravotním stavu žalobkyně ví, o ni neprojevuje naprosto žádný zájem, žalobce nenavštěvuje, žalobcům s ničím nepomáhá a o jejich osud se nezajímá.

2. Žalovaná odmítla žalobu s tím, že tvrzení o nevděku jsou zčásti nepravdivá a zčásti zavádějící. Žalovaná se svým partnerem dlouhodobě ještě před darováním nemovitostí žalobcům pomáhala především s jejich běžnou údržbou a obhospodařováním, například myla okna, pomáhala s praním prádla, věšením záclon, vytírala a uklízela, a partner žalované , jméno FO, pomáhal například s instalací tiskárny, se zprovozněním počítače, čištěním kávovaru apod. Společně pak pomáhali s údržbou zahrady a okolí nemovitostí. Také se vzájemně navštěvovali, především žalovaná navštěvovala žalobce. Stejným způsobem to pokračovalo i po darování nemovitostí. Žalovaná žalobkyni mimo jiné pomáhala též se soudními překlady do německého jazyka, neboť žalobkyně trpěla oční vadou. Veškeré práce konané žalovanou nebyly vykonávány za úplatu; mezi žalovanou, respektive jejím partnerem a žalobci nebyla sjednána finanční odměna za práci. Žalobkyně dávala žalované finanční prostředky, nabídla se jí s výpomocí s mimořádnými náklady, či lidsky jako babička své vnučce dala nějaké peníze na přilepšenou, ale žalovaná si o peníze nikdy sama neříkala. Není pravda, že žalobci platili žalované za úklid nebo že žalovaná za svoji výpomoc peníze požadovala. Žalobci v průběhu let projevovali nespokojenost s provedenými pracemi. Například v roce 2021 žalobce řekl: „Vy nejste moje rodina, vy jste budižkničemu,“ což se žalované velmi dotklo, ale opakovaně to přecházela a stále se svým partnerem žalobcům pomáhala v rozsahu přiměřeném jejich pracovnímu vytížení. Pokud jde o onemocnění žalobkyně nemocí covid na přelomu února a března 2022, pak není pravdou, že by žalovaná o žalobkyni neprojevila žádný zájem a nekontaktovala ji s nabídkou pomoci. Žalovaná se však z důvodu epidemiologických opatření nemohla za žalobkyní dostat do nemocnice, protože tam neměla přístup. Po návratu žalobkyně do domácího léčení však žalovaná společně s partnerem ihned žalobkyni navštívili. V den návštěvy došli žalobcům nakoupit, provedli základní úklid a nabídli se s pomocí, na což žalobci odvětili, že nic dalšího nepotřebují. I v období bezprostředně po návratu žalobkyně z nemocnice byla následně žalovaná se žalobci v intenzivnějším telefonickém kontaktu a to nad rámec běžného telefonického popřípadě SMS a emailového kontaktu. Při každém telefonickém rozhovoru jim nabízela pomoc. Tu však žalobci nechtěli s tím, že mají vše potřebné. Žalovaná od počátku roku 2022 řešila s partnerem psychické problémy dcery , jméno FO, , která musela docházet k dětské psychiatričce. Celá situace dospěla mimo jiné k tomu, že rodičům bylo doporučeno, aby byl pro nezletilou , jméno FO, zajištěn vlastní pokoj, který ve stávajícím bytě neměla. Žalovaná s partnerem oslovili oba žalobce s tím, zda by bylo možné realizovat jejich neformální dohodu o tom, že pokud o to bude mít žalovaná se svou rodinou zájem, budou se moci nastěhovat do předmětných nemovitostí, kde jsou tři samostatně obyvatelné bytové jednotky. Možnost přestěhování řešili především se žalobkyní již v průběhu let 2020-2021, když žalobkyně vždy uváděla, že dohoda samozřejmě platí, ale vždy byl nějaký problém, pro který nešlo přestěhování realizovat, například šlo o to, že předmětné nemovitosti obýval nájemník. Tyto skutečnosti žalovaná však vždy plně respektovala. Poté co žalobci odmítli uskutečnit původní dohodu, byli žalovaná s přítelem nuceni řešit svou bytovou situaci a na jaře roku 2022 museli realizovat rekonstrukci stávajícího panelákového bytu tak, aby lépe vyhovoval jejich dospívající dceři. Žalovaná a její partner prováděli tuto rekonstrukci svépomocí zejména o víkendech, avšak i přesto žalobcům, vždy když o to požádali, byli nablízku a pomáhali jim, byť z důvodu pracovního vytížení a rekonstrukce bytu nemohli navštěvovat žalobce v takovém rozsahu jako dříve. Na konci května 2022 žalovaná končila ve svém zaměstnání na dobu letních měsíců a nabídla se žalobcům, že bude mít čas, aby udělala velký úklid u nich v domě. Na toto jí bylo sděleno ze strany žalobkyně, která se o úklid stará, že žalovaná je nespolehlivá a že žalobkyně nechce, aby jim s úklidem pomáhala, že si raději zaplatí paní na úklid. Tvrzení žalobců, že by žalovaná odmítla žalobcům pomoci, není pravdivé. Žalovaná žalobcům nikdy neřekla, že se musí celé prázdniny rekreovat a že nemohou od ní žádnou pomoc očekávat. Na přelomu jara a léta roku 2022 pak žalobci vznesli požadavek na zhotovení vjezdu do garáže ze starých železničních pražců. S tímto žalovaná a její partner nesouhlasili z důvodu, že pražce obsahují toxické látky, ale ze strany žalobců jim na to bylo sděleno „že ničemu nerozumí, že je dobře, že se do předmětných nemovitostí nenastěhovali, že by se z nich museli zbláznit a že hlavně chtějí mít klid.“ Žalovaná svému partnerovi nikdy nenařídila, aby si žalobce zablokoval v telefonu. Žalovaná si nikdy žádného ze žalobců nezablokovala a nemá je zablokované ani dosud a pokud potřebovali jakoukoli pomoc, vždy se na ni mohli obrátit. To však žalobci nečinili. Naopak pomoc odmítali. Byť žalovanou vývoj celého vztahu mrzel, ani po této době nezačala cítit zášť vůči žalobcům, komunikovala s nimi a jen prostě respektovala, že nechtějí, aby u žalobců se svou rodinou bydleli a že si raději žalobci platí uklízečku namísto toho, aby využili pomoc vlastní vnučky a její rodiny. Není pravda, že by se žalovaná o žalobce nezajímala či je nikdy nikam nepozvala, jak vyplývá z emailové a SMS komunikace, kterou žalovaná předložila. SMS zprávu, kterou argumentují žalobci, žalovaná vysvětlila tak, že tato SMS byla vyústěním situace, kdy žalobkyně na SMS zprávy od žalované zasílané od 17. 10. 2022 reagovala pouze jedinou SMS zprávou ze dne 13. 11. 2022, kdy žalovanou jednoduše mrzelo to, že ačkoli se po celou dobu chovala k žalobcům vstřícně, chování žalobců vstřícné nebylo a když žalované nepopřáli k jejím narozeninám, tak jí to prostě v kontextu souvisejících okolností lidsky zamrzelo natolik, že žalobcům odeslala ironickou SMS zprávu. Následně však žalovaná ve snaze o vstřícný krok vůči žalobcům oslovila žalobce dne 14. 12. 2022 ve snaze o dohodu termínu vánoční návštěvy, tato SMS však zůstala bez reakce. Žalovaná nevěděla, že žalobkyně byla od 20. do 23. listopadu 2022 hospitalizována v nemocnici, neboť se to dozvěděla až následně. Žalobkyně v průběhu podzimu 2022 opakovaně oslovovala žalobkyni a snažila se ji kontaktovat, jak vyplývá z přiložené SMS komunikace. V situaci, kdy byla žalobkyně téměř nečinná, však žalovaná nemohla sama žádným způsobem zjistit, že se žalobkyně nachází v nemocnici, a tudíž ji ani nemohla navštívit. Přitom normální chování by bylo takové, že by žalobkyně žalované zavolala nebo napsala, sdělila, že se jí stal úraz a že potřebuje pomoci. Toto však žalobkyně neučinila. Pokud jde o náklady na opravu nemovitostí, žalobci nikdy vůči žalované nevznesli žádný požadavek na úhradu nákladů na opravu střechy ve výši 60 000 Kč. Žalovaná neví, o jakou opravu se mělo jednat a zda to byla oprava nezbytná. Žalobci nevznesli ani nárok na zaplacení částky 6 000 Kč. S náklady na opravy souvisí okolnosti týkající se pronájmu předmětných nemovitostí; žalobci formálně nemají žádný právní titul k pronajímání nemovitostí třetím osobám, avšak čerpají výnosy z nájemného. Téměř po celou dobu od darování nemovitostí (s přestávkami pro vyhledání nového nájemce) žalobci pronajímají části nemovitostí třetím osobám. Ačkoli z tvrzení žalobců vyplývá, že v důsledku nesouhlasu s uzavřením nájemní smlouvy měli žalobci přijít o nezanedbatelný roční příjem přibližně 60 000 Kč ročně, není to pravda. Žalobci i v dřívějších letech a také i po darování samostatně pronajali část nemovitostí třetí osobě, inkasují z tohoto pronájmu nájemné ve svůj prospěch a nikdy z tohoto nájemného žalované nic neodevzdávali. Žalovaná přitom nikdy nepřistoupila k ničemu (a to ani po odvolání daru) co by vedlo k vystěhování třetích osob z předmětných nemovitostí, žalovaná celou tuto situaci chápala, respektovala přání žalobců a neuplatňovala práva, která jí bezpochyby přísluší. Žalovaná se vždy vůči žalobcům chovala v souladu s dobrými mravy. Žalovaná žalobcům nabízela, že uhradí částky pravidelných plateb (daň z nemovitosti, náklady na odvoz odpadu, pojištění nemovitosti apod.). Žalobci však takové úhrady vždy odmítali, a to právě s odůvodněním, že v nemovitostech žijí, tudíž si náklady budou hradit sami. Žalovaná v žádném případě neublížila dárcům úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že by zjevně porušila dobré mravy.

3. Podáním učiněným ústně do protokolu při ústním jednání dne 14. 6. 2023 žalobci rozšířili žalobu tak, že dalším důvodem pro vrácení daru bylo též uzavření darovací smlouvy ze dne 21. 7. 2023, jejímž předmětem bylo darování psa , jméno, matce žalované, ačkoli se jedná o psa, který patří žalobcům a na kterého jsou žalobci citově vázáni. Změna žaloby byla připuštěna usnesením ze dne 12. 7. 2023 č. j. 9 C 23/2023-190.

4. Žalobci v dalších podáních ze dne 8. 3. 2023 a 5. 5. 2023 doplnili, že není pravda, že žalovaná nabízela žalobcům, že zaplatí pravidelné platby z nemovitosti; žalobkyně zaplatila daň z nemovitosti dne 2. 6. 2022. V roce 2022 i v letech předchozích žalobci zaplatili poplatek za odvoz odpadu za druha žalované , jméno FO, a žalobce uhradil pojistku na nemovitost za roky 2022 a 2023. Bylo a je povinností žalované tyto platby platit, ale žalovaná předkládala složenky k zaplacení daně z nemovitostí a poplatků za odvoz komunálního odpadu žalobcům. Žalobkyně byla s nemocí covid hospitalizována do 5. 3. 2022 a dne 7. 3. 2022 byla do nemocnice převezena znovu na jeden den. Žalovaná byla opakovaně požádána o pomoc v březnu 2022, kdy ji telefonicky žádal žalobce, aby vyvenčila psa. Domluvili se na hodině, ale žalovaná přišla o několik hodin později a chovala se k žalobci arogantně. Dále v březnu a dubnu 2022 žalobkyně minimálně třikrát žádala telefonicky o pomoc s úklidem, což žalovaná přislíbila, ale nedodržela, anebo řekla, že nemůže. V dubnu 2022 žalobkyně žádala telefonicky o úklid, vypletí záhonů a terasy a natření dveří do garáže, ale žalovaná to neudělala a vymlouvala se na to, že buď zapomněla nebo že bylo horko. Na konci června 2022 žalobkyně žádala telefonicky žalovanou o úklid a o posekání zahrady, avšak žalovaná se vymluvila, že neumí pracovat se sekačkou a na žádost o úklid řekla: „…Nemůžeš počítat vůbec s žádnou pomocí, protože se celé prázdniny musím rekreovat.“ Po těchto několika odmítnutích už žalobkyně o další pomoc nežádala.

5. Žalovaná v podání ze dne 30. 5. 2023 doplnila, že předloženými SMS zprávami prokazuje, že mezi ní a žalobci byl standardní vztah a probíhala komunikace a to až do doby, kdy byla ze strany žalobců komunikace účelově rozvázána, respektive žalobci komunikovat přestali. Skutečnost, že se v SMS zprávách hovoří o půjčení peněz „na ten zub,“ právě jednoznačně dokládá, že se o této záležitosti žalovaná společně se žalobkyní bavily před tím osobně, neboť na osobní komunikaci žalovaná navazovala. Mezi žalovanou a žalobci byly běžné vztahy a komunikace a to i v období, v němž žalobci popisují jednotlivá „nevděčná“ jednání žalované. Žalobci se dlouhodobě staví do role, že vše samostatně zvládají a pomoc naopak odmítají. Žalovaná nerozporuje, že platby daně z nemovitostí, poplatku za svoz odpadu a pojistky na nemovitost žalobci hradili, avšak bylo to po vzájemné dohodě mezi žalovanou, popřípadě , jméno FO, a žalobci, kdy žalobci (zejména žalobkyně) říkali žalované věty ve smyslu: „My tady bydlíme, přeci to nebudete platit, my si to zaplatíme.“ Na základě těchto skutečností žalovaná předávala podklady k zaplacení daně z nemovitosti. Pokud jde o poplatek za svoz odpadu, přítel žalované si vždy říkal o vydání své složenky, aby si poplatek za sebe zaplatil a žalovaná se svým přítelem vždy žalobcům říkali, že to budou platit, ti to však rozhodně odmítali s tím, že mají peněz dost, a navíc mají příjem z nájmu a říkali , jméno FO, , ať to neřeší. O pomoci městského střediska sociálních služeb v listopadu a prosinci 2022 ze strany žalobců se žalovaná dozvěděla až ze žaloby, když předtím o tom nevěděla. Těžko tedy může jít k její tíži, že ji o tom žalobci neřekli a o pomoc nepožádali. Přitom v říjnu a listopadu 2022 žalovaná žalobkyni opakovaně zvala na kafíčko a snažila se s ní kontaktovat, a dokonce spolu řešily i překlady. Žalobci však nikdy žalované neřekli o tom, že pomoc využívají a o pomoc ji nepožádali. V březnu roku 2022 byla skutečně žalovaná se žalobcem dohodnuta na venčení psa. Byli dohodnuti na 16 hodin a s přítelem k žalobcům dorazili společně přibližně v 16 hodin a 10 minut. Byli dohodnuti na tom, že žalovaná nebude zvonit, ale zavolá telefonem, protože žalobkyně měla v tuto dobu spát, tak aby ji nebudila. Na volání však nikdo nereagoval a když už se žalovaná chystala zazvonit, otevřel žalobce a začal doslova křičet, že žalovaná jde pozdě a že se na to může vysrat, že je žalovaná parchant a rozpřáhl se na žalovanou vztyčenou rukou. Žalovaná se bránila slovy, že měla zakázáno zvonit kvůli spánku žalobkyně, a po hádce byla silně rozrušena, neboť žalobce křičel, že už psa venčit nepotřebuje, tudíž k venčení psa skutečně nedošlo. Žalovaná v žádném případě nebyla pod vlivem alkoholu. Celému incidentu byl přítomen přítel žalované , jméno FO, , který seděl v autě. Po této negativní zkušenosti se již žalovaná žalobce bála. Přesto ale na žalobce nezanevřela a nadále jim sama nebo s dcerou nebo s přítelem chodila pomáhat a udržovali běžné vztahy. Není pravda, že žalobkyně žalovanou v březnu 2022 třikrát volala a žádala ji o pomoc s úklidem a žalovaná jí nevyhověla. Žalovaná i v tomto období běžně sama či s přítelem chodila žalobcům domů pomáhat, a to i na jaře 2022. Žalovaná byla skutečně se žalobci dohodnuta na tom, že vypleje záhony, terasu a natře dveře do garáže. Žalovaná skutečně záhony vyplela, vyplela i terasu a uklidila uvnitř v domě, když žalobci nebyli doma, dveře od garáže však natřít nestihla a to mimo jiné z důvodu, že musela chodit do práce a také probíhala rekonstrukce jejího vlastního bytu, a rovněž musela samozřejmě pečovat o svou nezletilou dceru. I přesto, že v této době s přítelem rekonstruovali vlastní byt, když rekonstrukci prováděl především přítel žalované , jméno FO, , tak i v této době společně chodili k žalobcům vypomáhat, když v době pletí terasy a úklidu uvnitř přítel žalované sekal trávu. Není pravda, že žalovaná řekla žalobcům, že jim nepomůže, protože se musí celé prázdniny rekreovat. Naopak žalobkyně řekla žalované, že je nespolehlivá, že nechce, aby jim s úklidem pomáhala a že si najme paní na úklid. Žalovaná se svým přítelem i po červnu 2022 žalobcům pomáhali, například v srpnu obstarávali nový ovladač na vjezdová vrata, který přítel žalované objednal a zaplatil, ačkoli po vyzkoušení bylo zjištěno, že k vratům není tento ovladač kompatibilní. V návaznosti na to žalobce nabídl, že ovladač proplatí, což však bylo ze strany přítele žalované odmítnuto. Dále například žalovaná při pobytu na chalupě žalobců na Churáňově žalobcům na této chalupě uklidila, s přítelem nasekali dřevo a udělali třísky. , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, mají k žalované negativní vztah a ze své vlastní vůle s ní od Vánoc 2022 přerušili jakékoliv vztahy. Žalovaná při rozhovorech s těmito osobami skutečně popisovala chování žalobce vůči žalované (incident s venčením psa) a uváděla, že ji mrzí, že chodí do nemovitostí pouze pracovat a nemohou se tam nastěhovat, ačkoli to bylo přislíbeno. Žalovaná neshledává nic nemorálního na tom, že v případě, když žalobci nedodrží svůj slib o možnosti nastěhování, je z toho žalovaná rozčarována a postěžuje si svým nejbližším příbuzným. Co se týká prodeje domu, je možné, že se žalovaná mezi řečí zmínila, že by dům v budoucnu chtěla prodat, toto však nesdělovala ve smyslu, jak se moc těší na to, až ho bude moci prodat, spíše to sdělovala na dotaz, jak bude s domem chtít naložit. Žalovaná toto záměrně vůbec nesdělovala žalobcům tak, aby mohli prožít klidné stáří. Žalovaná v tomto ohledu neučinila jakékoli jednání, které by směřovalo vůči žalobcům. Žalovaná měla snahu spravedlivě se v rodině vyrovnat a nalézt smírné vyřešení věci a narovnání všech vzájemných , podezřelý výraz, tlačila na žalovanou, aby dům prodala a vyplatila ji, což žalovaná odmítla.

6. Darovací smlouvou ze dne 5. 6. 2020 (č.l. 88) bylo prokázáno, že uvedeného dne žalobci darovali žalované nemovitosti specifikované ve výroku I. a žalovaná zřídila ve prospěch žalobců služebnost osobního užívání předmětných nemovitostí k uspokojování potřeb žalobců v souvislosti s bydlením a to jako právo věcné. Veškeré náklady na zachování a opravy nemovitostí se žalovaná zavázala nést výlučně ze svého jako povinná ze zřízené služebnosti. Dále bylo v článku V. darovací smlouvy sjednáno, že žalovaná jako obdarovaná není oprávněna předmětné nemovitosti po dobu života dárců bez jejich výslovného souhlasu uděleného písemnou formou zcizit ať již úplatně či neúplatně, nebo zatížit žádným věcným právem. Tento zákaz zcizení a zákaz zatížení byl sjednán jako právo věcné.

7. Dopisem ze dne 16. prosince 2022 nazvaným Odvolání daru/odstoupení od darovací smlouvy (č.l. 10) ve spojení s vyjádřením žalované z 21. 12. 2022 (č.l. 13) bylo prokázáno, že právní zástupce žalobců zaslal žalované dopis, v němž jí sdělil mimo jiné: „Tímto v zastoupení a jménem manželů, p. , Jméno žalobce A, ... a , Jméno žalobce B, ..., tedy klientů, které zastupuji, odvolávám dar, který Vám darovací smlouvou ze dne 5. června 2020 darovali ... (předmětné nemovitosti) ... , tedy odstupuji od darovací smlouvy ze dne 5. června 2020 a to z důvodů Vašeho jednání, jako obdarované vůči Dárcům, kterážto závadná jednání (nevděk) vůči nim spočívá v následujících jednáních, která z pohledu mravního nelze rehabilitovat, když:(a) od uzavření darovací smlouvy ze dne 5. června 2020 neprojevujete o Dárce, kterým je 93 a 89 let, byť minimální, zájem. S Dárci se nestýkáte, nezajímáte se o jejich potřeby a v ničem jim nepomáháte, ač Vaší pomoc potřebují; a takovou pomoc také důvodně očekávají.(b) Na přelomu února a března tohoto roku 2022 byla Vaše babička na cca 14 dní hospitalizována v , adresa, nemocnici se závažným úrazem a následně onemocněním COVID-19. O stav své babičky, Dárkyně, jste neprojevila naprosto žádný zájem. Během této doby jste ovšem ani jednou nenavštívila druhého dárce, pana , Jméno žalobce B, . Ani jednou jste jej nekontaktovala, abyste se jej zeptala, zda byste pro něj mohla obstarat cokoli potřebného. Pomoc s chodem domácnosti si tak musel obstarat jinde, neboť jste v tomto směru ničeho nečinila.(c) Po návratu Vaší babičky z nemocnice v březnu 2022 jste dále neprojevila naprosto žádný zájem o její zdravotní stav. Dárce jste nenavštívila, s chodem domácnosti (nákupy, venčení psa, vaření, či úklid nebo úklid sněhu) jste jim nepomáhala a žádnou pomoc (asistenci) jste neposkytla ani v době její dlouhodobé rekonvalescence, která trvala do května 2022. O svou manželku, tedy Dárkyni, se musel starat sám a výlučně Dárce, pan , Jméno žalobce B, s občasnou pomocí sousedů a přátel, tedy cizích lidí. Během této doby jste Dárce nekontaktovala, ani nenabídla svou pomoc, ač Vám bylo známo, že ji potřebují.(d) Během zotavování Vaší babičky jste byla opakovaně požádána o pomoc s chodem domácnosti (nákupy, úklid, drobné domácí práce). Žádostem jste nevyhověla. Dokonce v této době došlo i k několika ostrým hádkám s Dárcem, které jste vyprovokovala, a to ohledně takové maličkosti, jakou je venčení psa Dárců.(e) Koncem června letošního roku skončila další nájemní smlouva, kterou uzavřeli Dárci se svým nájemníkem. Namísto souhlasu s uzavřením nové nájemní smlouvy, ze které by Dárcům plynul pro ně potřebný a nezanedbatelný příjem (cca 60.000,- Kč ročně), jste začala na Dárce vyvíjet nátlak, aby Vám a Vašemu příteli a dceři umožnili se do darovaného domu nastěhovat.Váš nátlak ustal teprve v okamžiku, kdy Vás Dárci odkázali na příslušné ustanovení darovací smlouvy, ve kterém jste se zavázala umožnit Dárcům „ … výlučné, doživotní a bezplatné … “ užívání darovaných nemovitostí. Této své povinnosti jste si byla nepochybně vědoma a Vaše jednání spočívající v nepřípustném nátlaku na Dárce nelze akceptovat. Od okamžiku, kdy Vám bylo jasně řečeno, že Vám Dárci neumožní nastěhovat se do darovaných nemovitostí, Váš kontakt s dárci ustal zcela.Uzavření nové nájemní smlouvy jste podmínila tím, že Vám budou Dárci část peněz odevzdávat. Rovněž jste se vyjádřila v tom smyslu, že „ … jako vlastník můžete zakázat, … „ aby Dárci smlouvu uzavřeli. To je nepochybně pravda, byť je takový Váš přístup amorální, neboť by tím Dárci přicházeli o část peněz, které potřebují a se kterými počítali; stejně jako o společnost třetí osoby, kterou vždy vítali a vyhledávali a vyhledávají.(f) Jakkoli jste v minulosti občas Dárcům pomáhala, byť jste za to od nich vždy obdržela peněžité plnění, od uzavření darovací smlouvy jste s jakoukoli pomocí ustala. Dokonce jste si během tohoto roku měla stěžovat na to, že Dárci „ … chtějí pomoc, … „ a také jste měla uvést, že „ … nemáte potřebu Dárce navštěvovat. … „ K tomuto tvrzení jsem připraven navrhnout svědka, který od Vás uvedené slyšel.(g) Rovněž jste se opakovaně vyjádřila v tom smyslu, že darované nemovitosti hodláte prodat; a že jste si již vyhledala kupce. Takovému jednání brání zřízení věcného práva spočívajícího v zákazu zcizení. Ve vztahu k Dárcům, kteří dům postavili, se však jedná o čirou bezohlednost, která s ohledem na jejich věk samozřejmě nepřispívá jejich zdraví a je pro ně mimořádně znepokojující. Taková sdělení jsou pro Dárce alarmující i proto, že jste již v minulosti prodala jinou darovanou nemovitost (spoluvlastnický podíl), kterou Vám daroval jiný dárce, stejně jako nemovitost, kterou Vám v minulosti Dárci také darovali; a u které zákaz zcizení nebyl zřízen.(h) Váš přítel Jan byl ten, kdo v minulosti Dárcům s jejich záležitostmi občas pomáhal, když byl o pomoc požádán. Dle svědků, jejichž výpověď hodlám v případném soudním sporu navrhnout, jste mu měla přikázat, aby si zablokoval telefonní číslo Dárce, který mu občas telefonoval. Ten se mu tak v posledním roce, nejméně však od září 2022 není schopen dovolat. Pokud potřebuje pomoc, musí oslovit cizí lidi. To je ovšem mimořádně ponižující, zvláště potom v situaci, kdy přátelé Dárců pochopitelně vědí o tom, že ti mají vnučku, tedy Vás. Pomoc Dárcům, ke které jste povinna, Vám dokonce přikazuje zákon.(i) Krom již zmiňovaného nezájmu v době nemoci Vaší babičky, kdy byla Vaše pomoc důvodně předpokládána a očekávána, jste ani v době, kdy již byla Dárkyně doma z nemocnice, Dárce nenavštívila a nepomohla jim ani s chodem domácnosti (nákupy, venčení psa, úklid, úklid sněhu, vaření), ani s žádnými pracemi v / na domě a zahradě. Jakkoli jste dříve Dárcům občas, byť za úplatu pomáhala drobnými pracemi, během letošního roku jste o nic z toho neprojevila nejmenší zájem. Dárce nenavštěvujete a tyto práce necháváte výlučně na nich. Kvůli Vašemu nezájmu a neochotě si Dárci museli v letošním roce najmout uklízečku, neboť jim jejich věk a zdravotní stav neumožňuje, aby tyto práce zastávali sami.(j) Pomoc své babičce se zahradními pracemi jste na její žádost v červenci tohoto roku 2022 výslovně odmítla s odůvodněním, že se musíte „ … celé letní prázdniny rekreovat, … “ zřejmě po soudním sporu se svou matku v opatrovnickém sporu o svou dceru; a že Dárci od Vás „ … žádnou pomoc nemohou očekávat. … “(l) V září tohoto roku byl nemocen i Dárce, p. , Jméno žalobce B, . Neprojevila jste žádný zájem o to, své babičce v této, pro ni nelehké době, jakkoli pomoci. Vše si museli Dárci opět obstarat sami za pomoci cizích lidí. Zdravotní stav Dárce, se kterým jste se opakovaně pohádala, Vás nezajímal; a nezajímá.(k) Darovací smlouva ze dne 5. června 2020 Vám jasně ukládá „ … nést veškeré náklady na zachování a opravy nemovitostí, jejich součástí a příslušenství. … „ Ač jste o to byla v letošním roce požádána, odmítla jste, byť přispět na opravu vjezdu do garáže, za kterou Dárci zaplatili ze svého 6.000,- Kč, odmítla jste přispět i na opravu střechy, za kterou Dárci zaplatili - rovněž ze svého - 60.000,- Kč.Na pravidelných platbách, jako jsou daň z nemovitostí, náklady na odvoz odpadu, pojištění nemovitostí se nepodílíte vůbec, ač jste vlastníkem nemovitostí Vy. Tyto platby za Vás hradí Dárci. Těm jste tyto platby odmítla zaplatit.Žádosti o příspěvek na nutnou údržbu a opravy nemovitostí jste Dárcům odmítla s odůvodněním: „ … že Vám postačí dům ve stavu, v jakém je. … „(l) O Vašem vztahu k Dárcům potom nepochybně svědčí i (okrajový) fakt, že jste je nikdy nepozvala k sobě domů na návštěvu.(m) V listopadu a v prosinci tohoto roku potom od Vás dárci obdrželi SMS, jejichž text přikládám v příloze. Jedná se o nemístnou a ironickou zprávu, kterážto ovšem jasně demonstruje Váš nezájem o Dárce. Vaše babička, která zprávy obdržela, si v té době zlomila ruku, byla a k dnešnímu dni je stále nemocná; a nebyla proto schopna Vám k narozeninám popřát. Pokud byste se o Dárce zajímala, nepochybně byste věděla o jejím zdravotním stavu a potřebě pomoci, které se jim od Vás nedostává, a ke které jste povinována právě (mimo jiné) dobrými mravy. Namísto toho posíláte Dárkyni ironické, stejně jako urážlivé SMS.(n) Dárkyně, Vaše babička byla od 20.11.2022 do 23.11.2022 opět hospitalizovaná v nemocnici. Tam jste ji nenavštívila a o Dárce, p. , Jméno žalobce B, jste opět neprojevila nejmenší zájem. Podotýkám, že v současné době Dárci využívají pomoci Městského střediska sociálních služeb v , adresa, , jehož pracovníci 3x týdně docházejí k Dárcům a při jejich návštěvách obstarávají hygienické potřeby Dárkyně, která je kvůli úrazu v tomto směru nemohoucí. Vy sama, ač o zdravotním stavu své babičky víte, o ni neprojevujete naprosto žádný zájem, nenavštěvujete ji, Dárcům s ničím nepomáháte a o jejich osud se nezajímáte.“Na tento dopis s odstoupením od darovací smlouvy a s výzvou k uskutečnění zpětného převodu nemovitostí reagovala žalovaná dopisem ze dne 21. 12. 2022, kterým žalobcům sdělila, že se zpětným převodem nemovitostí na dárce nesouhlasí a dále uvedla, že po obdržení nemovitostí se svým partnerem , jméno FO, dárcům navrhla, že by se do nemovitostí společně s dcerou mohli nastěhovat za účelem poskytnutí výpomoci dárcům ve stáří. Dárci s tím souhlasili a dárkyně navrhla, že by zvolili přesun do přízemní bytové jednotky vzhledem k lepší dostupnosti a žalované uvolnili byt 3+1. Žalovaná dárkyni pomáhala s domácími pracemi a partner se staral o zahradu. Během dvou let od okamžiku převzetí daru žalovaná žalobkyni několikrát prosila, zda by se již mohli nastěhovat, ovšem žalobkyně pod různými záminkami nastěhování neustále odkládala, až jí na jaře 2022 na opětovný dotaz sdělila, že tam žalovanou s rodinou nechtějí, doslova „chceme mít klid, raději zde budeme mít cizí lidi.“ V nemovitosti v té době byli již ubytováni nájemníci, tzn. cizí lidé, žalovaná však o žádných nájemních smlouvách informována nebyla. Panelový byt, v němž žalovaná žila, vyžadoval rekonstrukci, kterou skutečně žalovaná s partnerem zahájili. Na začátku léta žalovaná dárkyni opět nabízela pomoc v domácnosti, což ona odmítala s tím, že si zaplatí paní na úklid. V tomto období se u žalované vyskytly zdravotní potíže, které vedly ke specializovanému vyšetření na kardiologii. Žalované byla diagnostikována srdeční vada. O této skutečnosti informovala žalobkyni SMS zprávou, na kterou však žalobkyně nereagovala, což žalované bylo velmi líto. Následně se snažila dárkyni kontaktovat, avšak bohužel bez odezvy. Do dne sepisu tohoto vyjádření (tj. vyjádření ze dne 21. 12. 2022) nebyla žalovaná od dárců požádána o jakoukoli pomoc. V případě žádosti o pomoc jakoukoliv formou by žalovaná dárcům pomoc ráda poskytla. Žádný ze žalobců rovněž žalovanou neinformoval o svém zdravotním stavu. Nestalo se, aby zavolali, že něco potřebují nebo že jsou nemocní. Na opětovné pokusy žalované o kontakt nereagovali, přitom v případě potřeby by jim samozřejmě žalovaná pomoc poskytla. Dárce , Jméno žalobce B, je stále fyzicky aktivní, řídí automobil, jezdí na Šumavu na chalupu. Dárkyně pracuje jako soudní překladatelka a tlumočnice.

8. Přehledem emailových zpráv, emailem ze dne 11. 6. 2022, přehledem SMS zpráv, přehledem odchozích hovorů a SMS zpráv, dále emaily za rok 2022, dalšími emaily a dokumentací k ovladači vrat (č.l. 37-38, 39, 40-52, 53-69, 128-133, 124-127 a 141-145) bylo prokázáno, že v období od 21. 11. 2020 do 25. 8. 2022 bylo na adresu , e-mail, (používané též žalobkyní) odesláno velké množství emailů od žalované, kdy vesměs společně s emaily byly zasílány přílohy ať už ve formátu pdf či word anebo fotografie. Často se jednalo o emailová sdělení na téma „překlad“ či o zasílání osobních fotografií. Dne 11. 6. 2022 žalovaná zaslala na emailovou adresu , e-mail, několik fotografií s popisem Zdravíme z Thassosu, P. a J. V období od 25. 7. do 23. 12. žalovaná komunikovala formou SMS zpráv se žalobkyní a to ohledně domlouvání termínu společných setkání či posílání určitých údajů nebo podkladů, pobytu žalované na chalupě na Churáňově, a na přelomu září a října se žalovaná dotazovala na peníze na úhradu zubu. Mimo jiné dne 4. 10. zaslala žalovaná SMS zprávu: Bude chtít Vládík ten pobyt tady u nás? Vůbec jste nám nedali vědět co a jak, tak napiš, na což žalobkyně odpověděla: Ne. Téhož dne žalovaná informovala žalobkyni, že jí našli srdeční vadu, a proto musí na speciální vyšetření. Rovněž v říjnu opakovaně psala žalovaná dotazy, kdy se se žalobkyní sejdou na kafíčko. Na SMS zprávy ze strany žalované odpovídala žalobkyně zejména ohledně sjednávání termínů společných setkání. Dále v období od 16. 7. 2022 do 15. 12. 2022 žalovaná uskutečnila řadu telefonických hovorů na telefonní číslo žalobkyně. Dále – mimo jiné – dne 23. 2. 2022 byl žalované přeposlán email s podklady k předkladu do německého jazyka, o který žalobkyni požádal , jméno FO, . Dne 29. 11. 2021 byly žalované z emailové adresy , e-mail, přeposlány osobní fotografie zaslané emailem od , jméno FO, dne 6. 11. 2021. Další emailová komunikace probíhala též v letech 2021 a 2022, kdy vesměs se jednalo o záležitosti ohledně překladů. Z další emailové korespondence je pak zřejmé, že v srpnu 2022 , jméno FO, objednal univerzální ovladač k vratům, které však nebylo po vyzkoušení kompatibilní se systém Jablotron, a proto bylo panem , jméno FO, nabízeno proplacení, což bylo odmítnuto. Cena za dodávku dálkového ovládání k vratům byla vyúčtována , jméno FO, .

9. Z přepisu whatsappové komunikace z 21. – 24. ledna 2023 (č.l. 134-140) bylo zjištěno, že žalovaná komunikovala s , jméno FO, ohledně možností vyřešení sporů ohledně předmětných nemovitostí a narovnání vztahů v rodině ohledně majetku.

10. Z fotografií displeje mobilního telefonu (č.l. 14-16) bylo zjištěno, že žalovaná dne 29. 11. 2022 zaslala žalobkyni SMS zprávu: Děkuji za přání k narozeninám. Hlavně nezapomeňte popřát v prosinci Pájovi, pak Vlčkům, Procházkům, Vladimírovi, Davidovi, panu Pavlíčkovi, Bálkovi, Šefránkům, Edovi, Vaňků, Ivexu a všem ostatním, na které nezapomínáte. A dále dne 15. 12. 2022 žalovaná napsala SMS zprávu: Dnes má narozeniny Pája, kdybyste na to náhodou zapomněli.

11. Z poštovních složenek, výpisu z účtu, složenky na odvoz odpadu a výpisu z konta pojišťovny (č.l. 98-100) bylo zjištěno, že složenka na daň z nemovitosti v částce 2 145 Kč, tedy daň z nemovitých věcí na rok 2022, byla adresována na žalovanou na její adresu, Anonymizováno, , adresa, . Tuto částku uhradila žalobkyně dne 2. 6. 2022. Složenka na úhradu poplatků za komunální odpad za rok 2022 vystavená , právnická osoba, v částce 440 Kč byla adresována , jméno FO, na adresu , adresa, .

12. Z lékařské zprávy , právnická osoba, . (č.l. 96) bylo zjištěno, že žalobkyně byla hospitalizována v Nemocnici v , adresa, dne 7. 3. 2022 na oddělení interny, když předchozí hospitalizace na interně trvala do 5. 3. 2022 z důvodu nekorigované hypertenze a covidu. Ze zdravotnického zařízení byla propuštěna dne 7. 3. 2022 na vlastní žádost, když podepsala revers.

13. Ze stvrzenek za listopad 2022 a za prosinec 2022 (č.l. 101) bylo zjištěno, že Městské středisko sociálních služeb v , adresa, přijalo od žalobkyně částku 163 Kč za pomoc při úkonech osobní hygieny v rozsahu 1,15 hodiny v listopadu 2022 a dále částku 655 Kč za pomoc při úkonech osobní hygieny v rozsahu 5,02 hodin v prosinci 2022.

14. Z darovací smlouvy ze dne 27. 1. 2023 (č.l. 110) bylo zjištěno, že žalovaná darovala fenku křížence , jméno, narozenou dne 6. 2. 2011 paní Ing. , jméno FO, .

15. Z listiny nazvané Prohlášení nového majitele psa/kočky (č.l. 159) vystavené Útulkovým depozitem pro štěňata, koťata a malé psy „, právnická osoba, “ , jméno FO, , , adresa, bylo zjištěno, že žalovaná dne 17. 4. 2011 převzala od útulkového depozita psa jménem , jméno, a vyslovila souhlas s jeho odebráním a převzetím zpět do depozita, pokud by nebyla schopna se o něj dobře postarat a poskytnout mu péči, kterou potřebuje. Dále uvedla, že pokud se rozhodne dát zvíře pryč, zavazuje se přednostně kontaktovat depozitum , právnická osoba, , než zvíře nabídne někomu jinému.

16. Z SMS zpráv založených v tištěné podobě na č.l. 203 bylo zjištěno, že dne 21. 7. 2023 , jméno FO, zaslala žalobkyni SMS zprávu: Ahoj mami. Kdy chceš podepsat tu darovací smlouvu na , jméno, , můžu přijet k tobě nebo na kafi v kavárně, jak ti to bude vyhovovat. Zuzana, a téhož dne další SMS zprávu: Ahoj mami. Zatím jsme nedořešili tu záležitost ohledně , jméno, . Myslím si, že by bylo vhodné, abychom uzavřeli darovací smlouvu ve tvůj prospěch a tím by , jméno, byla vyřešena k oboustranné spokojenosti. Nemusíš se bát, nikdo ti ji nechce vzít. Zuzana.

17. Z emailové komunikace založené na č.l. 109, 115-116 a 154-158 bylo zjištěno, že žalobkyně dne 17. 5. 2023 napsala svému právnímu zástupci , Jméno advokáta A, , že jí její dcera , jméno FO, předala darovací smlouvu, kterou žalovaná darovala své matce (, jméno FO, ) psa , jméno, , kterého mají žalobci už 12 let a Zuzana ho teď chce zpět. Tento email přeposlal , tituly před jménem, , jméno FO, právnímu zástupci žalované , tituly před jménem, , jméno FO, a připojil domněnku, že se žalovaná snaží uspíšit „odchod“ žalobců. Na to právní zástupce žalované odpověděl, že darování psa bylo vyvoláno tím, že si žalobci opakovaně stěžovali, že se musejí starat o psa žalované, a proto žalovaná psa formálně darovala své matce, která pak smlouvu dala žalobkyni, aby jí řekla, že pes není žalované, ale její a je připravena se o něj kdykoli postarat. Takže zřejmě došlo ke špatnému pochopení ze strany žalobkyně. Na to bylo reagováno ze strany právního zástupce žalobců tak, že není rozhodující, kdo psa před dvanácti lety koupil, neboť pes patří žalobcům. Žalobci si nestěžovali na to, že žalovaná nevenčí svého psa. Žalovaná jim psa právě před 12 lety darovala. Darovací smlouva (z ledna 2023) nebyla projevem starosti žalované, ale jejím úmyslem žalobce ranit, neboť pes je jejich domácí mazlíček – člen rodiny a žalovaná to ví. „Problémy“ se psem bylo možné řešit tak, že by se žalovaná začala o svou babičku a svého nevlastního dědečka starat a pomáhat jim i s venčím psa, ovšem sebrat jim psa s tvrzením, že je její pod záminkou jakési pomoci je sprosté. Žalobci nikdy netvrdili, že je pro ně starost o psa zatěžující. Pes je jejich radost. Nikdy se nezmínili o tom, že by chtěli, aby se psa ujal někdo jiný. Od žalované se očekávalo, že psa vyvenčí, když toho v době nemoci žalobci nebyli schopni. Ovšem k ničemu takovému nedošlo. Následně odpověděl právní zástupce žalované, že poté co žalovaná obdržela odvolání daru pro nevděk a byla na ni podána žaloba, nechtěla mít cokoli společného s předmětným psem, aby nedocházelo k případným sporům. Vzhledem k tomu, že žalovaná disponuje smlouvou, z níž vyplývá, že se stala vlastníkem psa, sdělila paní , jméno FO, , že nechce mít se psem nic společného a požádala ji, zda by se vyřizováním případných problémů, které mohou se psem nastat, ujala právě ona jako její matka. Právě z toho důvodu byla sepsána darovací smlouva. Nebylo to ovšem motivováno snahou žalobcům ublížit, nýbrž bylo to motivováno snahou vyhnout se jakýmkoli problémům a konfrontacím, které by mohly vzniknout, například zajištění veterinární péče, zajištění péče o psa v případě onemocnění žalobců a podobně. Při uzavření darovací smlouvy žalovaná neměla zájem na tom, aby byla tato darovací smlouva žalobcům předkládána dříve, než vznikne jakýkoli problém, nebo aby tím byli stresováni. Kdyby žalovaná chtěla žalobcům ublížit, sama by se domáhala vydání psa, což však nikdy neučinila. Následně v polovině května roku 2023, tedy přibližně po více než třech měsících od sepsání darovací smlouvy, předložila paní , jméno FO, darovací smlouvu paní , jméno FO, , poté co z rozhovoru se svou kamarádkou chybně pochopila, že starost o psa činí žalobcům problémy. Žalovaná žalobcům nic nesdělovala, ani se žádným způsobem nesnažila psa žalobcům vzít. Patrně došlo k mylnému výkladu při telefonátu paní , jméno FO, s její známou a pak následně k chybnému pochopení předání darovací smlouvy ze strany paní , jméno FO, . Žalovaná má snahu zajistit žalobcům klid a minimalizovat spory. Její matka je připravena uzavřít darovací smlouvu, kterou by žalobcům psa darovala, aby tak měli jistotu, že pes je jejich bez vzniku dalších sporů.

18. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 3. 2022 č. j. 6 Co 355/2022-26 bylo prokázáno, že krajským soudem jako soudem odvolacím bylo změněno usnesení Okresního soudu v Písku ze dne 9. 2. 2022 č. j. 1 Nc 1252/2022-11, jímž prvostupňový soud nařídil předběžné opatření a to tak, že návrh na nařízení předběžného opatření ze dne 4. 2. 2022, kterým by byla rodičům nezletilé , jméno FO, , narozené , datum, a to , jméno FO, a , jméno FO, uložena povinnost strpět péči o nezletilou ze strany mateřské babičky , tituly před jménem, , jméno FO, , narozené 27. 1. 1949, se zamítá. Z odůvodnění tohoto usnesení se podává, že napadeným usnesením soud prvního stupně nařídil předběžné opatření k návrhu mateřské babičky , tituly před jménem, , jméno FO, , jímž byla rodičům nezletilé , jméno FO, , a to , jméno FO, (žalované) a , jméno FO, uložena povinnost strpět péči o nezletilou ze strany mateřské babičky zatím po dobu tří měsíců od vykonatelnosti usnesení. Soud prvního stupně v odůvodnění usnesení o nařízení předběžného opatření rekapituloval tvrzení uváděná mateřskou babičkou v návrhu, tedy že od 14. 1. 2022 umožnila nezletilé , jméno FO, bydlet u ní, když nezletilá uváděla, že doma se necítí šťastná, pláče a má problémy s matkou. Rovněž bylo zmíněno, že dokonce docházelo i k drobnému sebepoškozování na těle nezletilé, která měla zhoršený psychický stav. Babička situaci konzultovala s orgánem sociálně právní ochrany dětí při Městském úřadu v , adresa, (dále též jen OSPOD), kdy si nezletilá stěžovala na nedostatečné zázemí a určitý řád i jistotu. Poukazovala na to, že celá situace se vyhrotila na počátku února 2022, kdy nezletilá nechtěla s rodiči komunikovat, přičemž ti ji chtěli za každou cenu vzít zpět domů od babičky, s čímž nezletilá nesouhlasila a zůstala v péči navrhovatelky. Protože soud neměl k dispozici žádné zásadní důkazy, požádal OSPOD, aby realizoval pohovor s nezletilou, u kterého nezletilá vypověděla, že žije u babičky několik týdnů a u rodičů jí vadilo, že matka přijela z práce pozdě, někdy až o půlnoci a otec byl také velmi pracovně vytížen. Podle nezletilé se jí babička více věnuje a pomáhá jí s učením. Dále se nezletilá ještě vyslovila tak, že když spala s matkou v pokoji, tak ta se často budila, prohlašovala, že jí není dobře a nezletilou nenechala spát. U mateřské babičky se celkově zklidnila a líbí se jí tam. Soud prvního stupně dovodil, že návrh je důvodný, zejména s poukazem na obsah vyjádření nezletilé, když jí uváděné okolnosti osvědčují tvrzení z návrhu mateřské babičky. V odvolání proti usnesení o nařízení předběžného opatření uvedla žalovaná jako matka nezletilé , jméno FO, mimo jiné, že poté co nezletilá zůstala bydlet u své babičky a nechtěla se vrátit domů ke svým rodičům, kdy na opakované žádosti o navrácení nezletilé k rodičům reagovala navrhovatelka odmítavě a odkazovala na to, že se tak stane až v dubnu po zkouškách na gymnázium, sdělili rodiče nezletilé, že si tedy přijedou pro nezletilou s policií, a v reakci na to podala mateřská babička návrh k soudu. Rodiče hovořili s psychiatričkou , tituly před jménem, , jméno FO, , u níž se nezletilá léčí, a ta se vyjádřila tak, že nezletilá musí být v klidu, že je v současné době nestabilní, což ale souvisí s hormonální změnou a celkovou situací. Odvolací soud založil své rozhodnutí spočívající v zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření na závěru, že návrh mateřské babičky je nedůvodný, když zejména tímto návrhem nebyly osvědčeny skutečnosti rozhodující pro možné nařízení předběžného opatření, tedy potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků. Tvrzení uvedená v návrhu nebyla ničím doložena, respektive připojen byl pouze „výměnný list – poukaz k odbornému vyšetření, ošetření k ústavnímu léčení“ vydaný , tituly před jménem, , jméno FO, dne 20. 1. 2022, v němž bylo uvedeno pouze „vyšetřena dgf.419 v doprovodu babičky.“ Ačkoliv z pohovoru provedeného na žádost prvostupňového soudu orgánem sociálně právní ochrany dítěte s nezletilou , jméno FO, dne 9. 2. 2022 lze mít za osvědčené, že se nezletilá u rodičů necítila dobře, což bylo důsledkem nezájmu ze strany matky, nelze z tohoto jednostranného líčení situace v rodině bez dalšího usuzovat na to, že obraz, který se takto podává, byl objektivní. O poměrech nezletilé je třeba rozhodnout po provedeném důkazním řízení, přičemž návrh ve věci samé dosud podán nebyl a ani soudem prvního stupně nebylo z úřední povinnosti takové řízení zahájeno. Soud sice chápe obavy mateřské babičky o zdraví své vnučky, avšak tato obava nemůže převážit bez zjištění rozhodných okolností nad právem rodičů nezletilou vychovávat. Nelze mít za osvědčené, že situace na straně rodičů bez dalšího vyžadovala takovou dočasnou úpravu poměrů, která by spočívala v uložení povinnosti rodičům strpět péči o nezletilou , jméno FO, mateřskou babičkou. Zejména jen skutečnost, že dětská lékařka doporučila vyšetření dětskou psychiatričkou, nemůže být důvodem pro závěr, že je nutné, aby, byť jen dočasně, byli rodiče z péče o nezletilou vyloučeni a ta musí být nahrazena péčí mateřské babičky. Ačkoliv je nepochybné, že soudy jsou povinny zjišťovat stanovisko nezletilých dětí, nelze pro rozhodnutí o předběžném opatření takové vyjádření pokládat za jediné a zásadní; nelze každému přání dítěte bez dalšího vyhovět.

19. Z výpisu z konta pojišťovny (č.l. 100) nebylo učiněno žádné relevantní skutkové zjištění, neboť jednak není zřejmé, že by se mělo jednat o platby pojištění právě na předmětné nemovitosti a kromě toho obsahem této listiny je úhrada pojistky na nemovitost za pojistné období počínající dnem 10. 2. 2022 čili pojistné období počínající až po odvolání daru.

20. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , otce žalované, soud zjistil, že svědek nebyl u toho, že by žalobci žalovanou žádali v průběhu posledních dvou nebo tří let o pomoc, avšak z výpovědi žalobců vyplývalo, když se o tom bavili, že jejich potřeby z nějakého důvodu nikdy nebyly vyslyšeny. Také něco podobného slyšel i od , jméno FO, (žalované), která několikrát prohlásila, že nemá potřebu k žalobcům chodit, že pořád něco chtějí a že dokud tam nebude bydlet, tak tam nebude dělat. Toto slyšel na vlastní uši, bylo to v posledním půlroce roku 2022. To bylo v době, kdy ještě se svou dcerou (žalovanou) měl nějaké vztahy, chodila k nim každých čtrnáct dnů na kávu, ale od 23. 12. 2022 už žádné vztahy nemají. Problém, který vyvstal s žalobci, svědka dlouhodobě štval, štvalo ho chování žalované po celou dobu, co ji zná. Žalovaná nikdy nedokázala splnit to, co slíbila. Informace o této věci získal od žalobců, neboť žalobkyně za ním v průběhu podzimu 2022 přišla a ptala se ho, zda by neměl nic proti tomu, kdyby se soudila s jeho dcerou. Vysvětlila mu důvody a pak se v prosinci v této záležitosti sešli a tam se osvětlily další věci, které žalobce v tomto směru tížily. To jej tak rozhodilo, že žalované dne 23. prosince zavolal. Žalobci mu sdělili, že se chtějí se žalovanou soudit z důvodu, že jim slíbila nějaké věci, které nesplnila. Byla požádána o to, aby něco udělala a vždycky se vymlouvala. Když už něco bylo, tak jednou za rok nebo za pár měsíců poslala svého partnera, který to za ni udělal. Ten jednou posekal zahradu. Žalovaná také jednou umyla okna. Svědek uvedl, že dlouhodobě ví, že žalovaná žije ve vlastním světě, který je složený z fabulací a jiných představ a z toho vyplývají všechny problémy, které má. Například ona řekne, že psa venčit přišla se zpožděním tři minuty, ale nebyla to pravda, neboť žalobci na ni čekali v jídelně tři hodiny. To, co se dozvěděl od žalované, bylo jenom mezi řečí při kávě. Ona například řekla, že jakmile bude moci, to znamená, že , jméno FO, jsou pořád a tak tedy až bude moct, tak ten barák prodá. Také řekla, že tam nebude nikdy žít, protože je tam negativní energie, kterou pociťuje vnitřně. Pokud jde o kontakty, vzájemnou komunikaci nebo pomoc mezi žalovanou a žalobci, uvedl svědek, že v tomto ohledu nastala změna přibližně v posledním půlroce roku 2022, což bylo úplně viditelné kdykoli žalovaná přišla. Svědek s manželkou se ptali, co babička, načež žalovaná uvedla, že nemá potřebu tam chodit, že pořád něco chtějí a tak. V posledním půlroce došlo k ochlazení vztahu vnučky k babičce. Na otázku, co myslel svědek tím, když uvedl, že jim žalovaná sdělovala, že nemá potřebu k žalobcům chodit, svědek uvedl: „Z té dikce vyplývá, že pokud tam nechci chodit jenom proto, že něco chtějí, tak to znamená, že tam nechodím a nic nedělám.“ Dcera mu za poslední půlrok ale i předtím někdy říkala, že byla u babičky pro překlad z německého jazyka nebo něco podobného, ale o práci (míněno o pomoci) se spolu nikdy nebavili. Jednou řekla, že umyla okna, ale to už je zhruba před dvěma roky. Žalovaná není spolehlivá. Svědek jí při pomoci žalobcům neviděl, informace o tom, že byla žalobcům pomáhat, má pouze od žalované. Žalobci ohledně pomoci ze strany žalované svědkovi řekli, že jednou u nich byl v minulém roce partner žalované a posekal trávu a jednou zřejmě i žalovaná, dále jednou sebrali nějaké větvičky. Žalobce ve svých devadesáti letech stříhal stromy a žalovaná s partnerem pak sebrali větvičky, co spadly na zem. Svědek uvedl, že když se rozhodl žalobce podpořit tím, že půjde jako svědek k soudu, tak potřeboval znát meritum věci a seznamoval se s vyjádřeními žalované strany, protože mu chodila emailem od žalobců, kteří to přeposílali. Ohledně překladů svědek uvedl, že když byla například žalovaná u nich zhruba před rokem a půl, tak například uvedla: honem musím si k babičce pro nějaký překlad, potřebuji si nějakou korunu vydělat. Svědek s manželkou navštěvovali žalobce až v posledním půl roce, v předchozí době však nikoli. Dříve se pouze se žalobcem někdy potkali ráno v lese při venčení psů. V posledním půl roce roku 2022 s manželkou chodili k žalobcům například když manželka něco upekla, tak jim to svědek donesl, popovídali si a šel domů. Mohlo to být tak desetkrát za půl roku. Svědek osobně ani jeho manželka s ničím žalobcům nepomáhali. Během svých návštěv u žalobců svědek žalovanou neviděl. Žalobci si párkrát stěžovali, že chtěli, aby žalovaná přišla, ta však nepřišla. K dotazu soudu svědek odpověděl, že to, že žalovanou někdy žalobci žádali o pomoc a ona měla tisíc výmluv, ví jenom z výpovědi žalobců. Pokud jde o překlady, probíhalo to tak, že žalobkyně dostala překlady k vypracování a poskytovala je žalované, aby je zpracovala, ovšem nikoli zdarma, nýbrž vždycky za úplatu. To svědek ví proto, že to slyšel od žalované, že si musí běžet pro překlad, že si musí nějakou korunu vydělat, a z toho vydedukoval, že to bylo za peníze.

21. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , manželky , tituly před jménem, , jméno FO, , soud zjistil, že svědkyně je se žalobci v kontaktu až v poslední době, předtím v kontaktu nebyli. Svědkyně měla nejprve nějaké informace od žalované a pak když se dozvěděla o tomto problému, ptala se žalobců na jejich verzi. O darování nemovitosti v roce 2020 svědkyně věděla od žalované. Svědkyně byla po celou dobu v kontaktu se žalovanou, která k ní s rodinou chodívala pravidelně na návštěvy jednou za dva nebo tři týdny, aby manžel viděl svou vnučku. Při návštěvách se bavili o všem, proto svědkyně věděla i o tom, že si žalovaná zajíždí k žalobcům pro překlady a to proto, aby měla nějaký příjem, protože žalobkyně jako překladatelka měla kontakty na lidi, kteří ji oslovovali. Žalovaná také mnohdy mluvila o tom, že musí k žalobcům, protože od , jméno FO, (partnera žalované) něco potřebují. Někdy to byly IT záležitosti, například něco s počítačem nebo případně šlo i o pomoc na zahradě. Podle mínění svědkyně jsou žalobci v dobré kondici i v současné době a byli i v minulosti a pokud už o nějakou pomoc požádali, tak k tomu asi měli důvod, například nějaký handicap nebo že nestíhali. Jednou žalovaná říkala, co už se u žalobců nadřeli, načež jí svědkyně odpověděla že vůbec neví, co je to nadřít se na domě. Partner žalované jednou nebo dvakrát za sezonu posekal zahradu. Někdy v posledním roce si svědkyně uvědomila, že žalovaná s ní o žalobcích vůbec nemluví, proto se jí zeptala, jak jsou na tom babička s dědou a ona jí na to odpověděla, že neví, protože jsou teď nějací divní a že nemá potřebu tam teď chodit. To bylo v létě roku 2022. Při jedné další návštěvě jí pak žalovaná řekla, že tady ještě jsou, že si myslela, že se tam nastěhuje a že oni tady pořád jsou. To ji šokovalo. Na otázku, zda žalovaná nějakým způsobem vysvětlila, proč uvedla, že nemá potřebu k žalobcům chodit a že jsou nějací divní, svědkyně odpověděla, že to sama pochopila tak, že není komunikace, ale blíže se na to žalované neptala a nechtěla to vysvětlit. Manžel svědkyně měl k žalované výhrady celá léta. Na otázku, zda svědkyně ví, že by žalobci žalovanou někdy žádali o nějakou pomoc, svědkyně odpověděla, že si myslí, že mohli žádat například s pomocí na zahradě. Myslí si, že žalobkyně určitě potřebovala pomoct, takže určitě mohla žádat o úklid, protože dům je ohromný, případně o pomoc na zahradě. Svědkyně uvedla mimo jiné: „Myslím si, mám pocit, že si pamatuji, že šlo o nějaké vypletí terasy, když odjeli na Churáňov a že to potom paní , jméno FO, z toho byla špatná, že potom k tomu nedošlo, ale to nevím, kdy to bylo … že bylo nějaké vypletí terasy a že to ta , Anonymizováno, prostě neudělala.“ Slyšela od žalobkyně, že ji o to žádali a že to neudělala. Svědkyně uvedla, že všechny věci četla a že jsou tam z jejího pohledu strašné rozpory. Nemyslí si, že si žalovaná někdy mohla představovat, že bude s žalobcem žít pod jednou střechou, to je z jejího pohledu absurdní, a proto ji překvapilo, když tam padlo, že měla v plánu tam bydlet, aby měla , jméno FO, svůj pokoj. To že žalovaná chtěla dům prodat, se dozvěděla zprostředkovaně, že se u žalobců objevil někdo, kdo se ptal, jestli je dům na prodej. To, že dům chtěla žalovaná prodat, řekla před nimi sama, řekla, že je v domě po synovi žalobců špatná energie, že ten dům prodá a že tam žít nikdy nebude, že ho prodá samozřejmě až jednou, protože oni tam musí dožít. Šokovalo ji, že se mluvilo o tom, že ten dům je na prodej a že se to žalobci dozvěděli. K dotazu soudu, aby vysvětlila, co četla a co ji šokovalo, svědkyně odpověděla, že jí žalobkyně dala přečíst nějaká vyjádření žalované, která se týkala jednání soudu. Pokud jde o překlady, svědkyně uvedla, že když žalovaná něco přeložila, tak za to měla peníze. Byl to vlastně její způsob obživy, protože byla také jako žalobkyně soudní překladatelka. Byly to ale překlady žalobkyně a v tom právě je rozpor, pokud žalovaná psala, že chtěla babičce pomoc, když má špatné oči, ale přitom za to měla příjmy. Žalovaná věděla, že za žalobkyní chodí mnoho lidí kvůli překladům a některé věci potom dělala žalovaná. Nebylo to však tak, že by babičce pomáhala, že by z toho babička měla peníze, nýbrž to byly věci, která ona inkasovala. Od žalované ví, že když neměla peníze, tak si došla pro překlad a pak si za to něco koupila. Peníze neměla proto, protože nepracovala. To ale bylo v minulosti nikoli ten poslední rok. Žalovaná nepracovala do dvanácti let věku , jméno FO, , tedy v létě 2021 nastoupila do práce. Pokud se žalovaná zmínila, že musí k žalobcům, tak však svědkyně nevěděla, zdali tam skutečně šla, nicméně uvedla k tomu, že hlavně žalovaná není člověk, který je spolehlivý. Žalovaná svědkyni nesdělovala, co v roce 2022 u žalobců udělala, zda pro žalobce dělala nějaké činnosti. Svědkyně se na to konkrétně neptala, ptala se žalované pouze na to, jak se žalobci mají a co o nich žalovaná ví, protože jí bylo divné, že o nich žalovaná vůbec nemluví. Svědkyně s manželem jsou se žalobci v přátelském kontaktu v posledním roce, kdy kolem sebe sice žalobci mají spoustu perfektních známých, ale z rodiny kromě , jméno FO, nikoho, proto k nim svědkyně občas když něco upeče zajde a vezme jim to nebo si u nich byli popovídat. Svědkyně uvedla, že ví, že za poslední rok žalovaná k žalobcům nechodila a neví tedy o tom, že by tam něco konkrétního dělala. Na otázku, zda si žalobci někdy stěžovali, že jim žalovaná nepomáhá, svědkyně odpověděla: „Já jsem s nimi v kontaktu nebyla, takže bych to nemohla ani tvrdit.“ Když žalobkyně přišla někdy na podzim, tak vlastně až od té doby s ní v kontaktu svědkyně je, takže ví, že samozřejmě očekávali nějakou pomoc, ale ta nebyla. Na otázku, zda svědkyně ví, že by žalobci žalovanou někdy požádali o konkrétní pomoc, svědkyně odpověděla: „Určitě … žalobkyně mi vyprávěla, že když měla potom , Anonymizováno, období, kdy přišla o tu dceru, tak ji potom žádala, protože , Anonymizováno, říkala, že se musí teď o , jméno FO, starat, a potom nějak před létem, když bude mít , jméno FO, prázdniny, takže paní , jméno FO, ji žádala, že by od ní potřebovala pomoct a , Anonymizováno, řekla, že se prostě musí dát dohromady psychicky, aby s tím nepočítala.“ Žalovaná měla ve svém životě několik komplikovaných vztahů ať už se svými partnery nebo se svou matkou. V době, kdy byla , jméno FO, u své babičky, tj. matky žalované, tak s ní měla žalovaná velmi špatné vztahy, protože jí její matka sebrala to nejcennější, co měla, dítě a žalovaná uváděla, že s ní už nikdy nepromluví. Byla na tom tehdy hodně špatně, protože svou dceru tři měsíce neviděla. Ohledně pomoci ze strany žalované svědkyně k výslovným dotazům odpověděla, že nikdy nebyla svědkem toho, že by žalobci žádali žalovanou o pomoc a na otázku, zda byla někdy svědkem nějakého negativního chování žalované, svědkyně uvedla, že byla třeba svědkem telefonických hovorů, kdy u nich byla žalovaná a babička jí volala, a žalovaná se vymlouvala například, že , jméno FO, něco má, že nemůže, že má práci a podobné věci. Ty telefonáty byly například, že se žalovaná opozdila, také žalobci volali, že třeba na ni čekali dlouho s překladem nebo něco podobného. To ovšem nebylo ten poslední rok. Svědkyně doplnila, že pokud uvedla, že ustala komunikace mezi žalobci a žalovanou, tak ale neznala důvody této skutečnosti.

22. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , sestry žalované, soud zjistil, že vztah svědkyně s babičkou a dědou (žalobci) je velice dobrý. Pomáhají jí, když potřebuje. Vztah se žalovanou je horší, kdy v podstatě od doby, co se začala řešit tato věc, tak svědkyně se svojí sestrou ukončila vztahy. Došlo k tomu v únoru, kdy se potkaly v kavárně, tak tehdy svědkyně žalované řekla, co si o celé věci myslí a zda zvažuje vrácení daru a žalovaná jí na to řekla sprostým slovem ani náhodou. Ukázala prostředníček, že to vracet v žádném případě nebude. Svědkyni překvapilo, že vztah žalované se žalobci byl zezačátku docela dobrý, například před třemi lety, ale pak se z ničeho nic o hodně ochladil a žalovaná bohužel své vztahy se žalobkyní postupně úplně přerušovala a byla absolutně nespolehlivá. Žalobkyně svědkyni několikrát říkala, že byla se žalovanou domluvená, že jí přijde pomoct, ale nepřišla. Svědkyně byla do roku 2022 v Praze a do práce v , adresa, nastoupila až začátkem listopadu. Takže v době, kdy byla v Praze, tak přijela třeba o víkendu a babička se jí svěřovala. Žalovaná svědkyni řekla, že nemá potřebu tam chodit, že prostě nemá o to zájem. Ona je pořád se psy, ty má ráda a o babičku a dědu úplně ztratila zájem asi v posledním roce a půl. Svědkyně uvedla, že si myslí, že to bylo z důvodu, že se žalovaná změnila. Byla s ní několikrát v restauraci a viděla, že žalovaná měla kladný vztah k alkoholu. Z tohoto důvodu si rovněž myslí, že jí byla odňata dcera ve prospěch jejich matky, která si dceru žalované na určitou dobu vzala. O kladném vztahu žalované k alkoholu se svědkyně domnívá na základě toho, že když byla například žalovaná v restauraci a její dcera jí opakovaně psala, kdy se vrátí domů, tak žalovaná říkala: já jí pak nějaké hranolky objednám. Svědkyně rovněž byla několikrát u toho, když žalovaná byla domluvená s dcerou, že se vrátí do deseti hodin a pak přesto pokračovala v restauraci. Svědkyně uvedla, že si myslí, že žalovaná nechodila k žalobcům pomáhat kvůli ovlivnění alkoholem. Na otázku, zda jsou to její domněnky, svědkyně odpověděla: „Ne, já vím o tom, že tam nechodila pomáhat. Nevím proč, ptala jsem se jí, ona mi řekla, že nemá potřebu tam chodit, že má špatný vztah s dědou a že ho prostě nesnáší a že tam chodit nebude, že dokud tam budou bydlet, že tam chodit nebude.“ Na otázku, zda svědkyně ví, že žalovaná někdy pomáhala a poté pomáhat přestala, svědkyně odpověděla: „O tom nevím. Spíš jako celkově možná. Jako nevím o tom, že by chodila nějak extra pomáhat.“ Na otázku, zda svědkyně ví, že by žalobci žádali žalovanou o nějakou pomoc, odpověděla: „To vím, protože jsem se i babičky třeba ptala, když jsem přijela na víkend, jak se má, jestli byla třeba ségra pomoct a ona říkala, že bohužel tam nechodí, že opakovaně ji žádala, ať třeba přijde pomoct.“ Svědkyně uvedla, že ví, že žalobci chtěli, aby jim žalovaná pomohla vyvenčit psa nebo vyluxovat a žalovaná jim s tím nepomohla. Podle svědkyně byly vztahy žalované se žalobci lepší před darováním a potom co žalovaná ten dar dostala, tak jako by to bylo hotovo a už zájem opadl. Pokud jde o překlady, byla svědkyně opakovaně u toho, kdy žalovaná volala babičce, jestli náhodou nemá nějaký překlad, že nemá peníze a žalobkyně jí za tímto účelem, když třeba měla více práce, tak jí něco předala. Žalovaná to přeložila, dostala za to nějakou odměnu. Babička měla zavedenou letitou klientelu. V roce 2022 se svědkyně se žalovanou stýkala jednou týdně převážně v kavárně na náměstí. Hovořily spolu též o vztahu žalované se žalobci, kdy svědkyně se ptala žalované, jestli byla u babičky a na to jí žalovaná říkala, že nemá potřebu tam chodit a že ji to nezajímá. Na otázku, zda během těchto schůzek někdy žalovaná uváděla, co u žalobců dělala, svědkyně odpověděla: „Ne. Vůbec. Naopak si stěžovala, že babička zase volala, ať tam přijde a pomoct nešla.“ Na otázku, jak svědkyně ví, že žalovaná pomoct nešla, svědkyně odpověděla: „Protože mi to pak zavěsila a říkala, že nepůjde, že nemá čas, že musí se psy, že musí támhle.“ Na otázku, odkud svědkyně ví, že žalovaná k žalobcům nechodila pomáhat, svědkyně uvedla, že to ví proto „že u toho několikrát byla, kdy opravdu její sestra neměla zájem“ a na doplňující otázku, zda byla přitom společně se sestrou, svědkyně uvedla: „ne, já třeba byla s babičkou u nich doma a oni řekli, teď jsme mluvili se sestrou a nechodila tam prostě.“ Ví to i od své sestry (žalované), že tam nechodila, ona jí to potvrdila, když se jí na to ptala. Na otázku, aby svědkyně popsala jak často chodila žalovaná k žalobcům v celém období od roku 2020 svědkyně uvedla, že žalovaná byla u žalobců dvakrát, dokonce jednou jí babička volala a řekla, že žalovaná jenom proběhla do kanceláře a zpátky, řekla jenom ahoj a vůbec žádný zájem. I to jí žalovaná potvrdila. Na opakovanou otázku ohledně celého období pak uvedla: Od darovací smlouvy byla žalovaná u žalobců maximálně pětkrát, víckrát ne. Chodila tam opravdu jenom když byl nějaký překlad. Mohlo to být pětkrát nebo šestkrát, opravdu jen párkrát. Bylo to zhruba jednou za měsíc nebo jednou za dva měsíce. Důvod byl, že si brala překlad. Nebo jednou nebo dvakrát byla rodinná oslava, tak žalovaná přišla na jídlo. Svědkyně popřela, že by žalované říkala, že umí zařídit prodej domu přesto, že je tam sjednaný zákaz zcizení a uvedla naopak, že jí volal bývalý přítel, že se doslechl od paní , jméno FO, , matky žalované, která mluvila se žalovanou, že dům bude na prodej. Svědkyně proto mluvila s babičkou, jestli o tom ví a žalobci o tom nevěděli. Pak se to vyřešilo tím, že vlastně matka svědkyně mluvila o tom, že ten dům bude na prodej, s tímto se svědkyni svěřila žalovaná, že stejně tam bydlet nebude, že to chce prodat. Dále svědkyně uvedla, že jí žalobci v minulosti darovali pozemky na Šumavě a rovněž žalovaná svědkyni také darovala nějaké pozemky. Svědkyně ty pozemky prodala a žalobci z toho byli zpočátku rozzlobení, svědkyně to žalobcům nesdělila, a proto na ni byli naštvaní, ale pak si to vysvětlili. Vysvětlila jim, že to musela prodat z finančních důvodů. Ohledně prodeje domu svědkyně doplnila na otázku, zda ví, kdy k tomu prodeji mělo dojít, že žalovaná říkala, že až tady babička s dědou nebudou. Při návštěvách svědkyně u žalobců si žalobci stěžovali, že jim žalovaná nepomáhá. Na otázku, zda svědkyně ví, že by žalobci žádali žalovanou o to, aby jim s něčím pomohla, svědkyně odpověděla: Vím o tom a byla jsem svědek toho, že když jí telefonovali plus na základě jejich, což nepředpokládám, že by říkali nepravdu, když mi říkali opakovaně, že ji žádali, ať tam přijde pomoct a výsledkem bylo, že nepřišla. Dále svědkyně uvedla, že sama žalobcům dříve nepomáhala, to až teď v poslední době, když je v , adresa, .

23. Výpovědí svědka , jméno FO, , partnera žalované bylo prokázáno, že žalovaná svým prarodičům pomáhala jak před darováním nemovitostí, tak i poté. Před darováním nemovitostí její pomoc spočívala v uklízení uvnitř domu, například myla okna. Svědek sekal trávu na zahradě a dělal práce okolo domu, k tomu pak ještě dělal práce uvnitř, například nastavování televizí nebo seřizování počítače. Také k žalobcům jezdili na návštěvy. Frekvence návštěv, pomoci, komunikace a vůbec celkových vztahů se po darování nezměnila. Změna nastala pouze z důvodu covidu v roce 2022, kdy žalobkyně na jaře toho roku onemocněla, a také z důvodu, že na jaře roku 2022 začali rekonstruovat byt, v němž se žalovanou bydlí. Nenastala však změna ve vzájemných vztazích, nýbrž šlo o to, že svědek byl pracovně vytížen, kdy býval například jeden týden v měsíci služebně mimo republiku a jeden týden cestoval po České republice a víkendy trávil prováděním rekonstrukce bytu. Byt rekonstruovali místnost po místnosti, takže o víkendech byla četnost návštěv minimální. Jinak ale kontakty prostřednictvím telefonu například probíhaly úplně normálně a to jak ze strany žalované, tak i ze strany svědka. V srpnu roku 2022 u žalobců se žalovanou byli, svědek pomáhal s dálkovým ovládáním k bráně, v následující době pak už byl jeho telefon méně dostupný, protože svědek měl v té době od svého zaměstnavatele (jako všichni ostatní zaměstnanci) zakázáno v pracovní době používat mobilní telefon, a to jak pracovní tak i soukromý. Svědek výslovně popřel, že by si telefonní číslo na žalobce zablokoval a uvedl, že v určitý čas měl blokovaná veškerá čísla, takže se mu nemohl dovolat nikdo. V komunikaci mezi žalovanou a žalobci došlo ke změně koncem léta roku 2022, ovšem svědek neznal důvod této změny. Přibližně na podzim roku 2022 došlo k tomu, že žalobci volali spíše svědkovi než žalované. Stejné to bylo s návštěvami. Žalovaná měla problém se se žalobci spojit, protože jí například nezvedali telefon nebo nereagovali na zprávy. Předtím probíhaly návštěvy žalované a svědka u žalobců přibližně každý druhý víkend, ať už za účelem provedení nějaké práce anebo si jenom popovídat. Takovýmto způsobem to probíhalo jak před rokem 2022, tak i po darování nemovitostí a změna nastala v podstatě až v létě 2022. Po dokončení rekonstrukce bytu byla ze strany žalované snaha opět intenzitu návštěv obnovit, ale když se žalovaná snažila žalobce kontaktovat, tak se jí je buď nepovedlo zastihnout anebo neodpovídali, nereagovali. Žalovaná k žalobcům chodila jen když se na tom domluvili a bez ohlášení tam nechodila, ačkoli před darováním nemovitostí se to někdy stalo. Žalovaná přestala k žalobcům chodit přibližně na podzim roku 2022. Předtím když k žalobcům přišla, tak jim pomáhala. Většinou šlo o úklid vnitřních prostor na žádost žalobců. V roce 2021 bylo dohodnuto, že žalovaná vypleje záhony a terasu a že budou natřeny dveře do garáže. Toto se určitě dělalo, byly vyplety chodníky a terasa a byla natřena branka a plot, ale nebyla natřena garážová vrata. Žalovaná také bývala ze strany žalobců požádána i o jinou pomoc, například aby dojela na nákup a v tom případě se dojelo pro nákup. Na otázku, zda svědek ví, že by žalovaná někdy nějakou pomoc odmítla ať už z jakéhokoli důvodu anebo sice neodmítla, ale neudělala ji, svědek odpověděl, že jednou došlo k incidentu ohledně vyvenčení psa, kdy k žalobcům dorazili později než bylo dohodnuto, k čemuž došlo proto, že se svědek zdržel v práci. Z toho důvodu, že přijeli pozdě, tam došlo k hlasité slovní výměně mezi žalobcem a žalovanou, kdy žalobcem bylo žalované řečeno, že je neschopná, že nedokáže přijít na domluvený čas a že nezazvonila. Přitom ale bylo domluveno, že se nebude zvonit. Po této výměně se rozešli ve zlém. Toto se stalo v únoru nebo v březnu roku 2022. Na otázku, zda žalobci žalovanou o poskytnutí nějaké – jakékoli – pomoci žádali, svědek uvedl, že pomoc žalobcům byla ze strany žalované nebo z jeho strany nabízena, ovšem ze strany žalobců nebyly žádné zásadní požadavky. V roce 2022 byly požadavky sdělovány jenom svědkovi a týkalo se to nastavení televize nebo nějaké pomoci s počítačem. Žalovanou už v té době nekontaktovali. Kontakt mezi žalobci a žalovanou byl omezen ze strany žalobců, kteří nekomunikovali, neodpovídali na SMS, ani nezvedali telefony a to právě po srpnu nebo září roku 2022. Pokud jde o překlady, šlo o to, že žalobkyně přeposílala žalované materiály k překladům, aby jí žalovaná s překlady pomohla v tom smyslu, aby to bylo rychleji přeloženo. Žalovaná za to dostávala nějaké peníze. Po onemocnění žalobkyně covidem jeli se žalovanou k žalobcům na návštěvu, ovšem nebyli úplně připuštěni. Nabízeli pomoc, například nabízeli, že pořídí oxymetr na měření okysličení krve, což však bylo odmítnuto. Když žalovaná informovala část rodiny o covidu, tak jim bylo ze strany žalobců sděleno, že nemají šířit poplašné zprávy a mají je nechat na pokoji. Ze strany žalobců bylo žalované přislibováno, že se budou moci do nemovitosti nastěhovat, aby mohli žalobcům pomáhat větší měrou. Potom co jim bylo ze strany OSPODU doporučeno učinit ohledně dcery žalované změnu, tak se žalobců ptali, jestli je možné se nastěhovat, ale nebylo jim to umožněno, proto to respektovali a začali s rekonstrukcí bytu. Složenka na placení komunálního odpadu za jeho osobu je zasílána na adresu předmětných nemovitostí z důvodu, že tam má svědek hlášeno trvalé bydliště. Za roky 2022, 2021, 2020 a 2019 byly odpady hrazeny žalobci, ačkoli svědek je žádal, aby mu složenku dali s tím, že si to zaplatí sám. Pokud jde o daň z nemovitých věcí, žalovaná se ptala žalobců, zda má daň na rok 2022 zaplatit, a bylo jí řečeno, ať složenku přiveze, že si ji zaplatí žalobci a to z důvodu, že žalovaná s partnerem tam nebydlí. Pokud jde o ovládání brány, uvedl svědek, že v srpnu 2022, když byli u žalobců na návštěvě, tak byl svědek požádán, zda by nevyřešil pojezd k bráně, neboť žalobce ztratil jedno dálkové ovládání. Proto bylo řešeno náhradní dálkové ovládání k pojezdu, ale nakonec se nepovedlo sehnat z důvodu, že takový ovladač už neexistuje. Dále pokud jde o opravu vjezdu, svědek uvedl, že byl přibližně v listopadu 2021 požádán o výměnu železničních pražců ve vjezdu do garáže. Na jaře 2022 mu bylo řečeno, že je to domluveno na určitý termín, ať si udělá čas a přijde pomoci s výměnou pražců. On na to sdělil, že v tento termín nemůže přijet, protože je na služební cestě, avšak bylo mu řečeno, že si prostě má udělat čas, ať to stojí, co to stojí, za jakoukoliv cenu. Konkrétně k tomu, jak probíhalo poskytování pomoci, svědek uvedl, že on dělal automaticky mužské věci jako například sekání trávy nebo natírání, vynášení větví a podobně, a pokud jde o interiérové práce a úklid, to dělala žalovaná. Svědek neví o tom, že by byla žalovaná ze strany žalobkyně požádána o pomoc s osobní hygienou. Pokud jde o pomoc poskytovanou ze strany žalované či svědka, upřesnil, že v roce 2022 byla žalovaná minimálně v jednom případě žalobcům nakupovat. Psa v roce 2022 nevenčila, bylo pouze domluvené venčení v den, v němž došlo ke zmíněnému incidentu. Rovněž v roce 2022 žalovaná u žalobců uklízela, přičemž svědek potvrdil, že ví o minimálně jednom případu úklidu. Pokud jde o to, jaké měli se žalovanou záměry s domem, svědek uvedl, že plánovali, že se tam nastěhují a budou to rekonstruovat. Na dotaz, zda se do domu mohou nastěhovat, jim však ze strany žalobců bylo řečeno, že ne, protože by se z nich žalobci zbláznili, a proto rekonstruovali svůj byt. Vztah žalované k žalobcům se v létě 2022 žádným způsobem nezměnil, změnilo se pouze to, že žalobci nereagovali na volání žalované ani na její SMS. V době, kdy byla žalobkyně v únoru 2022 v nemocnici, žalovaná o tom věděla a kontaktovala žalobce telefonicky s nabídkou, zda nepotřebuje s něčím pomoci a na základě toho se domluvili na vyvenčení psa. Nakoupit žalobci v té době nebyla. Žalovaná nemá problém s alkoholem. Na otázku, kolikrát byla žalovaná, případně svědek, na návštěvě u žalobců v roce 2022, svědek odpověděl, že žalovaná žalobce přes léto o víkendech nenavštěvovala, protože mu pomáhala s rekonstrukcí, ale neví, zda tam případně nebyla v týdnu. Na jaře i na podzim roku 2022 tam se žalovanou byli průměrně dvakrát, třikrát do měsíce, protože například jednou tam byli pětkrát za měsíc a jednou třeba pouze jedenkrát. Žalovaná žalobcům telefonovala minimálně třikrát týdně respektive zkoušela je kontaktovat, když se to nedařilo. Například od nich přišla SMS: Nevolej. Žalovaná se svědkem hovořila o zdravotním stavu žalobců, například mu říkala, když měli covid. Pak někdy na podzim nebo v zimě roku 2021 (správně 2022) dostala informaci, že žalobkyně má něco s rukou, ale to pak bylo od její sestry rozporováno, že s rukou nic nemá. Žalovaná žádala informaci, ale žalobkyně neříkala nic. Žalovaná to v té době řešila se svou sestrou a ta ji informovala, že žalobkyně nic s rukou nemá. Když svědkovi žalovaná neřekla, že mají jít pomáhat k žalobcům, tak to bylo proto, že neměla informaci, že by potřebovali nebo žádali o pomoc.

24. Výslechem svědka , jméno FO, bylo prokázáno, že svědek bydlel v nájmu u žalobců od listopadu 2018 do poloviny srpna 2022. Svědek potvrdil, že žalovaná s partnerem chodili k žalobcům pomáhat a také na návštěvy. O letních měsících partner žalované pravidelně sekal trávu a v zimních obdobích jezdil pomáhat žalobci s počítačem, s televizí a s anténou a také spolu jednou tahali nějaké klády v garáži. Svědek viděl žalovanou s jejím partnerem častokrát, chodili tam pomáhat pravidelně. Vídával je hlavně na zahradě a žalovanou potkával dole v domě v bytě žalobců. Žalovaná tam chodila za žalobkyní. Jezdila k nim se svým partnerem a dcerou , jméno FO, pomáhat. Svědek bydlel v horním bytě, , jméno FO, bydlí dole a pod nimi bydlel v roce 2022 ještě další pán. Svědek je zaměstnaný člověk, čili nebyl přítomen v domě každý den celých dvacet čtyři hodin, býval tam na víkendy, avšak ne všechny, a přesto tam žalovanou často potkával. Někdy tam byla i dvakrát denně, někdy ji neviděl třeba celý týden, ale to neznamená, že tam nebyla. Na otázku, zda se pokud jde o návštěvy žalované u žalobců něco změnilo v průběhu doby od roku 2018 do léta 2022, svědek uvedl, že pouze v době covidu. V té době, kdy platila různá nařízení, mu žalobkyně říkala, že si nepřeje, aby tam žalovaná chodila na návštěvu. V tu dobu tedy byly návštěvy řidší, ale nestalo se, že by vůbec nebyly, protože i za dobu těch omezení svědek určitě žalovanou někdy potkal, alespoň její přítel měl občas auto před domem, takže kvůli něčemu museli přijet. Když byla žalobkyně hospitalizovaná s covidem a pak šla na revers domů, tak výslovně říkala, že nechce, aby za ní žalovaná s partnerem chodili, aby je nenakazila, takže to tam nebyli. Pak když skončil covid, tak se četnost návštěv opět obnovila. Svědek byl v prosinci 2021 po vánocích pozvaný do bytu k žalobcům a slavil s nimi vánoční svátky. Byla tam tenkrát celá rodina paní žalované i její partner, a také , jméno FO, , druhá vnučka žalobců. I po této vánoční oslavě žalovaná u žalobců určitě nejméně jednou byla, ale svědek už tam pak nebyl a v období roku 2022 tam už byl jenom v červenci a neví, kolikrát byla žalovaná u žalobců od ledna do července 2022. Na otázku, zda se po skončení covidových omezení významně změnila četnost návštěv, svědek odpověděl, že nemůže říct, že to bylo úplně stejné jako před covidem, ale nebylo to tak, že by tam žalovanou s partnerem přestával vídat. Žalobkyně se vždy o žalované vyjadřovala v superlativech, měla ji vždy moc ráda a nikdy proti ní neřekla křivého slova. Dále svědek potvrdil, že na zahradě žalobců viděl nějakou ženu plít záhony ale nevzpomněl si, zda to byla žalovaná anebo její matka. Žalovaná svědkovi nikdy neřekla, že se těší, až tady , jméno FO, nebudou. Poté co byla svědkovi předložena SMS komunikace na č.l. 102, svědek potvrdil, že se jedná o záznam korespondence mezi ním a panem , jméno FO, , o němž se vyjádřil tak, že tento muž se prezentuje jako častý uživatel drog. K samotné SMS komunikaci svědek uvedl, že je to pouze z kontextu vytržená zpráva, kde v SMS mu pan , jméno FO, píše: Protože ty jsi o mně říkal, že se těší, až tady nebudou a že na ně … a hysterickou poruchu osobnosti apod., ovšem svědek nic takového, co je v SMS psáno, neřekl. Svědek vysvětlil, že jde o období, kdy žalobkyně byla odvezena do nemocnice s covidem a žalobce z toho byl tenkrát nějaký rozčarovaný, proto za ním šel dolů ho navštívit a žalobce mu emotivně říkal, že přijela žalovaná se zeptat, jak se má žalobkyně a když jí řekl, že ji odvezl do nemocnice, tak žalobce tvrdil, což byl jeho subjektivní pocit, že z toho žalovaná měla radost. Toto pak zřejmě svědek někde ventiloval , jméno FO, , ale neříkal, že se žalovaná těší na to, až někdo umře. Žalovaná nikdy neříkala, že se těší až tady nebudou, vždy se o babičce vyjadřovala, že ji má ráda.

25. Výpovědí svědkyně , jméno FO, , matky žalované a dcery žalobců bylo prokázáno, že když žalobci darovali žalované dům, tak se předpokládalo, že se žalovaná do toho domu bude moci nastěhovat. Žalobkyně svědkyni asi před dvěma nebo třemi lety říkala, že by uvolnili byt nahoře nebo veprostřed a šli by dolů, protože by to měli pohodlnější. Písemně to sice mezi žalobci a žalovanou dohodnuto nebylo, ale ústně to takto dohodnuto bylo. Na otázku, zda svědkyně ví, jestli žalobci potřebují průběžně s něčím pomáhat, svědkyně odpověděla, že například pokud byl žalobce na chalupě, tak žalobkyně potřebovala odvézt autem. Žalobci také chtěli pomáhat od žalované nebo její partnera a oni tam pomáhat chodili. Zejména partner žalované, protože rozumí počítačům a podobně, se specializoval hlavně na tyto věci a dále pomáhal s fyzickými pracemi a žalovaná pomáhala s překlady, protože žalobkyně měla nějakou operaci s okem a používala lupu, když potřebovala něco překládat, takže žalovaná jí pomáhala hlavně s překlady. Dále pak žalovaná pomáhala ještě s fyzickou prací v domácnosti. Takto to bylo v podstatě pořád a to ještě před darováním nemovitostí. Žalobkyně se žalovanou navázaly velmi pozitivní vztah právě vzhledem k těm překladům a hodně si rozuměly. Žalobkyně měla žalovanou hodně ráda. Na otázku, zda se pomoc žalované v domácnosti žalobců nějakým způsobem, pokud jde o intenzitu pomoci, změnila po darování nemovitostí, svědkyně uvedla, že se to změnilo pouze v tom, že intenzita pomoci byla daleko vyšší, například když svědkyně sama něco potřebovala, tak jí bylo řečeno my jsme hlavně u , jméno FO, , pomáháme tam, potřebují to a to a na svědkyni tak nezbyl čas. Žalovaná s přítelem tam byli skoro pořád, což svědkyně ví z toho, že tam před domem často stálo jejich auto. Určitě tam byli několikrát za měsíc. Žalovaná také chodila k žalobcům i jen na návštěvu například s , jméno FO, . Změnilo se to až po podání té žaloby, dříve ne. Pokud jde o překlady, svědkyně to, co uvedla, ví proto, že například byla přítomna v kanceláři v domě , jméno FO, v době, kdy tam žalobkyně se žalovanou něco řešily. Byla mezi nimi taková spolupráce a pokud jde o to, zda za tuto činnost s překlady žalovaná dostávala nějaké peníze, svědkyně uvedla, že neví. Určitě nějaké peníze sem tam jako vnučka od babičky dostávala. K dotazům na záležitost s darovací smlouvou na psa svědkyně uvedla, že jí před uzavřením darovací smlouvy volala společná kamarádka její i žalobkyně a říkala jí, že mluvila se žalobkyní, štěkal tam nějaký pes, proto se ta kamarádka ptala, co je to psa a žalobkyně odpověděla: To je pes , jméno FO, a my se o něj staráme. A protože ten pes u žalované už dávno nebyl, tak si svědkyně myslela, že by bylo potřeba to uvést na pravou míru, protože kdyby se například se žalobkyní něco stalo, tak byla nepsaná dohoda že si psa , jméno, vezme svědkyně, ale nebylo to tak jednoduché a muselo se to řešit s paní , jméno FO, , která žalované psa , jméno, prodala z útulku. V té smlouvě s útulkem bylo, že jakýkoliv další převod toho psa se s nimi musí konzultovat. Proto poté co žalobkyně byla na jaře nemocná s covidem a bylo jí opravdu zle, tak svědkyně začala řešit co by se stalo, kdyby nebyla schopna se o toho psa postarat, proto na podzim volala paní , jméno FO, do útulku, ta jí poslala nabývací smlouvu, kde jsou všechny podmínky uvedené a svědkyně s ní řešila, zda bude souhlasit, že formálně pes bude u svědkyně, když pro toho psa by bylo psychicky špatné, kdyby byl fakticky u svědkyně. Pro psa i žalobkyni je lepší, když pes bude u ní. Žalobkyně si to ale bohužel špatně vysvětlila. Svědkyně jela za žalobkyní se smlouvou s tím, že to žalobkyni vysvětlí, když jsou v rozporu se žalovanou. Předala jí smlouvu, ale nebyl čas jí to vysvětlit, protože když k žalobkyni přijela, tak ta si myslela, že přijel někdo jiný. Svědkyně stáhla okénko u auta a žalobkyně říkala dobrý den, protože ji v první chvíli nepoznala, a říkala, že čeká na někoho jiného. Svědkyně jí na to dala smlouvu a řekla: tady máš doklady, kdyby něco, tak se na mě můžeš spolehnout, ale žalobkyně to nějak špatně pochopila, řekla, ať jde do háje, a proto svědkyně odjela. Uzavření darovací smlouvy nebylo motivováno snahou žalobcům nějak ublížit, ani to není objektivně možné. Jednak si žalovaná psa vzít nemůže, protože sama má dva psy, , jméno FO, (dcera svědkyně) si psa rovněž vzít nemůže, protože má kocoura a svědkyně má nový byt, takže tam psa také nechce. Svědkyně navrhla žalobcům, že jim psa formálně daruje. Pes je starý dvanáct let. Zpočátku byl u žalované a pak u žalobců. Žalobci si ho postupně půjčovali, až tam zůstal. V roce 2022 byl pes formálně žalované. Žalobkyně svědkyni nikdy nepožádala, aby si psa vzala nebo případně aby se o něj starala, zatím se to nestalo. Svědkyně se nikdy žalobců neptala, zda potřebují se psem pomoci, takto se přímo neptala, ale chodila psa také venčit, například jednou za měsíc. Svědkyně o projednávaném sporu hovořila se svou dcerou , jméno FO, proto, že v roce 2022 si , jméno FO, neustále stěžovala, jak je nespravedlivé, že žalobkyně dala dům žalované a že ona nic nedostala. Proto jí svědkyně řekla, že to naopak cítí jako nespravedlnost ona, protože ona sama nedostala nikdy nic, a řekla jí proto, že si nemá na co stěžovat. Vztah svědkyně k žalované je výborný. Svědkyně popřela, že by se někdy se žalovanou soudila. Poté co jí bylo sděleno, že ve spise je založena listina, kde probíhal opatrovnický spor, kdy dcera žalované utekla ke svědkyni a byla jí položena otázka, zda o tomto rozhodoval soud, odpověděla svědkyně: rozhodně to nebylo u soudu. Svědkyně uvedla, že je pravda, že dcera žalované od ní odešla a přišla ke svědkyni. Bylo to přibližně v lednu 2022. , jméno FO, si jí stěžovala, že má doma traumata a jestli by mohla být u ní, tedy u své babičky. S tím svědkyně souhlasila a protože chtěla, aby bylo všechno v pořádku podle práva, tak to konzultovala s nějakou linkou pomoci pro děti a nakonec bylo schváleno předběžné opatření, ale žalovaná se odvolala a krajský soud to zrušil, že důvody předběžného opatření nebyly takové, aby předběžné opatření nastalo. Toto bylo jediné, kdy měla se žalovanou negativní vztah, protože dala přednost vnučce. Trvalo to asi tři měsíce, byly také na OSPODU. Tímto způsobem to svědkyně řešila proto, že si myslela, že to oficiálně bude lepší. Vztah se žalovanou tedy až na ty tři měsíce, kdy to mezi nimi skřípalo, byl a je perfektní. Dále svědkyně na otázku, zda se někdy vyjádřila tak, že by žalovaná měla problém s alkoholem, odpověděla, že jí , jméno FO, říkala, že občas žalovaná přišla z hospody a že byla ovíněna a protože svědkyně má fobii z alkoholu, tak tomu dala daleko větší důraz než jak to bylo. Svědkyně žalovanou opilou neviděla.

26. Důkazní návrh žalobců na výslech svědka , jméno FO, byl zamítnut z důvodu, že svědek měl vypovídat o negativním vztahu žalované k žalobcům, avšak mělo se jednat pouze o zprostředkované informace, neboť skutečnost, že žalovaná s panem , jméno FO, nikdy nemluvila, jednak tvrdil její právní zástupce a jednak to, že svědek , jméno FO, má informace o vztahu žalované k žalobcům pouze zprostředkované, uvedli sami žalobci v jejich podání (učiněném prostřednictvím jejich právního zástupce) ze dne 5. 5. 2023.

27. Výslechem žalované bylo prokázáno, že k absenci komunikace mezi účastníky došlo postupně v létě 2022, ale žalovaná neví, z jakého důvodu to nastalo. Rodina je kompletně rozvrácena. Pokud jde o údržbu domu, tak žalované od žalobců nepřišla žádná žádost o výpomoc a to ani finanční. Z nájmů žalovaná neměla nic, ale ani o to žalobce nežádala. Proti nájemníkům nic nepodnikala, ani jim nevyhrožovala a po celou dobu respektovala, že po roce 2020 i předtím nájemníci v domě bydleli. Pokud jde o záležitost s pražci, to měl dělat přítel žalované, ale nesouhlasil, protože pražce jsou opravdu neekologické a uvolňují do podloží dehet, přitom tam jsou podzemní vody a studny, a proto s tím nesouhlasili. Žalobce ale řekl, že si to udělá po svém, že žalovaná tomu nerozumí. Žalobkyně byla s covidem několikrát hospitalizována a dvakrát podepsala revers. Když pak byla doma, tak žalovaná s přítelem, jakmile to bylo možné, když už byli po prodělání covidu, k žalobkyni jeli, žalovaná u ní seděla na posteli, držely se za ruku. V ten den jeli s přítelem nakoupit a žalovaná také udělala takovou zběžnou údržbu, umyla nádobí a například myla i vanu. Do nemocnice za žalobkyní ale nešli, protože to ani v té době nebylo možné. Žalovaná chtěla o onemocnění žalobkyně covidem informovat i příbuzné v Českých Budějovicích, kde žije snacha po zemřelém synovi žalobců a jejich vnuci, protože babička jí připadala v opravdu špatném stavu, ale děda říkal, ať nikomu nevolá. Žalovaná jim přesto zavolala, že babička je na tom špatně, protože chtěla, aby to věděli, kdyby se cokoli stalo, ale žalobce jí za to hrozně vynadal. Nastěhování do nemovitostí bylo žalované slibováno asi dva roky, přibližně od konce roku 2020. Ještě v roce 2021 byli se žalobkyní ve spodním bytě, který společně měřili, protože ze strany babičky byl návrh, že by to šlo probourat do dílny a zvýšit strop a udělat tam ještě jednu místnost, když žalovaná samozřejmě respektovala, že by žalobci chtěli být ve svém bytě, kde žijí čtyřicet let a všechno tam znají. Nebo také žalovanou s přítelem napadlo být nahoře, kde je byt 3+kk. Je tam velký obývák s kuchyní, kde je koupelna a pak jsou tam ještě dvě větší místnosti jako ložnice a dětský pokoj v tom podkroví. Tu velkou místnost v podkroví dostal do užívání pan , jméno FO, , protože řekl, že mu stačí ta jedna velká obývací místnost, kde měl kuchyňku a zabudovanou koupelnu. Pak je chodba a další koupelna a jsou tam ještě dva pokoje a z toho jednoho si mysleli, že by šel dětský pokoj a z druhého ložnice. Vůbec není problém to oddělit, což navrhovali. Je tam společný pouze vchod do domu a pak vedou vlevo schody nahoru do patra, které by šly zazdít, případně udělat sádrokarton. Žalovaná také navrhovala, že by udělali vlastní elektriku. Bylo by pro ně lepší být s babičkou pod jednou střechou, aby jí byli nápomocni. Oba s přítelem byli v tu dobu zaměstnaní, žalovaná pracovala na dvanáctihodinové směny, takže by pro ně bylo lepší být s nimi pod jednou střechou, pokud jde o tu pomoc. Pak na jaře 2022 byl problém s dcerou , jméno FO, , kde orgán sociálně právní ochrany dětí (OSPOD) jim doporučil jednak aby byly v pozitivním kontaktu s matkou žalované a bylo to i u psychologa, u psychiatra. Tedy bylo doporučeno, aby si žalovaná se svojí matkou všechno vyříkaly a byly v pohodě. Od té doby mají žalovaná s dcerou výborný vztah a dceři , jméno FO, to velmi prospívá. V tu dobu také OSPOD řekl, že by , jméno FO, potřebovala svůj vlastní pokoj. Žalovaná s rodinou má poměrně malý být, tak proto někdy v dubnu nebo v květnu 2022 kontaktovala žalobkyni, jestli by šlo i právě z důvodu doporučení OSPODU zařídit bydlení v předmětném domě, a to buď ve spodním bytě nebo že by s přestavěli hořejšek a že by udělali komplet celou novou elektriku a že by žalobcům vůbec nevadili, naopak by mohli pomáhat přímo tam na místě. Žalobkyně řekla, že je tam nechce, že se s dědou rozhodli, že tam radši vezmou jiného nájemníka a že tam radši budou mít cizí lidi. Bohužel to taky tak dopadlo. Nejdřív tam byl pan , jméno FO, a pak ještě pan , jméno FO, , který byl na nějaké hospitalizaci, ale pak se tam vrátil. Proto si žalovaná vzala půjčku a začali rekonstruovat její byt, aby vyhověl požadavkům OSPODU. Byl tedy vytvořen vlastní pokoj pro dceru , jméno FO, . Celá záležitost s rekonstrukcí bytu vyústila v to, že žalované v létě našli srdeční vadu, a sice supraventrikulární tachykardii. Žalovaná to babičce několikrát psala, také jí volala, ale žalobkyně vůbec neprojevila zájem. Žalovanou čekala operace, což se sice nakonec nepotvrdilo jako nezbytné, ale ze strany žalobkyně nebyl žádný zájem, ani když si s ní žalovaná chtěla pouze o tom popovídat nebo říct, jak se cítí. Žalované to bylo líto a také jí bylo líto, že žalobci budou mít v domě raději cizí nájemníky než vlastní rodinu. Žalovaná v polovině května 2022 skončila v práci na letní měsíce a další práci pak až měla od poloviny září. V té době byla u žalobkyně a říkala jí, že bude mít víc volna a může tedy chodit víc vypomáhat. Žalobkyně jí řekla, že není třeba, že má paní na úklid na doporučení sousedky paní , jméno FO, . Samozřejmě šlo o placenou pomoc. V létě 2022 ještě byly vztahy v pořádku, žalovaná s dcerou , jméno FO, byla na dovolené na Thassosu ještě s panem , jméno FO, a , jméno FO, . O Vánocích 2021 byli všichni u žalobců, tzn. žalovaná, , jméno FO, , přítel žalované a pan , jméno FO, . Byl to normální příjemný rodinný večer u , jméno FO, . Pokud jde o placení daně z nemovitosti, žalobkyně žalovanou upozorňovala, že přijde složenka na daň a říkala jí, ať jí žalovaná pak složenku přinese s tím, že přece to nebude platit žalovaná, když tam nebydlí. Říkala bydlíme tady my, tak my si to zaplatíme. Ohledně prodeje domu žalovaná uvedla, že jediný, kdo se ptal, co má žalovaná v plánu s domem, byla paní , jméno FO, . Bylo to u nich doma na podzim na návštěvě a žalovaná odpověděla, že nebude dělat nic, jediné, o čem kdy uvažovala, tak že by se to třeba někdy potom mohlo prodat, aby se žalovaná podělila s matkou a sestrou, protože žalované bylo líto její matky, že vlastně ta z toho, jak říkala žalobkyně, že rozdělovala majetek, nedostala nic. Pak došlo ze strany paní , jméno FO, ke zprostředkování přibližně v lednu, kdy žalobkyně ji pověřila, že by byla ráda, aby se nemovitost rozdělila na tří díly mezi žalovanou, její sestru , jméno FO, a matku žalované. Žalovaná byla ochotná to darovat na tři díly, případně to celé převést na svou matku. Jediný, kdo na žalovanou tlačil, že se to dá prodat i s , jméno FO, , že jsou na to fígle apodobně, byla její sestra , jméno FO, s tím, že zná i právníka, který by to udělal. Co se týče strejdy z Ameriky, žalované bylo řečeno, že ten tam chce mít trvalý pobyt, ale vzhledem k tomu, že už by to byl třetí cizí člověk v domě, který by tam bydlel, přitom žalovaná tam být nemůže, tak na to říkala, že pokud je to přihlášení k pobytu jenom formalita, tak ať se strýc nahlásí k ní do bytu, že s tím není žádný problém, ale žalobkyně na to řekla: No jo, ale tam nemůže bydlet a my jako ho tady chceme. Žalovaná to odmítla a pak už se o tom nebavili. Následně v září 2022 žalobkyni potkala před kavárnou a ptala se jí proč jí nebere telefony a zvala ji na kávu s tím, že jí toho má mnoho co říct, dcera , jméno FO, nastupovala na gymnázium, proto myslela, že to žalobkyni bude zajímat nebo že ji bude zajímat, jak žalované dopadlo vyšetření srdce, ale žalobkyně jí řekla, že nemá čas a ať nepočítá následující tři měsíce, že na žalovanou bude mít čas, protože přijede Vláďa z Ameriky a přijedou další příbuzní , Anonymizováno, z Anglie. Co se týče zlomené ruky, tak vzhledem k tomu, že jí žalobkyně neodpovídala ani na telefony, ani na zprávy, tak žalovaná vůbec o žádné zlomené ruce nevěděla. Ptala se i své sestry, jestli neví, co je s babičkou, že jí nebere mobil, ale sestra jí řekla, že je naprosto v pořádku a že neví, že by něco potřebovala. Žalované to bylo vše líto, a proto to nakonec vyústilo v tu ironickou SMS zprávu k narozeninám. Nicméně snažila se tím babičku vyburcovat ke komunikaci alespoň tímto způsobem. Pokud jde o způsob, jakým žalovaná žalobcům pomáhala, žalovaná uvedla, že k žalobcům chodila pomáhat pravidelně už od svých dvaceti let a to podle toho, jak bylo potřeba. Když , jméno FO, chodila ještě na základní školu, tak ji třeba dovedla do školy a pak šla k babičce. Uklízela tam většinou vevnitř a přítel pracoval venku. Žalovaná také například vynášela shnilá jablka do bioodpadů, občas hrabala listí, ale většinou pracovala vevnitř. Ví všechno, co kde mají a dělala všechny práce, které byly potřeba; vymetala pavučiny, umývala rámy, myla okna, vysávala vysavačem rainbow na vodu, mandlovala. Pokud jde o četnost pomoci, žalovaná uvedla, že někdy to bylo třeba dvakrát denně, například ráno a pak třeba odpoledne ještě přijeli s přítelem kvůli nějakým technickým věcem, které dělal přítel, nebo posekal trávu. V roce 2020 to takto mohlo být třeba třikrát týdně nebo dvakrát týdně přibližně. Bylo to jak na žádost žalobců, tak i z iniciativy žalované. Od roku 2020 do roku 2021 se to nijak nezměnilo. Pomáhala, respektive s přítelem pomáhali dále ve stejném rozsahu. Změna nastala v období kolem covidu. Když babička měla covid už potřetí, tak tam žalovaná s přítelem nechodili, dokud sami také covid neprodělali. Babička byla hospitalizovaná v období asi 14 dnů během jednoho měsíce, mezitím covid prodělali žalovaná s přítelem a pak už tam zase chodili. V létě 2022 začala trochu váznout komunikace. Covid prodělali na jaře 2022 a pak toto pokračovalo stejně jako předtím a z pohledu žalované nedošlo k žádné změně až do doby, než žalovaná žalobkyni řekla, že bude mít volné léto, že skončila v práci a začne až v září a že tam může tedy chodit častěji. Na což jí ale ze strany žalobkyně bylo řečeno, že není třeba, že bude mít placenou paní na úklid. To se žalované dotklo. Mohlo to být v červnu 2022. Od té doby tedy ustala komunikace ze strany babičky, ale žalovaná žalobcům stále například volala a ještě v srpnu byli se souhlasem žalobců na chalupě na Šumavě, kde také něco udělali, například posekali zahradu, dělali třísky, umyli okna. V létě 2022 tedy jednak začala ustávat komunikace a dále šlo o to, že od jara do léta v tom roce žalovaná s přítelem rekonstruovali byt, což trvalo dva nebo tři měsíce a ještě v tu dobu právě byla žalovaná na vyšetření se srdcem, čili potkaly se takové dvě věci, kdy například v té době žalované nebylo doporučeno mít jakoukoli namáhavou činnost kvůli snímání srdeční aktivity nějakým přístrojem. Psala to také žalobkyni v SMS, že jí zjistili vadu, ale nebyl na to ze strany žalobkyně žádný zájem. V období jara a léta (2022) tedy byla četnost pomoci nižší, protože rekonstrukce dala žalované zabrat a přitom její přítel stále chodil do práce. Nicméně žalovaná nikdy žalobkyni neřekla, že jí v létě nepomůže, protože se musí rekreovat. V té době byla na dovolené na Thassosu a babičce posílala fotografie s tím, že , jméno FO, zdraví, ale nebylo na to nijak reagováno. Žalovaná stále nevěděla, proč komunikace ustávala, stále žalobkyni volala nebo psala zprávy, ale žalobkyně jí nebrala telefon. Když zkoušela volat ještě druhý den, tak už jí to bylo divné, proto tam zajeli, ale babička řekla například: my tu máme návštěvu, teď se to nehodí. Pořád tam chodili nějací lidé. Pokud jde o překlady, žalovaná uvedla, že vzájemná spolupráce trvala asi dvacet pět let, ale nikdy to nebylo tak, že by si žalovaná určovala, kolik za to chce zaplatit, vždy bylo plně na rozhodnutí babičky, jestli jí za to něco dá. Probíhalo to tak, že jí žalobkyně třeba zavolala, že potřebuje přeložit lékařskou zprávu, protože žalovaná většinou předkládala lékařské zprávy nebo medicínské věci, jelijož se v tom orientuje víc. Babička jí tedy třeba zavolala nebo napsala emailem a žalovaná si pro to přijela osobně. Žalobkyně jí za to dávala peníze, avšak ne vždy. Nikdy to ale nebylo tak, že by si o peníze žalovaná říkala. Někdy například za překlad žalobkyně dostala vajíčka nebo kozí sýry a dala právě žalované například vajíčka. Na otázku, zda žalobci někdy žalovanou od konce roku 2021 žádali o nějakou konkrétní pomoc, žalovaná odpověděla, že si vzpomíná pouze na natření plotu a vypletí terasy, což bylo na jaře 2022 či na přelomu jara a léta. Přítel žalované natíral plot a branku, ale nenatřel už vjezd do garáže. Žalovaná vyplela terasu. Také zastřihli břečťan, kterým je porostlý vjezd do garáže a zídka. Také strhali rybíz na zavaření, prostě běžné práce. O nic dalšího už ze strany žalobců požádáni nebyli. Pokud jde o záležitost s vyvenčením psa, žalovaná uvedla, že to bylo právě v době, kdy se žalobkyně uzdravovala z covidu. Bylo domluveno, že až žalovaná s přítelem skončí v práci, což je ve čtyři hodiny, že se po čtvrté u žalobců zastaví a vyvenčí psa. Ale přítel žalované se zpozdil asi o čtvrt hodiny, proto ani nevyvenčili vlastní psy a jeli rovnou k žalobcům. Žalovaná měla přísně zakázáno zvonit, aby nerušila žalobkyni s tím, že babička leží, spí, a proto aby nezvonila na zvonek. Proto šla zezadu na balkon dívat se do kuchyně, jestli tam někdo je a ťukala. Pak dvakrát volala na mobil, že už tam jsou, ale nikdo jí to nebral, tak šla pomaličku k brance říct k příteli, že musí počkat anebo že budou muset zazvonit, načež vyběhl děda, že na ni není spolehnutí, co je to za spratka. Snažila se mu vysvětlit, že už tam jsou dvacet minut, ale on se ni začal napřahovat a že se na to může vysrat, že už po ní nikdy nic chtít nebude. Žalovaná byla v šoku, vysvětlovala, že tam stáli už dvacet minut, protože neměla zvonit a telefon nikdo nebral, ale žalobce byl na ni opravdu sprostý, napřahoval se na ni, a proto utekla do auta. Psa tedy nakonec nevyvenčila. Žalobce si to vůbec nenechal rozumně vysvětlit. Od té doby byl vztah divný. Žalobkyně nikdy po žalované nechtěla, aby jí pomáhala s osobní hygienou. Babička vždycky říká, že by to nepřežila. Žalovaná nevěděla, že má žalobkyně zlomenou ruku, dozvěděla se to v listopadu a to už byla vzájemná komunikace na bodu mrazu. Žalobkyně po žalované vůbec nechtěla žádnou pomoc ani poté, co měla zlomenou ruku. Kdyby cokoli řekla, tak by žalovaná přišla. Žalovaná nemá vůbec žádnou averzi k pomoci s osobní hygienou, kdyby věděla, že je to potřeba, tak by tu pomoc poskytla. Když byla žalobkyně na jaře 2022 po covidu a žalovaná s přítelem u nich byli a jeli nakoupit, tak žalobkyně moc nemluvila, byla velmi zesláblá. Žalovaná se ptala spíše žalobce, jestli něco nechtějí a on říkal, že nic nepotřebují, hlavně ať nikde neventiluje, jak je babičce. Pokud jde o nakupování žalobcům, žalovaná chodila nakupovat i bez přítele, protože přítel jezdí často do zahraničí a žalovaná mu samozřejmě neříká, co kdy udělala, kolik oken umyla, kolik prádla vymandlovala apod. Když byla žalobkyně v nemocnici, žalobce po žalované nechtěl, ani aby mu nakoupila. Na otázku, zda žalovaná žalobci nakoupila ze své vlastní vůle, žalovaná odpověděla, že platilo nepsané pravidlo, že k žalobcům nebudou jezdit bez ohlášení. A když se žalovaná nebo přítel ptali, jestli něco nepotřebují, tak jim bylo řečeno, že nic nepotřebují. Pokud jde o dohodu, že se budou moci do domu nastěhovat, žalovaná uvedla, že jim to babička slibovala asi od podzimu roku 2020 jednak proto, že žalovaná má malý byt a také i proto, že žalovaná říkala, že by bylo lepší, kdyby byli pod jednou střechou, protože je to velký dům a pomoc by byla jednodušší, že by nemuseli jezdit přes půl města. Žalobkyně říkala, že se to dole dá probourat, pořád se vybíraly možné varianty a také uvažovali, že by mohli jít do podkroví, a tam jak se chodí přes byt žalobců, tak žalovaná navrhla, že by se to dalo oddělit nějakým stavebními úpravy a že se to dá i odhlučnit. Bylo jim ale řečeno, že tam raději budou mít nájemníky, že by se z nich zbláznili. Neví však, z jakého důvodu by se žalobci měli z rodiny žalované zbláznit. Nestalo se nic, z čeho by to mohlo vyplývat. Žalovaná celou tu situaci nechápe. Žalobci jsou od léta nebo konce roku 2022 naprosto jiní. Žalovaná nevěděla, proč z jejich strany vázla komunikace. Snažila se to stále řešit, například se chtěla sejít na kávě, ale vůbec jí to nebylo ani umožněno. Žalobce dával několikrát žalované a její rodině najevo, že nejsou jeho rodina. Žalobce není vlastní děda žalované, ale s babičkou žijí spolu celá léta a žalovaná ho naprosto respektuje. Žalovaná nikdy svému partnerovi nezakazovala, aby bral telefony od žalobců. Žalovaná uvedla, že se domnívá, že žalobci byli ještě i v roce 2022 soběstační s výjimkou tedy období, kdy žalobkyně měla zlomenou ruku, o čemž však tehdy nevěděla. Kdyby nebylo zlomené ruky, tak by žalobci po celou dobu byli soběstační, protože žalobce každou zimu jezdí na běžky na pánskou jízdu, žalobkyně navaří vždycky guláš a ještě někdy jezdí autem. Žalobci si v podstatě obstarají všechno, co potřebují a mají spoustu návštěv a babička pro všechny vaří. Žalobce také sám stříhal stromy na zahradě a žalovaná s přítelem pak pouze ty ostříhané větve sbírali a házeli na bioodpad. Žalobce po nich nechtěl, aby větve stříhali, žalovaná tomu ani nerozumí. Trávu sekal přítel žalované, protože žalovaná to nikdy nedělala a nemá k technice vztah. Žalovaná nikdy neřekla, že nemá zájem k žalobcům chodit. Pouze v únoru, když byla na kávě se sestrou, což už ale bylo po podání žaloby, tak jí sestra říkala: ty už tam chodit nebudeš a žalovaná jí na to odpověděla, nezlob se, ale nebudu, když na mě podali žalobu a nevím proč. Žalovaná nikdy neměla v úmyslu za života žalobců dům prodat. Jednak je v darovací smlouvě zákaz zcizení bez písemného souhlasu a jednak by to nikdy neudělala proto, protože dům žalobci postavili vlastníma rukama, žalovaná tam dvacet pět let chodila a v podstatě tam vyrůstala. Žalobci po žalované nikdy nechtěli, aby jim uhradila náklady na opravu střechy ve vši 60 000 Kč, ani nechtěli žádné další peníze na opravy nebo jiné náklady. Naopak pokud jde o poplatek za odpady, přítel žalované opakovaně říkal, že si to zaplatí sám, protože složenky na úhradu poplatku byly zasílány právě na adresu , adresa, , ale žalobci říkali, že je to pár korun a že to zaplatí. Žalovaná poukázala na emaily založené do spisu, v nichž bylo komunikováno ohledně dálkového ovládání k vjezdové bráně do domu a vysvětlila, že žalobce jedno z ovládání ztratil, a proto oslovil přítele žalované, aby další ovládání objednal, což se stalo, ale nová ovládání nebyla kompatibilní. K dalším emailům založeným ve spise žalovaná vysvětlila, že fotografie na č.l. 125 posílal , jméno FO, žalobcům a ti to přeposlali žalované. Ostatní emaily, které žalovaná předložila jako písemné důkazy, dokládají elektronickou komunikaci mezi žalobkyní a žalovanou ohledně překladů, kdy některými emaily byly přeposílány podklady pro překlady v návaznosti na telefonické hovory. Emailová adresa , e-mail, je emailová adresa, kterou používají oba žalobci společně. Původním vlastníkem psa , jméno, byla žalovaná. Psa si vzala před dvanácti lety z útulku, tj. depozita v , adresa, od , jméno FO, . Byla to fenka jménem , jméno, a u žalované byla asi rok a půl nebo dva roky. Mezitím babičce umřela její , jméno, , takže si žalobci pejska začali brát a postupně tam u nich zůstal. Smlouva mezi útulkem v , adresa, ale byla na jméno žalované, a proto je formálně ten pes v jejím vlastnictví. Žalovaná vysvětlila, že darovací smlouvu se svou matkou uzavřela z důvodu, že kdyby se se žalobkyní nebo žalobcem něco stalo, tak žalovaná se o psa nemůže postarat, protože má malý byt a má sama dva velké psy, a navíc , jméno, už je starší a potřebuje sama svůj klid, když ještě kromě toho bylo s babičkou vždy domluveno, že by se o , jméno, postarala matka žalované. Pak přibližně na podzim 2022 matka žalované chtěla, aby byl pes formálně její, aby kdyby se něco stalo, aby se o něj mohla postarat. Proto žalovaná sepsala darovací smlouvu pro případ, aby , jméno, v tomto věku nemusela zpátky do útulku, kdyby se cokoli se žalobci stalo. Domnívala se, že by bylo dobré, aby byl pes formálně ve vlastnictví její matky. Ostatně žalovaná vždycky babičce říkala, že kdyby se cokoliv stalo, že se o psa postará buď ona sama anebo její matka. Smlouvu také vyhotovovaly z toho důvodu, že v podmínkách ve smlouvě uzavřené mezi útulkem a žalovanou bylo uvedeno, že v případě formální změny vlastníka je nutno kontaktovat útulek. Nikdo však , jméno, žalobcům nechce vzít, , jméno, je u žalobců dobře a babička na ní visí. Rozhodně to nebylo myšleno tak, že by chtěli , jméno, žalobcům vzít nebo něco podobného. Na otázku, zda se žalovaná odmítla nějakým způsobem podílet na nákladech na opravu pražců, žalovaná uvedla, že to se vůbec neřešilo. Žalobce tenkrát přišel za jejím přítelem s tím, že budou dělat pražce, ale , jméno FO, řekl, že v ten domluvený termín nemá čas, protože je pracovně mimo, na což žalobce řekl, že ho to nezajímá, ať si to udělá jak chce. Ale přítel si volno v práci zařídit nemohl, a navíc k tomu měli ještě ekologické výhrady. Pokud jde o udělení souhlasu k pobytu pro příbuzného žalobců, bylo žalované řečeno, že tam Vláďu chtějí přihlásit k trvalému pobytu. Vůbec nebylo řečeno, že by měl ten synovec Vláďa za pobyt něco platit, pouze ho chtěli přihlásit k sobě na trvalý pobyt jenom formálně, aby mohl mít doklady a pojištění v Čechách jako důchodce. Ohledně nájemních smluv žalovaná uvedla, že vždy respektovala, že tam nájemníci jsou a nikdy nepodnikla nic pro to, aby je vyhazovala nebo ani neříkala, že s nájmem nesouhlasí. Nikdy se tak nevyjádřila. V první polovině roku 2022 byla řešena záležitost s OSPODem, byli přizváni i psychologové a výsledkem toho bylo, že , jméno FO, bude dál docházet k psychologovi, přizpůsobí se bydlení a žalovaná s mamkou budou udržovat pozitivní vztah, protože jsou pro , jméno FO, nejdůležitější osoby. K celé situaci došlo v důsledku nedorozumění. Pokud bylo uvedeno, že žalovaná měla chodit domů ovíněná, pak to se možná mohlo stát jednou nebo dvakrát za rok, například když byli na návštěvě u , jméno FO, , tak si dali vínko. Žalovaná naposledy hovořila se žalobkyní v září 2022 v kavárně, kde bylo řečeno, že přijede Vláďa a že pak měsíce nebude mít žalobkyně čas. Právě potom během září ale byl řešen ten pobyt pro Vláďu. Žalovaná, když jí žalobkyně nebrala telefony a neodpovídala, tak se ptala , jméno FO, . Pak už byla podána žaloba, což žalované velmi ublížilo, proto už za žalobci nepřišla a sama je už potom nekontaktovala. Ještě v roce 2022 žalovaná prováděla v domě běžné práce jako například úklid v domě, vypletí terasy nebo natření plotu, ale po podání žaloby už v domě nic nedělá. Žalovaná ví, že už by dům potřeboval opravy, například balkón je v hrozném stavu a upozorňovala na to už dříve. Také říkala, že by bylo třeba vyměnit okna, ale žalobkyně říkala, že to ještě není třeba, že to vydrží. Žalovaná sama nemůže bez souhlasu žalobců něco měnit. K překladům dále žalovaná uvedla, že spolupráce se žalobkyní trvala dvacet pět let a zpočátku si žalovaná o překlady říkala, protože potřebovala praxi pro razítko ke své překladatelské činnosti a když už sama měla svoje razítko, tak si dělala sama překlady pro svoje klienty. Většinou to po ní chtěla babička. Vždycky jí něco poslala nebo zavolala a většinou šlo o různé lékařské zprávy a podobně. Žalobkyně jí vysvětlovala, že to chce proto, že toho přišlo moc najednou, kdy například jeden pán přivezl dvacet lékařských zpráv a potřeboval to přeložit.

28. Z účastnické výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že při podpisu darovací smlouvy v dubnu 2020 se vůbec nejednalo o nastěhování žalované do darované nemovitosti, nebyla o tom žádná řeč. Žalobci dělili nemovitý majetek mezi své dva de facto dědice. Jejich vztah s , jméno FO, byl dobrý, ale po podpisu darovací smlouvy se postupně její chování začalo měnit. Přestala se o ně tak nějak starat. Obvykle slíbila, že přijde něco udělat, ale nepřišla. Byla skutečně velice nespolehlivá a například se vymlouvala, že na to zapomněla nebo že musí se psy ven a podobně. Když řekla, že bude uklízet na Churáňově až tam žalobci nebudou, protože žalovaná moc dobře nevycházela s žalobcem, tak ale nakonec zase nebylo nic uděláno a žalovaná se zase vymlouvala na to, že buď bylo horko nebo že na to zapomněla. Všechny poplatky související s nemovitostí platili žalobci. Žalobkyně nikdy neřekla, přece to nebudete platit, když tady nebydlíte. Naopak žalovaná složenku na zaplacení daně z nemovitosti přinesla s tím: babi, nemám peníze, zaplaťte to. Totéž se týkalo také případných oprav a údržby. Co šlo opravit a drobné údržby si prováděli žalobci sami svépomocí, protože jsou celkem schopní, hlavně žalobce je schopný to dělat, ale když pak šlo o opravu většího rozsahu jako třeba vjezd do garáže, tak to nakonec také platili žalobci, protože byly výmluvy, že je to z těch pražců, co vypouštějí nějaké jedy do ovzduší. Ale žádný návrh na to, že by to žalovaná udělala jinak a zaplatila to, nepadl. Vždycky uváděla, že nemá peníze. Když byla žalobkyně v únoru 2022 nemocná, měla chřipku a následně covid, tak byla hospitalizovaná a žalovaná neprojevila žádný zájem, ani do nemocnice nevolala a nevolala ani po návratu žalobkyně z nemocnice. Žalobce, když se ptala, proč je doma takový nepořádek, říkal, že žádal žalovanou o pomoc, ale ona nepřišla, odmítla to a nevyhověla mu. Na jaře 2022 žalovaná zvýšila tlak na to, aby se k žalobcům nastěhovali s celou rodinou. Žalobci to odmítli a její reakce byla, že ona jako majitelka nedala souhlas s pobytem nájemníků a nepodepsala žádnou nájemní smlouvu. Bez jejího souhlasu žalobci vlastně žádného nájemníka mít ani nesmí. To, že žalovaná rekonstruovala byt, vůbec nebylo z důvodu, že jim žalobci neumožnili nastěhování, ale bylo to kvůli rozhodnutí soudu, kdy jim soudně bylo přikázáno, že musí pro dceru , jméno FO, nějak udělat vyhovující prostor doma. Žalobkyně také měla poznámku, že by jí žalobci měli dávat část z toho nájemného, co dostávají od nájemníků. Žalobkyně požádala koncem června 2022 o výpomoc v době letních prázdnin a to jak v domě tak na zahradě a žalovaná jí na to řekla, že s žádnou její pomocí nemohou po dobu letních prázdninách počítat, protože ona se musí rekreovat. Během léta pak za žalobkyní přišla druhá vnučka , jméno FO, a ptala se jí, jak to že prodávají dům, že prý jí žalovaná řekla, že už má vážného zájemce na koupi domu. To žalobkyni pak také potvrdil bývalý zeť Zbyněk, že u nich žalovaná měl prohlásit, že prostě ten dům prodá, že to po nějaké stránce, které žalobkyně nerozumí, nevyhovuje. V říjnu roku 2022 žalovaná zvala žalobkyni na kafíčko, ale nebyla ani zmínka, že by chtěla nabídnout nějakou pomoc nebo nějakou službu nebo že by se chtěla nějak dohodnout. Kromě toho v té době už určitě věděla, že se žalobci chystají podat žalobu na vrácení daru, protože manžel žalované je ajťák a měla tak přístup na email žalobců, a proto si žalobkyně myslí, že to pozvání bylo jenom účelové. V listopadu 2022 si žalobkyně při pádu zlomila ruku, proto byla zase v nemocnici a žalovaná místo toho, aby se zajímala, co vůbec se žalobkyní v tu dobu je, tak za celou dobu jí poslala jenom dvě naprosto jízlivé a sarkastické SMS, že žalobkyně zapomněla na její narozeniny. Ani jednou však nepřišla s pomocí anebo třeba jako všichni ostatní přátelé k nim chodili a pomáhali, tak žalovaná ani jednou nepřišla, aby například přinesla oběd. V roce 2022 žalobci museli několikrát využít služeb městské pečovatelské služby a také uklízečky. Potřebovali pomoc a zajistili si ji tedy jinde, protože s pomocí žalované už se nedalo nějak počítat. Žalovaná byla vždy velice nespolehlivá. Rovněž není pravda, že by žalovaná žalobkyni pomáhala s překlady. Bylo to tak, že žalovaná byla bez peněz a potřebovala výpomoc, a proto jí žalobkyně dávala část překladů, které pak ještě samozřejmě revidovala a vždy jí za to zaplatila. Ohledně události se psem žalobkyně uvedla, že stála před domem a kolem jela její dcera , jméno FO, . Zastavila a podala jí z auta obálku a řekla: Tady je darovací smlouva na psa a , jméno, je moje a odjela. Žalobkyně si to otevřela až večer, přečetla si darovací smlouvou psanou ručně žalovanou z 27. ledna 2023, což právě je den narozenin dcery , jméno FO, , takže žalovaná jí k jejím narozeninám darovala psa žalobců, což byl vrchol, to žalobkyni úplně rozhodilo. Žalobkyně uvedla, že vše, o čem vypovídala pokud jde o nedostatek zájmu a pomoci, by pominula, ale to s tím psem ji zasáhlo tak, že celou noc nespala. Manželovi to ani neřekla, protože má potíže se srdcem, byl to strach - vyměnit zámky, hlídat psa. Prostě ji to úplně vykolejilo. Žalobkyně je přesvědčená, že pes je jejich. Pak ještě dostala dvě SMS od dcery , jméno FO, , kde žalobkyni vyzývala, aby podepsala darovací smlouvu, kterou jí dcera daruje jejich psa, což je úplný nesmysl. Pes patří žalobcům, je u nich třináct let. Toto ji úplně sebralo a toto chování žalované nemůže v žádném případě prominout. K výzvě soudu, aby žalobkyně popsala vzájemné vztahy před tím, než došlo ke zhoršení, žalobkyně vypověděla, že vzájemné návštěvy byly návštěvy rodinného typu, kdy k nim , jméno FO, , když se narodila, chodila na zahradu, se žalovanou společně třeba pily kávu, a pak jak ji zaučovala do překládání. Před rokem 2020 na žalovanou nějak zvlášť s úklidem nenaléhala, protože byli celkem soběstační. Jednalo se tedy víceméně o rodinné přátelské návštěvy. Žalobkyně by si přála, aby k nim chodili jako rodina, byli tam všichni a všichni společně něco dělali, ale to se nikdy nestalo a nebylo to tak ani před tím darováním. Po roce 2020 žalobci začali potřebovat pomoc, protože stárli. Jenomže na žalovanou nebylo spolehnutí, řekla například, že přijde a nepřišla a to se pořád stupňovalo. Stupňoval se jakoby její nezájem. Na otázku, aby žalobkyně upřesnila, co se podle jejího názoru stupňovalo, zda nezájem nebo nespolehlivost žalované, žalobkyně uvedla, že problém byl v tom nezájmu. Na opakovanou otázku, zda se stupňoval nezájem, když původně žalobkyně vypověděla, že šlo o to, že žalovaná byla nespolehlivá, žalobkyně uvedla: „To taky. To se nevylučuje. Nespolehlivá byla, protože zezačátku, pokud jsem od ní něco chtěla, tak třeba řekla, přijdu a nepřišla, že zapomněla, ale současně s tím byl spojený také ten nezájem, že vlastně jí to ani nezajímalo, jestli něco udělala nebo neudělala. A víceméně neudělala, protože pověšení záclon třeba pro ni, že to je výpomoc, pomoc v domácnosti, to mi připadá jako nesmysl.“ Od roku 2020 nebo 2021 žalobci od žalované zpočátku potřebovali pomoc se sekáním trávy na zahradě, to dělal střídavě žalobce s přítelem žalované panem , jméno FO, a to jak v roce 2020 tak v roce 2021 a pak to přestalo. Přestalo to z důvodu, že žalobkyně dostala covid. Zvýšilo se to pak nejvíc tím, že se k nim chtěli nastěhovat, což žalobci odmítli. Na otázku, co se zvýšilo, svědkyně uvedla: „Víc odmítali … ne sekat trávu, ale tu pomoc , jméno FO, odmítala.“ Dále totiž potřebovali například úklid, pomoc s úklidem, tzn. vyluxovat, vytřít podlahy, utřít prach, vygruntovat třeba něco. O tuto pomoc žádali. Na otázku, od kdy o takovou pomoc žádali, žalobkyně uvedla: „Nejvíc to bylo od toho roku 2022 po té mé chorobě.“ Reagováno na to bylo nijak, nepřijdu, nepůjdu. Toto bylo na jaře roku 2022 po nemoci s covidem. Není pravda, že žalobkyně řekla, že si nepřeje, aby k žalobcům kdokoli chodil, aby se nákaza covidu nerozšířila. V roce 2020 nebo 2021 žalovaná žádostem o pomoc někdy vyhověla a někdy řekla, že přijde a nepřišla, protože skutečně byla velice nespolehlivá. Někdy řekla nemůžu, musím pro , jméno FO, do školy, musím venčit psy, nehodí se mi to, musím pryč, anebo že je unavená. Na otázku, zda žalobci žádali žalovanou o nějakou pomoc v domácnosti či jakoukoli jinou pomoc v období od prosince 2021 a v roce 2022, žalobkyně odpověděla, že už si to nepamatuje úplně přesně, ale v době, kdy se vrátila z nemocnice po hospitalizaci s covidem (na jaře roku 2022), telefonicky žádala žalovanou, aby přišla pomoc a ona na to vůbec nereagovala, což znamená, že nepřišla. Na otázku, co konkrétně žalovaná odpověděla na telefonickou žádost o pomoc, žalobkyně uvedla: „Nemám zájem třeba nebo nemohu, nepřijdu nebo mám jiné starosti atd., … mám jiné věci na starosti …, nemám zájem, protože, Anonymizováno, řeším jiné věci, tak nějak to bylo.“ Žalobkyně po žalované chtěla, aby na jaře 2022 uklidila a vyplela záhony a terasu a natřela dveře do garáže. Žalovaná něco dělala a pan , jméno FO, natíral plot v době, kdy žalobci byli pryč. Na otázku, zda bylo uděláno něco z toho oč žalobci žádali, žalobkyně uvedla já si nepamatuji, jestli vyplela. Dále asi v červenci 2022 chtěla po žalované, aby posekala trávu, ale žalovaná to odmítla s tím, že s technikou nezachází. Pomoc pečovatelské služby si žalobci museli sjednat po úrazu žalobkyně, kdy měla zlomenou ruku, protože se nemohla hnout, a proto potřebovala pomoc s hygienou. Proto žalobce objednal nějakou městskou službu a pečovatelky k nim docházely třikrát za týden s hygienickou službou. Pak žalobce pronajal chodítko. Pomoc pečovatelské služby třikrát týdně trvala čtrnáct dnů a jednalo se o pomoc s osobní hygienou. Nic dalšího už pečovatelská služba u žalobců nedělala, ani úklid nebo vaření, vše dělal žalobce a zvládl to velmi dobře. Obědy jim nosili přátelé, takže to bylo celkem velmi jednoduché. I další činnosti v domácnosti jako praní a úklid rovněž dělal žalobce, také to zvládl, protože je to celkem jednoduché. Na otázku, zda v té době s tímto potřebovali pomoc od žalované, žalobkyně odpověděla potřebovali, žádali jsme ji a na otázku jak a kdy o pomoc žalovanou žádali, když sama řekla, že vše dělal manžel a že to zvládl dobře, žalobkyně odpověděla: „právě proto, že když jsme žádali , jméno FO, , aby přišla pomoc s něčím, s nějakým úklidem, tak se k tomu neměla prostě …, prostě řekla, že jednak se jednalo o tu hygienu, takže takové služby dělat nebude.“ Dále pak žalobkyně uvedla, že v roce 2020 ze strany žalobců pomoc od žalované vyžadovaná nebyla. Žalovaná u nich byla jednou hned po podpisu darovací smlouvy uklidit a pan , jméno FO, se žalobcem sekali trávu, totéž bylo i v roce 2021, ale žalobkyně nebyla schopna uvést, kolikrát u nich žalovaná byla. V roce 2022 žalovaná přestala reagovat na žádosti žalobců o pomoc. Žalobkyně si nepamatovala, že by u nich byla žalovaná v roce 2022 uklízet. Myslí, že tam nebyla. O pomoc ji v té době žádala tak, že když byla doma a ležela, tak jí telefonovala. To bylo po covidu. Pak ji také žádala v červnu, na konci června 2022, že by mohla přijít uklidit a posekat trávu, že by to nemusel dělat pořád , jméno FO, a že by taky pomohla s úklidem v domě. Na to jí žalovaná řekla, že s tím nemůže počítat, že se celé léto bude rekreovat možná i s , jméno FO, . Na otázku, zda žalobcům pomáhali také nějací ostatní členové rodiny, když uváděla, že jim pomáhali hlavně jejich známí, žalobkyně uvedla: „No, pomáhal hlavně manžel pochopitelně. Chodili přátelé. Nosili hlavně jídlo. Ptali se, jestli něco nepotřebujeme a soused taky vypomáhal, něco na zahradě myslím … Každý den někdo z těch přátel chodil a nabízel pomoc a nosil jídlo. Nosili obědy. … Přijela taky snacha, která bydlí v Budějovicích …, jinak z rodiny na začátku roku 2020 byla tak myslím že ne. Já nikoho dalšího, jo taky tam byl vnuk jednou něco udělat …“ Na výslovnou otázku, zda žalobcům pomáhal ještě někdo další z rodiny, například druhá vnučka , jméno FO, , žalobkyně odpověděla: … Ona byla zaměstnaná v Praze. Takže tady byla vlastně jenom o víkendech a tak když tu byla a zjistila, jak na tom jsem, tak opravdu přišla, potřebuješ tohle, udělala. A opravdu se o nás starala a musím říct, že se stará pořád.“ V listopadu 2022 měla žalobkyně zlomenou ruku a v té době pomoc potřebovala mnohem víc. Potřebovala pomoc hlavně v domácnosti. Před rokem 2022 také žádala o pomoc, ale jenom příležitostně a nebylo to naléhavé. Prakticky jenom tu a tam. Žalobkyně žalované nesdělovala, že má zlomenou ruku, protože utrpěla pád. Byla celá potlučená, a proto na to neměla ani myšlenky. Na otázku, zda žalovanou v té době žádala nebo nežádala o pomoc, žalobkyně odpověděla: „Až když jsem potom byla doma, tak vím, že jsem jí volala dvakrát, ale nemělo to, já už si to taky tak nepamatuji. Prostě nepřišla, že nemá zájem, že to dělat nebude. Jednalo se o tu hygienu, taky že by to nedělala.“ Žalobci po žalované požadovali, aby se finančně podílela na nákladech na opravy nebo údržbu domu, a sice konkrétně požadovali peníze na opravu vjezdu do garáže, což byla větší položka, tedy aby přispěli alespoň nějakou částí a na to žalovaná řekla, že nemá peníze. Na otázku, zda žalobci požadovali nějaké další příspěvky, žalobkyně uvedla, že požadovali, aby žalovaná platila výdaje spojené s nemovitostí jako pojistka a daň z nemovitosti. Nakonec to zaplatili žalobci, protože žalovaná řekla, že nemá peníze. Žalovaná žalobcům nikdy nenabízela, že zaplatí daň z nemovitosti sama. Poplatky z odpadu platili žalobci a to za pana , jméno FO, , protože byl přihlášen u nich k pobytu, a protože žalovaná nikdy neměla peníze. Žalobci pronajímali části domu a inkasovali nájemné, které si nechávali celé a to proto, že to dům potřebuje, neboť je to prakticky bydlení v luxusu. Žalobci na ten luxus celý život pracovali a ten luxus také něco stojí. Takže vlastně celé nájemné na to spotřebovali. Nemohli se tedy se žalovanou o to dělit a navíc žalovaná řekla, že jim ty nájemníky neodsouhlasí, což také pak prokázala, protože tomu nájemníkovi nedala souhlas. Šlo o to, že k žalobcům celá léta jezdil synovec z Ameriky na návštěvu a bydlel u nich. V září chtěl, aby ho tam žalobkyně přihlásila, že je v důchodu, že by si to platil jako nájemník a že by tam chtěl pobývat. Žalobkyně tedy volala žalované, jestli by dala souhlas, ona původně řekla, že ano, pak se domluvili, že se v pondělí sejdou na matrice, ale v pondělí ráno jí žalovaná volala, že žádný souhlas nedá, že se radila s právníkem. Na otázku, zda žalobcům nevadilo, že nájemník , jméno FO, do horního bytu, který měl pronajatý, chodil přes byt žalobců, žalobkyně odpověděla: „Ne. … Nebyl žádný problém. To byl jeden člověk.“ Žalobkyně popsala horní byt pronajímaný panu , jméno FO, jako jednu velkou místnost, k níž je jako příslušenství sprchový kout a záchod a rohová kuchyňka. Pokud jde o nájemníky, žalobkyně uvedla, že od roku 2020 u nich bydlel nájemník pan , jméno FO, a ještě jeden pán jménem , jméno FO, . V určité době u nich byli oba tito nájemníci současně, to znamená, že pronajímali oba byty, jak horní tak i dolní byt. V horním bytě byl pan , jméno FO, a dole byl pan , jméno FO, . , jméno FO, byl až po nich a to před rokem 2020. Ohledně synovce a jeho přihlášení k pobytu žalobkyně uvedla, že na matriku šli proto, že synovec, který je v americkém důchodu, potřeboval u žalobců pobývat častěji a chtěl český pas, takže u žalobců chtěl být přihlášen k pobytu a k tomu musel být písemný souhlas majitele nemovitosti. Žalovaná ale ten souhlas nedala. Řekla žalobkyni: Já s tím nesouhlasím. Nebude tam bydlet, nebude tady přihlášený. Řekla „nesmí, nechci tady, aby tady byl, aby tu bydlel. Nechci ho tady přihlásit, nechci ho tady mít k trvalému pobytu.“ , jméno FO, u žalobců bydlí bez souhlasu majitele nemovitosti, protože k jeho pobytu žalovaná souhlas nedala, ale probíhá to jaksi automaticky, že u žalobců vždycky nějaký nájemník byl a to se tolerovalo. Nikdy proti tomu žalovaná nějak neprotestovala. Když žalovaná nedala souhlas s přihlášením k pobytu synovce do předmětné nemovitosti, tak jako alternativu nabídla, že ho může přihlásit u sebe doma, ale to vůbec nepřicházelo v úvahu, protože on další den odlétal zpátky do Ameriky. Žalobci se nepokoušeli se žalovanou domluvit na tom, že potřebují peníze z nájmu na údržbu a opravy nemovitostí a řekli jí, že celý nájem je spotřebován na údržbu a že z něj nezbyde nic, co by žalované dali. Řekli jí to při tom, když chtěla jako spolumajitelka, že jim ty lidi nepovolí. Než uzavírali darovací smlouvu, tak žalovaná věděla, že tam žalobci mají nájemníky a na to jim říkala, že je to samozřejmé, že si nájem nechají. Věděla, že žalobci berou peníze od nájemníků a ze začátku také nic nepožadovala. Peníze z nájmu začala požadovat až v roce 2022. Začalo to vlastně tím, že se k žalobcům chtěli nastěhovat. Není to tak, že museli dělat rekonstrukci bytu kvůli tomu, že jim žalobci odmítli nastěhování, protože to měli soudním příkazem, že musí zařídit pro dceru nějaký prostor, kde by ona mohla samostatně být. To, že takto zněl soudní příkaz, ví, protože jí to říkal , jméno FO, . Žalovaná se chtěla s rodinou k žalobcům nastěhovat s tím, že dům je velký a že by se tam vešli. Ale to není možné, protože tam žalobci bydlí, nechtějí to opustit, protože jsou tam zvyklí. Nad nimi je pouze podkrovní byt a do toho se vchází přes jejich byt, to znamená, že všichni, co by bydleli nahoře, by museli chodit přes jejich byt, je to spojené. A byt, který je dole, je 1+1, ale není to byt, který by měl kolaudační rozhodnutí k trvalému pobývání, protože nemá příslušnou stanovenou výšku, takže je to jenom k občasnému pobytu. Na otázku, který z bytů pronajímají, žalobkyně odpověděla, že dolní byt. Žalovaná ani dcera , jméno FO, po žalobcích nikdy nechtěly, aby jim psa , jméno, vydali. Jenom dcera , jméno FO, žalobkyni oznámila, že pes je její. Když jí dala tu obálku, tak řekla: tady je darovací smlouva na psa a , jméno, je moje. Neřekla ale, že ho chce, jenom jí to podala a odjela. Pokud jde o překlady, žalobkyně nadále uvedla, že dávala žalované přeložit buď nějaký celý překlad anebo část překladu ze své zakázky, kterou měla od svých klientů. Také je možné, že například nějakého svého klienta poslala za žalovanou. Nešlo ale o to, že by jí žalovaná pomáhala, protože žalobkyně si vždycky na vše stačila a zvládla by to udělat i bez pomoci žalované, její pomoc vůbec nepotřebovala. V prosinci 2021 byli skoro čtrnáct dní u neteře v Mariánských Lázních, takže v té době pomoc nepotřebovali a když se vrátili, tak už se v lednu žalobkyně necítila dobře a v té době ani neměla myšlenky na to, aby například měla vygruntováno. Takže v lednu žalovanou o pomoc nežádala nebo ji možná požádala, ale s tím, že neví, co jí je, takže asi bude lepší, když počká až jak se to s ní vyvine. Ohledně incidentu se žádostí o vyvenčení psa v březnu 2022 žalobkyně uvedla, že v té době byla doma, ležela a ví, že žalovaná měla přijít a že nepřišla. Vždy to bylo takové, nebylo na ni spolehnutí na ten čas. Pak přišla až nějak pozdě a žalobkyně slyšela jenom křik a hádku, žalobce žalované vyčítal, že na ni čekali a že ona nepřišla. Přišla o hodně pozdě, měla přijít nějak ve dvě hodiny, ale přišla asi v pět hodin nebo tak nějak. Ví to proto, že jí to říkal manžel, že se se žalovanou takhle dohodnul. Na otázku, jak ví, že žalovaná přišla o tolik pozdě, žalobkyně odpověděla „nevím, protože jsem ležela. A manžel pořád čekal, říkal, kde je, už tu měla bejt a potom jsem slyšela, že přišla, protože když někdo přijde, tak štěká pes a pak jsem slyšela tu hádku.“ Na otázku, jakým způsobem probíhaly vzájemné kontakty, návštěvy, nebo vzájemná komunikace v období od prosince 2021 do konce roku 2022 žalobkyně uvedla, že žalovaná žalobkyni kontaktovala formou SMS a také emailem a žalobkyně v takovém jaksi oficiálním styku nechtěla si přiznat, že je žalovaná taková, že se o ni nezajímá, ale oficiálně pořád reagovala jakýmsi způsobem a pak zjistila, že jí vlastně citově vydírá, pořád po ní něco chtěla a hlavně peníze, protože pořád byla bez peněz. Takhle to pokračovalo a stupňovalo se to. Tak pak už to dospělo tak daleko, že se nakonec v září 2022 sešly naposled v kavárně a tam už jí žalobkyně řekla, že už toho má dost. Jinak na SMS nebo emaily s nabídkami nebo žádostmi k setkání či k návštěvě v roce 2022 žalobkyně nereagovala z důvodu, že pořád byla tak nějak rozpoložená, že se žalovaná chová takovým způsobem, že se jí to dotýkalo. Pořád to tak nějak uzrávalo a potom když žalovaná ještě chtěla peníze na zuby, a to dost urgentním způsobem, tak se s ní právě koncem září sešla v kavárně a tam už se jaksi rozešly v nedobrém. Na otázku, jaké chování žalované se žalobkyně dotýkalo, žalobkyně odpověděla: „Dozrálo to tím okamžikem, kdy jsem si přečetla tu darovací smlouvu na psa …, ona v lednu v den narozenin mé dcery napíše vlastní rukou darovací psa (darovací smlouvu) na mého miláčka, na našeho psa, na svou matku …, to mě rozhodilo úplně a to už byl konec. A potom ještě dodatečně mi chodily dva emaily od dcery s návrhem, abych podepsala darovací smlouvu, že oni mi toho psa darují. No, to jsem považovala za úplnou urážku a nesmysl. Pes je třináct let náš.“ Na otázku, jaké další chování kromě záležitosti s darováním psa se ještě žalobkyně dotýkalo tak, že to vyvrcholilo, žalobkyně odpověděla: „Bylo to také to odmítnutí těch nájemníků, protože bez těch nájemníků, bez souhlasu majitele nemovitosti my se neobejdeme.“ A toto byl důvod proč už v roce 2022 koncem léta žalované neodpovídali na SMS a nezvedali telefony. Tedy z důvodu, že jim zamítla ty nájemníky a tím je vlastně jaksi chtěla donutit, aby ty nemovitost opustili. Na otázku, zda žalovaná žalobcům sdělila že chce, aby nemovitost opustili, žalobkyně odpověděla: „Ne …, to je moje domněnka.“29. U jednání dne 2. 8. 2023 k dotazu soudu, zda je pravda, že skutečně podkrovní byt má pouze jednu větší místnost s kuchyňským koutem a příslušenstvím, jak uváděla žalobkyně v rámci svého účastnického výslechu, žalobkyně uvedla: „No, jsou tam ještě dva menší pokojíky zkosené tak na přespání. Tam třeba přespávají návštěvy. A k tomu je ještě také sociál, taky takový zkosený.“30. Účastnický výslech žalobce, který byl ze strany žalobců navržen, proveden nebyl, neboť žalobce po skončení prvního jednání uvedl, že se dále ústních jednání účastnit nebude a z toho důvodu jeho výslech proveden být nemohl.

31. Soud neprovedl další navržené důkazy a to pro nadbytečnost, když v řízení provedené důkazy (jak jsou shora popsány) poskytují dostatečný podklad pro zjištění skutkového stavu. Nebyl tedy proveden výslech svědka , jméno FO, , který měl potvrdit, že žalovaná žalobcům nepomáhá, ani nepomáhala se zahradními pracemi, neboť žalovaná tvrdila a žalobci to nerozporovali, že ona pomáhala většinou uvnitř a venku pomáhal především její přítel , jméno FO, . Nebyl proveden ani výslech svědkyně , jméno FO, , když tento důkazní návrh navíc žalovaná vzala zpět. Dále pak nebyl proveden výslech svědka , jméno FO, , který měl poskytnout pouze zprostředkované svědectví o tom, že se , jméno FO, nelichotivě vyjadřoval o žalované a o jejím vztahu k žalobcům a ze stejného důvodu pak k důkazu nebyl proveden ani výňatek vzájemné SMS komunikace mezi , jméno FO, a , jméno FO, (č. l. 102), neboť bez provedení výslechu , jméno FO, není z tohoto výňatku SMS komunikace vytrženého z kontextu nic konkrétního zřejmé, když svědek , jméno FO, navíc okolnosti vzniku této korespondence vysvětlil tak, že soud provedení tohoto důkazu považoval za nepotřebné. Pro nadbytečnost pak nebyla provedena k důkazu ani darovací smlouva z 9. 2. 2016 týkající se převodu pozemku v katastrálním území , adresa, .

32. Provedené důkazy soud hodnotil podle své úvahy a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl ke všemu, co vyšlo za řízení najevo včetně toho, co uvedli účastníci. Pokud jde o listinné důkazy, soud nemá důvod pochybovat o jejich pravosti či obsahu, když účastníci v tomto směru ničeho nenamítali. Vyslechnuté svědky , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, soud považuje za zcela věrohodné stejně jako svědky , jméno FO, a , jméno FO, , byť posledně dva jmenovaní svědci poskytovali svědectví pouze víceméně zprostředkované. Naproti tomu svědkyni , jméno FO, soud nevěří. Výpověď této svědkyně totiž byla částečně v rozporu se zjištěnými skutečnostmi (svědkyně vypověděla, že žalované byla odňata dcera a myslí si, že to bylo kvůli kladnému vztahu žalované k alkoholu, ovšem odnětí dcery ani nadužívání alkoholu žalovanou z obsahu usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 6 Co 355/2022-26 nevyplývá, a i kdyby bylo možno připustit, že svědkyně hovořila o prvostupňovém rozhodnutí, kterým bylo návrhu na předběžné opatření vyhověno, pak se však nejednalo o odnětí dcery , jméno FO, žalované), dále v její výpovědi byly částečně vnitřní rozpory (a to pokud jde o množství návštěv, když svědkyně uvedla nejprve, že žalovaná od darovací smlouvy byla u žalobců maximálně pětkrát, víckrát ne. Chodila tam opravdu jenom když byl nějaký překlad. Mohlo to být pětkrát nebo šestkrát, opravdu jen párkrát, bezprostředně na to však pokračovala: Bylo to zhruba jednou za měsíc nebo jednou za dva měsíce, což ovšem při celkové délce časového intervalu od darování nemovitostí a uvedené četnosti návštěv je v rozporu s předchozím vyjádřením. Navíc toto vyjádření svědkyně o maximálně pěti návštěvách žalované u žalobců za celou dobu od darování nemovitostí je v rozporu s výpovědí svědků , jméno FO, a , jméno FO, .). Částečně pak byla výpověď této svědkyně také v rozporu s ostatními svědky – a to též se svědky žalobců (kdy svědkyně , jméno FO, uvedla, že si žalovaná k žalobcům chodila pouze pro překlady, ale svědek , jméno FO, uvedl, že ví, že žalovaná například umyla okna), zčásti pak svědkyně poskytovala svědectví jen zprostředkované (když uvedla – viz např. str. 21 protokolu o jednání ze dne 14. 6. 2023 – že jí žalobci opakovaně říkali, že žalovanou žádali, ať tam přijde pomoc, ale ona nepřišla). Výpověď svědkyně , jméno FO, byla též nelogická a nepřesvědčivá, když na otázku, zda informaci o tom, že žalovaná k žalobcům nechodila, má od žalobců, odpověděla: „Ne. Já to vím. Protože jsem kolikrát u toho třeba byla a opravdu moje sestra neměla zájem“, na otázku: to jste byli společně v tom domě? odpověděla „ano“, a na otázku: takže vy jste byly společně s vaší sestrou? odpověděla: „Ne společně. Já třeba byla s babičkou u nich doma a říkám, jak se mají atd. a oni třeba: teď jsme mluvili se sestrou a nechodila tam prostě. Já to vím. … Já to vím i od svojí sestry, že tam nechodila. Ona mi to prostě potvrdila. Když jsem se jí na to ptala, tak to vím od svojí sestry.“ Z posledně uvedeného vyplývá, že svědkyně poskytovala rovněž svědectví jen zprostředkované. Pokud pak vypověděla, že jí žalovaná (na schůzce osobně) řekla, že nemá zájem k žalobcům chodit, tak žalovaná toto sice připustila, ovšem vysvětlila, že takto se vyjádřila až v době po podání žaloby o vrácení daru, což je zcela pochopitelné. Svědek , jméno FO, sice vypověděl, že žalovaná žalobcům nepomáhala, respektive žádostem o pomoc nevyhovovala, ovšem jednalo se pouze o informace zprostředkované, získané od žalobců. Pokud svědek uvedl, že v posledním půlroce 2022 na vlastní uši slyšel od , jméno FO, (žalované) několikrát, že nemá potřebu k žalobcům chodit, že pořád něco chtějí a že dokud tam nebude bydlet, tak tam nebude dělat, pak časově toto vyjádření žalované zapadá do období, kdy už kontakty byly přetržené ze strany žalobců, když žalobci nereagovali na volání ani zprávy žalované a kdy vztahy mezi žalovanou a žalobcem byly poznamenány incidentem ohledně neuskutečněného venčení psa, a tedy takové vyjádření žalované odpovídá jejímu pocitu roztrpčenosti z nedobrého vývoje vztahů. Z toho, že svědek , jméno FO, uvedl, že při žádné ze svých návštěv u žalobců nikdy žalovanou neviděl, nelze dovozovat, že by žalovaná u žalobců vůbec nebyla či nijak nepomáhala, když navíc z výpovědí svědků vyplynulo, že , jméno FO, se dříve se žalobci příliš nestýkali a v častějším kontaktu jsou až v posledním půlroce, resp. roce, a ze skutečnosti, že svědek vypovídal o tom, že žalobce ve svých devadesáti letech sám stříhal stromy a žalovaná s partnerem pak větvičky, co spadly, sebrali, lze spíše dovozovat, že žalobce byl soběstačný, respektive byl schopen zastat i tuto práci a naopak z toho neplyne (a není ani tvrzeno), že žalovaná byla požádána o pomoc s ostříháním stromů a že by tuto pomoc odmítla. Rovněž svědkyně , jméno FO, , pokud vypovídala, že žalovaná žalobcům nepomáhala, měla tyto informace pouze zprostředkované od žalobců a navíc její odpověď na otázku, zda ví, že by žalobci žalovanou o nějakou konkrétní pomoc žádali, byla formulována velmi nepřesvědčivě (myslím si, že mohli žádat …, myslím si, že paní , jméno FO, určitě potřebovala pomoc, takže určitě mohla žádat o ten úklid …, myslím si, mám pocit, že si pamatuji … - viz strana 10 protokolu z ústního jednání ze dne 14. 6. 2023), když dále svědkyně uvedla: … Vím, že samozřejmě očekávali nějakou pomoc, ale ta nebyla (strana 14 protokolu). Výpovědi svědkyně , jméno FO, soud uvěřil, neboť její svědectví koresponduje jak s účastnickou výpovědí žalované, tak s výpověďmi svědků , jméno FO, a , jméno FO, , když o pravdivosti jejich svědectví rovněž soud nemá důvod pochybovat. Přitom výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, byly ve vzájemném souladu, neobsahovaly žádné vnitřní rozpory a korespondovaly s obsahem provedených listinných důkazů. Ačkoliv svědci , jméno FO, a , jméno FO, jsou v blízkém rodinném vztahu k žalované, nebyla zjištěna žádná skutečnost zakládající pochybnost o jejich věrohodnosti. Navíc svědek , jméno FO, k nikomu z účastníků nemá žádný, ani příbuzenský vztah. Výpověď svědkyně , jméno FO, pak není v rozporu ani s obsahem usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 6 Co 355/2022-26, z něhož je zřejmé, že pokud svědkyně vypověděla mimo jiné, že původně byl vztah mezi ní a dcerou (tj. žalovanou) komplikovaný respektive konfliktní, ale následně dokázaly vše v zájmu nezletilé , jméno FO, urovnat a nyní je vztah bezproblémový, tak je to v souladu s obsahem tohoto listinného důkazu, když v odůvodnění usnesení krajského soudu je zrekapitulován obsah návrhu, usnesení okresního soudu o nařízení předběžného opatření, obsah odvolání navrhovatelky , jméno FO, a vyjádření matky nezletilé , jméno FO, (žalované) k odvolání. Svědkyni , jméno FO, tedy soud považuje za věrohodnou. Výpověď svědkyně , jméno FO, se neshoduje s obsahem listinných důkazů pouze v jediném bodě, a to pokud jde o její odpověď ohledně záležitosti s dcerou žalované, kdy svědkyně uvedla, že se nikdy se žalovanou nesoudila a že opatrovnický spor „nebyl u soudu“. Toto její vyjádření však soud nehodnotí jako lživé, neboť návrh svědkyně na vydání předběžného opatření nebyl předmětem ústního jednání u soudu, z čehož se svědkyně laicky mohla domnívat, že „k soudu nedošlo“. Navíc podání návrhu na vydání předběžného opatření (a rozhodování o něm) skutečně není soudním sporem mezi svědkyní a žalovanou. Účastnickou výpověď žalobkyně soud shledal částečně vnitřně rozpornou, a to pokud vypovídala, že po jejím pobytu v nemocnici potřebovali žalobci pomoc, avšak na druhé straně uváděla, že žalobce i v té době sám zvládal vše velmi dobře a jednoduše, například i úklid. Další rozpor spočívá v tom, že žalobkyně nejprve uvedla, že pronajímají jen spodní byt – viz strana 17 protokolu o ústním jednání dne 2. 8. 2023 – avšak později uvedla, že ve spodním bytě bydlel pan , jméno FO, a v horním bytě bydlel pan , jméno FO, , čili připustila pronajímání i horního bytu – viz strana 19 protokolu. Dále žalobkyně vypověděla, že když jí dcera , jméno FO, předala darovací smlouvu na psa, tak přitom neřekla, že chce psa vydat, což je však v rozporu s jejím vlastním tvrzením (uvedeným v emailové korespondenci ze dne 17. 5. 2023 – viz č. l. 109). Žalobkyně rovněž tvrdila, že žalovaná nesouhlasila s nájmem nebo s pronajmutím části nemovitosti synovci z Ameriky, avšak na druhé straně uvedla, že šlo o přihlášení k pobytu, k němuž bylo zapotřebí písemného souhlasu majitele nemovitosti. Dále pak je výpověď žalobkyně v rozporu s jejími vlastními tvrzeními, kdy například v rámci své účastnické výpovědi popsala, že horní byt je tvořen pouze jednou velkou obytnou místností s kuchyňkou, sprchovým koutem a záchodem (strana 22 protokolu), kdežto na výslovný dotaz soudu u jednání dne 2. 8. 2023 uvedla (str. 39, 40 protokolu), že k hornímu bytu patří ještě dva pokojíky a sociální zařízení (strana 40 protokolu), což svědčí o tom, že žalobkyně vypovídala neúplně, nepřesně a účelově. Toto je dále patrné i z toho, že žalobkyně uváděla řadu svých domněnek, například z data uzavření darovací smlouvy na psa , jméno, dovozovala, ačkoli pro to nesvědčí žádné skutečnosti, že žalovaná darovala psa své matce k jejím narozeninám, a dále z toho, že žalovaná žalobcům „zamítla nájemníky,“ dovozovala, že je tím chce donutit k opuštění nemovitosti. Dále důvod, proč žalovaná v říjnu roku 2022 zvala žalobkyni ke schůzce na kávu, dovozovala z toho, že tou dobou už žalovaná určitě věděla, že se žalobci chystají podat žalobu na vrácení daru, ačkoli o tom žádné skutečnosti nesvědčí. Výpověď žalobkyně je též v rozporu s obsahem listinných důkazů, neb tvrzenou skutečnost, že jim (žalované) soudně bylo přikázáno, že musí pro dceru , jméno FO, nějak udělat vyhovující prostor doma nelze z obsahu usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 3. 2022 č. j. 6 Co 355/2022-26 (v němž je zrekapitulován průběh řízení včetně obsahu prvostupňového rozhodnutí) ani dovodit, natož aby taková povinnost byla soudním rozhodnutím (byť jen prvostupňovým) uložena. Kromě toho je ve výpovědi žalobkyně celá řada nelogičností; žalobkyně na jedné straně uváděla, že není možné, aby žalovaná s rodinou bydlela v horním bytě, protože se tam nedá dostat jiným způsobem než procházet přes byt obývaný žalobci, přitom však v tomto horním bytě pobýval nejméně po dobu 3 let nájemník , jméno FO, , tedy člověk bez rodinného vztahu k žalobcům. Žalobkyně pak nevysvětlila žádným logickým způsobem, odkud ví, že – pokud jde o incident s venčením psa – žalovaná přišla o několik hodin pozdě, když sama uvedla, že v té době ležela, manžel pořád čekal a říkal, kde je, už tu měla bejt a pak jen slyšela, že žalovaná přišla a slyšela prudkou výměnu názorů. Účelovost či tendenčnost výpovědi žalobkyně pak soud spatřuje například v tom, že žalobkyně nedokázala ani na opakované přímé otázky soudu – v souvislosti s jejím tvrzením, že pomoc byla odmítána – uvést v jakých dobách jakou konkrétní pomoc, jež měla být odmítána, od žalované vyžadovali. Dále žalobkyně uvedla, že po úrazu ruky potřebovala pomoct s hygienou a že pracovníci sociální péče, kteří jí s osobní hygienou poskytovali pomoc, nic dalšího nedělali a že vše pokud jde o úklid a vaření dělal žalobce, který to zvládal velmi dobře, neboť obědy jim nosili přátelé; přitom ale žalobkyně nevypověděla, ani netvrdila, že by žalovanou v této době žádali o pomoc se zajištěním stravy a (až na dotaz) uvedla, že o úrazu žalovanou neinformovali. Za zarážející pak soud považuje to, že žalobkyně na dotaz, zda kromě přátel a pracovníků sociální péče žalobcům poskytoval pomoc ještě někdo z rodiny, uvedla, že z rodiny jí v roce 2022 poskytla pomoc pouze snacha z Českých Budějovic a jedenkrát vnuk, ale vůbec nezmínila vnučku , jméno FO, , ačkoli ta vypovídala, že v poslední době poté co začala pracovat v , adresa, , poskytovala potřebnou pomoc namísto žalované, a na tuto pomoc vnučky , jméno FO, si pak žalobkyně „vzpomněla“ až na výslovný dotaz. O tom, že výpověď žalobkyně byla v některých ohledech účelová, svědčí i další skutečnost, a sice že na jedné straně žalobkyně respektive žalobci tvrdí, že žalovaná neposkytla pomoc a neprojevila zájem o žalobkyni ani v době, kdy ta měla zlomenou ruku, avšak současně žalobkyně na výslovný dotaz odpověděla, že o tom, že má zlomenou ruku, žalovanou neinformovala, navíc ke zlomenině došlo na podzim roku 2022, kdy již vzájemná komunikace byla zejména ze strany žalobkyně, respektive žalobců utlumena v podstatě na nulu a kdy na pokusy žalované kontaktovat žalobkyni či žalobce nebylo z jejich strany žádným způsobem reagováno. O účelovosti výpovědi žalobkyně, resp. o tendenčnosti popisování reality svědčí dále též to, že ačkoli svědek , jméno FO, jednoznačně uvedl a dosti podrobně popsal, že o vánocích roku 2021 byla žalovaná s rodinou u žalobců na návštěvě a celá sešlost probíhala ve vřelé náladě, žalobkyně na dotaz ohledně vánoc respektive prosince uvedla – pouze – že v prosinci 2021 byli 14 dnů na návštěvě mimo , adresa, , a o návštěvě žalované se ani nezmínila, jakož i to, že žalobkyně uvedla, že žalovaná jako majitelka nedala souhlas s pobytem nájemníků a nepodepsala žádnou nájemní smlouvu, a že bez jejího souhlasu žalobci vlastně žádného nájemníka mít ani nesmí, avšak přitom bylo prokázáno, že žalobci dlouhodobě části nemovitostí pronajímají bez toho, aby žalovanou o podpis nájemních smluv žádali, a dokonce žalovanou ani o konkrétních nájemních smlouvách neinformovali, jak vypověděla žalovaná a žalobkyně se proti tomu žádným způsobem neohradila. Z uvedených důvodů soud hodnotí výpověď žalobkyně jako tendenční a nepřesvědčivou. Ačkoli se soud nedomnívá, že by žalobkyně vypovídala úmyslně účelově či že by realitu interpretovala záměrně mylně, tak z uvedených důvodů soud žalobkyni neuvěřil a z její účastnické výpovědi nevychází. Účastnická výpověď žalované byla ucelená, logická a bez vnitřních rozporů a byla též v souladu s obsahem výpovědí svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Na základě hodnocení důkazů tedy lze uzavřít, že skutková verze žalobců prokázána nebyla, neboť z účastnické výpovědi žalobkyně soud nevychází z důvodů popsaných shora, a tvrzení žalobců nebylo potvrzeno ani výpověďmi svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , když se jednalo vesměs o svědectví zprostředkovaná (o informace získané od žalobců) a kromě toho svědkyni , jméno FO, soud nevěří, jak je shora vysvětleno. Naproti tomu skutková verze žalované byla potvrzena a to především svědectvím svědka , jméno FO, , ale též svědků , jméno FO, a , jméno FO, , přičemž výpovědi těchto svědků se v podstatných otázkách shodují jak navzájem, tak jsou ve shodě i s výpovědí žalované.

33. Podle § 2072 odst. 1 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. platí, že ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit.

34. Na základě provedených důkazů soud učinil následující skutkové a právní závěry: Žalobci darovali žalované v červnu roku 2020 nemovitosti specifikované ve výroku I. a dopisem ze dne 16. 12. 2022 dar pro nevděk žalované odvolali, tedy odstoupili od darovací smlouvy. Žalovaná odmítla dar vrátit s poukazem, že se žádného nemravného jednání či nevděku nedopustila. Tvrzení žalobců, že od uzavření darovací smlouvy ze dne 5. 6. 2020 o ně žalovaná jako jejich vnučka neprojevuje byť minimální zájem, nestýká se s nimi, nezajímá se o jejich potřeby a v ničem jim nepomáhá, ačkoli její pomoc potřebují a takovou pomoc také důvodně očekávali a žádali o ni, nebylo prokázáno žádným z provedených důkazů, tedy ani listinnými důkazy, ani výslechy účastníků a svědků. Z provedených důkazů vyplynulo, že mezi žalovanou a žalobci, především mezi žalovanou a žalobkyní, probíhala vzájemná setkání, a to ať už šlo o návštěvy v darovaných nemovitostech nebo o setkání v kavárně, dále že žalovaná žalobcům pomáhala a zájem o ně projevovala, a to nejenom před uzavřením darovací smlouvy, ale i poté. Žalobci byli v roce 2020 a 2021 v zásadě soběstační, přesto jim i v té době žalovaná pomáhala několikrát do roka s domácími pracemi, zejména s úklidem v domě a partner žalované pomáhal jak s pracemi na zahradě, tak s technickými pracemi v domě. Návštěvy žalované u žalobců se konaly nejen za účelem poskytování pomoci, ale šlo i o přátelské rodinné návštěvy či setkání. Intenzita návštěv či poskytované pomoci se snížila během covidového období, kdy onemocněla několikrát jak žalobkyně tak i žalovaná a její partner. Žalobkyně byla na jaře 2022 z důvodu covidu hospitalizována v nemocnici a po jejím návratu z nemocnice žalovaná s přítelem , jméno FO, žalobkyni navštívili, nakoupili a žalovaná v domě uklidila. Jinou pomoc žalobci nepotřebovali, respektive žalované nesdělili, že by něco dalšího potřebovali – kromě žádosti o vyvenčení psa, k čemuž však z důvodu zpoždění žalované a následného konfliktu (a odmítnutí žalobcem) nedošlo. Po odeznění covidového období opět probíhaly kontakty mezi účastníky, především mezi žalobkyní a žalovanou, jako v předchozí době. V jarních a letních měsících roku 2022 žalovaná s partnerem svépomocí rekonstruovali svůj byt, aby nezletilé dceři , jméno FO, zajistili samostatný pokoj, jak jim bylo doporučeno orgánem sociálně právní ochrany dětí z důvodu problematického vztahu během puberty nezletilé , jméno FO, s její matkou (žalovanou), a v důsledku toho – tedy pro nedostatek času, jakož i z důvodu zdravotních potíží žalované (onemocnění srdce) se četnost návštěv a pomoci ze strany žalované a , jméno FO, opět snížila, nicméně i v roce 2022 byla ze strany žalované žalobcům pomoc poskytována. Žalobci si v létě 2022 sjednali placenou pomoc s úklidem a to z důvodu, že s pomocí žalované nebyla žalobkyně spokojena a považovala žalovanou za nespolehlivou. Skutečnost, že žalovaná byla považována za nespolehlivou, a to dlouhodobě, nikoli až po darování nemovitostí, je potvrzována svědectvím svědků , jméno FO, a , jméno FO, , jakož i výpovědí samotné žalobkyně. K dalšímu poklesu četnosti vzájemných kontaktů a návštěv a k utlumení kontaktů došlo od září 2022 a to z důvodů na straně žalobců, resp. z rozhodnutí žalobkyně, neboť žalobci se v té době věnovali návštěvě příbuzných ze zahraničí, a proto žalobkyně žalované oznámila, že na ni nebudou mít zhruba tři měsíce žádný čas. V září 2022 žalovaná odmítla dát souhlas s přihlášením příbuzného žalobců žijícího v USA k pobytu na adresu předmětných nemovitostí. Žalobkyně od podzimu 2022 nereagovala na pokusy žalované o kontakt, neodpovídala na její SMS zprávy ani na volání. K přerušení komunikace ze strany žalobkyně došlo z důvodu - jak sama žalobkyně uvedla v rámci své účastnické výpovědi - že „žalovaná žalobcům odmítla nájemníky“, čímž je nutno rozumět situaci, kdy žalovaná odmítla dát souhlas k přihlášení příbuzného žalobců k pobytu v předmětných nemovitostech. Nezávisle na rodinných setkáních či návštěvách za účelem poskytnutí pomoci mezi žalobkyní a žalovanou dlouhodobě probíhala spolupráce v oblasti překladatelské činnosti, kdy žalobkyně původně žalované poskytovala pomoc při získání oprávnění k samostatnému výkonu překladatelské činnosti a následně žalobkyně přenechávala žalované k realizaci překlady, jejichž zpracování jí bylo zadáno ze strany jejích klientů, přičemž za překlady zpracované žalovanou, které pak žalobkyně svým klientům předávala a účtovala za ně odměnu, žalobkyně poskytovala žalované určité finanční obnosy. Nebylo však zjištěno (ani nebylo nikým tvrzeno), že by takováto dlouhodobě fungující spolupráce byla pro žalobkyni nevýhodná. Ostatně svědkyně , jméno FO, uvedla, že žalobkyně předala žalované nějaký překlad například když měla větší množství práce, což koresponduje s účastnickou výpovědí žalované. Vzhledem k tomu, že nebylo zjištěno, že by si žalovaná přenechávání překladatelské činnosti na žalobkyni jakkoli vynucovala, ani že by výkon této činnosti podmiňovala finanční úplatou, nelze ani shledat rozpor mezi verzí žalované, že s překlady chtěla babičce pomoci kvůli tomu, že žalobkyně měla špatné oči a verzí žalobců a jejich svědků (viz například vyjádření svědkyně , jméno FO, , ale též svědka , jméno FO, ), že za překlady dostávala žalovaná peníze a že si vždy o překlad řekla proto, že peníze potřebovala. Kromě toho vyjádření žalované, že žalobkyně trpěla oční vadou bylo potvrzeno svědectvím , jméno FO, , která uvedla, že žalobkyně v minulosti podstoupila operaci oka a používala lupu když překládala. Tvrzený nezájem žalované o žalobce tedy prokázán nebyl, stejně jako neposkytování pomoci, když soud věří žalované, jejíž účastnická výpověď byla potvrzena svědectvím svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Nebylo prokázáno ani žalobní tvrzení, že po hospitalizaci žalobkyně s onemocněním covid 19 na jaře roku 2022 žalovaná žalobkyni ani jednou nekontaktovala, aby se jí zeptala, zda by pro ni mohla obstarat cokoli potřebného, ani nebylo prokázáno, že po návratu žalobkyně z nemocnice v březnu 2022 žalovaná neprojevila žádný zájem o její zdravotní stav, žalobce nenavštívila a neposkytla jim žádnou pomoc s chodem domácnosti a to ani v době rekonvalescence žalobkyně, ani nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobce během této doby vůbec nekontaktovala, ačkoli jí bylo známo, že pomoc potřebují. Rovněž nebylo prokázáno, že žalovaná byla během zotavování žalobkyně opakovaně požádána o pomoc s chodem domácnosti, avšak těmto žádostem nevyhověla. Hádka se žalobcem ohledně venčení psa, k níž došlo, byla ze strany žalobců účelově interpretována jako důkaz toho, že žalovaná odmítla žalobcům vyhovět a pomoci, když však prokázáno bylo toliko to, že žalovaná nedodržela sjednaný čas venčení, a to navíc z důvodů, které nemohla ovlivnit (když její partner se zdržel v práci). Dále nebylo prokázáno ani to, že by žalovaná namísto souhlasu s uzavřením nové nájemní smlouvy koncem června 2022 začala na žalobce vyvíjet nátlak, aby umožnili nastěhování se do nemovitostí, naopak bylo prokázáno, že žalobci části nemovitostí dlouhodobě pronajímali bez toho, aby k tomu žalovaná udělila souhlas a bez toho, aby žalobci o souhlas žádali, což bylo ze strany žalované respektováno; dmítnutí souhlasu k přihlášení k pobytu další osoby do domu pak nelze kvalifikovat tak, jak žalobkyně ve své výpovědi prezentovala. Rovněž nebylo žádným způsobem prokázáno žalobní tvrzení, že žalovaná uzavření nové nájemní smlouvy podmiňovala tím, že jí žalobci budou část peněz inkasovaných z pronájmu odevzdávat. Prokázáno nebylo ani další tvrzení, že v minulosti žalovaná žalobcům pomáhala vždy za úplatu, avšak od uzavření darovací smlouvy s jakoukoli pomocí ustala. Žalobci neprokázali ani své tvrzení, že se žalovaná opakovaně vyjádřila, že nemovitosti hodlá prodat a že již vyhledala kupce a že žalovaná v minulosti prodala jinou darovanou nemovitost, kterou ji daroval jiný dárce stejně jako nemovitost, kterou jí v nemovitosti darovali také žalobci; bylo sice zjištěno, že žalovaná na otázku , jméno FO, odpověděla, že v budoucnu nemovitosti hodlá prodat, ovšem na této skutečnosti nelze shledat nic nemravného za situace, kdy nebylo prokázáno, že by žalovaná toto sdělovala žalobcům, ani že by měla v úmyslu nemovitosti prodávat za jejich života. Prokázáno nebylo ani tvrzení, že žalovaná přikázala svému příteli, aby si zablokoval telefonní číslo žalobce, naopak bylo prokázáno, že přítel žalované měl po určitou dobu ze strany svého zaměstnavatele zakázáno telefonovat v průběhu výkonu práce s kýmkoli, tedy i se žalobci. Pokud jde o tvrzení žalobců, že si museli najmout uklízečku kvůli nezájmu a neochotě žalované, pak tvrzený důvod (nezájem a neochota) nebyl prokázán, a jedná se o tvrzení účelové. Z výpovědi samotné žalobkyně totiž vyplynulo, že žalobci považovali žalovanou za nespolehlivou, s její pomocí nebyli spokojeni a placenou uklízečku si najali právě z tohoto důvodu. Pokud pak k tomuto přispěla i skutečnost, že žalovaná neměla čas poskytovat žalobcům pomoc v průběhu jara a léta 2022, pak je tato okolnost vysvětlitelná a omluvitelná tím, že žalovaná pomáhala svému partnerovi s prováděním rekonstrukce bytu svépomocí a že v té době řešila své zdravotní problémy se srdcem, pročež jí bylo doporučeno, aby měla menší fyzickou námahu. Čili pokud žalobci tvrdili, že si museli najmout placenou uklízečku právě a jen z důvodu neochoty žalované pomáhat, soud věří žalované, která vypověděla, že ačkoli žalobcům nabízela pomoc, ti řekli, že si raději najmou služku, což svědčí o tom, že žalobci byli subjektivně nespokojeni s tím, jakým způsobem žalovaná pomoc poskytuje či s její nespolehlivostí; ovšem nespolehlivost žalobkyně nelze zaměňovat za neochotu pomáhat či nezájem. Navíc o nespolehlivosti žalobkyně vypovídal její otec , tituly před jménem, , jméno FO, a to tak, že žalovaná byla nespolehlivá vždy (tj. i před darováním nemovitostí). Tvrzení žalobců, že žalovaná v červenci roku 2022 výslovně odmítla pomoc žalobcům na jejich žádost s tvrzením, že se celé prázdniny musí rekreovat, jakož i další žalobní tvrzení, že v září roku 2022 byl nemocen i žalobce, avšak žalovaná neprojevila žádný zájem v této době žalobcům pomoci, rovněž nebylo prokázáno. Žalobci neprokázali ani další své tvrzení, že ačkoli o to byla v roce 2022 požádána, žalovaná odmítla přispět na opravu vjezdu do garáže a dále odmítala přispět na opravu střechy, za kterou žalobci zaplatili 60 000 Kč. Žalobci k tomuto tvrzení nepředložili žádné důkazy, stejně jako k tvrzení o nezájmu o žalobce v době jeho nemoci v září 2022. Prokázáno nebylo ani další tvrzení, že žalovaná odmítla zaplatit platby daně z nemovitostí a poplatek za odvoz odpadu, neboť soud věří verzi žalované, že žalobci daň z nemovitosti zaplatili sami z důvodu, že v nemovitostech na rozdíl od žalované bydlí. Tvrzení žalobců o tom, že v současné době (tzn. v době sepisu žaloby dne 17. 1. 2023) žalobci využívají pomoci Městského střediska sociálních služeb v , adresa, , jehož pracovníci třikrát týdně docházejí k žalobcům a při těchto návštěvách obstarávají hygienické potřeby žalobkyně, která je kvůli úrazu v tomto směru nemohoucí a že žalovaná ač o zdravotním stavu žalobkyně ví, neprojevuje naprosto žádný zájem, žalobce nenavštěvuje a s ničím jim nepomáhá, je potřeba uvést, že pokud jde o pomoc sociálních pracovníků, bylo prokázáno toliko to, že pomoc městského střediska sociálních služeb byla poskytována pouze v rozsahu pouze několika hodin v listopadu a prosinci 2022, a především nebylo prokázáno, že by žalobkyně žalovanou o svém stavu informovala a o pomoc s osobní hygienou ji žádala, naopak soud věří žalované, že pokud by o takovou pomoc byla požádána, jistě by ji poskytla. Prokázán nebyl ani další důvod pro vrácení daru, jímž měla být vůle prodat darované nemovitosti. Samotnou skutečnost, že se žalovaná vyjádřila, že v budoucnu dům hodlá prodat, přičemž nebylo prokázáno, že by hodlala dům prodat za života žalobců, ani že by svůj úmysl dům jednou prodat sama žalobcům sdělovala (navíc s úmyslem jim tím ublížit), nelze kvalifikovat jako porušení dobrých mravů; tvrzení, že žalovaná měla oznámit žalobcům, že nemovitosti hodlá prodat, prokázáno nebylo, naopak z výpovědi svědkyně , jméno FO, vyplynulo, že deklarovaný záměr žalované prodat (byť až po smrti dárců), žalobcům oznámila právě vnučka , jméno FO, , nikoli žalovaná. Přitom žádným věrohodným důkazem nebylo prokázáno, že žalovaná už měla na nemovitosti kupce (jak vypovídala svědkyně , jméno FO, ).

35. Pokud jde o další tvrzení žalobců, že ačkoli byla žalobkyně v listopadu 2022 opět hospitalizována v nemocnici, žalovaná ji tam nenavštívila a neprojevila o žalobce v této době nejmenší zájem, pak sice z provedených důkazů vyplynulo, že žalovaná žalobkyni v listopadu 2022 v nemocnici skutečně nenavštívila, avšak současně bylo zjištěno, že žalovaná o úrazu žalobkyně a o tom, že má zlomenou ruku a je hospitalizovaná v nemocnici, nevěděla, neboť sama žalobkyně vypověděla, že o tom žalovanou neinformovala; přitom současně bylo prokázáno, že žalovaná i v této době žalobce kontaktovala, opakovaně jim psala a žalobkyni volala, na což však nebylo žádným způsobem ze strany žalobců reagováno a navíc, když se žalovaná ptala své sestry , jméno FO, na zdravotní stav žalobkyně, ta jí o zlomené ruce žalobkyně neřekla, nýbrž uvedla, že je vše v pořádku. Skutkové tvrzení žalobců, a sice že žalovaná je nenavštívila v době nemoci žalobkyně po jejím úrazu, kdy žalobkyně měla zlomenou ruku, tedy sice prokázáno bylo, ale toto jednání žalované soud nehodnotí jako zjevně nemravné, neboť bylo současně zjištěno, že k úrazu žalobkyně (a její hospitalizaci) došlo na podzim roku 2022, kdy kontakty mezi účastníky byly přerušeny, resp. odmítány právě ze strany žalobkyně (žalobců), přičemž žalobkyně předtím v září žalované sdělila, že na ní nebude mít následující 3 měsíce čas a kdy bylo zavedenou a respektovanou praxí, že žalovaná k žalobcům nechodila bez domluvy (bez ohlášení).

36. Na uplatněný nárok soud aplikoval ustanovení § 2072 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., přičemž z textu tohoto ustanovení je zřejmé, že se jedná o novou konstrukci odvolání daru, která je odlišná od dosavadní konstrukce § 630 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. Zásadní posun proti dřívější právní úpravě spočívá v tom, že jednak nevděk musí primárně směřovat k osobě dárce a ne obecně i k osobám dárcům blízkým, a zejména nevděkem již není jen chování v rozporu s dobrými mravy, ale musí se jednat o jednání úmyslné či z hrubé nedbalosti, které dárci ublíží, navíc s podmínkou zjevného porušení dobrých mravů. Pro odvolání daru pro nevděk musí být splněna dvě hlediska a to jednak objektivní hledisko, které Nejvyšší soud v usnesení 33 Cdo 1794/2018 specifikuje jako jednání, o kterém nelze pochybovat, že porušuje dobré mravy a jednak musí být splněno hledisko tzv. zjevnosti, tzn. takzvaná očividnost navenek, kterou není třeba blíže dokazovat. Ke splnění podmínek pro odvolání daru pro nevděk je nutno splnit též subjektivní hledisko, neboť samotné porušení dobrých mravů nevede ke vzniku práva dárce odvolat dar, pokud mu subjektivně neublížilo. Přitom dárce musí jednání obdarovaného osobně jako újmu pociťovat (viz občanský zákoník, druhé vydání 2. aktualizace, 2023: An. Janoušek – bod 6 komentáře k § 2072). Pro hodnocení uplatněného nároku je podstatné, že sama žalobkyně v rámci své účastnické výpovědi v podstatě popřela, že by žalovaná nezájmem nebo či neposkytováním pomoci žalobcům ublížila (přičemž právě nezájem a neposkytování pomoci bylo – kromě dodatečného tvrzení o ublížení darováním psa – podstatou žalobního tvrzení). Ale i kdyby bylo prokázáno, že žalovaná skutečně žalobcům nepomáhala a nezajímala se o ně – což však z provedeného dokazování dovodit nelze, když soud uvěřil žalované a svědkům , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, a nikoli žalobkyni a jejím svědkům – tak je podstatné, že se žalobkyně (a to i za žalobce, jehož výslech v důsledku jeho neúčasti u jednání proveden nebyl) vyjádřila tak, že neposkytování pomoci či nezájem ze strany žalované by pominula, čili že to pro ni nebo pro žalobce nebylo podstatné (čímž vyjádřila subjektivní hledisko), a proto z toho nelze dovozovat, že by tím žalobcům ze strany žalované bylo či skutečně mohlo být ublíženo. Naopak žalobkyně uvedla, že žalobcům bylo ublíženo jednak nesouhlasem s pronajímáním částí domu a dále pak darováním psa.

37. Pokud jde o nesouhlas s pronajímáním částí nemovitostí, tak i kdyby bývalo bylo prokázáno, že žalovaná odmítla dát k uzavření nájemních smluv souhlas (což však prokázáno nebylo), tak ze zjištění, že žalobci v podstatě po celou dobu od darování části domu pronajímali a pronajímají i bez souhlasu žalované, aniž by proti tomu žalovaná protestovala či cokoli proti tomu podnikala, a že celý zisk z pronájmu si ponechávají pro svoji potřebu, vyplývá, že by jim tím nemohlo být ublíženo; ostatně sama žalobkyně se vyjádřila v tom smyslu, že příjem z pronájmu žalobcům umožňuje nemovitosti udržovat, když předmětné nemovitosti označila za „luxus, který něco stojí“. Navíc na neudělení souhlasu s pronájmem má žalovaná právo a výkon legálního práva nelze kvalifikovat jako jednání nemravné.

38. Za situace, kdy žalobci (za souhlasu soudu) rozšířili žalobu, a tedy důvod odvolání daru pro nevděk, též o tvrzení, že žalovaná žalobcům ublížila tím, že uzavřela darovací smlouvu, kterou psa , jméno, darovala své matce , jméno FO, , soud se zabýval i touto otázkou. V tomto směru bylo zjištěno, že tohoto psa si převzala z útulku žalovaná v roce 2011, v důsledku čehož se stala jeho majitelkou. Následně zhruba po roce nebo roce a půl občasného pobytu tohoto psa u žalobců tento zůstal v péči žalobců nastálo, přičemž však žádné formální právní jednání k převodu vlastnictví na žalobce učiněn nebyl. V lednu 2023 byla uzavřena formálně darovací smlouva o převodu vlastnictví tohoto psa na , jméno FO, (a to z její iniciativy) z důvodu, aby v případě, že by se žalobci nebyli schopni o tohoto psa postarat – za situace, kdy žalovaná vlastní sama jiné psy – byla ona tou osobou, která by byla formálně povinna a reálně schopna se o tohoto psa postarat. , jméno FO, pak oslovila žalobkyni s tím, že jí důvod převodu vysvětlí, což žalobkyně odmítla, a následně pak , jméno FO, žalobkyni oslovila s tím, že je možné uzavřít další darovací smlouvu, kterou by vlastnictví psa přešlo na žalobkyni, celou záležitost se však nepodařilo mezi žalovanou, , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobkyní respektive žalobci uspokojivě vysvětlit. Současně nebylo prokázáno, že by žalovaná či její matka , jméno FO, jakýmkoli způsobem sdělily žalobkyni či žalobcům, že mají v úmyslu psa , jméno, převzít a odebrat ji žalobcům. Z uvedených zjištění nelze dovodit, že by jednání žalované spočívající v uzavření darovací smlouvy dne 27. ledna 2023 bylo nemravné a že by mělo za účel ublížení dárcům, neboť nebylo prokázáno, že by žalovaná chtěla psa žalobcům vzít, takže pokud oznámení o uzavření darovací smlouvy žalobci vnímali jako ublížení, tak to vycházelo pouze z jejich nepochopení skutečnosti, když závěr o úmyslu už jen uzavřením darovací smlouvy žalobcům ublížit, je pouze jejich ničím nepodloženou dedukcí. Přestože z „nabývací smlouvy na psa“ nevyplývá, že by existovala povinnost uzavřít ohledně něj smlouvu o převodu vlastnictví, tak vysvětlení, proč spolu žalovaná a její matka darovací smlouvu uzavíraly, není nelogické. Vysvětlení žalované, že v situaci, kdy žalobci požadovali vrácení daru a podali z toho důvodu proti ní žalobu, nechtěla být nadále formálním vlastníkem psa, který byl fakticky v jejich držení, je rovněž logické. Nicméně podstatné je právě to, že nebylo prokázáno, že žalovaná chtěla žalobcům psa odebrat, či že by žalobcům sdělovala cokoli, z čeho by mohli nabýt dojmu, že k tomu má dojít, tedy že nebylo prokázáno, že by žalovaná žalobcům byť jen uzavřením darovací smlouvy chtěla ublížit. Navíc z emailové korespondence (č.l. 109 a 115-116) vyplývá, že žalobkyně se měla vyjádřit tak, že psa chce žalobcům sebrat matka žalované a nikoli žalovaná, což opět svědčí o tom, že žalobci interpretují skutečnost (ať už jenom navenek či i vnitřně sami pro sebe) poněkud nepřesně, jak je zřejmé i z ostatních výše popsaných zjištění. Kromě toho i kdyby bylo prokázáno, že žalovaná byla srozuměna s tím, že uzavřením darovací smlouvy na psa žalobcům ublíží nebo může ublížit, nebylo prokázáno, že by takové jednání (tj. uzavření darovací smlouvy) bylo zjevným čili navenek zřejmým porušením dobrých mravů, když žalobci ani nic takového netvrdili a zjevnost porušení dobrých mravů je přitom podmínkou pro účinné odvolání daru.

39. Ze shora uvedených zjištění a úvah vyplývá, že nebylo prokázáno takové tvrzené zjevně nemravné jednání žalované, jímž měla žalobcům ublížit, které by bylo způsobilé odůvodnit účinné odvolání daru pro nevděk, respektive nebylo prokázáno splnění všech podmínek pro úspěšné odstoupení od darovací smlouvy, a proto soud jako nedůvodnou musel žalobu zamítnout.

40. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla ve sporu plně úspěšná. Náklady řízení žalované jsou tvořeny odměnou advokáta za právní zastoupení ve výši 37 200 Kč za 12 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemná podání ze dne 20. 2. 2023, ze dne 30. 5. 2023 a ze dne 28. 7. 2023, další porady s klientem přesahující 1 hodinu konané dne 26. 5. 2023 a dne 24. 7. 2023 a účast u ústních jednání konaných ve dnech 9. 3. 2023, 14. 6. 2023, 2. 8. 2023 a 26. 9. 2023, přičemž délka jednání konaných dne 14. 6. 2023 a dne 2. 8. 2023 přesáhla dvě hodiny, proto je za účast u těchto jednání přiznána odměna za 2 úkony právní služby) se sazbou po 3 100 Kč za 1 úkon právní služby podle § 7 bod 5. ve spojení s § 9 odst. 4 písm. b), § 9 odst. 3 písm. a) a § 11 odst. 1 písm. a), c), d) a g) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) a dále náhradou hotových výdajů za 12 úkonů právní služby ve výši 12 režijních paušálů po 300 Kč podle § 13 advokátního tarifu. Celkem tedy náklady řízení žalované činí 40 800 Kč. Tyto náklady řízení jsou žalobci povinni zaplatit společně a nerozdílně, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalované. Nad rámec zde uvedeného soud doplňuje, že žalované nepřiznal odměnu za další porady s klientem přesahující jednu hodinu konané ve dnech 13. 2. 2023, 8. 3. 2023, 13. 6. 2023, 1. 8. 2023 a 22. 9. 2023 neboť tyto vyhodnotil jako neúčelné. Poradu konanou dne 13. 2. 2023 je nutné považovat za součást úkonu převzetí a příprava zastoupení, když seznámení se s věcí tak, aby mohlo být reagováno na výzvu k vyjádření k žalobě, je nutno považovat za součást právě tohoto úkonu. Na tom nemůže nic změnit ani to, že dne 7. 2. 2023 (při převzetí věci) již proběhla krátká porada (méně než 1 hodina), při které však fakticky došlo pouze k podpisu plné moci. Vzhledem k tomu, že až do konání prvního jednání ve věci nebyla ve věci činěna žádná další podání, nepovažuje soud za účelnou ani poradu ze dne 8. 3. 2023, která se konala těsně před prvním jednáním ve věci, neboť pokud byl právní zástupce schopen adekvátně reagovat na žalobu, pak musel mít též dostatečné informace k prvnímu jednání ve věci. Ohledně porady konané dne 13. 6. 2023 a dne 1. 8. 2023 soud souhrnně uvádí, že tyto porady se konaly vždy těsně před konáním ústního jednání ve věci, nicméně vždy též v blízké časové souvislosti po sepsání vyjádření k věci, kterému též předcházely porady s klientem, které soud shledal jako odůvodněné (porady konané dne 26. 5. 2023 a dne 24. 7. 2023). Soud má za to, že v případě porad ve dnech 13. 6. 2023 a 1. 8. 2023 měl již právní zástupce žalované tolik informací (z porad uskutečněných dne 26. 5. 2023 a dne 24. 7. 2023), aby byl schopen účastnit se ústních jednání, když všechny relevantní skutečnosti potřebné k ústnímu jednání mohly být s klientkou probrány na poradách uskutečněných před sepisem vyjádření ve věci. Proto byly shledány porady ze dne 13. 6. 2023 a ze dne 1. 8. 2023 jako neúčelné. K poradě ze dne 22. 9. 2023, která předcházela ústnímu jednání dne 26. 9. 2023, pak soud uvádí, že ve věci v této době již nebyla činěna žádná podání, ani nebylo potřeba reagovat na nové skutečnosti nebo důkazy, a proto nelze ani tuto poradu shledat jako účelnou.

41. O vrácení složené zálohy žalobcům a žalované (výroky III. a IV.) bylo rozhodnuto vzhledem k tomu, že zálohy složené ze strany účastníků na náklady dokazování vyčerpány nebyly.