7 Co 623/2025

Plný text

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rudolfové a soudců Mgr. Tomáše Lisa a JUDr. Marie Korbelové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A ., IČO IČO žalobkyně A , sídlem Adresa žalobkyně A , zastoupená advokátem Jméno advokáta A , sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , IČO IČO žalovaného , sídlem Adresa žalovaného , zastoupený advokátem Jméno advokáta B , sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 493 662,52 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 12. 2024, č.j. 10 C 343/2024-58,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku v odstavci II., ohledně částky 54 350 Kč a úroku z prodlení z částky 50.000 Kč od 25. 1. 2025 a úroku z prodlení z částky 4 350 Kč od 30. 4. 2025 zrušuje a řízení se v této části zastavuje. Ve zbývající části výroku v odstavci II. se rozsudek soudu prvního stupně potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů 107 404,30 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta sídlem , Adresa, .

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 18. 9. 2024 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 563 662,52 Kč s příslušenstvím s tím, že tuto částku žalovaný dluží žalobkyni za dodaný elektroinstalační materiál. Po částečném zastavení řízení ohledně částky 70 000 Kč, která byla zaplacena v průběhu řízení na požadovanou jistinu, zůstal předmětem řízení nárok žalobkyně na zaplacení částky 493 662,50 Kč s úrokem z prodlení.

2. Okresní soud v Českých Budějovicích (dále jen soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 12. 12. 2024, č.j. 10 C 343/2024–58 (dále jen napadený rozsudek) uložil žalovanému povinnost zaplatit požadovanou částku s příslušenstvím (výrok II.) a náklady řízení 81 970,10 Kč (výrok III.). V odůvodnění rozsudku se uvádí, že soud prvního stupně vzal za prokázané, že žalobkyně prodala žalovanému jako kupujícím elektroinstalační materiál specifikovaný v dodacích listech. Cena byla fakturována jednotlivými fakturami, které jsou v odůvodnění rozsudku konkrétně uvedeny a z nichž vyplývá splatnost požadované částky. Soud prvního stupně odmítl námitku žalovaného, že předmětné zboží od žalobkyně neodebral. Poukázal na žalovaným podepsané dodací listy, které specifikoval. Podpis žalovaného na těchto listinách nebyl zpochybněn. Žalobkyně tak prokázala své tvrzení, že žalovanému prodala zboží, ten je převzal a nezaplatil. V právní rovině soud prvního stupně odkázal na ust. § 2079 o.z. o kupní smlouvě, ve vztahu k nároku na úrok z prodlení na ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle zásady úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).

3. Proti tomuto rozsudku se žalovaný odvolává. Poukazuje na spornost pravosti jeho podpisů na dodacích listech s tím, že měli být vyslechnuti zaměstnanci žalobkyně, kteří zboží žalovanému předali. Poukazuje na to, že obecně platí, že např. faktura není sama o sobě důkazem vzniku či existence smlouvy a jejího obsahu. Proto navrhuje, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil a vrátil věc tomuto soudu k dalšímu řízení.

4. Žalobkyně ve vyjádření k podanému odvolání označuje námitku žalovaného týkající se pravosti podpisů na dodatcích listech za nepřípustnou, neboť byla uplatněna poté, co bylo řízení koncentrováno. Trvá na tom, že převzetí zboží žalovaným bylo potvrzeno jeho podpisem na dodacích listech, který žalovaný v průběhu řízení před soudem prvního stupně nezpochybnil. Výslovně také uznal pohledávku žalované v uplatněné výši prostřednictvím emailu svého zástupce, kdy požadoval splácení dlužné částky. Navrhoval také vrácení zboží, tedy je převzal. Žalovaný též uznal pohledávku i před orgány činnými v trestním řízení, jak vyplývá z vyrozumění Policie ČR, které je obsahem spisu. Uznání platební povinnosti vyplývá i z přípisu pojišťovny, vůči níž se žalovaný zavázal alespoň k částečné úhradě pohledávky.

5. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o.s.ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněnou osobou (§ 201 o.s.ř.), je přípustné (§ 202 o.s.ř.) a bylo podáno v zákonem stanovené lhůtě (§ 204 odst. 1 o.s.ř.), přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 212 a 212a o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.

6. Vzhledem k tomu, že po rozhodnutí soudu prvního stupně napadeným rozsudkem žalovaný zaplatil na uplatněný nárok (další) částku 54 350 Kč, byla ohledně této částky vzata žaloba částečně zpět. Bylo doloženo a mezi účastníky nebylo pochyb o tom, že žalovaný zaplatil dne 24. 1. 2025 částku 50 000 Kč a dne 29. 4. 2025 částku 4 350 Kč. Tyto částky žalobkyně se souhlasem žalovaného započetla na úhradu jistiny podle faktury č. , hodnota, ze dne 30. 7. 2024. Odvolací soud podle § 222a odst. 1 o.s.ř. po vyslovení souhlasu žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby zrušil napadený rozsudek soudu prvního stupně ve výroku v odstavci II. ve vztahu k částce 54 350 Kč s úrokem z prodlení za částky 50 000 Kč od 24. 1. 2025 a úrokem z prodlení z částky 4 350 Kč od 29. 4. 2025 a řízení v této části zastavil.

7. Ve vztahu ke zbývající části nároku, o němž bylo rozhodnuto ve výroku v odstavci II. napadeného rozsudku, dospěl odvolací soud v závěru, že rozsudek soudu prvního stupně je správný. Není oprávněná námitka žalovaného, že nelze mít za prokázané, že elektroinstalační materiál, a o jehož zaplacení se jedná, od žalobkyně převzal. Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně, že převzetí materiálu žalovaným bylo doloženo dodacími listy, konkrétně specifikovanými žalobkyní, které byly žalovaným podepsány. Tato skutečnost nebyla v řízení před soudem prvního stupně ze strany žalovaného k výslovnému dotazu soudu prvního stupně zpochybněna. Jeho námitka v odvolacím řízení týkající se pravosti podpisu na dodacích listech je nepřípustná, neboť řízení bylo v návaznosti na poučení účastníků podle § 118b o.s.ř. při jednání 12. 12. 2024 koncentrováno. Vedle předmětných dodacích listů podepsaných žalovaným převzetí zboží vyplývá rovněž z postoje žalovaného v předžalobní fázi jednání mezi účastníky, v níž žalovaný převzetí zboží nezpochybňoval, naopak nabízel jeho splácení či vrácení. Převzetí zboží rovněž nezpochybnil ve vyjádření na Policii ČR.8. podle § 2079 odst. 1 o.z. platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. V posuzovaném případě je zřejmé, že mezi účastníky došlo k dohodě o koupi elektroinstalačního materiálu v rozsahu specifikovaném dodacími listy. Bylo prokázáno, že žalovaný tento elektroinstalační materiál převzal a nezaplatil s výjimkou částek, které byly žalobkyní zohledněny v částečném zpětvzetí žaloby jednak před soudem prvního stupně, tak i v odvolacím řízení. Splatnost požadované částky vyplývá za faktur, které byly v návaznosti na odběr zboží žalovanému vystaveny. Jestliže soud prvního stupně žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni požadovanou částku s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku v odstavci II., je to rozhodnutí při zohlednění částečného zpětvzetí žaloby v průběhu odvolacího řízení správné, proto jej odvolací soud potvrdil podle § 219 o.s.ř.

10. Podle § 224 odst. 1 a 2 o.s.ř. rozhodl odvolací soud o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Postupoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a zásady úspěchu v řízení, podle níž úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů. Pokud jde o náklady řízení před soudem prvního stupně, odkazuje odvolací soud zcela na jejich vyčíslení soudu prvního stupně, které je součástí odůvodnění napadeného rozsudku, kdy se jedná o celkovou částku 81 970,10 Kč. Pokud jde o náklady odvolacího řízení, náleží žalobkyni náhrada odměny advokáta žalobkyně za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast u odvolacího jednání) po 10 060 Kč podle § 8 odst. 1 a § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), tj. 20 120 Kč. Dále jde o náhradu hotových výdajů v paušální výši za uvedené dva úkony právní služby po 450 Kč za jeden úkon podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. 900 Kč. Celková odměna advokáta tak činí 21 020 Kč a s připočtením 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) představuje částku 25 434,20 Kč. Celkové náklady za řízení před soudy obou stupňů činí 107 404,30 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit tyto náklady řízení ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám advokáta žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).