7 CO 626/2022

Plný text

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Korbelové a soudců JUDr. Marie Rudolfové a Mgr. Tomáše Lisa v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupeného advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupené advokátem titul jméno příjmení, titul. sídlem adresa, PSČ obec a číslo o zaplacení 854 047 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce a žalované proti rozsudku Okresního soudu v Prachaticích z 29.3.2022, č. j. 2 C 126/2020-161

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech odvolacího řízení částku 11 282,74 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Napadeným rozsudkem Okresní soud v Prachaticích žalobou, kterou se žalobce proti žalované domáhal zaplacení částky 854 047 Kč se specifikovaným příslušenstvím, zamítl (výrok I.), dále žalobci uložil povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 37 953,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované (výrok II.) a konečně žalobci uložil povinnost zaplatit České republice do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Okresního soudu v Prachaticích na náhradě nákladů řízení 17 714 Kč (výrok III.). Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobce se žalobou z datum domáhal proti žalované zaplacení částky 854 047 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že od číslo – datum byl u žalované hospitalizován, datum se podrobil laparoskopické plastice pravostranné tříselné kýly. Během operačního výkonu došlo ke komplikaci v podobě krvácení z jedné z větví arteria epigastrica, které bylo elektrokoagulací zastaveno. Při zastavování krvácení došlo k poranění pravé testikulární arterie, jehož následkem došlo k nedokrvení pravého varlete a jeho těžké ischemii. Varle muselo být následně odstraněno. Postup žalované při operaci datum je postupem non lege artis, v důsledku kterého žalobci vznikla škoda na zdraví. Byl omezen v pracovním i osobním životě. Za způsobenou nemajetkovou újmu uplatnil nárok na bolestné ve výši 156 666 Kč, za ztížení společenského uplatnění 497 381 Kč a za duševní útrapy související se strachem o zdraví, o budoucnost a pocity úzkosti 200 000 Kč. Žalovaná učinila nespornou hospitalizaci s tím, že při operaci došlo ke komplikaci, ta byla správně vyřešena, žalobce byl propuštěn do domácího ošetřování datum. Ke stanovené kontrole datum se nedostavil, datum se dostavil na urologii českobudějovické nemocnice, kde byl operován. Podle žalované její postup počínaje prvotní návštěvou chirurgické ambulance s předoperační péčí, vlastní operační výkon až po pooperační péči byl lege artis. K zodpovězení odborných otázek soud ustanovil znalce titul jméno příjmení. Ze znaleckého posudku zjistil, že žalovaná postupovala při léčbě pravostranné tříselné kýly na náležité odborné úrovni, v souladu se současnými dostupnými poznatky lékařské vědy a praxe. Bylo provedeno důkladné předoperační vyšetření včetně sonografického (což je nadstandardní postup), byla zvolena moderní metoda operace minimalizující známá rizika klasických metod zvlášť vhodná pro tento typ kýly, operační výkon byl proveden správným postupem. K poškození žalobcova varlete došlo poškozením jeho prokrvení – poškozením vyživující tepny. Při poškození cévního zásobení nemusí dojít vždy k odumření varlete, rozhodující je anatomické uspořádání u konkrétního pacienta. K poškození cévního zásobení varlete může dojít při operaci tříselné kýly jakoukoliv metodou - zvláště při preparaci kýlního vaku nebo nástěnné podbřišnice, které jsou ve velmi intimním vztahu k semennému provazci. Další možné příčiny poškození vyživující tepny označené znalcem okresní soud uvedl v odstavci 18. rozsudku s tím, že k trombóze tepny může dojít během operace nebo i v pooperačním průběhu. Pro přežití varlete hraje rozhodující roli anatomické uspořádání ostatních tepen a jejich propojení. Každá operace tříselné kýly představuje určité riziko. U žalobce byla zvolena šetrnější metoda laparoskopické hernioplastiky, kdy je riziko extrémně vzácné - v řádu 0,03 %. Postupem žalované nebylo možno postižení žalobcova varlete zabránit. Poškození prokrvení bylo odhaleno již v první pooperační den ultrazvukovým vyšetřením, k němuž bylo přistoupeno poté, co si žalobce stěžoval na bolesti v pravém třísle, jež jsou ale v této fázi obvyklé. Byl zvolen konzervativní postup s podáním analgetik, neboť jakýkoliv pokus o revaskularizaci varlete není technicky možný. Doba zachování vitality varlete od okamžiku úplného přerušení krevního zásobení je 6 hodin, poté dochází k nevratnému postižení a nekróze tkáně. Jedinou možností je vyčkat a postupovat podle dalšího průběhu závislého na typu prokrvení dalšími tepnami. Doporučená kontrola u primáře titul příjmení dne datum, na kterou se žalobce nedostavil, nemohla na poškození prokrvení varlete nic změnit. Na základě znaleckého posudku titul příjmení okresní soud uzavřel, že ani přes nepříznivý konečný následek na zdraví žalobce nelze shledat porušení povinnosti, zakládající odpovědnost žalované za vzniklou újmu. K nedokrvení varlete může při operaci tříselné kýly dojít, jedná se o jedno z přípustných rizik, jemuž fakticky nelze zcela předejít. Současně nevyšly najevo žádné odchylky postupu lékaře od standardního průběhu daného typu operace, nedostatky jeho kvalifikace ani v následné pooperační péči, proto nelze než uzavřít, že žalovaná jako poskytovatel zdravotní péče v souvislosti s operací tříselné kýly postupovala s péčí řádného odborníka lege artis. Ač lze klást na poskytovatele zdravotní péče vysoké nároky, je současně spravedlivé, aby v případech, v nichž lze postup zdravotního personálu hodnotit ve všech ohledech jako řádný, nesl riziko případného nezdaru provedeného zákroku sám pacient a nesl následky náhody, která ho postihla (odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3434/2009, 25 Cdo 1381/2013, 25 Cdo 2163/2020). Tvrzení žalobce, že pokud by o komplikaci byl v informovaném souhlasu informován, operaci by nepodstoupil, byla žalobcem vznesena až po koncentraci řízení, proto k tomuto nepřípustnému tvrzení, stejně jako návrhu výslechem žalobcovy sestry, nemohl okresní soud přihlížet. Okresní soud neprovedl žalobcem navržený důkaz revizním znaleckým posudkem pro nadbytečnost, jak vysvětlil v odstavci 21. rozsudku. Po právní stránce se okresní soud řídil zejména ust. § 2636, § 2645, § 2910 a § 2913 o.z. V odstavci 14. zdůraznil, že odpovědnost poskytovatele zdravotní služby není odpovědností za výsledek, ale odpovědností za správnost provedení lékařského zákroku, tj. za jeho provedení s péčí řádného odborníka. Proto žalobu v plném rozsahu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3771/2020 a o nákladech státu podle § 148 odst. 1 o.s.ř.

2. Proti tomuto rozsudku v rozsahu všech výroků podal žalobce odvolání. Poukázal na to, že odpovědnost žalované coby poskytovatele péče o zdraví je upravena speciálním ust. § 2913 o.z. Podle odstavce 1 jde o odpovědnost objektivní, zavinění se nezkoumá, odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3788/2019. Uvedl, že k žalobě připojil k důkazu dopis žalované z datum, z jehož obsahu vyplývá, že při předmětné operací„ při elektrokoagulaci… došlo k poranění arteria spermatica se zástavou průtoku okysličené krve do pravého varlete“. Žalobce v bodě I. žaloby tvrdil, že při stavění krvácení elektrokoagulací došlo k poranění pravé testikulární arterie (přičemž arteria spermatica interna a arteria testicularis jsou synonyma). Soud prvního stupně však k důkazu navržený a k žalobě připojený dopis žalované z datum vůbec nezmiňuje, logicky tedy v rozsudku nezmiňuje žalovanou přiznané poranění arteria spermatica při elektrokoagulaci. Navíc z výčtu podkladů pro vypracování posudku titul jméno příjmení vyplývá, že ani znalec dopis žalované z datum neměl k dispozici. Poukázal na judikaturu soudů vyšších stupňů ohledně tzv. opomenutých důkazů, což téměř vždy založí nepřezkoumatelnost rozhodnutí. Proto navrhl zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně, případně doplnění znaleckého posudku titul příjmení.

3. K odvolání žalobce se žalovaná vyjádřila tak, že rozhodujícím materiálem pro zkoumání znalce byla bezpochyby lékařská dokumentace a podle názoru žalované by předmětný dopis na odborném hodnocení znalce nic nezměnil. Navíc s obsahem dopisu mohl žalobce sám znalce seznámit v souvislosti s jeho výslechem. Navrhla potvrzení napadeného rozsudku ve věci samé.

4. Žalovaná nemocnice se ovšem odvolala do výroku II., o nákladech řízení, neboť podle jejího názoru okresní soud nesprávně aplikoval § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu, měl aplikovat § 8 odst. 1 AT za situace, kdy žalobce v žalobě vyčíslil plnění na přesnou částku. Navrhla přiznání nákladů řízení ve výši 101 990 Kč.

5. Obě odvolání byla podána oprávněnými osobami, jsou včasná a přípustná (§ 201, § 202 a contrario a § 204 o.s.ř.) Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k závěru o jejich nedůvodnosti.

6. Podle § 2636 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Podle § 2643 odst. 1 o.z. poskytoval postupuje podle smlouvy s péčí řádného odborníka, a to i v souladu s pravidly svého oboru. Podle § 2645 o.z. poskytoval odpovídá za to, že splní své povinnosti s péčí řádného odborníka; k ujednáním, která to vylučují nebo omezují, se nepřihlíží. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle odstavce 2 povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

7. Podle názoru odvolacího soudu okresní soud na základě provedených důkazů dospěl ke správných skutkovým i právním závěrům a své rozhodnutí pečlivě odůvodnil. Žalobce založil odvolání na tom, že okresní soud opomenul důkaz – dopis žalované z datum a že tento důkaz neměl k dispozici znalec titul příjmení při vypracování znaleckého posudku. Odvolací soud především ověřil, že žalobce dopis žalované ze dne datum k žalobě nepřipojil a ani nereagoval na výzvu okresního soudu k předložení v žalobě označených listinných důkazů, které dosud nebyly předloženy s tím, že byly přiloženy pouze přípisy z datum a datum. Výzva byla zástupci žalobce doručena datum (č. l. 30). Vzhledem k tom, že přípis žalované z datum byl označen v žalobě, není provedení tohoto důkazního prostředku nepřípustnou novotou, odvolací soud dopis vyžádal od odvolatele a provedl jím důkaz za použití § 213 odst. 4 o.s.ř.

8. Z přípisu nemocnice a.s. z datum adresovaném jméno jméno příjmení ve věci žádosti o zaslání kopie veškeré zdravotnické dokumentace z hospitalizace na ortopedicko-traumatologickém oddělení od číslo do datum bylo zjištěno, že nemocnice odpovídá na žádost o zaslání kopie kompletní zdravotnické dokumentace, kterou v příloze zároveň zasílá. Dále je v dopise uvedeno:„ Následující den po přijetí na oddělení Vám byla na operačním sále provedena laparoskopická operace tříselné kýly vpravo. Během operačního výkonu došlo ke komplikaci – krvácení z jedné z větví a. epigastrica. Při elektrokoagulaci tohoto krvácení bylo krvácení zastaveno, ale bohužel došlo i k poranění arteria spermatica se zástavou průtoku okysličené krve do pravého varlete. Vážený pane příjmení, je nám nesmírně líto, že ke komplikaci došlo a při jejím řešení vám byla způsobena újma na zdraví, bohužel s trvalými následky. Pokud budete souhlasit, rádi bychom se s Vámi osobně setkali a celou věc projednali.“.

9. Jak vyplývá z další korespondence začíslované ve spise (např. dopisu nemocnice z datum na č. l. 18), nemocnice považovala za nutné upřesnit, že postup lékařů při poskytování zdravotních služeb panu příjmení považuje za lege artis. Dříve vyslovené politování nad komplikací a újmou pana příjmení bylo vedeno empatií v situaci, která nastala. Postup označený jako pochybení tedy není skutečností nespornou (Tento dopis je podepsán shodnými osobami jako dopis z datum).

10. Žalobce (zastoupen právním zástupcem) považuje předmětný dopis napsaný krátce po operaci za rozhodný pro popis průběhu operace a důvodu, proč došlo ke ztrátě varlete. Mimo jiné z něj prý vyplývá, že operační protokol není kompletní, protože se v něm o porušení arterie při elektrokoagulaci nepíše a poprvé se uvádí asi až po týdnu v tomto dopise. Znalec titul příjmení neměl tento dopis k dispozici, proto mohl vyjádřit pouze alternativní důvody, proč k poškození krevního zásobení a posléze ztrátě varlete došlo. Kdyby měl dopis k dispozici, navedlo by ho to k tomu, k čemu tam došlo.

11. Odvolací soud předmětný dopis žalované hodnotí tak, že jím rozhodně nebyl uznán postup non lege artis, nešlo ani o doplnění (změnu) operačního protokolu číslo z datum ve čas (Ostatně žalobce mu v řízení před soudem prvního stupně nepřikládal zásadnější význam, jinak by jej předložil alespoň na základě výzvy soudu. V rámci výslechu znalce by s ním znalce konfrontoval, jak namítla žalovaná). V operačním protokole je výslovně uvedeno: Koagulována krvácející větev art.epigastrica. V rámci výslechu znalce titul jméno příjmení byl znalec tázán zástupcem žalobce, zda popis operace odpovídá tomu, jak operace v reálu proběhla. Znalec odpověděl, že nikdo jiný než na tom sále nemůže zkontrolovat, jak operace probíhala. Platí to, co napsal lékař, který operoval. Má k tomu svědky, tj. asistenta, dvě operační sestry, anesteziologa a anesteziologickou sestru, tedy minimálně 5 dalších lidí, kteří velmi dobře vědí, jak operace probíhala a co se kolem dělo, vidí to lépe než při klasické operaci, na televizi nebo monitoru. K dotazu, nakolik jde o obecný popis, znalec uvedl, že tyto operace jsou si podobné, ale v tomto případě titul příjmení popsal i to, že stavěl krvácení z větve artérie epigastrica, z toho je vidět, že opravdu popisoval to, co dělal. Odvolací soud nemá žádné pochybnosti o správnosti a úplnosti operačního protokolu, v němž je mimo jiné zaznamenána krvácející větev art.epigastrica. Znalec titul příjmení se podrobně zabýval souvislostí mezi stavěním krvácení z větve arteria epigastrica (jak bylo zaznamenáno v operačním protokole) a poraněním arteria spermatica, která je nejdůležitější tepnou vyživující varle, se závěrem, že arteria epigastrica se na výživě varlete nepodílí, nachází se v jiné části operačního pole. Svůj odborný závěr doplnil i fotodokumentací (str. 12 znaleckého posudku, č.l. 100 spisu). Dále znalec ve znaleckém posudku uvedl, že k poškození zásobení varlete u operace tříselné kýly s ohledem na anatomicky velmi komplikovanou oblast může dojít zvláště při preparaci kýlního vaku a i při znalosti anatomie v několika dalších situacích, jak je specifikoval na str. 11 znaleckého posudku. Závěr okresního soudu, že i přes nepříznivý konečný následek na zdraví žalobce nebylo shledáno porušení povinností žalované, je správný. (Její postup byl postupem lege artis). Předmětný dopis z datum na tomto závěru nemůže ničeho změnit, když znalec mohl vycházet (a vycházel) z operačního protokolu.

12. Po právní stránce je nutno vycházet zejména z § 2643 odst. 1 o.z.: poskytovatel péče o zdraví musí postupovat s péčí řádného odborníka, a to i v souladu s pravidly svého oboru. Nedodržení této povinnosti má za následek odpovědnost za porušení smluvní povinnosti podle § 2913. Péči řádného odborníka je nutno vykládat jako vše, co je zpravidla spojeno s příslušnými profesními standardy a povinnostmi (viz čl. 4 Úmluvy o biomedicíně a jeho výklad). Lze hovořit o takovém výkonu činnosti poskytovatele, který je prováděn na základě dostatečných informací, odborně a dovedně, s potřebnou pečlivostí a odpovídající znalostí (viz Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání. Praha: C.H.Beck, 2019, str. 2819). Péčí řádného odborníka pro oblast poskytování zdravotních služeb se zabýval Ústavní soud např. v rozhodnutí III. ÚS 2253/13. Náležitá odborná úroveň (postup lege artis) je definován v § 4 odst. 5 zákona o zdravotních službách č. 372/2011 Sb. Za situace, kdy postup nemocnice byl shledán postupem lege artis, není žaloba důvodná, proto odvolací soud věcně správné rozhodnutí okresního soudu potvrdil, a to včetně výroku o nákladech řízení (§ 219 o.s.ř.). Pokud odvolatel argumentuje rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3788/2019 z 27.8.2020, Nejvyšší soud v něm řešil smlouvu o smlouvě budoucí v souvislosti s koupí bytové jednotky, nikoliv odpovědnost související se smlouvou o péči o zdraví. Odkaz na tento judikát je tedy nepřípadný.

13. Pokud jde o žalovanou napadnutý výrok v odstavci II., odvolací soud se ztotožňuje s judikaturou Nejvyššího soudu, např. rozhodnutím sp. zn. 25 Cdo 3771/2020 z 27.5.2021, ta je respektována i Ústavním soudem (např. IV. ÚS 1033/2022). Okresní soud nepochybil, když při určení výše odměny advokáta vycházel z § 9 odst. 4 písm. a) ve spojení s § 7 advokátního tarifu a za 1 úkon právní služby přiznal zástupci žalované 3 100 Kč. V ostatním žalovaná rozhodnutí o nákladech řízení nenapadla a odvolací soud odkazuje na správné odůvodnění tohoto nákladového výroku v odstavci 36. rozsudku.

14. Pokud jde o náklady odvolacího řízení, žalovaná byla v odvolacím řízení úspěšná z hlediska posouzení nároku ve věci samé, proto má právo na náhradu nákladů řízení. Tyto vyúčtovala v rozsahu cestovného advokáta k procesnímu soudu při ujetých 246 km, dále uplatnila tři úkony advokáta spočívající v podaném odvolání, vyjádření k odvolání žalobce a účasti u jednání 3x po 11 740 Kč, dále 3 režijní paušály spolu s DPH. Odvolací soud shledal neúčelným úkon spočívající v odvolání proti výroku o nákladech řízení, neboť odvolání nebylo důvodné. Za vyjádření k odvolání žalobce a za účast při jednání za použití § 11 odst. 1 písm. k ) a g), tj. za 2 úkony po 3 100 Kč (§ 9 odst. 4 písm. a/ advokátního tarifu) a 2 režijní paušály po 300 Kč přiznal 6 800 Kč, dále cestovné při ujetí 246 km, kombinované spotřebě 12,5 l a vyhláškové ceně benzínu 44,50 Kč vychází na pohonných hmotách 1 368,38 Kč a na základní náhradě při sazbě 4,70 za km dalších 1 156,20 Kč, dohromady 9 324,58 Kč a spolu s 21 % DPH částka 11 282,74 Kč Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR v Brně za podmínek § 237 o.s.ř., a to ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozsudku u Okresního soud u v Prachaticích. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může oprávněná navrhnout jeho soudní výkon.