7 Co 723/2025

Plný text

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Korbelové a soudců JUDr. Marie Rudolfové a Mgr. Tomáše Lisa v právní věci žalobců: a) Jméno žalobce , narozená Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A b) jméno žalobce B , narozený datum narození bytem adresa c) jméno žalobce C , narozená datum narození bytem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta D sídlem Adresa advokáta D d) jméno žalobce D , narozený datum narození bytem adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta F sídlem Adresa advokáta F proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A zastoupená advokátem Jméno advokáta G sídlem Adresa advokáta G o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích z 21. 1. 2025, č. j. 10 C 271/2021-253,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným rozsudkem Okresní soud v Českých Budějovicích zrušil podílové spoluvlastnictví každého z žalobců k 1/8 nemovitých věcí a žalované k 1/2 těchto věcí, a to parcelám č. , čísla parcel, zapsaným v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště , místní název, , na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , místní název, (výrok I.). Do vlastnictví žalobců, a to každému jednou ideální čtvrtinou přikázal z těchto nemovitostí parcely č. , čísla parcel, (výroky II. A–D) a do výlučného vlastnictví žalované přikázal parcely č. , čísla parcel, (výrok II. E). Dále žalované uložil povinnost zaplatit na úplné vypořádání podílového spoluvlastnictví každému ze žalobců částku 15 497,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). O nákladech řízení mezi účastníky rozhodl tak, že žádný z nich nemá na náhradu nákladů řízení právo (výrok IV.). Konečně uložil žalobcům povinnost společně a nerozdílně zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Českých Budějovicích na znalečném částku 4 617 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok V.) a shodnou povinnost uložil žalované úrokem VI. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobou z 24. 6. 2021 se žalobkyně , jméno FO, proti žalovaným 1. , tituly před jménem, , jméno FO, a 2. , jméno FO, domáhala zrušení podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem. V průběhu řízení však žalovaný , tituly před jménem, , jméno FO, dne 10.5.2022 zemřel, řízení bylo přerušeno, následně pokračováno v řízení s právní nástupkyní , Jméno žalované A, , dcerou zůstavitele. Dne 7. 1. 2023 zemřela žalobkyně, řízení bylo opět přerušeno, následně pokračováno v řízení s jejími právními nástupci, a to za a) , Jméno žalobce, , b) , jméno žalobce B, , c) , jméno žalobce C, a za d) , jméno žalobce D, . K návrhu žalobců soud připustil, aby na místo žalované 2. , jméno FO, vstoupila do řízení v rozsahu práv a povinností ze schválené dědické dohody, potvrzené usnesením téhož soudu z 21. 11. 2022, č. j. 23 D 1020/2022-77, , Jméno žalované A, . Stala se tak jedinou žalovanou, jelikož dle zápisu v katastru nemovitostí byla podílovou spoluvlastnicí shora uvedených nemovitostí v rozsahu jedné poloviny pouze ona. Okresní soud vyhověl návrhu na zrušení spoluvlastnictví, nemovitosti reálně nedělil, rozdělil je ve variantě, na níž se účastníci shodli – kromě parc. č. , číslo parcely, a parc. č. , číslo parcely, . Parcelu , číslo parcely, žalovaná žádala z důvodu tvrzené ochrany vodního zdroje, což však nebylo prokázáno. Pokud jde o parc. č. , číslo parcely, o výměře 5 848 m2 a hodnotě 198 130 Kč, tato je dělitelná, délka hranice této parcely při komunikaci činí 56 m, ale pro takovou variantu nebyly podle okresního soudu dostatečné důkazy. Žalovaná tvrdila, že část tohoto pozemku využívá pro vjezd do dvora k domu č. p. , hodnota, . Navrhla, aby celý tento pozemek, či jeho část o výměře 1 150 m2 připadl jí. Podle místního šetření znalce z 19. 11. 2024 znalec u fotografie č. 6 uvedl: „Výjezd od vrat stavení č. p. , hodnota, : po parc. č. , číslo parcely, přes parc. č. , číslo parcely, a cíp parc. č. , číslo parcely, na silnici, což odpovídá tvrzení žalované, že vyjíždí na silnici přes cíp parc. č. , číslo parcely, . Zároveň při zjištění, že délka parc. č. , číslo parcely, spolu s hranicí parc. č. , číslo parcely, přilehlé k místní komunikaci, obojí ve vlastnictví žalované, je cca 13,7 m, nelze podle okresního soudu žalované přikázat celý pozemek č. , číslo parcely, ani navrženou část 1 150 m2. Podle okresního soudu jen proto, že žalovaná je historicky zvyklá část této parc. č. , číslo parcely, využívat pro zajištění obslužnosti domu, například přivezení palivového dříví, stavebního materiálu, odvoz odpadu, stavební či udržovací práce, nebylo by spravedlivým a uvážlivým nutit účastníky k vynaložení finančních prostředků na znalecký posudek/geometrický plán. Kromě dohody si žalovaná totiž může vjezd uzpůsobit v hranicích přikázaných pozemků, na což je dostatečný prostor 13,7 m. To za situace, kdy žalobci deklarovali, že mají zájem na obhospodařování tohoto pozemku. V odstavci 24. okresní soud zdůvodnil výpočet vypořádacího podílu. Rozhodl tak s odkazem na § 1140, § 1143, § 1144 a § 1447 o. z. a citovanou judikaturu. O nákladech řízení rozhodl v souladu s nálezem Ústavního soudu z 13. 9. 2023 Pl. ÚS – st. 59/23 a o nákladech řízení státu podle § 148 odst. 1 o. s. ř., jak zdůvodnil v odstavcích 25. a 26. rozsudku.

2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání s tím, že jí byly do výlučného vlastnictví přikázány pozemky parc. č. , čísla parcel, , na které však má zajištěn toliko pěší přístup z parc. č. , čísla parcel, v podílovém spoluvlastnictví s matkou , jméno FO, a pozemku , číslo parcely, přikazovaném do jejího výlučného vlastnictví rozsudkem, nikoli však příjezd, když ten je možný jen po parc. č. , číslo parcely, . Pokud si soud zjistil délky či plochy pozemků přes webový portál www.nahlizenidokn.cz, lze tak učinit s vysokou přesností, nelze však zjistit terénní profil pozemku. Ten v případě parc. č. , číslo parcely, neumožňuje příjezd na parc. č. , čísla parcel, . Okresní soud měl provést místní šetření, i když to účastníci nenavrhli. Žalovaná navrhla oddělení části parc. č. , čísla parcel, , přikázání této části do jejího vlastnictví, za tím účelem zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně, neboť potvrzení napadeného rozsudku by vyvolalo další spor.

3. Žalovaní a), c), d) se k odvolání písemně vyjádřili tak, že tvrzení o nedostatku přístupu k pozemkům č. , čísla parcel, není pravdivé, přístup zde je. Poukázali na místní šetření, které proběhlo se znalcem. Připomněli, že při jednání uvedli, že nesouhlasí s oceněním parc. č. , číslo parcely, napodruhé jako zahrady – snížením její hodnoty, zvážili však dlouhodobost a ekonomiku sporu. Rozhodnutí soudu akceptují, považují je za uvážlivé a spravedlivé. Rozdělení okresním soudem pozemků představuje pro žalobce i žalovanou budoucí efektivní využití. Zrušení by věc prodloužilo a prodražilo, neboť pak by trvali na vypracování revizního znaleckého posudku stran ocenění parc. č. , číslo parcely, . Navrhli potvrzení rozsudku.

4. K vyjádření žalobců a), c), d) se připojil i žalobce b) , jméno žalobce B, .

5. Podle § 205a písm. e) o. s. ř. skutečnosti nebo důkazy, které nebyly uplatněny před soudem prvního stupně, jsou u odvolání proti rozsudku nebo usnesení ve věci samé odvolacím důvodem jen tehdy, jestliže odvolatel nebyl řádně poučen podle § 119a odst. 1.

6. Odvolací soud po závěru o přípustnosti odvolání podaného včas oprávněnou osobou rozsudek přezkoumal podle § 212 a § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru o nedůvodnosti odvolání.

7. Jak vyplývá z obsahu spisu, při jednání okresního soudu dne 31. 10. 2024 žalobci navrhli revizní znalecký posudek, jejich návrh byl zamítnut. Žalovaná navrhla tři varianty vypořádání. Poté, co soud účastníky poučil dle § 119a o. s. ř., žádný z nich další návrhy či tvrzení nevznesl. V závěrečném návrhu žalovaná navrhla, aby do jejího vlastnictví byly přikázány pozemky parc. č. , čísla parcel, , k nimž je nutno přiřadit ještě pozemky parc. č. , čísla parcel, , neboť pozemek č. , číslo parcely, je přístupný pouze z pozemku č. , číslo parcely, a ten je přístupný pouze z pozemku parc. č. , číslo parcely, Pozemek č. , číslo parcely, je využíván se stávající zástavbou jako přístup a příjezd motorovými vozidly k domu č. , hodnota, z důvodu zajištění obslužnosti tohoto domu, například pro dovoz palivového dříví, stavebního materiálu, pro odvoz odpadu, pro stavební a udržovací práce na domě apod. Souhlasila i s variantou přikázání parc. č. , čísla parcel, do spoluvlastnictví žalobců.

8. Jestliže žalovaná v odvolacím řízení tvrdí, že parc. č. , číslo parcely, a navazující parc. č. , číslo parcely, jsou z parc. č. , číslo parcely, (přikazované do jejího výlučného vlastnictví) přístupné, ale prý není možný příjezd, a to z důvodu terénního profilu pozemku, je toto tvrzení nové, v odvolacím řízení nepřípustnou novotou ve smyslu citovaného ustanovení o. s. ř. Dosud totiž žalovaná požadovala přikázání parc. č. , číslo parcely, (či její části) z důvodu obslužnosti domu č. p. , hodnota, , k čemuž se okresní soud podrobně vyjádřil zejména v odstavci 23. rozsudku s tím, že pro přístup je dostatečná hranice s veřejnou komunikací v délce 13,7 m, a odvolací soud se s jeho názorem ztotožňuje. Okresnímu soudu nelze vytýkat, že neprovedl místní šetření, když je účastníci jednak nenavrhli (na což okresní soud poukázal) a jednak žalovaná uvedenou skutečnost před soudem prvního stupně netvrdila. Pokud ji nově tvrdí v odvolacím řízení, žalovaní nesouhlasí, poukazují na místní šetření se znalcem, kterého se zúčastnili. Z obsahu spisu vyplývá pouze tolik, že mezi parc. č. , čísla parcel, je živý plot, nikoliv že by na hranici těchto pozemků mělo být zásadní převýšení, které umožňuje toliko přístup, nikoliv příjezd. Odvolací soud si je vědom toho, že za použití § 153 odst. 2 o. s. ř. lze v tomto typu řízení překročit návrhy účastníků a situaci řešit například zřízením věcného práva ve smyslu § 1145 o. z., ale taková potřeba by musela v řízení vyjít najevo, k čemuž před soudem prvního stupně nedošlo. Odvolací soud považuje rozsudek okresního soudu za věcně správný, odpovídající skutkovým zjištěním a právní úpravě, jak ji okresní soud v rozsudku cituje. Podle názoru odvolacího soudu došlo ke spravedlivému a z hospodářského hlediska účelnému rozdělení pozemků. Proto za použití § 219 o. s. ř. věcně správný rozsudek, a to včetně obou nákladových výroků potvrdil.

9. V odvolacím řízení byli žalobci úspěšní. S odkazem na shora citovanou judikaturu Ústavního soudu je nutno vycházet ze zvláštní povahy řízení, kdy žádný z účastníků není úspěšný, či neúspěšný. Tomu odpovídá výrok, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.