10 C 271/2021

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Musilovou v právní věci žalobců:a) Jméno žalobce , narozená Datum narození žalobce , bytem Adresa žalobce , zastoupené Jméno Zástupce A , advokátem, sídlem Anonymizováno , b) Jméno advokáta A , narozený Datum narození advokáta A , bytem Adresa advokáta A , c) Jméno advokáta B , narozená Datum narození advokáta B , bytem Adresa advokáta B , zastoupené Jméno Zástupce B , advokátem, sídlem Anonymizováno , d) Jméno advokáta C , narozený Datum narození advokáta C , bytem Adresa advokáta C , zastoupeného Jméno advokáta D , advokátem, sídlem Anonymizováno , proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , bytem Adresa žalované , zastoupené Jméno Zástupce C , advokátem, sídlem Anonymizováno Jméno advokáta E , o zrušení spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobců a) , Jméno žalobce, – ideální ⅛, b) , Jméno advokáta A, – ideální ⅛, c) , Jméno advokáta B, – ideální ⅛, d) , Jméno advokáta C, – ideální ⅛ a žalované , jméno FO, – ideální ½ těchto nemovitých věcí:- parcela č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, ,- parcela č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, ,- parcela č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, ,- parcela č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, ,- parcela č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, ,- parcela č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, ,- parcela č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, ,- parcela č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, ,- parcela č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, ,zapsaných v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště , Jméno advokáta E, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, u , Anonymizováno, , se zrušuje.

II. A) Do vlastnictví žalobkyně a) , Jméno žalobce, se přikazuje ideální ¼ těchto nemovitých věcí:- parcela č. , Anonymizováno, , Anonymizováno- parcela č. , Anonymizováno- parcela č. , Anonymizováno, ,- parcela č. , Anonymizováno, ,- parcela č. , Anonymizováno, ,zapsaných v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště , Jméno advokáta E, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, u , Anonymizováno, .B) Do vlastnictví žalobce b) , Jméno advokáta A, se přikazuje ideální ¼ těchto nemovitých věcí:- parcela č. , Anonymizováno, ,- parcela č. , Anonymizováno, ,- parcela č. , Anonymizováno, ,- parcela č. , Anonymizováno, ,- parcela č. , Anonymizováno, ,zapsaných v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště , Jméno advokáta E, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, u , Anonymizováno, .C) Do vlastnictví žalobkyně c) , Jméno advokáta B, se přikazuje ideální ¼ těchto nemovitých věcí:- parcela č. , Anonymizováno, ,- parcela č. , Anonymizováno, ,- parcela č. , Anonymizováno, ,- parcela č. , Anonymizováno, ,- parcela č. , Anonymizováno, ,zapsaných v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště , Jméno advokáta E, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, u , Anonymizováno, .D) Do vlastnictví žalobce d) , Jméno advokáta C, se přikazuje ideální ¼ těchto nemovitých věcí:- parcela č. , Anonymizováno- parcela č. , Anonymizováno, ,- parcela č. , Anonymizováno- parcela č. , Anonymizováno, ,- parcela č. , Anonymizováno, ,zapsaných v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště , Jméno advokáta E, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, u , Anonymizováno, .E) Do výlučného vlastnictví žalované , jméno FO, se přikazují tyto nemovité věci:- parcela č. , Anonymizováno, ,- parcela č. , Anonymizováno, ,- parcela č. , Anonymizováno, ,- parcela č. , Anonymizováno, ,zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště , Jméno advokáta E, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, u , Anonymizováno, .

III. Žalovaná je povinna zaplatit na úplné vypořádání podílového spoluvlastnictví:- k rukám žalobkyně a) , Jméno žalobce, částku 15 497,60 Kč,- k rukám žalobce b) , Jméno advokáta A, částku 15 497,60 Kč,- k rukám žalobkyně c) , Jméno advokáta B, částku 15 497,60 Kč,- k rukám žalobce d) , Jméno advokáta C, částku 15 497,60 Kč,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobci a), b), c), d) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit ČR - Okresnímu soudu v Českých Budějovicích na znalečném částku 4 617 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit ČR - Okresnímu soudu v Českých Budějovicích na znalečném částku 4 617 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou soudu dne , datum, žalobkyní , jméno FO, (dále jen „původní žalobkyně“) proti žalovaným 1) , tituly před jménem, , jméno FO, a 2) , jméno FO, (dále jen „původní žalovaní“) se žalobkyně domáhala zrušení podílového spoluvlastnictví a jeho vypořádání. Původní žalobkyně navrhovala, aby pozemky parcelní číslo , Anonymizováno, (dále jen „pozemky“) zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště , Jméno advokáta E, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, u , Anonymizováno, připadly do jejího vlastnictví a pozemky parcelní číslo , Anonymizováno, (dále jen „pozemky“) zapsané v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště , Jméno advokáta E, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, u , Anonymizováno, připadly do společného jmění manželů (původních žalovaných).

2. Původní žalovaní při jednání dne , datum, navrhli soudu, aby lesní pozemky byly vypořádány tak, že pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, by připadl žalovaným a lesní pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, by připadl žalobkyni. Dále navrhovali žalovaní rozdělení třech pozemků, a to konkrétně pozemku , Anonymizováno, tak, že by plocha 3 131 m² náležela žalobkyni a zbytek žalovaným. Dále navrhovali dělení pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, tak, že pozemek sousedící s obytným domem žalovaných, který by byl v nové ploše 2 610 m², by náležel žalovaným a zbytek pozemku v celkové ploše 3 238 m² by připadl žalobkyni. Další pozemek , Anonymizováno, měl být dělen tak, že část pozemků o ploše 2 513 m², která by byla v sousedství s pozemkem , Anonymizováno, a pozemkem – zahradou obklopující dům ve vlastnictví žalovaných, by náležel žalovaným a zbývající plocha ve výši 3 152 m² pozemku číslo , Anonymizováno, včetně pozemku , Anonymizováno, by náležel žalobkyni (pozn. avšak bez přístupu na komunikaci). Pozemek , Anonymizováno, měl však také náležet žalovaným, kdežto pozemek , Anonymizováno, měl náležet žalobkyni. Šlo tedy o návrh promítající plochu nemovitostí, nikoliv jejich hodnotu.

3. V průběhu řízení, dne , datum, zemřel žalovaný č. , hodnota, , tituly před jménem, , jméno FO, a řízení bylo přerušeno usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, do pravomocného skončení pozůstalostního řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, . Následně usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo pokračováno v řízení, a to na straně 1) žalovaného s právní nástupkyní paní , Jméno žalované, , dcerou zůstavitele.

4. Následně však dne , datum, zemřela žalobkyně. Řízení bylo opět přerušeno, a to usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, do pravomocného skončení pozůstalostního řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, . Následně usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo pokračováno v řízení, a to se čtyřmi právními nástupci po žalobkyni, a to žalobkyní a) , Jméno žalobce, , žalobcem b) , Jméno advokáta A, , žalobkyní c) , Jméno advokáta B, , žalobcem d) , Jméno advokáta C, .

5. Poté při jednání dne , datum, k návrhu všech žalobců dle ust. § 107a odst. 1 o.s.ř. bylo vydáno usnesení o připuštění, aby namísto žalované č. , hodnota, , jméno FO, vstoupila do řízení v rozsahu práv a povinností ze schválené dědické dohody, která byla potvrzena usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Jméno žalované, . Stala se tak jedinou žalovanou, jelikož dle zápisu v KN byla podílovou spoluvlastnicí shora uvedených nemovitostí v rozsahu ½ pouze ona.

6. Žalobci v základních bodech byli v souladu s žalobním návrhem původní žalobkyně (jejich matky) ohledně zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Při jednání dne , datum, se všichni účastníci shodli na tom, že žádají soud o zrušení podílového spoluvlastnictví a deklarovali, že mají vůli vypořádat podílové spoluvlastnictví v tom smyslu, že by žalobci v budoucnu měli vlastnit pozemky parcelní číslo , Anonymizováno, a žalovaná by v budoucnu měla vlastnit pozemky parcelní číslo , Anonymizováno, Žalobci pouze u pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, navrhovali, aby byl rozdělen (následně variantu dělení pozemku opustili). Sporným zůstal i pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, , u kterého žalovaná navrhovala, aby byl také rozdělen zejména z důvodu, že se na něm nachází zdroj pitné vody, který je pod komunikací přiveden k objektu pro bydlení ve výlučném vlastnictví žalované. S tímto však nesouhlasili žalobci, rozdělení pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, podmiňovali nedělením pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, . Následně však trvali všichni účastníci na tom, aby soud stanovil znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí. Tento znalec měl ocenit veškeré pozemky včetně lesních pozemků a účastníci se chtěli vyjádřit k vypořádání podílového spoluvlastnictví vzhledem k ceně, nikoliv dle plochy. Žalobci soudu předložili svůj konečný návrh na vypořádání podílového spoluvlastnictví v tom smyslu, že žalobci by měli nabýt do vlastnictví každý ideální jednu čtvrtinu k pozemkům parcelní číslo , Anonymizováno, . Žalovaná by měla do svého výlučného vlastnictví nabýt pozemky parcelní číslo , Anonymizováno, a zároveň by žalovaná měla povinnost zaplatit na úplné vypořádání podílového spoluvlastnictví k rukám každého ze žalobců částku 14 698,25 Kč. Žalovaná navrhla 3 varianty vypořádání podílového spoluvlastnictví po vypracování znaleckého posudku (následně ještě dvě varianty v průběhu řízení přidala). 1) Žalovaná byla připravena převzít všechny pozemky a vyplatit žalobcům souhrnnou částku 754 172 Kč. 2) Žalovaná byla připravena převzít pozemky parcelní číslo , Anonymizováno, a vyplatit žalobcům souhrnnou částku 229 108 Kč. 3) Žalované připadnou pozemky parcelní číslo , Anonymizováno, (tento pouze v části o výměře 1 200 m² po rozdělení) a žalobcům bude vyplacena částka 71 650 Kč. Žalovaná tyto návrhy odůvodňovala tak, že o lesní pozemky se žalovaná dlouhodobě stará, zahrada parcelní číslo , Anonymizováno, tvoří funkční celek se stávající zástavbou v jejím výlučném vlastnictví, pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, by ráda vlastnila kvůli ochraně pitné vody (vrtu) na zahradě žalované, aby nedošlo k přerušení přítoku vody nebo jejímu znečištění a pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, by měla vlastnit, jelikož část tohoto pozemku je využívána jako přístup a příjezd k domu č. , hodnota, ve výlučném vlastnictví žalované, tedy zajištění obslužnosti tohoto domu například pro přívoz palivového dříví, , právnická osoba, , pro odvoz odpadů, pro stavební a udržovací práce na domě apod. Žalovaná tvrdila, že pokud by soud přistoupil k jinému způsobu přikázání pozemků do vlastnictví účastníků, mohlo by to generovat spory mezi účastníky do budoucna kvůli přístupu na tyto pozemky, případně přístupu ke zdroji pitné vody, jeho ochraně a jejímu vedení. Ve svém písemném závěrečném návrhu uvedla žalovaná variantu 4), podle které se do spoluvlastnictví žalobců přikazují pozemky parcelní číslo , Anonymizováno, , a zbývající pozemky se přikazují do vlastnictví žalované. Žalovaná má povinnost uhradit každému ze žalobců částku 147 746,87 Kč. Alternativně navrhla žalovaná, aby všechny pozemky byly přikázány do jejího výlučného vlastnictví (varianta 1) a žalovaná by hradila každému ze žalobců vypořádací podíl ve výši 189 341,87 Kč na celkové vypořádání. Ve svém ústním závěrečném návrhu při jednání dne , datum, uvedla žalovaná variantu 5), podle které by žalobcům připadly pozemky parcelní číslo , Anonymizováno, a žalované by připadly zbývající pozemky. Žalovaná by vyplatila každému ze žalobců vypořádací podíl.

7. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci.

8. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu , datum, bylo soudem zjištěno, že žalobci vlastní shora uvedené pozemky v podílu každý jednou osminou, žalovaná vlastní shora uvedené pozemky v podílu jednou polovinou.

9. Ze znaleckého posudku číslo , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , byla zjištěna tržní hodnota pozemků. K zadanému úkolu ocenění nemovitostí – pozemků a zjištění obvyklé ceny v místě a čase – znalec poznamenal, že „zjistit cenu obvyklou v místě a čase nebylo možno provést, protože se nepodařilo získat dostatečné množství zrealizovaných obchodních případů jak z lokality obce , adresa, a blízkého okolí, tak i z období roku 2024“… „Na základě tohoto je nutno považovat uvedené údaje za hodnoty tržní, což je odhadovaná částka, která se určuje zpravidla na základě výběru z více způsobů oceňování, a to zejména způsobu porovnávacího, výnosového nebo nákladového. Při určení tržní hodnoty se zohledňují tržní rizika a předpokládaný vývoj na dílčím či místním trhu, na kterém by nemovitosti byly obchodovány.“ Z tohoto důvodu byla stanovena celková tržní hodnota 1 853 264 Kč. Žalovaná nesouhlasila s oceněním pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, . Měla za to, že předmětný pozemek nelze hodnotit samostatně jako stavební, tento pozemek je ve funkčním celku s pozemky parcelní číslo , Anonymizováno, , zahrada o výměře 1 663 m² a st. 60, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 394 m², jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, a dle své funkce je zahradou, tak jak je zapsán v KN. Žalovaná navrhla výslech znalce, nechť vysvětlí, jakým způsobem byl ohodnocen pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, .

10. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, bylo soudem zjištěno, že pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, byl oceňován jako stavební pozemek, znalec čerpal z územního plánu, kde je tato parcela zařazena do ploch venkovského bydlení, ačkoliv je označen v KN jako zahrada. Cena byla stanovena ve výši 570,14 Kč/m2 při výměře 1 256 m2 na celkovou částku 716 096 Kč. Dále znalec při svém výslechu uvedl překlep ve znaleckém posudku na čísle listu 10 znaleckého posudku, kde má být v tabulce číslo , hodnota, uvedeno 41,11 Kč/m2 u lesních pozemků a je nesprávně uvedeno 40,11 Kč/m². Znalec uvedl, že se jedná o překlep. Soudem toto bylo zapsáno do znaleckého posudku na čísle listu 10 u lesních pozemků parcelní číslo , Anonymizováno, . Další korekcí bylo i na čísle listu 9 znaleckého posudku to ustanovení, že „nemohla být“ použita porovnávací metoda, což také soud do znaleckého posudku zapsal tak, jak znalec při svém výslechu upřesnil. V průběhu výslechu znalce vzešla nutnost doplnění tohoto znaleckého posudku právě týkajícího se pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, s tím, že byl znalec požádán, aby si přibral konzultanta, a to zejména ohledně rozporu, zda tento pozemek má být naceněn jako pozemek stavební či jako zahrada. Zejména žalovaná nesouhlasila s tím, že charakter pozemku byl stanoven jako stavební pozemek, přičemž má zcela jasně za to, že se jedná o zahradu, která tvoří funkční celek se zahradou, kterou má ve svém výlučném užívání.

11. Dodatkem č. , hodnota, ke znaleckému posudku číslo , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, znalec stanovil cenu tržní předmětného pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, ve výměře 1 256 m², zahrada částkou 290 Kč/m2 a celkovou částkou 364 240 Kč. Celková hodnota pozemků byla stanovena znalcem na částku 1 508 343 Kč. (Soud konstatuje, že v tabulce číslo , hodnota, na čísle listu 10 dodatku č. , hodnota, znaleckého posudku zůstala chyba v ceně tržní lesního pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, , a to částka 40,11 Kč/m2, která, jak bylo uvedeno znalcem při jeho výslechu, měla být ve výši 41,11 Kč/m2, přičemž celková hodnota tohoto pozemku neměla být 256 423 Kč, nýbrž částka ve výši 262 816 Kč. Po prostém součtu ceny tržní těchto všech pozemků v tabulce č. , hodnota, došel soud k celkové částce 1 514 735 Kč). Součástí tohoto dodatku č. , hodnota, ke znaleckému posudku bylo i odborné vyjádření číslo , hodnota, -, Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, podle stavu ke dni , datum, . Konzultant ve svém písemném odborném vyjádření uvedl, že „… z urbanistického hlediska v dané lokaci (kdy veškerá okolní zástavba je přímo navázána na obslužné komunikace) je předmětný pozemek pro osazení nového objektu bydlení do východní (a jediné možné části předmětného pozemku) nevhodný. Naopak možné je případné provedení vedlejších drobných staveb pro údržbu pozemku. Vzhledem k výše uvedenému se jeví z hlediska ocenění jako jediná logická varianta, která je v souladu s věcným stavem užívání, a to: Ocenění daného pozemku jako pozemku ve funkčním celku s pozemkovou držbou LV č. , hodnota, , tedy ve vazbě na st. , Anonymizováno, s č.p. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, .“ Dále konzultant uvedl, že „přes zvýšení výměry pozemku ve funkčním celku s č.p. , Anonymizováno, uvažovaném pro stav po nabytí druhé ideální poloviny pozemku nelze z hlediska pozice č.p. , Anonymizováno, (včetně nové výměry pozemku) na trhu nemovitostí očekávat výraznější zlepšení – tedy ani zhodnocení nemovité věci.“ Žalobci trvali na výslechu znalce po podaném dodatku č. , hodnota, .

12. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, po podaném dodatku č. , hodnota, ke znaleckém posudku bylo soudem zjištěno, že pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, byl v obou případech oceňován jako zahrada s tím, že v územním plánu je tento pozemek zahrnut do funkčního celku s vedlejším pozemkem a vedlejší stavbou a vše je zahrnuté do pozemků pro venkovské bydlení v územním plánu. Znalec se po oslovení konzultanta , tituly před jménem, , jméno FO, přiklonil k jím stanovené ceně pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, .

13. Právně byla věc posouzena dle ust. § 1140 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat (odst. 1). Každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků (odst. 2).

14. Dle ust. § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

15. Dle ust. § 1144 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila by se tím podstatně její hodnota (odst. 1). Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích (odst. 2).

16. Dle ust. § 1147 věta první o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.

17. Při svém rozhodování vycházel soud z té skutečnosti, že ani žalobci, ani žalovaná nechtějí ve svém spoluvlastnictví již nadále setrvávat. Účastníci se shodli na zrušení spoluvlastnictví, to bylo nespornou skutečností. Zprvu nesporné bylo i to, že každá ze stran má zájem na vlastnictví některých pozemků, které by nebylo nutno jakkoliv dělit. Žalobci (v souladu se svou právní předchůdkyní) navrhovali, aby byly do jejich podílového spoluvlastnictví přikázány pozemky parcelní číslo , Anonymizováno, . Žalobci preferovali vlastnictví nemovitostí (trvali na tom, že jsou nemovitosti zemědělsky využívány a mělo by to tak zůstat) před vyšším podílem na finančním vyrovnání ze strany žalované. V průběhu řízení navrhovali účastníci rozdělení dvou pozemků parcelní číslo , Anonymizováno, , avšak od varianty dělení postupně obě strany ustoupily. Žalovaná ve svém závěrečném návrhu před vyhlášením rozsudku (varianta 5) vznesla obdobný návrh jako žalobci pouze s tím rozdílem, že trvala na přikázání pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, do svého vlastnictví, a to z toho důvodu, že tento pozemek je používán jako vjezd k domu č.p. , Anonymizováno, v jejím výlučném vlastnictví. Dále byla žalovaná ochotna převzít pozemky parcelní číslo , Anonymizováno, a vyplatit vypořádací podíl žalobcům dle jejich podílů. I přesto, že se soud ve svých úvahách zabýval veškerými variantami vypořádání podílového spoluvlastnictví, které by dle zákona i dle návrhů účastníků přicházeli do úvahy jako reálné, je dle názoru soudu nejvhodnějším způsobem vypořádání ten způsob, který vychází z převážné shody mezi všemi účastníky. Tedy varianta navrhovaná žalobci a částečně varianta 5) navrhovaná žalovanou (až na vlastnictví pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, ).

18. Občanský zákoník stanoví jasná pravidla a posloupnost, jak má soud postupovat v případě zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví (§ 1144 a § 1147 o.z.). Nejvyšší soud ve svém rozhodnutí ze dne 17. 6. 2015 sp. zn. 22 Cdo 1450/2015 vyložil postup soudu, který odpovídá smyslu občanského zákona. Nejvyšší soud vyložil, že „I při rozhodování o zrušení spoluvlastnictví k souboru prostorově navazujících nemovitostí musí soud dbát, aby dělení bylo z hospodářského hlediska účelné, aby bylo spravedlivé a aby některý ze spoluvlastníků nebyl dělením vážně poškozen. Takový postup jistě odpovídá smyslu zákona (§ 2 odst. 2 ObčZ – jde o spravedlivé vypořádání spoluvlastnictví), byť nikoliv jeho doslovnému výkladu (zpravidla každý z více pozemků určených k vypořádání lze reálně dělit, tudíž není splněna podmínka, že rozdělení věci není „dobře možné“). Přísně vzato tu však nejde o reálné rozdělení věcí, ale o přikázání do výlučného vlastnictví jednotlivým spoluvlastníkům (§ 1147 ObčZ, věta první)“. Dále se obdobnou definicí zabýval Nejvyšší soud i v rozsudku ze dne 26. 6. 2019, sp. zn. 22 Cdo 789/2019, který stanovil, že „Je-li předmětem řízení žaloba na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k souboru pozemků na sebe navazujících, je třeba s přihlédnutím k okolnostem věci na ně pohlížet jako na celek a vypořádání neprovádět tak, že by se reálně dělil každý pozemek mezi spoluvlastníky, ale tak, že se každému přidělí některý z pozemků do výlučného vlastnictví. V takovém případě nejde o reálné rozdělení věcí, ale o přikázání do výlučného vlastnictví jednotlivým spoluvlastníkům. I při rozhodování o zrušení spoluvlastnictví k souboru prostorově navazujících nemovitostí musí soud dbát o to, aby dělení bylo z hospodářského hlediska účelné, aby bylo spravedlivé a aby některý ze spoluvlastníků nebyl dělením vážně poškozen.“19. Soud tedy přikazoval jednotlivé pozemky do výlučného vlastnictví v případě žalované a podílového spoluvlastnictví v případě žalobců (jelikož takto o to žalobci žádali). Přičemž soud dbal na to, aby dělení bylo z hospodářského hlediska účelné. Předmětem vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků byly samostatné pozemky různého druhu – orná půda, trvalý travní porost, zahrada, lesní pozemek, ostatní plocha. Některé z nich bezprostředně navazovaly na nemovitosti ve výlučném vlastnictví žalované (parcelní číslo , Anonymizováno, ) a na ně ještě navazovali další dva pozemky východně od komunikace (parcelní číslo , Anonymizováno, ), které by bez své návaznosti postrádaly trvalý přístup na komunikaci. Některé z nich se nacházely na západní části od komunikace, vedly podél této komunikace a bezprostředně na sebe navazovaly (pozemky parcelních čísel , Anonymizováno, ). Lesní pozemky parcelní číslo , Anonymizováno, (tzv. Strádovský les) a parcelní číslo , Anonymizováno, (tzv. Sedleský les) byly samostatnými a na sebe nenavazujícími pozemky.

20. Ohledně budoucího vlastnictví lesů spor nebyl. Sedleský les ve výměře 6 393 m2 v hodnotě 262 816 Kč byl přikázán žalované a Strádovský les ve výměře 6 934 m2 v hodnotě 285 057 Kč byl přikázán žalobcům, tak jak plynulo z vyjádření stran.

21. Pozemky nacházející se východně od komunikace - parcelní číslo , Anonymizováno, ve výměře 1 256 m2 v hodnotě 364 240 Kč, parcelní číslo , Anonymizováno, ve výměře 5 655 m2 v hodnotě 191 591 Kč a parcelní číslo , Anonymizováno, ve výměře 21 m2 v hodnotě 711 Kč byly přikázány žalované. Žalovaná je navrhovala připojit ke svému výlučnému vlastnictví, bezprostředně navazovaly na zahradu a dům v jejím nynějším výlučném vlastnictví a žalobci s tímto souhlasili. O zahradu parcelní číslo , Anonymizováno, se stará žalovaná, funkčně je připojena k pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, , obehnána živým plotem. Přes tento pozemek již historicky vede příjezd k domu z místní komunikace. Šířka tohoto pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, v jeho západní časti přilehlé ke komunikaci je cca 6,7 m. Šířka horní části pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, navazující na dům č.p. , Anonymizováno, je cca 7 m, což generuje dostatečný prostor pro vjezd a obslužnost nemovitostí v nynějším výlučném vlastnictví žalované. (Soud vychází z údajů plynoucích z katastrální mapy veřejně přístupných v rámci nahlížení do KN přes webový portál www.nahlizenidokn.cz, ve kterém je možné s vysokou přesností změřit délku hranic, či plochu pozemků.) Ohledně pozemků parcelní číslo , Anonymizováno, nemohlo být rozhodnuto jinak, než je přikázat žalované, jelikož mají přistup na komunikaci pouze přes pozemky ve výlučném vlastnictví žalované a bylo by neúčelné je přikazovat žalobcům a řešit tzv právo cesty, příp. služebnost.

22. Pozemky nacházející se západně od komunikace - parcelní číslo , Anonymizováno, ve výměře 1 408 m2 v hodnotě 47 703 Kč, parcelní číslo , Anonymizováno, ve výměře 4 813 m2 v hodnotě 163 064 Kč a parcelní číslo , Anonymizováno, ve výměře 42 m2 v hodnotě 1 423 Kč byly přikázány žalobcům. Žalobci je navrhovali přikázat do jejich spoluvlastnictví a žalovaná až na pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, s tímto souhlasila. Soud si je vědom prvotního návrhu žalované i jejího právní předchůdce o tom, že část pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, by měl být oddělen a přidělen žalované či přidělen celý z důvodu ochrany vodního zdroje. Toto však nebylo soudu nikterak prokázáno. V rovině tvrzení pouze zůstalo, že na pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, byla studánka a od ní pod komunikací vede potrubí na pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, a vlastníci sousedních pozemků si na pozemek ve výlučném vlastnictví žalované chodí pro vodu (dle tvrzení právního předchůdce žalované při jednání dne , datum, ). Nebylo však zřejmé, zda se jedná o vodu pitnou či užitkovou a zda je žalovaná na tomto vodním zdroji „závislá“. Následně však již žalovaná na tomto návrhu netrvala, což plyne z přednesené varianty 5). Soud má za to, že by ani nebylo účelné ani hospodárné, ale zároveň i pro žalobce nespravedlivé, pozemky parcelních čísel , Anonymizováno, předělit a vyčlenit z nich prostor nad domem žalované – pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, – a přikázat jej žalované. Takovýmto způsobem by byla souvislost a návaznost pozemků přerušena, tudíž by se dali i hůře obhospodařovat. Tímto způsobem by byla pouze žalovaná zvýhodněna oproti žalobcům a k tomu soud nepřistoupil.

23. Co se týká pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, ve výměře 5 848 m2 a v hodnotě 198 130 Kč, zde byla situace jiná, účastníci se na vypořádání tohoto pozemku neshodli. Nelze tvrdit, že by tento pozemek byl nedělitelný. Pro jeho plochu a pro délku západní hranice při místní komunikaci cca 56 m by pozemek dělitelný byl. Soud však k tomu nepřistoupil, jelikož pro takovou variantu nebyly dostatečné důkazy. Žalovaná tvrdila, že část tohoto pozemku využívá pro vjezd k domu č.p. , Anonymizováno, a z tohoto důvodu navrhovala, aby buď celý tento pozemek, či jeho oddělená jižní část (dle návrhu ze dne , datum, cca 20,9 m západní hranice v celkové ploše 1 150,73 m2) připadla do jejího výlučného vlastnictví. Soud se seznámil s přílohami dodatku č., hodnota, znaleckého posudku z místního šetření znalce ze dne , datum, , které obsahuje mimo jiné i fotodokumentaci, ze které plyne příjezd k č. p. , Anonymizováno, . U šesté fotografie znalec uvádí „Výjezd od vrat stavení č.p. , Anonymizováno, : po parc. č. , Anonymizováno, na silnici.“ Jelikož nebylo navrženo k důkazu místní šetření a soud si pro řádné posouzení věci musí udělat názor na reálný stav, vychází soud ze zjištění znalců – z této předmětné fotodokumentace. Je zřejmé, že pokud znalec uvede, že se na silnici vjíždí přes „cíp“ pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, a soud toto dá do souvislosti s tvrzením žalované, že jezdí autem přes „část“ pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, nadto v souladu se zjištěním, že délka hranice pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, v součtu s délkou hranice pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, přilehlé k místní komunikaci obojí ve vlastnictví žalované je cca 13,7 m (viz shora odst. 21), nelze žalované přikázat celý pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, , ale ani jeho část (v ploše cca 1 150 m2), jak bylo navrhováno. Nebylo by spravedlivým a uvážlivým řešením nutit účastníky vynakládat další finanční prostředky na znalecký posudek / geometrický plán k oddělení části pozemku jen proto, že je žalovaná historicky zvyklá část tohoto pozemku využívat pro zajištění obslužnosti tohoto domu například pro přívoz palivového dříví, , právnická osoba, , pro odvoz odpadů, pro stavební a udržovací práce na domě apod. Není vyloučeno, že v budoucnu se vlastnické poměry změní na základě dohody stran, či si žalovaná vjezd uzpůsobí v hranicích přikázaných pozemků na což je dostatečný prostor v délce cca 13,7 m. Rozdělení tohoto pozemku by nebylo účelné ani z toho důvodu, že žalobci po celou dobu řízení deklarovali, že mají zájem na vlastnictví zemědělské půdy – což pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, označen druhem orná půda je, a že mají zájem na tom, aby i nadále byl tento pozemek zemědělsky obhospodařován. Ze shora uvedených důvodu byl tento pozemek přikázán žalobcům.

24. V případě, kdy soud postupoval dle ust. § 1147 věta první o.z. a přikazoval pozemky účastníkům, musel se zaobírat i přiměřenou náhradou. Přikázání pozemků dle rozhodnutí soudu generovalo to nejnižší možné finanční vypořádání mezi účastníky. To i s ohledem na tu skutečnost, že každý z účastníků měl zájem na vlastnictví některých z pozemků a nebyl nikdo z nich, kdo by požadoval jen finanční kompenzaci. Soud při stanovení výše náhrady vycházel z dodatku č. , hodnota, ke znaleckému posudku. Znalec při svém výslechu dostatečně zdůvodnil závěry uvedené ve znaleckém posudku i po korekci stanovení ceny u pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, . Soud i účastníci vzali stanovení tržní hodnoty pozemků za své a nebrojili proti nim. Soud pouze korigoval písařskou chybu ve výši částky 40,11 Kč/ m2 vyplněné v tabulce č. , hodnota, a 9 u pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, , která měla být ve výši 41,11 Kč/ m2. Tržní hodnota pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, byla stanovena ve výši 256 423 Kč a měla být správně stanovena ve výši 262 816 Kč, což bylo pouhou početní chybou v dodatku č. , hodnota, znaleckého posudku. Celková tržní hodnota veškerých pozemků je ve výši 1 514 735 Kč. Polovina z této částky je částka 757 367,50 Kč. V porovnání s hodnotou pozemků ve vlastnictví žalované ve výši 819 358 Kč k hodnotě pozemků ve vlastnictví žalobců ve výši 695 377 Kč vznikne rozdíl 123 981 Kč, který má být v jedné polovině, tedy částky 61 990,50 Kč, hrazen žalobcům. Z tohoto byl vypočítán podíl na každého ze žalobců, tedy jedna čtvrtina z částky 61 990,50 Kč, která je částkou ve výši 15 497,60 Kč. Soud stanovil tuto částku zaplatit žalované ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to i s ohledem na její celkové vyjádření, že je připravena hradit i vyšší částku prakticky okamžitě.

25. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud odkazuje na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023 Pl. ÚS-st. 59/23 se stanoviskem: „V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 OSŘ). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva dle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 LPS, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody.“ V těchto řízeních mají obecné soudy vycházet ze zvláštní povahy řízení, kdy oba účastníci mají současně pozici žalobce a žalovaného – iudicium duplex, dochází k omezení dispozičního oprávnění žalobce a u žádného z účastníků nedochází ke snížení majetkové hodnoty, tj. žádný z účastníků není neúspěšný. Takto soud však postupovat nemá v případě zamítnutí žaloby, protože ze zákonných důvodů vypořádání možné není anebo se jedná o zneužívající jednání. Tyto skutečnosti soud neshledal.

26. O náhradě nákladů řízení státu bylo rozhodnuto dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. Náklady jsou představovány znalečným v celkové výši 19 234 Kč s tím, že žalobci zaplatili na záloze na znalecký posudek částku 5 000 Kč, i žalovaná zaplatila na záloze částku 5 000 Kč. Zbývající částka 9 234 Kč byla rozdělena napůl mezi účastníky s odkazem na nemožnost posouzení úspěchu/neúspěchu ve věci vzhledem k povaze řízení (viz shora). Soud tudíž uložil žalobcům, aby zaplatili společně a nerozdílně na zbývajícím znalečném částku 4 617 Kč. Taktéž žalované uložil soud povinnost zaplatit na zbývajícím znalečném částku 4 617 Kč.

27. Lhůta k plnění nákladů řízení státu byla žalobcům i žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.

28. Lhůta k plnění vypořádacího podílu stanovená ve výroku III. byla žalované stanovena také dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.