7 CO 755/2022

Plný text

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Lis a soudkyň JUDr. Marie Rudolfové a JUDr. Marie Korbelové v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa pro zaplacení 25 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 28.3.2022, č.j. 4 C 189/2021-23,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 7 002,27 Kč k rukám zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Okresní soud v Jindřichově Hradci (dále jen soud prvního stupně) napadeným rozsudkem (výrok I.) zamítl žalobu, kterou se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 25 000 Kč s úrokem z prodlení (dále jen předmětná částka). Žalobkyni uložil zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 8 712 Kč (výrok II.).

2. Soud prvního stupně rozhodoval o žalobě, kterou se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení předmětné částky s tvrzeními, že dne [datum] účastnice uzavřely kupní smlouvu ohledně fenky plemene [název] [název] (dále jen fenka) za kupní cenu 35 000 Kč. Žalovaná ji při prodeji ujistila, že fenka byla v okamžiku prodeje zdravá (ve výborném stavu a kondici). Dne [datum] se u fenky začaly projevovat první zažívací potíže. Dne [datum] žalobkyně byla nucena s fenkou navštívit veterinární kliniku, kde veterinář konstatoval, že štěně je začervené. [příjmení] je dodnes léčena pro zažívací potíže (v důsledku začervení) a má speciální dietu. Dopisem ze dne [datum] proto žalobkyně uplatnila u žalované nárok na slevu kupní ceny ve výši předmětné částky. Žalovaná jí předmětnou částku dobrovolně neuhradila.

3. Soud prvního stupně ve skutkové rovině vyšel z toho, že žalobkyně (kupující) dne [datum] koupila od žalované (prodávající) fenku ([datum narození]). Kupní cena byla upravena na 35 000 Kč. Žalovaná v kupní smlouvě prohlásila, že fenku prodává zdravou (ve výborném stavu a kondici). Ve smlouvě byl zmíněn pouze její nekorektní skus. Dne [datum] žalobkyně s fenkou navštívila veterinární nemocnici, neboť se u ní začaly objevovat zdravotní potíže. Vyšetření bylo ukončeno se závěrem, že fenka má obtíže nejasné etiologie (původu). Bylo doporučeno řádné odčervení. Protože se u ní nadále projevovaly zdravotní obtíže, bylo provedeno vyšetření za účelem zjištění přítomnosti parazitů ve stolici. Dne [datum] byly dispozici výsledky vyšetření a byli nalezeni paraziti (cryptosporidium +, giardie 3+, malí strogylidi 2+). Následně probíhala léčba. Žalobkyně vynaložila na léčbu fenky v období od [datum] do [datum] částku 12 684 Kč.

4. Soud prvního stupně věc právně posoudil podle § 2079 a násl. o.z. (zákon č. 89/2012 Sb.). Odkázal i na odbornou literaturu (Komentář o.z., [příjmení] a kol., 1. vydání, C.H.Beck, 2014, str. [číslo]). Dovodil, že mezi účastnicemi byla uzavřena kupní smlouva ohledně fenky. Žalobkyní tvrzení začervení považoval za vadu (§ 2099 o.z. ve spojení s § 2095 o.z. a).

5. O vadě žalobkyně věděla nejméně od [datum] (vyšetření trusu fenky ohledně parazitů) a vadu (výskyt parazitů - začervení, zažívací problémy) oznámila žalované až podáním ze dne [datum] (doručeno žalované [datum]). Z této skutečnosti soud prvního stupně dovodil, že žalobkyně popsanou vadu neoznámila žalované bez zbytečného odkladu. Poukázal (v obecné rovině) na to, že má jít o co nejkratší časový úsek. V této věci (s ohledem na popsané okolnosti) mělo jít maximálně o jeden měsíc. Protože žalovaná namítla, že vada jí nebyla oznámena včas (až s odstupem čtyř měsíců), soud prvního stupně žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl podle § 142 o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb.). Žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení s ohledem na její úspěch ve věci. V podrobnostech odvolací soud odkazuje na vyčíslení nákladů řízení v odůvodnění napadeného rozsudku.

6. Proti tomuto rozsudku se odvolala žalobkyně. Nesouhlasí s rozhodnutím soudu prvního stupně, neboť věc nesprávně právně posoudil. Poukazuje na to, že veterinární lékař měl dne [datum] (správně [datum]) podezření na začervení. Proto doporučil fenku odčervit. Při vyšetření dne [datum] (správně [datum]) byly zjištěny tři druhy parazitů. Žalobkyně poukazuje na inkubační dobu parazitů (2 – 10 dnů cryptosporidium, 7 – 8 dnů giardie, několik týdnů malý strogylidi). Bylo třeba zvážit, zda žalobkyně věděla (musela vědět) o začervení fenky v okamžiku jejího předání žalované. Poukazuje na to, že se jedná o zkušenou chovatelku (profesionálku). Žalovaná nemá právo na námitku, že jí vada nebyla oznámena včas (§ 2012 odst. 2 o.z.). Neshledává důvod pro zamítnutí žaloby. Poukazuje na to, že fenka byla v průběhu doby (po odevzdání žalobkyni) zdravotní problémy. Nebyla tedy předána ve výborném zdravotním stavu (kondici). Žalobkyně oznámením vad reagovala na dlouhodobý vývoj zdravotního stavu fenky. Mohl se zhoršit pouze přechodně. Mohl se i zlepšit. Soud měl učinit závěr, že vadu oznámila včas. Nešlo o oznámení vady ohledně konkrétního zdravotního problému, nýbrž ohledně celkového zdravotního stavu fenky. Navrhla zrušení napadeného rozsudku.

7. Žalovaná s odvoláním nesouhlasila a navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně. Fenku prodala žalobkyni zdravou, což deklarovala v kupní smlouvě. Z té nevyplývá, že by fenka trpěla dne [datum] zdravotními obtížemi zjištěnými [datum]. Nevyplývá z ní, že by o těchto obtížích žalobkyně věděla. [příjmení] byla v prosinci odčervena. I z toho důvodu nemohla vědět o jejích (následných) zdravotních obtížích. V oznámení vad ze dne [datum] žalobkyně poukázala na začervení fenky a z toho vyplývající zažívací problémy. Jiné zdravotní obtíže nezmínila. První klinický nález pochází ze dne [datum] (vyšetření trusu fenky). Protože dopisem ze dne [datum] (správně [datum]) žalobkyně nárokuje vady zjištěné již [datum] (správně [datum]), neuplatnila svůj nárok včas. Vyjádřila i pochybnost, zda veterinárním lékařem ošetřované zvíře je totožné s předmětnou fenkou.

8. Odvolání bylo podáno osobou oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), je přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) a bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 věta prvá o.s.ř.) Odvolací soud odvolání projednal a napadený rozsudek přezkoumal podle § 212 o.s.ř. a § 212a o.s.ř.

9. Odvolání není důvodné.

10. Odvolací soud vychází ze soudem prvního stupně zjištěného skutkového stavu, který během odvolacího řízení nedoznal změn. Pro úplnost odvolací soud dodává, že (nad rámec důkazů označených před soudem prvního stupně) žalobkyně neoznačila (během odvolacího řízení) další důkazy k prokázání (mezi účastnicemi sporného) tvrzení, že k okamžiku uzavření kupní smlouvy (předání fenky) žalovaná věděla o jejích zdravotních obtížích (začervení, zažívací obtíže). Pro úplnost lze uvést (zopakovat), že v dopise ze dne [datum] žalobkyně žalované vytkla konkrétní vady zdravotního stavu fenky (začervení a z toho vyplývajícím zažívací problémy). Lze odkázat na obsah uvedeného dopisu (např. podtrženou část textu). V trusu fenky byli přitom zjištěni paraziti již po vyšetření dne [datum]. Nejpozději od tohoto dne tedy žalobkyně o konkrétních příčinách zhoršení zdravotního stavu fenky věděla.

11. S ohledem na výše uvedené skutková zjištění odvolací soud souhlasí i s právními závěry soudu prvního stupně. S ohledem na odvolací námitky odvolací soud dodává následující.

12. Podle § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

13. Podle § 2099 odst. 1 věta prvá o.z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096.

14. Podle § 2112 odst. 1 o.z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla–li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.

15. Podle § 2112 odst. 2 o.z. k účinkům podle odst. 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

16. Mezi účastnicemi byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a násl. o.z. Předmětem smlouvy byla fenka. Odvolací soud souhlasí s právním závěrem soudu prvního stupně, že za vadu (§ 2099 odst. 1 o.z.) lze považovat i (případné) začervení a z toho vyplývající zažívací obtíže zvířete (zde fenky). S ohledem na již uvedená skutková zjištění nelze dovodit, že k okamžiku uzavření kupní smlouvy (předání fenky žalobkyni) u ní bylo patrné začervení (zažívací obtíže). Obtíže se projevily následně. Ostatně i ve zprávě veterinárního lékaře (veterinární nemocnice [název] [název] ze dne [datum]) je konstatováno odčervení v prosinci a nejasná etiologie (původ, příčina) obtíží. Další odčervení je (jen) doporučeno.

17. Žalobkyně měla povinnost oznámit žalované (prodávající) vadu bez zbytečného odkladu po jejím zjištění. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně (nejpozději) o (následně oznámené) vadě získala konkrétní informaci dne [datum] (vyšetření trusu fenky). O zažívacích problémech věděla již dříve. Žalobkyně vadu žalované oznámila až dopisem ze dne [datum] (s odstupem čtyř měsíců). Vadu tedy neoznámila bez zbytečného odkladu. Nepostupovala bez o zbytečného odkladu. Závěr soudu prvního stupně je i v této rovině správný (i ohledně maximální lhůty k oznámení vad v této věci 1 měsíc) .. Žalobě nelze s ohledem na námitku žalované, že vada byla oznámena opožděně, vyhovět. Protože z provedených důkazů nevyplývá, že žalovaná věděla (musela vědět) o popsaných zdravotních obtížích fenky již k okamžiku uzavření kupní smlouvy (předání fenky žalobkyni), není důvod pro postup podle § 2112 odst. 2 věta druhá o.z.

18. Soud prvního stupně tedy správně došel k závěru, že žaloba není důvodná. Správně rozhodl i o náhradě nákladů řízení. Proto odvolací soud postupoval podle § 219 o.s.ř. a věcně správný rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.

19. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná byla v rámci odvolacího řízení úspěšná. Účelně vynaložené náklady odvolacího řízení představuje odměna za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast při jednání odvolacího soudu) po 2 100 Kč (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. g), k) vyhl. č. 177/1996 Sb. – dále jen advokátní tarif), dvě paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu, náhrada za ztrátu času 200 Kč (dvě půlhodiny po 100 Kč/jedna půlhodina) podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, jízdné 787 Kč ([obec] – [obec] a zpět, 110 km, vozidlo [číslo] [číslo] [název] [číslo] se spotřebou 5,2 l NM/100 km) a náhrada za DPH ve výši 21 % z výše uvedených částek podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem náklady odvolacího řízení představují 7 002,27 Kč.