4 C 189/2021

Plný text

Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl samosoudcem Mgr. Zbyňkem Krchňavým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 25 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25 000 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 8 712 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalované.

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] s žalovanou uzavřela kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo živé zvíře, a to štěně, fenka plemena Jorkšírský teriér, narozená dne [datum], ve smlouvě označena jako Beckie, za kupní cenu 35 000 Kč. Žalovaná žalobkyni při prodeji ujistila a v kupní smlouvě uvedla, že štěně bylo v okamžiku prodeje zdravé a ve výborném stavu a kondici. Dne [datum], dva dny po převzetí, se u štěněte začaly projevovat první zažívací potíže. Již dne [datum] byla žalobkyně nucena se štěnětem navštívit veterinární kliniku, kde veterinář konstatoval, že štěně je začervené. Štěně má v důsledku začervení zažívací potíže, prakticky dodnes je léčeno a je nutné jej krmit speciální dietní stravou. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně u žalované uplatnila vady zvířete spočívající ve vadném zdravotním stavu s požadavkem na slevu z kupní ceny ve výši 25 000 Kč. Tato výzva byla žalované doručena dne [datum]. Žalovaná na ni nereagovala a slevu z kupní ceny žalobkyni neposkytla.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, když namítla, že vyšetřovaný pes není v lékařské zprávě identifikován, a proto má žalovaná pochybnosti o identitě zvířete, jehož se lékařská zpráva týká. V popsané lékařské zprávě ze dne [datum] nebyly zjištěny objektivní známky onemocnění zvířete, když v lékařské zpráva je zmiňováno„ popisované obtíže nejasné etiologie, doporučeno řádně odčervit“. Podle žalované první odčervení zvířete proběhlo v prosinci 2020. Z uvedeného nevyplývá, že by při prodeji bylo posuzované zvíře nemocné, poprvé bylo začervení fenky objektivně zjištěno až při vyšetření dne [datum]. Žalovaná poukazuje na chyby při péči o štěně. Štěně nemělo zdravotní obtíže v době přechodu nebezpečí škody na kupující, žalovaná tak žádnou svou povinnost neporušila. Žalovaná namítla pozdní oznámení vad prodaného zvířete, neboť vady nebyly oznámeny bez zbytečného odkladu.

3. Z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní (coby kupující) a žalovanou (coby prodávající), bylo zjištěno, že předmětem smlouvy byl prodej štěněte Jorkšírského teriéra, narozeného dne [datum], jménem Beckie, za kupní cenu 35 000 Kč. Kupní cena byla podle smlouvy uhrazena v den podpisu kupní smlouvy. Žalovaná ve smlouvě prohlásila, že prodává štěně zdravé a ve výborném stavu a kondici, ve smlouvě je zmíněn pouze nekorektní skus štěněte. Podle prohlášení žalované štěně v den odběru nemělo žádné vrozené vady, a kupující žádné vady nebyly zatajeny.

4. Z lékařských zpráv vyhotovených Veterinární nemocnicí [anonymizováno] [právnická osoba], sídlem [adresa], bylo zjištěno následující: a) dne [datum] žalobkyně navštívila veterinární kliniku se zakoupeným štěnětem; potíže fenky byly veterinární nemocnici popsány tak, že fenka„ v úterý začala sáňkovat, olizovala se, majitelka mazala Bepanthen, stolice normální, odčervení v prosinci“; při vyšetření bylo zjištěno, že fenka je„ bez zvracení, průjmu, i když stolice možná řidší“; z vyšetření vyplynul závěr, že fenka měla„ obtíže nejasné etiologie, doporučeno řádně odčervit“; b) dne [datum] bylo zjištěno, že vyšetřované štěně mělo po odčervení stále mírně průjem a„ hlen. DB mírně distendovaná“; chovatelce bylo doporučeno ještě jednou odčervit 3 dny po sobě; c) dne [datum] bylo zjištěno z vyšetření„ solo trus“, že štěně je napadeno parazity, a to„ cryptosporidium +, giardie 3+, malí strogylidi 2+“; d) dne [datum] bylo zjištěno, že štěně mělo v pondělí kálet velké množství červů, na což majitelka reagovala nasazením diety; e) dne [datum] byli podle lékařské zprávy opět nalezeni červi ve stolici s tím, že před dvěma týdny byly vyhodnoceny výsledky koprologie s nálezem strongyloides, giardia, cryptosporidium.

5. Z pokladních daňových dokladů vystavených [právnická osoba], s. r. o., žalobkyni, bylo zjištěno následující: a) dne [datum] byla žalobkyni vystavena faktura na částku 1 290 Kč; b) dne [datum] byla žalobkyni vystavena faktura na částku 697 Kč; c) dne [datum] byla žalobkyni vystavena faktura na částku 1 422 Kč; d) dne [datum] byla žalobkyni vystavena faktura na částku 722 Kč; e) dne [datum] byla žalobkyni vystavena faktura na částku 850 Kč; f) dne [datum] byla žalobkyni vystavena faktura na částku 779 Kč; g) dne [datum] byla žalobkyni vystavena faktura na částku 1 262 Kč; h) dne [datum] byla žalobkyni vystavena faktura na částku 1 244 Kč; i) dne [datum] byla žalobkyni vystavena faktura na částku 188 Kč; j) dne [datum] byla žalobkyni vystavena faktura na částku 554 Kč; k) dne [datum] byla žalobkyni vystavena faktura na částku 3 144 Kč; l) dne [datum] byla žalobkyni vystavena faktura na částku 422 Kč; m) dne [datum] byla žalobkyni vystavena faktura na částku 110 Kč.

6. Z písemnosti žalobkyně adresované žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně u žalované uplatnila vady předmětu koupě a právo na slevu z kupní ceny s tím, že poté, co se u štěněte začaly projevovat zažívací problémy, bylo veterinářem zjištěno, že štěně je silně začervené. Podle žalobkyně bylo štěně začervené již v okamžiku, kdy si jej od žalované převzala. V rámci této písemnosti bylo žalované vytknuto, že štěně nebylo v okamžiku jeho odevzdání zdravé a ve výborném stavu a kondici, neboť bylo v okamžiku předání začervené a nebylo zdravé, neboť v důsledku silného začervení mělo zažívací problémy. S ohledem na vytčené zdravotní vady štěněte byla žalovaná vyzvána k zaplacení slevy z kupní ceny ve výši 25 000 Kč, a to nejpozději do 14 dnů.

7. Z podacího lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato výzva byla žalované odeslána dne [datum].

8. Z výpisu z aplikace České pošty ohledně sledování zásilek bylo zjištěno, že tato výzva byla žalované doručena dne [datum]. <b>9. Na základě výše uvedeného učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:</b> 10. Dne [datum] žalobkyně (coby kupující) s žalovanou (coby prodávající) uzavřela kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej štěněte Jorkšírského teriéra, narozeného dne [datum], jménem Beckie, za kupní cenu 35 000 Kč. Žalovaná (prodávající) ve smlouvě prohlásila, že prodává štěně zdravé a ve výborném stavu a kondici, ve smlouvě je zmíněn pouze nekorektní skus štěněte. Podle prohlášení žalované štěně v den odběru nemělo žádné vrozené vady, a kupující žádné vady nebyly zatajeny.

11. Dne [datum] žalobkyně se štěnětem navštívila veterinární nemocnici poté, co se u štěněte začaly objevovat zdravotní potíže. Vyšetření bylo ukončeno se závěrem, že štěně má obtíže nejasné etiologie s doporučením řádného odčervení. U štěněte se nadále projevovaly zdravotní potíže, a proto bylo provedeno vyšetření za účelem zjištění přítomnosti parazitů v jeho stolici. Dne [datum] byly k dispozici výsledky vyšetření, ze kterého bylo zjištěno, že štěně je napadeno parazity, a to„ cryptosporidium +, giardie 3+, malí strogylidi 2+“. Následně probíhala další léčba.

12. Žalobkyně v souvislosti s léčbou štěněte vynaložila za období od [datum] do [datum] částku ve výši 12 684 Kč.

13. Písemností ze dne [datum], doručenou žalované dne [datum], žalobkyně (kupující) u žalované (prodávající) vytkla vady předmětu koupě spočívající v tom, že štěně nebylo v okamžiku jeho odevzdání zdravé a ve výborném stavu a kondici, neboť bylo v okamžiku předání začervené a nebylo zdravé, neboť v důsledku silného začervení mělo zažívací problémy. Žalobkyně (kupující) u žalované (prodávající) proto uplatnila nárok na slevu z kupní ceny ve výši 25 000 Kč.

14. Žalovaná žalobkyni odmítla vyhovět. <b>15. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:</b> 16. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

17. Podle ust. § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

18. Podle ust. § 2099 odst. 1 o. z. je věc vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

19. Podle ust. § 2112 odst. 1, 2 o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. K účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

20. Podle ust. § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

21. Co se týče lhůty bez zbytečného odkladu, jde o„ velmi krátkou lhůtu, jíž je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či k učinění právního úkonu či jiného projevu vůle, přičemž doba trvání lhůty bude záviset na okolnostech konkrétního případu.“ V každém konkrétním případě je třeba vždy zkoumat, zda dlužník„ bezodkladně využil všechny možnosti pro splnění této povinnosti, případně jaké skutečnosti mu v tom bránily“. Jde o lhůtu„ v řádu dnů, maximálně týdnů, v co nejkratším časovém úseku, přičemž v praxi je nutno tento pojem vykládat podle konkrétního případu (tedy ‚ad hoc‘) v závislosti od účelu, který chce zákonodárce konkrétním ustanovením za pomoci tohoto pojmu dosáhnout“. Nelze přitom bezodkladnost poměřovat k době trvání smluvního vztahu; pro závěr, zda byla lhůta bez zbytečného odkladu dodržena, není rozhodující doba trvání závazkového vztahu, nýbrž bezodkladné jednání účastníka (bez neodůvodněných průtahů); ([příjmení], Josef. § 1958 (Čas plnění a výzva věřitele). In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ [číslo]). 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. [číslo], marg. [číslo]).

22. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej štěněte, fenky Jorkšírského teriéra jménem Beckie, narozeného dne [datum], za kupní cenu 35 000 Kč.

23. Zdravotní potíže štěněte spočívající v začervení pak lze ve smyslu ust. § 2095 ve spojení s ust. § 2099 o. z. právně kvalifikovat jako vady.

24. O existenci těchto vad pak žalobkyně musela vědět přinejmenším od [datum], kdy z veterinární zprávy z tohoto dne vyplývá, že ve stolici štěněte byli nalezeni paraziti, a to cryptosporidium, giardie a malí stroglydi.

25. Pokud však žalobkyně (kupující) tyto vady žalované (prodávající) vytkla až podáním ze dne [datum], doručeným žalované dne [datum], nezbývá, než konstatovat, že žalobkyně žalované neoznámila vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji zjistila (mohla zjistit). Co se týče výkladu pojmu„ bezodkladně“, soud by byl s ohledem na specifičnost dané situace schopen akceptovat lhůtu v délce kolem jednoho měsíce, nicméně v projednávaném případě žalobkyně žalované předmětné vady oznámila až po uplynutí čtyř měsíců poté, co se o jejich existenci dozvěděla. Pokud pak žalovaná (prodávající) namítla, že vada nebyla oznámena včas, nezbývá, než v souladu s ust. § 2112 o. z. žalobkyni toto právo nepřiznat, a proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

26. S ohledem na výše uvedené pak soud návrhy účastníků na doplnění dokazování o očkovací průkaz štěněte, znalecký posudek a výpis z veterinární dokumentace pro nadbytečnost zamítnul.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 o. s. ř., když žalovaná byla ve věci zcela úspěšná. Žalovaná byla v řízení zastoupena advokátem, který účtoval náklady řízení podle advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů – dále jen„ AT“). Soud přiznal žalované náhradu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne [datum], a účast na jednání u zdejšího soudu dne [datum]) po 2 100 Kč, v souladu s ust. § 7 bod 5. AT v celkové výši 6 300 Kč. Soud žalované přiznal též paušální náhradu za 3 úkony právní služby po 300 Kč v souladu s ust. § 13 odst. 4 AT v celkové výši 900 Kč. Zástupce žalované je plátcem DPH, a daň vyúčtoval; o DPH bylo rozhodnuto v souladu se zákonem o DPH a judikaturou podle právního stavu k datu rozhodování soudu, a to ve výši 21 % z výše uvedených částek nákladů řízení (21% z částky 7 200 Kč představuje 1 512 Kč). Součet těchto částek činí 8 712 Kč, jak je uvedeno výše ve výroku II.