8 Co 1513/2025

Plný text

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací senátě složeném z předsedy Mgr. Miloše Póla a soudců JUDr. Marie Rudolfové a JUDr. Zuzany Völflové v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 243 667,94 Kč, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 3. 7. 2025, č. j. 25 C3 36/2023-279,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení 23 595 Kč Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokátky A, , advokátky v , adresa, .

1. Okresní soud v Českých Budějovicích (soud prvního stupně) uložil žalovanému, aby zaplatil žalobci 140 000 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení a 103 667,94 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 239 785 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce (výrok II.) a nakonec žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Českých Budějovicích na náhradě nákladů řízení 29 699,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).

2. Okresní soud odůvodnil, že žalobce se domáhá zaplacení částky 140 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady majetkové újmy (škody) v důsledku vadně provedené opravy vozidla a náhrady nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 103 667,94 Kč. Žalovaný jako podnikající osoba pod IČO , číslo, v oboru opravy silničních vozidel, klempířství a oprava karosérií, provedl opravy vozidla ve vlastnictví žalobce (tov. zn. CHEVROLET CAPTIVA, RZ , SPZ, ), které si u něj objednal žalobce. Ohledně první opravy byl vystaven zakázkový list ze dne 10. 10. 2021 a tato se vztahovala k závadě v motoru - klepání, nadměrná provozní spotřeba oleje. Žalovaným byly zjištěny podpálené ventily, provedena oprava hlavy, výbrus válců u žalovaným zvoleného subdodavatele v Domažlicích, výměna všech ventilů, výměna všech vodítek ventilů, těsnění pod hlavou válců, nemrznoucí směs. Za tuto opravu uhradil žalobce žalovanému podle zakázkového listu 19 756 Kč. Následně žalobce zadal u žalovaného druhou opravu téhož vozidla na základě zakázkového listu ze dne 1. 1. 2022 s termínem dokončení do 24. 3. 2022, a to pro vstupní závadu v motoru spočívající v nadměrné provozní spotřebě oleje, cca 1 l/300 km. Žalovaným po realizované prohlídce byla provedena výměna všech čtyř pístů motoru, přelisování nových pístů na původní ojnice, nové pístní kroužky, nové suché vložky válců (uvedené zajistil žalovaný prostřednictvím jím zvoleného subdodavatele), kontrola klikového a vačkových hřídelů, výměna nové sady rozvodů motoru, přetěsnění hlavy válců, oprava bloku. k čemuž Zakázkový list zněl na částku 46 600 Kč, která žalobce uhradil. Vozidlo prošlo v červnu 2022 měřenou kontrolou emisí a STK (27. 6. 2022). Následně žalobci při cestě na dovolenou dne 19. 8. 2022 za hranicemi Rakouska došlo k samovolnému vypnutí automobilu, který se již nepodařilo nastartovat. K poškození motoru došlo po cca pěti měsících po opravě dne 24. 3. 2022, vozidlo ujelo cca 4 000 km. Vozidlo bylo odtaženo zpět do České republiky do opravny žalovaného. Žalobce u žalovaného osobně uplatnil reklamaci bez zbytečného odkladu ihned po návratu z dovolené, kterou realizoval náhradním vozidlem, a to dne 28. 8. 2022 a následně hned na to dne 30. 8. 2022, kdy měl žalovaný vozidlo ve své dílně k posouzení vady. Žalovaný na vozidle samostatně provedl demontáž a rozebrání motoru spolu s dalším příslušenstvím, aniž by průběh této demontáže, jakkoliv zdokumentoval a odmítl reklamaci žalobce opakovaně uznat. Žalobci nezbylo, než se obrátit na soudního znalce a nechat zpracovat znalecký posudek na posouzení stavu, existence a příčiny poškození motoru vozidla. Znaleckým posudkem byla stanovena příčina poškození motoru vozidla žalobce, jež je v přímé příčinné souvislosti s provedenými chybnými opravami vozidla ze strany žalovaného. Žalovaný nabízel tzv. smírné řešení pouze v podobě výměny „obdobného” motoru na předmětném vozidle, avšak s tím, že se žalobce bude na nákladech na koupi tohoto motoru (cca 15 000 Kč) podílet z jedné poloviny. Žalobce nechal soudním znalcem , jméno FO, zpracovat dodatek znaleckého posudku v návaznosti na žalovaným tvrzené další možné příčiny poškození motoru, které byly tímto dodatkem zcela vyloučeny a současně jím byla též stanovená náhrada majetkové újmy na vozidle ve výši obvyklé ceny ve výši 140 000 Kč. Žalobce dosud vynaložil k uplatnění svého práva náklady v celkové výši 103 667,94 Kč.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Nesporoval, že pro žalobce prováděl opravu vozidla. Jednalo se o staré vozidlo s větším počtem najetých kilometrů. V době, kdy žalobce přivezl k žalovanému předmětné vozidlo, bylo nutné nejprve závadu diagnostikovat. Žalovaný namítl, že opravu vozidla pro žalobce vnímal jako sousedskou výpomoc na požádání své dcery. V dané věci se žalovaný necítí být v roli fyzické podnikající osoby. Žalovaný žalobci opravil závit svíčky. Po uvedené opravě svíček žalovaný sděloval žalobci, že motor „nejde dobře” a že dosti kouří. Tato první oprava motoru (která je předmětem tohoto řízení) spočívala ve výměně hlavy válců. Žalobce souhlasil s provedením diagnostiky a bylo zjištěno, že tlaky ve válcích jsou pod normou. Žalobce se žalovaného dotazoval na nákladnost nutné opravy. Žalovaný poptal u svého dodavatele , jméno FO, provádějícího však pouze práci, avšak nezajišťujícího díly. Žalovaný tvrdí, že žalobci sdělil jednak zoufalý stav celého vozidla, ale též, že nemusí oprava hlavy závadu odstranit, i přes toto sdělení žalobce s opravou souhlasil. Žalovaný uváděl několik možných příčin zjištěné závady. Dle žalovaného se vozidlo ze sféry žalovaného dostalo dne 11. 4. 2022 a následně není zřejmé, kdo a co s vozidlem dělal. I druhou část opravy žalovaný realizoval zcela s vědomím žalobce, za udílení pokynů k opravě. Žalobce věděl, kde bude motor opravován, kolik bude oprava stát a kdy bude hotová. Dle žalovaného z jeho strany byla oprava provedena s odbornou péčí. Žalovaný (původně) namítal, že nikdy neuzavřel se žalobcem smlouvu o dílo. Žalovaný předložil znalecký posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, k rozporování závěrů znaleckého posudku žalobce. Žalovaný na vyřešení sporu nabízel žalobci možnost koupě náhradního motoru shodného typu za cca 15 000 Kč s tím, že se bude na koupi podílet jednou polovinou. S tím žalobce nesouhlasil a požadoval po žalovaném opravu motoru z nových dílů.

4. Jde-li o dílčí skutková zjištění, odkazuje odvolací soud zcela reprodukční část napadeného rozsudku (viz body 3. až 28.) a dále vychází i z rekapitulace hodnocení jednotlivých důkazů v rámci shrnujících skutkových zjištění, na které také odkazuje (viz body 29. až 34.) a nakonec se odkazuje i na rekapitulaci a hodnocení odborných otázek, k nimž došlo při konfrontaci znalců (viz body 35. až 41.). Stručně soud prvního stupně dospěl k následujícím závěrům.

5. Na základě provedeného dokazování soud shrnul ze shodných částí účastnických výpovědí žalobce i žalovaného, výpovědi svědkyně , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, , že účastníci řízení se neznali, žalobce kontaktoval žalovaného. Žalobce žalovaného oslovil nejprve za účelem opravy svíčky motoru jako běžný zákazník. Za realizovanou opravu žalovanému zaplatil požadovanou částku. Žalobce pak žalovaného znovu oslovil v říjnu roku 2021 za účelem opravy hlavy motoru na předmětném vozidle. Žalovaný žalobci nastínil potřebný objem prací a očekávané náklady na cenu prací a dílů a žalobce souhlasil. Žalovaný vystavil zakázkový list, přičemž práce (v rozsahu dle tohoto listu) sjednané mezi žalobcem a žalovaným byly provedeny, žalovaným požadovanou cena za realizované práce žalobce uhradil. Obdobně bylo mezi stranami postupováno i v případě druhé opravy - spodní části motoru. Skutková tvrzení žalobce, s jakými konkrétními projevy vozidla spojenými s požadavkem na opravu motoru vozidla se žalobce na žalovaného obrátil, měl soud prokázané z účastnické výpovědi žalobce ve spojení se svědeckou výpovědí jeho manželky, doplněnou výpovědí svědka , jméno FO, . Ve druhém případě účastníci dohodli oprava bloku motoru, byl vystaven zakázkový list s převzetím vozidla k opravě dne 1. 1. 2022, žalovaným provedl práce v rozsahu dle specifikace uvedené v citovaném zakázkovém listu. V případě první opravy byla oprava hlavy válců motoru provedena žalovaným zvoleným subdodavatelem , jméno FO, a také v rámci druhé opravy se účastníci řízení shodli na druhu a rozsahu prací včetně předpokládané ceny opravy. Ani k jedné z oprav nebyly ze strany žalobce udělovány žalovanému žádné pokyny, jak má opravu provést. V souladu s ujednáním stran žalobce v případě první opravy dodal žalovanému sací, nikoli již výfukové, ventily, a to neporušené, v původních obalech. Byť žalovaný namítal, že se jednalo o ty na trhu „nejhorší”, avšak nevhodnost dílů dodaných žalobcem nikterak nerozporoval. Stranami ničeho písemně nesepsaly ohledně odmítnutí nevhodných pokynů k provedení opravy ze strany žalobce. Před druhou opravou žalovaný žalobce výslovně ujistil, že provede-li se jím doporučovaná generální oprava motoru za navrhovanou částku, vozidlo ujede ještě jednou tolik kilometrů, kolik má již najeto. I po druhé opravě realizované žalovaným bylo vozidlo dle nesporných tvrzení obou pojízdné, po převzetí vozidla žalobcem z této druhé opravy vozidlo od března 2022 do srpna 2022 ujelo 4 000 km. Teprve při cestě žalobce na dovolenou přestalo jet a znovu již nešlo nastartovat, muselo být odtahovou službou odtaženo k dílně žalovaného, ten s posouzením důvodů nepojízdnosti vozu několik týdnů otálel. Posléze bez přítomnosti žalobce rozebral motor, který zůstal v kufru auta v témže stavu, jak jej při první obhlídce zaznamenal svědek , jméno FO, spolu se znalcem , jméno FO, . Následovaly další tři obhlídky s průběhem, výsledkem a za účasti osob, jak vyplynulo z výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a znalce , jméno FO, . Žalobce vzájemnou komunikací doložil obsah jednání stran předcházející podání žaloby, ke smírnému vyřešení nedošlo. Žalobci nelze vytýkat, že nabízené řešení v podobě staršího motoru nepřijal, když žalovaný současně požadoval, aby se žalobce podílel na nákladech na koupi staršího motoru v ceně 15 000 Kč jednou polovinou. Žalobce se na žalovaného se požadavky na opravu svého vozidla obracel coby spotřebitel vůči fyzické osobě podnikateli. Žalovaný v rozhodné době byl žalovaný evidován v živnostenském rejstříku jako podnikatel s živnostenským oprávněním vztahujícím se k opravám silničních vozidel. Z výpovědi žalobce podporované výpovědí svědka , jméno FO, a žalobcem předloženými fotografiemi nemovitosti žalovaného, v níž je umístěna jeho dílna, měl soud prokázané, že v posuzované době žalovaný opakovaně opravoval automobily svým zákazníkům. Z dokazování nevyplynula žádná skutečnost, z níž by bylo možno seznat, že žalovaný provádí práce na autě žalobce jako přátelskou úsluhu či sousedskou výpomoc. Žalobce v postavení spotřebitele důvodně předpokládal dostatečné odborné zkušenosti žalovaného k provedení jím navrhovaných oprav na vozidle žalobce.

6. Podle výše zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že výhradně v důsledku žalovaným vadně provedených opravárenských prací na předmětném vozidle (s odkazem na závěry znaleckého posudku , jméno FO, ve spojení s jeho výslechem) došlo ke vzniku újmy na vozidle po pěti měsících od druhé opravy motoru provedené žalovaným. Závada byla natolik závažná, že v jejím důsledku již vozidlo nešlo nastartovat, stalo se nepojízdným a pro žalobce ekonomicky neopravitelným. Vozidlo dále nemohlo sloužit svému účelu a vznikla na něm tzv. „totální”, ekonomicky neopravitelná škoda, kdy oprava by představovala nepoměrně vysoké náklady. Byly tak shledány předpoklady odpovědnosti žalovaného za škodu vzniklou žalobci v důsledku vadně provedeného díla, tedy vznik majetkové újmy na straně žalobce i příčinná souvislost mezi vadně provedenými opravami a nastalou újmou v majetkové sféře žalobce, to vše zaviněné žalovaným. Škoda ve výši 140 000 Kč odpovídá obvyklé ceně předmětného vozidla před jeho poškozením. Žalobci současně náleží náklady spojené s uplatněním jeho nároků plynoucích ze zjištěného vadného plnění ze strany žalovaného. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že žalovaný coby zhotovitel požadoval po žalobci coby objednateli, aby učinil své případné trvání na provádění díla s použitím předané věci nebo podle daného příkazu v písemné formě. K námitkám žalovaného v daném směru tedy soud nepřihlížel. Žalovaný jako zhotovitel uzavřel se žalobcem jako objednatelem dvě dílčí smlouvy o dílo, jejichž předmětem bylo provedení opravárenských prací na předmětném vozidle žalobce. Žalobce se spolehl na znalost a pečlivost spojenou s výkonem provozované činnosti žalovaného v souladu s ustanovením § 5 odst. 1 o. z. Obě dílčí smlouvy o dílo byly platně uzavřeny ústně ve smyslu ustanovení § 2586 odst. 1, 2 a násl. o. z. Návrh smluv o dílo předestřený žalovaným žalobce v obou případech akceptoval, setkáním projevů vůle obou stran byly obě smlouvy o dílo (v říjnu 2021 a v lednu 2022), jak vyplývá i z předložených zakázkových listů, uzavřeny. Žalovaný se coby zhotovitel zavázal provést pro objednatele dílo (nejprve opravu hlavy motoru, ve druhém případě opravu bloku motoru) a žalobce se coby objednatel zavázal dílo převzít a zaplatit dohodnutou cenu díla, kterou žalobce žalovanému v plné výši zaplatil. Po každé z dílčích oprav žalovaný žalobci předmětné vozidlo s výsledkem provedených servisních prací, tedy zhotovené dílo předal.

7. Soud odkázal na ustanovení § 2589 o. z. a § 2590 odst. 1 o. z. a uvedl, že bylo-li dílo provedeno svědkem , jméno FO, , coby subdodavatelem žalovaného, nese odpovědnost za vady provedeného díla nadále žalovaný coby zhotovitel, který uzavřel se žalobcem obě předmětné dílčí smlouvy o dílo. Z výpovědi svědka , jméno FO, vyplynulo, že práce při repasi hlavy motoru si u něj objednal žalovaný, se žalobcem svědek vůbec do kontaktu nepřišel. Svědek obdržel od žalovaného i úhradu za provedené popsané práce. Svědek potvrdil, že součástí požadavku žalovaného vůči jeho osobě byla i výměna špatných ventilů na hlavě motoru. Výměna ventilů zahrnujících i znalcem , jméno FO, zmíněná hydraulická zdvihátka byla součástí dodávky, kterou si žalobce objednal u žalovaného v rámci požadavku na již první servisní opravu. Nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobce poučil ohledně vadného katalyzátoru, a tato jako možná příčina poškození motoru byla i vyloučena znalcem , jméno FO, . Ani výpovědí svědka , jméno FO, nebylo potvrzeno tvrzení žalovaného, že měl žalobci doporučit (a žalobce odmítnout) výměnu katalyzátoru s tím, že automobil nebude provozuschopný, pokud k této nedojde.

8. V daném případě tak při projevu vady opravárenských prací po 5 měsících od převzetí vozidla po druhé opravě žalobcem platí vyvratitelná domněnka, že vozidlo bylo vadné již při převzetí. Žalobce vždy dokončené dílo převzal, s vozidlem jezdil. Vozidlo bylo do doby jeho poškození pojízdné, ještě v červnu 2022 prošlo měřenou kontrolou emisí a STK. Žalovaný ani přes výzvu soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. v řízení neprokázal, že opravárenské práce na vozidle žalobce byly jím provedeny bezvadně, že vozidlo bylo v době předání žalobci bez vad. Naopak žalobce v řízení prokázal, že v příčinné souvislosti s vadně provedenými opravárenskými pracemi na vozidle vznikla mu škoda, kterou je žalovaný povinen žalobci nahradit. Soud zde vyšel z ustanovení § 2951 odst. 1 o. z. a uvedl, že v posuzované věci se nejednalo o zjevné vady žalobcem bez výhrad převzatého díla, když příčinu těchto vad bylo možno odhalit až znaleckým zkoumáním. Žalovaný ani nenamítal, že právo z vadného plnění nebylo žalobcem uplatněno včas (ustanovení § 2605 odst. 1, 2 o. z.). Žalobci nic nebránilo poté, co se neúspěšně, obracel na žalovaného s požadavkem na bezplatnou opravu nikoli řádně provedených autoopravárenských prací, uplatnit nově u žalovaného svůj nárok na náhradu škody vzniklé v důsledku těchto vadně realizovaných prací. Žalobce se oprávněně v souladu s ust. § 1924 o. z. vůči žalovanému domáhá též náhrady nákladů spojených s uplatněním tohoto svého práva spočívajících v nákladech (účelně) vynaložených za zpracování znaleckého posudku ve výši 46 754,40 Kč, dodatku ke znaleckému posudku ve výši 49 457,54 Kč, odborného posouzení ze strany , právnická osoba, . ve výši 5 566 Kč a odtah vozidla do , právnická osoba, ve výši 1 890 Kč (a to při včasném vytknutí vad servisních prací). Žalovaný ani přes opakované předžalobní výzvy žalobci ničeho neuhradil, marným uplynutím lhůty stanovené v předžalobní výzvě se tak ocitl se splněním svého peněžitého závazku vůči žalobci v prodlení a žalobce oprávněně po žalovaném požaduje též zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 1970 o.z. za užití § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. v platném znění. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 140 000 Kč s příslušenstvím a dále částku 103 667,94 Kč coby náhradu nákladů spojených s uplatněním práva.

9. Rozsudek soudu prvního stupně napadl včasným a přípustným odvoláním žalovaný (§ 201, § 202 § 204 odst. 1 o. s. ř.). Z dokazování provedeného soudem prvního stupně vyplynulo, že žalobce coby osoba samostatně výdělečně činná v oboru opravy silničních vozidel, klempířství a oprava karosérií, provedl u motorového vozidla značky Chevrolet Captiva, rz: , SPZ, (dále jen „vozidlo“), dvě opravy motoru, které si u něj postupně žalobce objednal. Poslední oprava motoru byla realizována v měsíci březnu 2022, resp. si žalobce vozidlo od žalovaného převzal, a to bez jakýchkoli vad. Jak vyplývá z vyjádření a tvrzení žalobce, dne 19. 08. 2022 již ve druhé vesnici za hranicemi v Rakousku došlo k samovolnému vypnutí („zhasnutí”) motoru vozidla a motor se již nepodařilo nastartovat. K poškození motoru došlo po cca pěti měsících po provedené poslední opravě, kdy žalovaný dne 24. 03. 2022 předal vozidlo žalobci z opravy. Od doby opravy motoru do 19. 8. 2022 vozidlo ujelo cca 4 000 km. Na základě uvedeného stavu pak žalobce neprodleně informoval žalovaného o nastalé situaci s vozidlem, popsal mu závadu a bylo dohodnuto, že se vozidlo dopraví do sídla žalovaného. To se také stalo, kdy žalovaný provedl prvotní diagnostiku závady, kdy ale bylo naprosto jasné, že poškození motoru je v takovém rozsahu, že není rentabilní takový motor opravovat. Následně soud prvého stupně v bodech 4 – 16 odůvodnění napadeného rozsudku uvádí seznam listin, které byly stranami v průběhu řízení založeny do spisu. Jedná se zejména o zakázkové listy, výdajové pokladní doklady, výpis z veřejné části Živnostenského rejstříku žalovaného, technický průkaz vozidla, potvrzení o odtahu, kupní smlouvu na vozidlo od spol. , právnická osoba, , předžalobní výzvu, faktur za znalecký posudek, cenový rozpočet a další písemnosti od spol. , právnická osoba, ., a další emailové komunikace.

10. Žalovaný se doručení žaloby k výzvě soudu uvedl, že nesporuje že provedl opravy na vozidle, ale necítí za poškození vozidla odpovědnost, neboť není možné, aby zjištěná závada na motoru byla v příčinné souvislosti s jeho. Opravami. Kdyby tomu tak bylo, nemohlo by vozidlo najezdit více jak 4.000 km, bez poškození. Závada na vozidle při jeho předání žalobci na vozidle nebyla. Nadto žalovaný jasně uváděl, že se snažil žalobci pomoci ve formě zajištění jiného použitého motoru s montáží zdarma s tím, že každý se bude podílet polovinou ceny motoru na jeho nákupu, což byla částka 15.000.-Kč. Pokud si žalobce myslel, že mu bude hrazen celý motor a další části vozidla (rozpočet pětinásobně převyšoval obecnou cenu vozidla před poškozením), tak jde o úvahu mimo realitu. Žalovaný vnímá jako vadu, že byl zamítnut jeho návrh na vypracování revizního znaleckého posudku, k vyjasnění, z jakých příčin došlo k poškození motoru, neboť právě tato otázka má vliv na hodnocení, zda v době převzetí vozidla žalobcem byla na vozidle vada, za kterou by žalovaný odpovídal, jak má na mysli § 2161 odst. 1 o.z. Soud prvního stupně hodnotí znalecký posudek jak znalce , jméno FO, , tak i znalecký posudek , jméno FO, a to včetně jejich ústního podání. Soud se ztotožnil se závěry znaleckého posudku znalce , jméno FO, , a to včetně jeho výslechu. Tyto závěry považuje soud za správné oproti hodnocení znaleckého posudku znalce , jméno FO, , který soud hodnotí jako vnitřně rozporuplný. Právě hodnocení znaleckého posudku znalce , jméno FO, je dle žalovaného nesprávné, neboť pokud tento znalec při výslechu uvede, že by zdvihátka při nájezdu 220000 km vyměnil, je také potřebné hodnotit, co řekl znalec dále, že žádný technologický předpis výrobce výměnu ventilových zdvihátek nenařizuje. Oba znalci se jasně shodli na tom, že hydro zdvihátko ventilu je buď dobré, nebo nikoli. Pokud by tomu tak nebylo, právě tato součástka, pokud je vadná, což se zjevně po předání vozidla žalovaným žalobci ani po jedné opravě nestalo, se projevuje nadměrným hlukem při chodu motoru. Při dokazování byl vyslechnut svědek , jméno FO, , který uvedl, že prováděl pro žalovaného opravu hlavy na předmětné vozidlo, kdy materiál, tedy ventily a další součásti mu byly dodány jak žalovaným, tak i jinou osobou. Ostatně žalovaný potvrdil, že k uvedenému svědkovi dal do opravy hlavu válců na předmětné vozidlo, kterou pak sestavenou a opravenou do vozidla namontoval. Šlo o první opravu z října 2021. Svědek potvrdil, že oprava hlavy byla provedena řádně, byla kompletní a připravena k nasazení do vozidla. U uvedeného svědka soud prvního stupně bez logického zdůvodnění nepřipustil otázky právního zástupce žalovaného stran technologie opravy hlavy válců. Žalovaný nesouhlasí se znaleckým posudkem znalce , jméno FO, , který vystavěl znalecký posudek a jeho dodatek na tom, že žalovaný chybně nasadil do ventilů klínky. To samé pak uvedl i u jednání při svém výslechu, kdy ale viděl příčinu v nevyměnění těchto klínků a hydraulických zdvihátek. Co je ale zásadní, že sice uváděl, že závada na motoru má příčinnou souvislost s opravou, nebo opravami žalovaného, ale neřekl s jistotou, co udělal žalovaný špatně. V této souvislosti je potřebné uvést, že vozidlo po předání najelo více jak 4 000 km, kdy ani sám žalobce netvrdil, že by vozidlo vykazovalo konkrétní vadu. Žalovaný je názoru, že zjištěné materiálové poškození a zakalení misek na ventilu poškozeného válce, a to včetně hydraulického zdvihátka je jasný signál, že se misky a pružiny nadměrně otáčely, což mělo za následek vypadnutí klínků a navazující devastaci motoru. Jako nepřezkoumatelné hodnotí odvolatel úvahy soudu, jestliže neuvádí, jakého konkrétního pochybení se žalovaný měl dopustit či co provedl při opravě chybně. Žalovaný navrhuje změnu napadeného rozsudku a zamítnutí žaloby.

11. Žalobce ve vyjádření k odvolání uvedl, že odvoláním napadený rozsudek soudu prvního stupně je správný. Odvolateli nepřísluší hodnotit důkazy, to přísluší soudu, když v daném řízení soud řádně hodnotil důkazy jak jednotlivě, tak všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž pečlivě přihlížel ke všemu, co v řízení vyšlo najevo včetně toho a co uváděli účastníci. Z odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně jednoznačně vyplývají jeho skutkové závěry včetně logického vysvětlení jeho skutkových a právních závěrů. Soud se velmi podrobně zabýval všemi důkazy, které oba účastníci uplatňovali včetně výpovědí všech svědků, stejně tak v odůvodnění řádně vypořádal, z jakých důvodů považuje výpovědi konkrétních svědků, jakož i samotných účastníků za věrohodné či nevěrohodné a proč. Odvolatelem uváděné odvolací důvody jsou toliko polemikou se zjištěným skutkovým a právním stavem. Žalobce odkazuje zejména všechny souhrnně uvedené rozhodné skutečnosti v jeho závěrečném návrhu ze dne 1. 7. 2025, jakož i na veškerá svá vyjádření a předložené důkazy v průběhu řízení před soudem prvního stupně, po odborné stránce především na znalecký posudek ve znění dodatků soudního znalce , jméno FO, a jeho výslech s podrobným vysvětlením a doložením existence a příčiny poškození motoru a stanovení výše škody, písemné vyjádření a svědecké výpovědi zaměstnanců (, jméno FO, a , jméno FO, ) autorizovaného servisu , právnická osoba, . v , adresa, , jakož i svědka , jméno FO, , který je také znalcem v oboru, odborná vyjádření specializovaného opravce na renovace hlav motorů v , sídlo, , jméno FO, , odborný materiál od , právnická osoba, . Tvrzení žalovaného, že si měl žalobce vozidlo převzít po provedených opravách bez vad se nezakládá na pravdě. Bylo prokázáno, že vozidlo v době převzetí muselo mít vady skryté, což bylo zaznamenáno i v dodatku znaleckém posudku soudního znalce , jméno FO, . Tvrzení žalovaného, že se necítí být odpovědný za poškození vozidla, neboť vozidlo po opravě najelo více jak 4 000 km, nemůže v otázce vyvinění se z odpovědnosti za způsobenou škodu obstát, neboť skutečnost, že klínky ventilů mohou vypadnout i po ujetí 4 000 km dokazuje právě uvedený případ. Bylo prokázáno, že opravce ponechal v motoru původní opotřebené klínky a bylo jen otázkou času, kdy dojde k propadu klínku do válce. Oba znalci shodně uvádí, že k poškození motoru a propadnutí výfukového ventilu do válce způsobilo vypadnutí klínků na výfukovém ventilu. Klínky nesly znaky značného opotřebení a poškození, nebyly opravcem při opravě motoru nebo hlavy válců vyměněny, ač měly být vyměněny za nové. Pochybení opravce spočívá i v obecné odpovědnosti za odborné provedení opravy motoru, kdy opravce rozhoduje o výměně či ponechání dílů původních. K tomuto žalobce předložil listinný důkaz o popisu úkonů, jež mají být opravcem prováděny při opravě/repasi hlavy válců motoru. Uvedený nájezd km mezi opravami motoru lze považovat za technicky přijatelný, přičemž příčina poškození motoru existovala v době předání vozidla jako vada skrytá. Žalobce nepřistoupil na výměnu motoru za jiný starý, s nejasným původem, jestliže do oprav svého poškozeného motoru již investoval značné finanční prostředky. V rámci vyčíslení vzniklé škody byl v dodatku znaleckého posudku , jméno FO, toliko pro porovnání a vyčíslení vyhotoven rozpočet od regionálního autorizovaného servisu vč. DPH ve výši Kč 558 627 (s použitím cen platných k 11/2022 a pak s použitím cen nových originálních náhradních dílů k 9/2023 vč. DPH v Kč 593 690). Předběžnými výpočty bylo konstatováno, že při použití nových originálních dílů lze považovat předmětné vozidlo za ekonomicky neopravitelné.

12. Soud se dál dostatečně vypořádal v odůvodnění s návrhem žalovaného na vypracování revizního znaleckého posudku, kdy měl k dispozici dva znalecké posudky, oba znalce podrobně vyslechl a vzájemně konfrontoval a dospěl k závěru o správnosti znaleckého zkoumání znalce , jméno FO, . Tento znalec stanovil technicky nejpřijatelnější příčiny poškození motoru tak, že k destrukčnímu poškození motoru a hlavy válců došlo důkazně prokazatelným střetem 1 ks výfukového ventilu s pístem prvního válce, kdy výfukový ventil pronikl (respektive „propadl") se do spalovacího prostoru prvního válce, což nerozporoval ani znalec žalovaného. Tři na sobě nezávislí odborníci, tj. znalec , jméno FO, , autorizovaný servis , právnická osoba, . v , sídlo, , jakož i znalec , jméno FO, toto potvrdili a oba znalci dále uvedli, že klínky výfukového ventilu nesou známky opotřebení, části dokonce chybí. Z uvedeného je prokázána příčina poškození motoru a sice selhání spoje a uvolnění klínků ventilu který následně způsobil destruktivní poškození motoru. Není pravdou zavádějící tvrzení žalovaného, že mělo být znalecké posouzení znalce , jméno FO, vystavěno na tom, že žalovaný chybně nasadil do ventilů klínky nebo že měly být nasazeny opačně. K odvolatelem tvrzené závadě na hydrostavu, resp. „zadření" hydrostavu může dojít pouze poruchou a ztrátou mazání, ale žalovaný při ohledání vozidla uváděl že „mazání kontroloval a měřil, tlak to mělo a vše bylo v pořádku, stejně tak vodítka ventilů" a znalec , jméno FO, uvedl, že se hydrostav postupně plnil olejem. Vyloučení příčiny „rozpadu" hydraulického zdvihátka ventilu je součástí znaleckého posouzení a výslechu znalce , jméno FO, - hydraulické zdvihátko poškozeného výfukového ventilu 1. válce bylo demontováno z uložení a uloženo samostatně v kufru vozu. Hrníčkové zdvihátko je deformačně poškozeno, z tělesa zdvihátka je utržena vnitřní talířková miska a vnitřní válečkový opěrný čep, který je na svém spodním vnitřním okraji na několika místech deformačně poškozen, okraj částečně stranově vychýlen, část okraje je prasklá, část zcela chybí. V jedné části okraje je prasklina, část je zcela ulomena, lomová struktura je poškozena, vnitřní část tělesa hydr. zdvihátka je uvnitř tělesa zdvihátka po vnitřním celém vnějším okraji zcela vylomena, chybí, nebyla nalezena. Deformační otlaky od drážek dříku ventilu ve spalovacím prostoru prokazují, že na hydraulické zdvihátko v místě uložení horní části dříku výfukového ventilu příčinně opakovaně působily deformační rázy, které následně hydraulické zdvihátko destruktivně poškodily. Aby mohlo docházet ke střetu pístu s ventilem a k přenosu deformačních rázů od zdvihů pístu na hydr. zdvihátko, muselo dojít k uvolnění klínkového spoje na dříku ventilu a k částečnému „propadu" dolu uvolněného ventilu do spalovacího prostoru, kde tak docházelo opakovaně k deformačním rázům do ventilu a přenosem deformačních sil následně do hydraulického zdvihátka, které se destruktivně poškodilo. Hrníčkové zdvihátko je deformačně poškozeno, z tělesa zdvihátka je utržen vnitřní válečkový opěrný čep, který je na svém spodním vnitřním okraji na několika místech deformačně poškozen a okraj částečně stranově vychýlen. Tyto deformační otlaky prokazují, že na hydraulické zdvihátko v místě uložení horní části dříku výfukového ventilu příčinně opakovaně působily deformační rázy, které následně hydraulické zdvihátko poškodily. Utržení a deformace válečkového opěrného čepu od tělesa hydraulického zdvihátka vzniklo až jako následek, nikoliv jeho prvotní příčina. Ani případná výměna hydraulických zdvihátek by nezabránila poškození motoru, i znalec , jméno FO, zdůraznil, že při zjištěném nájezdu kilometrů na předmětném voze by si „netroufl nechat tam ty zvedátka", byť není jednoznačně stanoveno, kdy se mají zdvihátka vyměnit. Soud také správně vyhodnotil, že výfukové ventily byly dodány a na motoru vyměňovány opravcem (žalovaným), stejně tak všechny práce a opravárenské úkony na motoru, byť je žalovaný dle svého rozhodnutí a určení zajišťoval jím určeným subdodavatelem panem , jméno FO, , z čehož vyplývá souvislost příčiny vzniku a následků poškození s jednáním žalovaného. , adresa, poškození motoru je jednoznačně v přímé souvislosti s posledními provedenými opravami motoru vozidla ze strany žalovaného. Znalcem , jméno FO, tak byla stanovena technicky nejpřijatelnější příčina vzniku poškození motoru, přičemž byly postupně vylučovány všechny ostatní technicky přijatelné možné příčiny a tvrzení žalovaného za účelem vyvinění se odpovědnosti za vady opravy a odpovědnosti za škodu. Soud také správně zamítl návrh žalovaného na zpracování revizního znaleckého posouzení pro nadbytečnost. I pro případ, že by byla potvrzena teze znalce , jméno FO, (o materiálové vadě dílu), na rozhodnutí o případné odpovědnosti žalovaného za vady realizovaných servisních prací by nemohlo dojít k žádné změně. Stejně tak, pokud žalovaný žádal vydání k dalšímu zkoumání jakýchkoliv dodaných dílů nebo ponechaných při opravě, byl to zase opravce, který měl zhlédnout a zkontrolovat stav těchto dílů před provedením opravy motoru, která měla být kompletní a generální obou jeho částí. Soud správně vyhodnotil souvislost příčiny vzniku a následků poškození motoru s vadně provedenou opravou a jednáním žalovaného jako zhotovitele. Žalobce tedy prokázal, že je naplněna odpovědnost žalovaného za škodu (majetkovou újmu) za poškození jeho motoru, ke kterému prokazatelně došlo z důsledku a v přímé příčinné souvislosti vadně prováděnými opravami vozidla ze strany žalovaného. Žalovaný také ve své výpovědi uvedl, že žalobce po něm nepožadoval žádný konkrétní postup při opravárenské činnosti. Nadto k poškození motoru na opravovaném vozidle došlo po 5 měsících od převzetí vozidla z poslední opravy od žalovaného, tudíž dle ustanovení § 2615 odst. 2 a ve vazbě na to dle příslušných ustanovení § 2161 a násl. občanského zákoníku mělo stíhat důkazní povinnost opravce, který neprokázal, že oprava byla provedena bezvadně, neboť se dle zákonných ustanovení v daném případě má za to, že věc v podobě provedené opravy byla vadná již při převzetí. Dále žalobce prokázal, že má v daném sporu právní postavení spotřebitele vůči žalovanému, neboť žalovaný prováděl opravy vozidla jako podnikatel. Na základě těchto skutečností navrhuje žalobce potvrzení napadeného rozsudku.

13. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně postupem podle § 212a § 212a odstavec 1 a 5 o. s. ř., učinil tak při nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

14. Ve věci je nesporné, že žalobce je (byl v době opravy a následné poruchy v roce 2022) vlastníkem vozidla značky Chevrolet Captiva, RZ , SPZ, (dále také jen "vozidlo") a prokázáno bylo i to, že žalobce nechal u žalovaného na základě ústní dohody (k tomu ještě viz dále) provést dvě opravy motoru daného vozidla. Ve druhém případě, jež je předmětem posuzování v tomto sporu, převzal žalobce od žalovaného po provedené opravě vozidlo dne 24. 3. 2022. Prokázáno dále bylo to, že následně žalobci vozidlo při cestě na dovolenou dne 19. 8. 2022, tedy pět měsíců od převzetí vozidla po druhé opravě, za hranicemi Rakouska samovolně „vypnulo“ a již se jej nepodařilo nastartovat. Vozidlo ujelo od druhé opravy cca 4 000 km a muselo být jako nepojízdné odtaženo zpět; k jeho odstavení došlo před dílnu žalovaného. Žalovaný odpovědnost za jakoukoliv vadu existující v příčinné souvislosti s jím prováděnou opravou odmítal.

15. Dále odvolací soud vyšel z nezpochybněného závěru, že účastníci i ve druhém případě uzavřeli ústní smlouvu o dílo, na základě které žalovaný převzal vozidlo, provedl opravu popsanou v žalobě (a popisovanou a zkoumanou v obou dále specifikovaných znaleckých posudcích) a po této opravě žalobci dne 24. 3. 2022 jako opravené a bez vad vozidlo vydal. Žalobce v tomto právním vztahu vystupoval jako spotřebitel, žalovaný jako podnikatel (, Jméno žalovaného A, , IČO , IČO, , držitel živnostenského oprávnění mimo jiné na opravy silničních vozidel), tedy profesionál poskytující služby v oboru opravy motorových vozidel. Skutečnost, že jde v daném případě bez jakýchkoliv pochyb o spotřebitelský vztah soud prvního stupně precizně odůvodnil, kdy jeho potřebné skutkové a na ně navazující právní závěry mají oporu ve spisu, respektive v provedeném dokazování. V rámci svého odůvodnění se také soud prvního stupně pečlivě vypořádal se všemi (podle odvolacího soudu ryze účelovými) námitkami žalovaného jimiž se snažil své právní postavení (potažmo existenci spotřebitelské smlouvy) zpochybnit (viz zejména body 4. - 6., 45., 46 a 53.) Vzhledem k tomu, že k vyčerpávající argumentaci soudu prvního stupně nemá odvolací soud co dodat, pouze na ni na tomto místě pouze pro stručnost odkazuje. Soud prvního stupně zde správně vycházel z ustanovení § 2589, § 2590, § 2594, § 2604, §2605 odst. 1, § 2615 odst. 1 a 2 a § 2617 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (o. z.).

16. Odvolací soud s ohledem na vznesené odvolací námitky se v rámci svého přezkumu zabýval závěry soudu prvního stupně, že: „...výhradně v důsledku žalovaným vadně provedených opravárenských prací na předmětném vozidle (s odkazem na závěry znaleckého posudku , jméno FO, ve spojení s jeho výslechem) došlo ke vzniku újmy na tomto vozidle po pěti měsících od druhé opravy motoru provedené žalovaným. Závada byla natolik závažná, že v jejím důsledku již vozidlo nešlo nastartovat, stalo se nepojízdným a pro žalobce ekonomicky neopravitelným. Vozidlo dále nemohlo sloužit svému účelu a vznikla na něm tzv. „totální”, ekonomicky neopravitelná škoda, kdy oprava by představovala nepoměrně vysoké náklady“. Soud prvního stupně proto dále dovodil odpovědnost žalovaného za škodu vzniklou žalobci v důsledku vadně provedeného díla ve výši 140 000 Kč, jež odpovídá obvyklé ceně předmětného vozidla před jeho poškozením. Současně měl za oprávněný nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním nároků z vadného plnění ve výši 103 667,94 Kč, jež jsou podrobně specifikovány v žalobě. Žalovaný svou odpovědnost opravce (z titulu vad díla) popíral, neboť nesouhlasil s existencí prokázané příčiny mezi jím provedenou opravou s následkem v podobě fatálního poškození motoru vozidla, kvůli kterému se stalo nepojízdným a také ekonomicky neopravitelným (jak zjištěno později).

17. Předmětem posouzení odvolacím soudem tedy byla otázka existence příčinné souvislosti mezi jednáním žalovaného v podobě jím provedené druhé opravy a vznikem fatálního poškození motoru (jeho destrukcí) daného vozidla, potažmo škodou v podobě tržní ceny ekvivalentu hodnoty obdobného vozidla v době poškození, k němuž došlo 19.8.2022. Naznačená otázka je otázkou výhradně odbornou, a proto k jejímu posouzení bylo nutné vycházet ze znaleckých posudků (písemných a ústně doplněných včetně konfrontace znalců). Teprve v případě kladného závěru o existenci nároku na náhradu škody ve výši 140 000 Kč (z titulu vadně provedeného díla) přicházelo v úvahu přiznání nároku na náklady spojené s uplatněním nároků z vadného plnění ve výši 103 667,94 Kč.

18. Odvolací soud pak na podkladě shora uvedeného zkoumal, zda soud prvního stupně postupoval korektně v tom smyslu, že se nespokojil pouze s písemnými posudky (jež jsou částečně protichůdné) a tedy zda dostatečně vyslechl oba znalce, případně zda je konfrontoval, dále zda vzájemně rozporné znalecké závěry obou znalců dostatečně pečlivě hodnotil (aniž by sám vyslovoval odborné závěry) a jestli přihlížel k případné vnitřní rozpornosti posudků a nakonec zda byly splněné podmínky (zda byl důvod) pro zadání posudku revizního.

19. Předně je nutné uvést, že soud prvního stupně zcela správně odbornou otázku příčiny poškození motoru vozidla řešil za pomoci znalců. Šlo o znalce , jméno FO, , jehož posudek předložil žalobce a znalce , jméno FO, , jehož posudek předložil žalovaný. Oba znalci podali především písemné posudky. , jméno FO, podal dne 17. 2. 2023 posudek č. , číslo, a jeho doplněk ze dne 27. 9. 2023 č. , číslo, a znalec , jméno FO, podal písemný posudek č. , číslo, . Jejich posudky včetně písemných doplňků jsou obsahem spisu, soud prvního stupně z nich vycházel a odvolacímu soudu je jejich obsah také znám. Zde odvolací soud musí konstatovat, že soud prvního stupně postupoval (viz výše) korektně, především v situaci, kdy se nepokojil s protichůdnými (částečně odlišnými) písemnými znaleckými posudky a přistoupil k výslechu obou znalců, a to dokonce v podobě jejich konfrontace a teprve na podkladě naznačeným způsobem provedeného dokazování pečlivě hodnotil posudkové závěry (písemné i ústní) obou znalců. Soud prvního stupně pečlivě vysvětlil, v čem se shodují a v čem liší a přesvědčivě sdělil, kterým závěrům a proč uvěřil – dal najevo, že rozpory považuje za přesvědčivě odstraněné ve prospěch znalce , jméno FO, , neboť zjištěné odborné závěry (v případě jejich protichůdnosti) pečlivě hodnotil a vysvětlil, proč jeden závěr považuje za přesvědčivější než vznesený závěr oponentní. Odvolací soud zde důsledně vychází z obsahu spisu, zejména z protokolu o jednání ze dne 19. 11. 2024, kdy byli oba znalci konfrontováni (viz č. l. 194 a násl. spisu) také z hodnocení provedeného soudem prvního stupně, jež pojal do bodů 36. až 41. na které odvolací soud také odkazuje.

20. Zde odvolací soud považuje za vhodné ze závěrů znalce , jméno FO, a , jméno FO, zdůraznit některé skutečnosti. Znalci shodně uváděli, že k poškození motoru díky propadnutí výfukového ventilu došlo následkem vypadnutí klínku. Klínky přitom nesly znaky opotřebení, kdy bylo prokázáno, že nebyly při zkoumané opravě vyměněné, ač to s ohledem na jejich stav bylo žádoucí. Tento závěr mimochodem nerozporoval ani znalec , jméno FO, . Není přitom podle odvolacího soudu podstatné, zda jejich výměnu (při daném typu opravy) výrobce vozidla předepisoval či nikoliv, nýbrž zda to jejich stav vyžadoval. To bylo na odborném posouzení zhotovitele (žalovaného), který i podle odvolacího soudu pochybil, pokud je nevyměnil tím spíše, že i on špatný stav těchto původních dílů potvrzoval. Navíc byl to právě zhotovitel, který rozhodoval o tom, které díly jsou v dobrém stavu a které je naopak třeba vyměnit, přičemž žalobce žalovanému žádné "odborné" pokyny, jde-li o postup při předmětné opravě, neudílel, naopak sám žalovaný k tomu uvedl pouze tolik, že by to pouze stálo další peníze. Je třeba poukázat také na to, že výměna předmětných klínků je i v souladu s vyjádřením výrobce tohoto dílu a obdobně i servis vozidel Chevrolet se potřebě výměny vyjádřil kladně, respektive se připojil k závěru, že jde o příčinu poškození motoru. Podle odvolacího soudu pak byla vyloučena i tvrzená příčina tzv. přidření hydro stavů, ke kterému by však mohlo dojít v případě ztráty mazání, což ovšem vyloučil nejen znalec , jméno FO, (který nezjistil stopy zadření), nýbrž i sám žalovaný, který jednak uváděl, že tlak oleje byl v pořádku, jednak ani on při rozebrání motoru neshledal znaky zadření. S ohledem na uvedené pak jako logický a technicky přijatelný se jeví závěr, že k propadnutí ventilu mohlo dojít jen pokud tam nebyl klínek, teprve poté se mohl vysunout ventil o mohlo dojít ke zjištěnému poškození motoru. Znalec , jméno FO, pak ve své výpovědi uvedený sled událostí jako příčinu daného poškození motoru vyvrátit nedokázal a ani nenabídl lepší technicky přijatelné řešení sporné technické otázky.

21. Odvolací soud tedy souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že výhradně v důsledku žalovaným vadně provedené opravy vozidla došlo k destrukci motoru vozidla, a to po pěti měsících od druhé opravy motoru provedené žalovaným, kdy závada byla natolik závažná, že již vozidlo nešlo nastartovat, stalo se nepojízdným a pro žalobce ekonomicky neopravitelným. Jinak řečeno za fatální poškození vozidla po druhé opravě, jak bylo popsáno v žalobě a zkoumáno znalci, nese přímou odpovědnost žalovaný jako zhotovitel z ústně se žalobcem uzavřené smlouvy o dílo (k tomu viz zejména (§ 2604, § 2605 a § 2161 o. z.). Je proto oprávněný nárok žalobce na zaplacení ekvivalentu hodnoty vozidla ke dni jeho poškození, kterou znalec , jméno FO, stanovil ve výši 140 000 Kč. Znalcem stanovená hodnota vozidla nebyla v řízení zpochybněna, a proto z ní bez dalšího vycházel také odvolací soud.

22. Odvolací soud pak dále akcentuje, že soud prvního stupně svůj závěr o odpovědnosti žalovaného za destrukci motoru (a majetkovou újmu) neopřel pouze o znalecké závěry znalce , jméno FO, , když tento významný důkaz hodnotil nikoli izolovaně, nýbrž ve spojení s dalšími důkazy, a to písemnými vyjádřeními a svědeckými výpověďmi zaměstnanců autorizovaného servisu , právnická osoba, . v , adresa, (, jméno FO, a , jméno FO, ), přihlížel k výpovědi svědka , jméno FO, , který je také znalcem v oboru, a bral na zřetel i odborná vyjádření specializovaného opravce na renovace hlav motorů v , adresa, , jméno FO, , a na odborný materiál od , právnická osoba, . Jinak řečeno pro podporu závěru o technicky přijatelném vysvětlení řešené sporné odborné otázky svědčí širší rámec důkazů, které činí znalecký závěr znalce , jméno FO, přesvědčivým s ohledem na vše, co v řízení vyšlo najevo, nejde o osamocený závěry, který by podle výsledků dokazování vyzníval nepřesvědčivě či vnitřně rozporně.

23. S ohledem na uvedené nebyl důvod doplňovat dále dokazování, což se týká především odvolatelem navrhovaného revizního znaleckého posudku, který i odvolací soud považuje za nadbytečný, respektive má za to, že nemůže jít o tzv. opomenutý důkaz, jehož neprovedení by žalovanému zabránilo se kvalifikovaně bránit žalobnímu nároku.

24. Jestliže jsou podmínky pro přiznání primárního nároku podle ustanovení § 2951 odst. 1 o. z., pak je nepochybně důvodně uplatněný i nárok na další majetkovou újmu v podobě prostředků, jež musel žalobce vynaložit jako náklady spojené s uplatněním svého práva. nároku ve výši 103 667,94 Kč (specifikace viz bod 59.)

25. Lze tak ta uzavřít, že soud prvního stupně měl na zřeteli všechny důkazy, které v řízení provedl, tyto důkazy hodnotil v souladu s požadavky ustanovení § 132 o.s.ř., když vysvětlil, proč žalobě zcela vyhověl, přičemž své úplné skutkové závěry podřadil pod správné normy hmotného práva, na které shora odkazuje také odvolací soud. Správně nakonec soud prvního stupně rozhodl také o nákladech řízení.

26. Ze všech shora uvedených důvodů odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jak ve výroku meritorním, tak v obou výrocích nákladových, a to postupem podle § 219 o. s. ř.

27. Vzhledem k úspěchu žalobce v odvolacím řízení přiznal mu odvolací soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. (s přihlédnutím k § 224 odst. 1 o. s. ř.), také všechny účelně vynaložené náklady této fáze řízení, kdy šlo o náklady spojené se zastoupením advokátkou, která vykonala dva úkony právní služby po 9 300 Kč (vyjádření k odvolání a účast zástupkyně při odvolacím jednání), dvě náhrady hotových výdajů po 450 Kč a 21 % DPH z uvedených částek. Celkovou částku ve výši 23 595 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.