25 C 336/2023

Plný text

Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Martou Toufarovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce , se sídlem Adresa žalobce , zastoupen Jméno Zástupce A proti žalovanému: Jméno žalovaného , bytem Adresa žalovaného , zastoupen Jméno Zástupce B o zaplacení částky 140 000 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 103 667,94 Kč,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 140 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně jdoucím z částky 140 000 Kč od 9. 10. 2023 do zaplacení a dále částku 103 667,94 Kč na náhradu nákladů spojených s uplatněním práva, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů tohoto řízení částku 239 785 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Českých Budějovicích na náhradu nákladů tohoto řízení částku 29 699,70 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 9.10.2023 se žalobce proti žalovanému domáhal zaplacení částky 140 000 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady majetkové újmy (škody) v důsledku vadně provedené opravy vozidla a náhrady nákladů spojených s uplatněním práva ve výši 103 667,94 Kč s odůvodněním, že žalovaný jako podnikající osoba (OSVČ) pod IČO , IČO, v oboru opravy silničních vozidel, klempířství a oprava karosérií, provedl následující opravy vozidla ve vlastnictví žalobce, a to tov. zn. , Anonymizováno, RZ , SPZ, , které si u něj postupně objednal žalobce. Ohledně první opravy byl vystaven zakázkový list (zjednodušený daňový doklad) ze dne 10. 10. 2021 a tato se vztahovala k závadě , právnická osoba, - klepání, nadměrná provozní spotřeba oleje s tím, že žalovaným byly zjištěny podpálené ventily, provedena oprava hlavy – motor Captiva, výbrus válců u žalovaným zvoleného/určeného subdodavatele v Domažlicích, výměna všech ventilů, výměna všech vodítek ventilů, těsnění pod hlavou válců, nemrznoucí směs. Za tuto opravu uhradil žalobce žalovanému dle jím jako opravcem provedeného vyčíslení na základě výše uvedeného zakázkového listu částku celkem ve výši 19 756 Kč. Nedlouho poté žalobce zadal u žalovaného druhou opravu téhož vozidla na základě zakázkového listu (zjednodušeného daňového dokladu) ze dne 1. 1. 2022 s termínem dokončení do 24. 3. 2022, a to pro vstupní závadu v motoru spočívající v nadměrné provozní spotřebě oleje, cca 1 l /300km, když jinak bylo vozidlo plně provozuschopné. Žalovaným coby servisním opravcem bylo po realizované prohlídce a vyhodnocení provedeno konkrétně - výměna všech čtyř pístů motoru, přelisování nových pístů na původní ojnice, nové pístní kroužky, nové suché vložky válců (uvedené zajišťoval žalovaný prostřednictvím jím zvoleného/určeného subdodavatele v Domažlicích), kontrola klikového a vačkových hřídelů, výměna nové sady rozvodů motoru, přetěsnění hlavy válců, oprava bloku, k čemuž žalovaný následně vydal výše uvedený zakázkový list (zjednodušený daňový doklad) s vyčíslením celkové ceny 46 600 Kč, která byla taktéž žalobcem uhrazena. Za výše uvedené servisní opravy vozidla uhradil žalobce v součtu celkem 66 356 Kč. Vozidlo následně prošlo v červnu 2022 měřenou kontrolou emisí a STK (27. 6. 2022) a bylo dále provozováno s tím, že v srpnu 2022 měl žalobce realizovat se svou rodinou dovolenou v Chorvatsku. Při cestě na tuto dovolenou dne 19. 8. 2022 již ve druhé vesnici za hranicemi v Rakousku došlo k samovolnému vypnutí („zhasnutí”) motoru vozidla a motor se již nepodařilo nastartovat. K poškození motoru došlo po cca pěti měsících po provedené opravě, kdy žalovaný dne 24. 3. 2022 předal vozidlo žalobci z opravy. Od doby opravy motoru do 19. 8. 2022 vozidlo ujelo cca 4 000 km. Vozidlo muselo být v důsledku výše uvedené skutečnosti odtaženo placenou odtahovou službou zpět z Rakouska do České republiky, a to do servisní opravny žalovaného v , adresa, . Žalobce u žalovaného osobně uplatnil reklamaci bez zbytečného odkladu ihned po návratu z dovolené, kterou musel realizovat náhradním vozidlem, a to dne 28. 8. 2022 a následně hned na to dne 30. 8. 2022, kdy měl žalovaný vozidlo ve své dílně plně k dispozici k posouzení vady. Žalovaný na vozidle samostatně provedl demontáž a rozebrání motoru spolu s dalším příslušenstvím, aniž by průběh této demontáže jakkoliv zdokumentoval. Žalovaný odmítal reklamaci žalobce opakovaně uznat stejně jako svou odpovědnost opravce za škodu na vozidle, respektive za poškození motoru vozidla, byť se žalobce domáhal provedení opravy motoru na náklady žalovaného. Žalobci proto nezbylo, než se obrátit na soudního znalce a nechat zpracovat znalecký posudek na posouzení stavu, existence a příčiny poškození motoru vozidla. Za účelem zpracování znaleckého posudku se postupně uskutečnily celkem čtyři znalecké prohlídky vozidla. Znaleckým posudkem byla stanovena jednoznačná příčina poškození motoru vozidla žalobce, jež je v přímé příčinné souvislosti s provedenými chybnými/vadnými opravami vozidla ze strany žalovaného. V první předžalobní výzvě ze dne 3. 3. 2023 žalobce požadoval na žalovaném prvotně bezplatnou opravu poškozeného motoru vozidla a dále úhradu nákladů, které musel žalobce vynaložit v souvislosti s uplatněním a prokázáním jeho oprávněného nároku vůči žalovanému, a to za zpracování znaleckého posudku. Následovala emailová komunikace právních zástupců stran. Ze strany žalovaného bylo nabízeno tzv. smírné řešení pouze v podobě výměny „obdobného” motoru na předmětném vozidle, avšak s tím, že se žalobce bude na nákladech na koupi tohoto motoru (cca ve výši 15 000 Kč) podílet z jedné poloviny. V předžalobních výzvách žalobce také upozorňoval žalovaného, že dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění je zcela naplněna odpovědnost žalovaného za škodu (majetkovou újmu) na vozidle, respektive za poškození jeho motoru, ke kterému prokazatelně došlo v důsledku a v přímé příčinné souvislosti s chybně/vadně provedenými opravami vozidla ze strany žalovaného jako servisního opravce. Žalobce nechal soudním znalcem , jméno FO, zpracovat dodatek ke znaleckému posudku za účelem provedení doplňujícího posouzení příčin poškození motoru vozidla i v návaznosti na žalovaným tvrzené další možné příčiny poškození motoru, které byly tímto dodatkem zcela vyloučeny. Tímto dodatkem byla též stanovená náhrada majetkové újmy (škody) na vozidle ve výši obvyklé ceny - tržní hodnoty obdobného/srovnatelného vozidla ve stavu před jeho poškozením v důsledku oprav prováděných servisním opravcem - žalovaným ve výši 140 000 Kč. Náklady, které musel žalobce doposud vynaložit k uplatnění svého práva představují celkem částku 103 667,94 Kč, které žalobce vůči žalovanému touto žalobou též uplatňuje.

2. Podáním doručeným soudu dne 19. 11. 2023 ve znění pozdějších podání navrhl žalovaný zamítnutí žaloby coby nedůvodné s tím, že nesporuje, že pro žalobce prováděl opravu vozidla. Zdůraznil však, že se jednalo o staré vozidlo s větším počtem najetých kilometrů, přičemž žalovaný žalobci s opravou vyhověl na jeho naléhání, že mu nikde jinde nechtějí vozidlo opravit. V době, kdy žalobce přivezl k žalovanému předmětné vozidlo, bylo nutné nejprve závadu diagnostikovat. Žalovaný namítl, že opravu vozidla pro žalobce vnímal jako sousedskou výpomoc na požádání své dcery , jméno FO, , která žalobce k němu přivedla. V dané věci se žalovaný necítí být v roli fyzické podnikající osoby, neboť pro svůj věk i své fyzické možnosti přerušil od 11. 3. 2015 na dobu 99 let své živnostenské oprávnění a k jeho „aktivaci” došlo nezávisle na jeho vůli v roce 2020. K 31. 12. 2010 došlo i k ukončení provozovny žalovaného právě na adrese , Adresa žalovaného, , přičemž z provozovny bylo odstraněno i její označení. Žalobce tak z ničeho nemohl nabýt dojmu, že jde o autoservis či jinou opravnu. Toto také mohl žalovaný dovodit i ze symbolických částek, které za opravy zaplatil. Dle žalovaného žalobce vyhledal žalovaného pro opravu automobilu, až když byl odmítnut dle jeho tvrzení čtyřmi autoservisy právě proto, že vady motoru tak, jak byly žalobcem deklarovány, by přesáhly obecnou cenu vozidla. Jak již žalovaný uvedl, žalobce přivedla k žalovanému jeho dcera , jméno FO, , která žalovaného požádala, zda by mohl žalobci pomoci s opravou svíčky a poškozeného závitu, kde si dané poškození způsobil žalobce sám, a to svou neodbornou montáží. Žalovaný žalobci opravil závit svíčky. Po uvedené opravě svíček žalovaný sděloval žalobci, že motor „nejde dobře” a že dosti kouří. Tato první oprava motoru (která je předmětem tohoto řízení) dle žalovaného spočívala, zkráceně řečeno, ve výměně hlavy válců. K té žalovaný žalobci sdělil, že mu na vozidle může provést diagnostiku, konkrétně měření tlaků ve válcích, kdy se následně po zjištění naměřených hodnot může zvolit způsob opravy. Žalobce s tímto postupem souhlasil. Následně bylo zjištěno, že tlaky ve válcích jsou pod normou pro možný bezproblémový běh motoru. Žalovaným bylo žalobci sděleno, že může být příčina buď v netěsnosti ventilů, v popraskaných pístních kroužkách, či v nadměrném opotřebení motoru pro větší počet kilometrů, než bylo deklarováno na tachometru vozidla. Žalobce se žalovaného dotazoval na nákladnost opravy, přičemž žalovaný pro zjištění prvotně zamýšlené opravy hlavy válců předmětného motoru cenu poptal u svého dodavatele pana , jméno FO, provádějícího však pouze práci, avšak nezajišťujícího díly. Z uvedeného důvodu žalovaný poptával cenu ventilů (výfukových i sacích). Jelikož ale dodavatel, od kterého žalovaný standardně díly při opravách kupoval, neměl k dodání ventily sací, dohodl se žalovaný s žalobcem, že tyto ventily si zajistí žalobce sám. Žalovaný tvrdí, že žalobci sdělil jednak zoufalý stav celého vozidla, ale též, že nemusí samotná oprava hlavy závadu odstranit. I přes toto sdělení žalobce s opravou souhlasil. Žalovaný ve svém vyjádření zaslaném právní zástupkyni žalobce uváděl několik možných příčin zjištěné závady dle znaleckého posudku, mimo jiné nefunkční katalyzátor. Dle žalovaného se vozidlo ze sféry žalovaného dostalo dne 11. 4. 2022 a následně není zřejmé, kdo a co s vozidlem dělal. Žalovaný opakovaně žalobci důsledně sdělil, že na automobilu je vadný (spečený) katalyzátor, který takzvaně dusil motor. Žalobci proto bylo opakovaně žalovaným doporučeno katalyzátor vyměnit. Toto žalobce odmítl a s automobilem dále jezdil i přes nízký výkon motoru. I druhou část opravy žalovaný realizoval zcela s vědomím žalobce, za udílení pokynů k opravě. Žalobce věděl, kde bude motor opravován, kdy tam bude odvezen, kolik bude oprava stát a kdy bude hotová. Dle žalovaného z jeho strany byla oprava provedena s odbornou péčí, kdy opět jako u hlavy válců, byl motor sesazován jiným opravcem. Žalovaný namítal, že nikdy neuzavřel se žalobcem smlouvu o dílo, a to ani při jedné z oprav. Žalovaný v řízení předložil znalecký posudek znalce , jméno FO, k rozporování závěrů znaleckého posudku předestřeného žalobcem. Žalovaný na vyřešení sporu nabízel žalobci možnost koupě náhradního motoru shodného typu za cca 15 000 Kč s tím, že se bude na koupi podílet jednou polovinou. S tímto žalobce nesouhlasil a požadoval po žalovaném opravu motoru z nových dílů.

3. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav :

4. Ze Zakázkového listu (zjednodušeného daňového dokladu) vystaveného pro zákazníka (žalobce) s termínem dokončení 10. 10. 2021 vyplývá popis zakázky - oprava hlavy - motor Captiva 140 se specifikací druhu a množství provedené práce, a to hlava motor – 3 500,-, ventily výfuk – 3 784,-, nemrznoucí směs 6 l – 772,- (shrnuto 8 056,-), demontáž hlavy, odstrojení, omytí, montáž hlavy, v-z rozvody sada, zapojení, kontrola těsnosti, s připojeným rozsahem 26 hod. a celkovou částkou 11 700 Kč. Ze Zakázkového listu (zjednodušeného daňového dokladu) opatřeného otiskem razítka , Jméno žalovaného, , privat servis, opravy motorových vozidel včetně podpisu žalovaného, vyplývá popis zakázky - ,,zálohy 47 000, oprava 46 600, vráceno 400” s tím, že vozidlo bylo převzato dne 1. 1. 2022, termín dokončení uveden 24. 3. 2022. V tomto zakázkovém listě je specifikován druh a množství provedené práce, a to ,,oprava bloku - 21 000, náhradní díly, sada motor, gufera, klika vačkové hřídele, těsnící tmel, rozvod. řemen, olej motor, servo, filtr, (nečitelné) na mazání, přeměření hlavy, těsnost, (nečitelné) 4x, přebroušení, písty, ojnice, doprava , adresa, , práce 34 hodin, to vše celkem 46 600 Kč. Žalovaný ve své účastnické výpovědi upřesnil obsah tohoto (v pořadí druhého) zakázkového listu doplněním nečitelného ,,připojit“ na mazání a dále pak ,,čistící sprej“ 4x.

5. Z výdajového pokladního dokladu č. , hodnota, ze dne 17. 1. 2022 soud zjistil, že tímto dokladem osvědčil , Jméno žalovaného, , IČO , IČO, , , adresa, , přijetí částky 20 000 Kč coby zálohy za opravu bloku. Tento výdajový pokladní doklad předložený žalobcem je obsahem přílohové obálky žalobce.

6. Z výpisu z veřejné části Živnostenského rejstříku platného ke dni 2. 3. 2023 soud zjistil, že žalovaný , Jméno žalovaného, , narozený , Datum narození žalovaného, , IČO , IČO, je držitelem živnostenského oprávnění č. , hodnota, - předmět podnikání - opravy silničních vozidel (vznik oprávnění 31. 12. 1992, doba platnosti oprávnění na dobu neurčitou) a živnostenského oprávnění č. , hodnota, - předmět podnikání klempířství a oprava karosérií (vznik a doba platnosti oprávnění 31. 12. 1992 na dobu neurčitou). Z údajů z veřejné části Živnostenského rejstříku platných k 24. 9. 2023 se podává přerušení provozování živnosti oznámené podnikatelem do 6. 4. 2012 (ve vztahu k živnostenskému oprávnění č. 1 i č. 2) a datum zániku živnostenského oprávnění k 14. 3. 2023. Uvedená zjištění korespondují též s obsahem Detailních údajů s historií z veřejné části živnostenského rejstříku platnými k 22. 3. 2024. Nad rámec prvně citované listiny lze z údajů platných ke dni 22. 3. 2024 dovodit též zápis ukončení provozování provozovny žalovaného na adrese , adresa, ke dni 31. 12. 2010. Při jednání soudu dne 8. 2. 2024 učinil žalovaný nesporným, že v rozhodné době byl v pozici odborně způsobilé osoby, setrval však na svém tvrzení, že prováděné práce ze strany žalovaného tento chápal jako sousedskou výpomoc. V současné době již žalovaný není nositelem živnostenského oprávnění, toto živnostenské oprávnění již žalovanému zaniklo. Fotografie předložená žalobcem zachycuje, že ještě v době vyhotovení vyjádření žalobce k výzvě soudu ze dne 8. 3. 2024, k němuž je přiložena, měl žalovaný na své dílně na adrese , adresa, , kde prováděl servisní opravy předmětného vozidla, označení shodující se s otiskem razítka na zakázkovém listě ze dne 1. 1. 2022, tj. , Jméno žalovaného, , s připojením IČO , IČO, i provozní doby (po celý pracovní týden 8:30–16:30 hod). Dalšími fotografiemi přiloženými k citovanému vyjádření žalobce dále osvědčil, že na štítu domu č.p. , adresa, je stále viditelný obrázek automobilu a nápis AUTOSERVIS.

7. Z technického průkazu tvořícího přílohu znaleckého posudku č. , Anonymizováno, soud zjistil, že předmětné vozidlo registrační značky , SPZ, bylo prvně registrováno v roce 2010. Žalobce byl vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla od 19. 5. 2020. Jedná se o vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , typ , Anonymizováno, , uváděn je mimo jiné alternativní pohon LPG. Z technického průkazu předloženého žalobcem (v přílohové obálce žalobce) nově vyplývá, že dne 15. 2. 2023 bylo vozidlo vyřazeno z provozu.

8. Z potvrzení odtahové služby , právnická osoba, vyplývá, že dne 19. 8. 2022 ve 23:10 hodin přijala jmenovaná společnost požadavek na asistenci/odtah vozidla registrační značky , SPZ, (předmětné vozidlo) z důvodu poruchy. Odtah proběhl z lokace , Anonymizováno, do obce , adresa, v České republice. Z Protokolu o technické prohlídce č. , Anonymizováno, ze dne 27. 6. 2022 (přílohou znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ) vyplývá, že ke dni 27. 6. 2022 bylo předmětné vozidlo shledáno pro další provoz způsobilým, přičemž toto vyhovuje i z hlediska měření emisí.

9. Kupní smlouvou uzavřenou mezi prodávajícím , Anonymizováno, a žalobcem jako kupujícím dne 2. 9. 2022 žalobce doložil, že si musel z důvodu nepojízdnosti předmětného vozidla zakoupit jiné vozidlo v této kupní smlouvě specifikované.

10. Předžalobní výzvou ze dne 3. 3. 2023 učinil žalobce vůči žalovanému pokus o smírné řešení sporu s požadavkem na bezplatnou opravu motoru a úhradu nákladů vynaložených v souvislosti s uplatněním nároku vůči žalovanému, když přílohou této výzvy zaslal žalobce žalovanému znalecký posudek ze dne 17. 2. 2023. Připojenou doručenkou adresovanou žalovanému žalobce doložil, že žalovaný převzal zásilku obsahující uvedenou předžalobní výzvu dne 9. 3. 2023. V reakci na tuto první předžalobní výzvu sděluje emailem ze dne 15. 3. 2023 tehdejší právní zástupce žalovaného , jméno FO, , advokát, právní zástupkyni žalobce, že z předloženého znaleckého posudku se nepodává, že vada motoru by vznikla v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného. Pro účely smírného vyřešení sporu je nabízena výměna motoru na předmětném automobilu, který by zakoupil žalovaný v ceně cca ve výši 15 000 Kč s tím, že by se žalobce na nákladech na koupi tohoto motoru podílel z jedné poloviny. Z předžalobní výzvy č. , hodnota, ze dne 30. 3. 2023 soud zjistil, že touto výzvou, adresovanou do datové schránky advokáta , jméno FO, , právní zástupkyně žalobce dodatečně vyzývá žalovaného k náhradě škody poškozeného motoru (v rámci pokusu o smírné řešení opětovně s požadavkem na bezplatnou opravu motoru) a dále k úhradě nákladů souvisejících s uplatněním nároku nejpozději do 20. 4. 2023 se sdělením, že žalobce opakovaně oslovil soudního znalce , jméno FO, a připojuje jeho doplňující posouzení. Současně emailem ze dne 30. 3. 2023 sděluje právní zástupkyně žalobce právnímu zástupci žalovaného, že do datové schránky , tituly před jménem, , jméno FO, odeslala společně s přílohami výše uvedenou předžalobní výzvu ze dne 30. 3. 2023. Následuje email právního zástupce žalovaného ze dne 18. 4. 2023 určený právní zástupkyni žalobce se sdělením, že stanovisko žalovaného k vytýkaným vadám a tvrzené příčinné souvislosti mezi provedenou opravou motoru předmětného vozidla a vzniklou škodou je neměnné bez ohledu na doplněný znalecký posudek znalce , jméno FO, , s jehož závěry žalovaný kategoricky nesouhlasí. Emailem ze dne 26. 5. 2023 se obrací právní zástupkyně žalobce na právního zástupce žalovaného s vyrozuměním o zaslání předžalobní výzvy č. , hodnota, ze dne 26. 5. 2023 (stále s nabídkou dohody o mimosoudním narovnání před podáním žaloby). Dopisem ze dne 26. 5. 2023 pak právní zástupkyně žalobce adresuje tehdejšímu právnímu zástupci žalovaného další předžalobní výzvu k náhradě škody ve spojení s uplatněním práv z odpovědnosti za vady při opravě vozidla s odkazem na nečinnost žalovaného a odmítnutí provedení opravy motoru s podrobným právním a skutkovým rozborem věci, včetně nabídky možnosti uzavření dohody o narovnání, na základě které by žalovaný odkoupil celé vozidlo od žalobce při současném vypořádání veškerých nákladů žalobce, které musel dosud vynaložit v souvislosti s vedením sporu. V návaznosti na další předžalobní výzvu sděluje žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce emailem ze dne 6. 6. 2023 právní zástupkyni žalobce, že žalobci bylo důsledně sděleno, že na automobilu je vadný (spečený) katalyzátor, jeho výměnu však žalobce odmítl. Žalobce se dále neřídil pokynem žalovaného v tom směru, že mu bylo doporučeno vyměnit hydraulické vymezovače ventilové vůle („hydroštel”) tak, jak by se mělo toto dělat vždy po nájezdu 100 000 km. Žalovaný vyjádřil souhlas s tím, aby automobil byl žalobcem odtažen do firmy , právnická osoba, . za účelem dalšího znaleckého zkoumání. Právní zástupkyně žalobce odpovídá emailem ze dne 15. 6. 2023, že v návaznosti na již předchozí telefonickou dohodu bude dne 16. 6. 2023 v , právnická osoba, . uskutečněna společná prohlídka vozidla za účasti znalce , jméno FO, , žalovaného a žalobce. Emailem z téhož dne odpovídá právní zástupce žalovaného, že žalovaný s prohlídkou počítá a této se zúčastní. Emailem ze dne 25. 9. 2023 zasílá právní zástupkyně žalobce žalovanému prostřednictvím jeho právního zástupce nacenění opravy provedené společností , právnická osoba, . (cenový rozpočet na opravu poškozeného motoru). Na uvedené reaguje tehdejší právní zástupce žalovaného emailem ze dne 27. 9. 2023 s tím, že zprávu výše postoupil žalovanému, ohledně stanoviska žalovaného bude právní zástupkyně žalobce informována. Potvrzením o provedení transakce ze dne 2. 10. 2023 žalobce doložil, že na jeho účtu vedeném u , právnická osoba, . byla ke dni 11. 6. 2023 zaúčtována transakce - odchozí platba pro příjemce Dopravní podnik města , Jméno advokátky, v částce 1 890 Kč za odtah vozidla.

11. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne 17. 2. 2023 , jméno FO, znějící na (zbývající) částku k úhradě 45 496 Kč se splatností dne 5. 3. 2023 soud zjistil, že na základě písemné objednávky ze dne 6. 2. 2023 a prvotní ústní žádosti ze dne 16. 11. 2022 tímto daňovým dokladem znalec vyúčtoval znalečné za vypracování znaleckých úkonů a znaleckého posudku ve věci posouzení stavu, existence, rozsahu a příčiny poškození motoru předmětného vozidla v celkové výši 46 754,40 Kč (částka 1 258,40 Kč již uhrazena). Z faktury č. , hodnota, ze dne 27. 9. 2023, vystavené týmž dodavatelem jako shora pro odběratele - žalobce znějící na částku 49 457,54 Kč se splatností dne 27. 10. 2023 soud zjistil, že na základě písemné objednávky ze dne 15. 6. 2023 provedl znalec vyúčtování nákladů za vypracování znaleckých úkonů a vypracování dodatku znaleckého posudku ze dne 6. 2. 2023 v téže věci.

12. Z Cenového rozpočtu a vyjádření autorizovaného servisu k poškození vozidla ze dne 16. 6. 2023 vyplývá, že , právnická osoba, . se k poškození předmětného vozidla vyjádřilo tak, že vozidlo bylo přijato na servis z důvodu poškození motoru z předešlé opravy. Kontrolou bylo zjištěno, že poškození vzniklé na motoru bylo nejspíše zaviněno vypadlým klínkem na výfukovém ventilu prvního válce, a tudíž došlo k uvolnění ventilu jako celku, který následně poškodil motor. Cenový rozpočet opravy v autorizovaném servisu byl přiložen jako příloha. Bylo doplněno, že předpis intervalu výměny hydraulických zdvihátek není předepsán výrobcem vozidla. Z přiloženého Rozpočtu, č. zakázky , Anonymizováno, , zákazník - žalobce soud zjistil specifikaci jednotlivých nezbytných náhradních dílů a jejich ocenění, to vše v celkové výši 477 025,56 Kč. Z faktury č. , hodnota, vystavené společností , právnická osoba, . dne 14. 6. 2023 znějící na částku 5 566 Kč se splatností 14. 6. 2023 soud zjistil, že tímto daňovým dokladem byly vyúčtovány dílenské práce na zakázku, a to rozebrání, kontrola a nacenění opravy za přítomnosti soudního znalce vztahující se k vozidlu , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (předmětné vozidlo), se zapsaným stavem km 220 000, s uvedeným datem otevření zakázky 8. 6. 2023 - přijímací technik , jméno FO, . Faktura ve své spodní části obsahuje podpis v rubrice „převzal” dne 14. 6. 2023.

13. Z emailové komunikace mezi žalobcem a společností , právnická osoba, ze dne 5. 2. 2024 soud zjistil, že jmenovaná společnost nabízí žalobci možnost odkupu vozidla k požadavku žalobce za částku 3 000 Kč, včetně odtahu, odhlášení a likvidace. Emailem ze dne 10. 1. 2024 pak , jméno FO, nabízí žalobci odkup vozidla za 5 000 Kč s odtažením, likvidací a odhlášením z registru vozidel zdarma. Emailem ze dne 6. 2. 2024 oznamuje společnost , Anonymizováno, žalobci, že v případě, kdy je auto celé a je požadována ekologická likvidace, hradí za výkup 1,50 Kč/kg, jestliže je vozidlo neúplné, odeberou toto zdarma. Z emailové komunikace mezi žalobcem a jmenovanými společnostmi je zřejmé, že žalovaný oslovoval různé výkupní společnosti s požadavkem o zaslání cenové nabídky na odkup vozidla v popsaném stavu (nefunkční rozebraný motor).

14. Žalobce výpisem ze Seznamu znalců, tlumočníků a překladatelů osvědčil, že právní zástupce žalovaného je i od 18. 1. 1999 zapsaným znalcem v seznamu znalců vedeném Ministerstvem spravedlnosti v oboru znalecké činnosti, mimo jiné ekonomika - ceny a odhady motorových vozidel a oboru strojírenství - strojírenství všeobecné - autoopravárenství. Z Výpisu ze zápisu vedeného v informačním systému Seznamy znalců, tlumočníků a překladatelů dále vyplývá, že , jméno FO, , který se dle tvrzení žalobce zúčastnil znaleckých obhlídek předmětného vozidla v rámci mimosoudního řešení sporu mezi stranami, je nadále dle údajů platných k 9. 4. 2025 zapsán taktéž jako znalec (ode dne 26. 3. 1992) mimo jiné pro obor ekonomika - ceny a odhady motorových vozidel a obor strojírenství - strojírenství všeobecné - autoopravárenství.

15. Společnost , právnická osoba, . přípisem ze dne 7. 5. 2025 sděluje soudu, že přikládá zakázkový list č. , Anonymizováno, , který je jediným dokladem k vystavené (již citované) faktuře č. , hodnota, . Z citovaného Zakázkového listu vystaveného dne 8. 6. 2023 jmenovanou společností se sídlem , adresa, soud zjistil, že dle obsahu tohoto zakázkového listu byla přijata zakázka od žalobce vztahující se k vozidlu , Anonymizováno, RZ , SPZ, , a to dne 8. 6. 2023 s předpokládanou cenou opravy 15 000 Kč s tím, že zakázku převzal a tento zakázkový list vytiskl , jméno FO, . Byl uveden stav 220 000 ujetých km, přičemž rozsah opravy byl vymezen tak, že vozidlo bylo přitaženo na kontrolu a zjištění z důvodu znaleckého posouzení poškození po opravě v jiném servisu. Zakázkový list dále obsahuje příjmení technika - , Anonymizováno, s poznámkou „hledání dílu v motorovém prostoru dle soudního znalce” s tím, že výstupní kontrolu ke dni 14. 6. 2023 provedl , jméno FO, . Z vyjádření již jmenované společnosti ze dne 2. 6. 2025 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . byla v době vystavení citovaného zakázkového listu autorizovaným opravcem vozů , Anonymizováno, , přičemž uvedené stále platí, jmenovaná společnost má přístupy do programů pro autorizované opravce, které se používají pro opravy vozidel v autorizovaných servisech.

16. Z emailové korespondence mezi právními zástupci stran z období od 13. 3. 2024 do 30. 4. 2024 je zřejmé jednání stran vztahující se k umožnění obhlídky vozidla pro znalecký posudek žalovaného a vydání požadovaných dílů ke znaleckému zkoumání. Z emailové komunikace právních zástupců účastníků ze dne 13. 3. 2024 vyplývá, že žalobce umožnil žalovanému a jím zvolenému soudnímu znalci provedení obhlídky předmětného vozidla v místě jeho uskladnění v areálu Dopravního podniku města , Jméno advokátky, Strany jednaly ohledně volby konkrétního termínu a času této obhlídky. Podáním ze dne 9. 4. 2024 pak žalovaný prostřednictvím soudu navrhuje, aby znalci , jméno FO, byla za účelem možného vypracování znaleckého posudku poskytnuta žalobcem součinnost k přezkoumání zde specifikovaných dílů (tyto korespondují s komponenty vyjmenovanými v protokolu o znalecké obhlídce ze dne 30. 4. 2024). Z Protokolu o znalecké obhlídce a prohlídce vozidla , Anonymizováno, - RZ: , SPZ, soud zjistil, že k ohledání vozidla skutečně došlo dne 30. 4. 2024 ve vozovně trolejbusů Dopravního podniku města , Jméno advokátky, za účasti žalobce, jeho právní zástupkyně, soudního znalce , jméno FO, , žalovaného, jeho právního zástupce a soudního znalce , jméno FO, s tím, že všichni jmenovaní svým podpisem stvrdili v tomto protokolu vymezený předmět požadované fyzické obhlídky a pořízení fotodokumentace stranou žalovanou, prohlídku všech zde vyjmenovaných požadovaných komponentů, vyjma vahadel, avšak u těchto s poznámkou, že u daného typu vozidla se tyto nenacházejí. Protokol je dále opatřen poznámkou, že průběh prohlídky byl zaznamenán na obrazovo-zvukovém záznamu právním zástupcem žalovaného, který bude zaslán právní zástupkyni žalobce. Z připojené faktury č. , hodnota, znějící na částku 1 936 Kč ze dne 30. 4. 2024 se splatností dne 30. 5. 2024 soud zjistil, že tímto daňovým dokladem znalec , jméno FO, vyúčtoval odběrateli - žalobci znalecké úkony v souvislosti se zmíněným znaleckým ohledáním vozidla a dílů v areálu odstavného parkoviště ve vozovně Dopravního podniku , Jméno advokátky, za přítomnosti právních zástupců, znalců, žalobce a žalovaného, včetně jednání znalce s přítomnými v době od 16:00 do 18:00 hodin dne 30. 4. 2024. Z emailů právní zástupkyně žalobce ze dne 17. 5. 2024, 24. 7. 2024 soud zjistil, že právnímu zástupci žalovaného byl zaslán protokol o znalecké obhlídce a opakovaně je požadováno zaslání avizovaného obrazovo-zvukového záznamu ze znalecké obhlídky ze dne 30. 4. 2024 a též zpracovaný znalecký posudek znalce , jméno FO, .

17. Při jednání soudu 24. 4. 2025 byl proveden důkaz obsahem CD (č. l. 221 spisu), když bylo soudem zjištěno, že uvedené CD obsahuje audio – videonahrávky, v průběhu již zmíněné znalecké obhlídky ze dne 30. 4. 2024 ve dvou částech, přičemž první je v trvání cca 19 minut, druhá v trvání cca 5 minut. Uvedené je v rozporu s údajem zaznamenaným na již citované faktuře ze dne 30. 4. 2024 vystavené znalcem , jméno FO, (daňový doklad číslo , hodnota, ) z něhož je patrno, že znalecké ohledání vozidla a dílů uvedeného dne, včetně jednání znalce s přítomnými, trvalo 2 hodiny. Z uvedeného lze dovodit, že pořízená nahrávka nepokrývá celý rozsah znalecké obhlídky.

18. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, (manželky žalobce) soud zjistil, že k prvnímu kontaktu mezi žalobcem a žalovaným došlo v návaznosti na žalobcem prováděnou běžnou kontrolou, kdy se mu na autě nalomila svíčka a v této souvislosti se dostal k žalovanému. Do té doby se žalobce se žalovaným neznali. Svědkyni bylo známo, že manželům , jméno FO, známý opravář, místní automechanik tenkrát říkal, že v dané lokalitě působí i žalovaný, který se specializuje právě i na motory. Proto mu posléze žalobce motor svěřil a svědkyni informoval, „že to bude dobrý, že když se tohleto všechno jakoby na tom udělá, co se týče spodní části, vrchní části”, „takže prostě to auto bude funkční a tím pádem, že nám vydrží dostatečně dlouhou dobu, než prostě bysme něco jakoby pořizovali jinýho”. Dle výpovědi svědkyně , jméno FO, se žalobce obrátil na žalovaného s požadavkem na odstranění problému s autem. Žalovaný nejdříve realizoval vrchní část motoru, ,,tu hlavu”. Po čase manželé , jméno FO, zjistili, že se jim ztrácí nadměrně olej. Proto se žalobce se žalovaným domluvil, že by bylo dobré opravit motor komplet celý. V návaznosti na to byl motor rozebrán, poslán někam do , Anonymizováno, na výbrus s tím, že pak měl ten motor vydržet. Žalobce informoval svědkyni o proběhlé domluvě mezi ním a žalovaným v tom směru, že „když se tohle to udělá, takže vlastně by to mělo vydržet, zhruba s naším nájezdem osm, deset let”. Žalobce spolu s manželkou rozmýšlel varianty, zdali koupit jiné, novější auto, ale nakonec se domluvili, že nechají u žalovaného auto ještě zrepasovat tak, aby auto bylo funkční. Uvedené svědkyně časově zařadila do období podzimu roku 2021. Následující léto už po kompletním repasu jeli manželé , jméno FO, na dovolenou. V té době mělo vozidlo najeto cca 3000 km, přičemž cestou na dovolenou po krátkém absolvovaném úseku, (nějakých 52 km) cestou do Chorvatska, zhruba dvě vesnice za českorakouskými hranicemi auto „třikrát poskočilo a úplně jako zdechlo, odešlo”. Manžel zaparkoval, na vozidlo „kouknul, ale už to nešlo natočit”. Žalobce s manželkou proto volali odtahovou službu, bylo to již v noci potmě s dětmi a plně naloženým vozem. Domů se dostali prostřednictvím náhradního vozidla. Na místo dorazila odtahová služba, která auto převezla přímo „před pana , jméno FO, ”. Tam bylo auto složeno s tím, že se žalovaný posléze podívá, co se stalo. Žalovaný vozidlo shlédl za účelem zjištění toho, co se skutečně v motoru stalo. Svědkyně shrnula, že auto prostě nešlo nastartovat a tím se stalo nepojízdným. Svědkyně podrobněji vypověděla, že (jak již naznačeno) se s manželem o kompletní opravě motoru doporučované žalovaným žalobci radili. Shodli se na tom, že nechají u žalovaného tuto opravu provést i s vědomím nákladnosti této opravy, když dle sdělení žalovaného auto bude nadále funkční. Byl podzim, blížily se Vánoce, dle svědkyně se z finančního hlediska nejednalo o pro ně jednoduchou situaci, ale pro opravu i spodní části motoru se rozhodli z toho důvodu, že dle informací, které žalobce přinesl od žalovaného, „pokud se tohleto udělá, tak to auto prostě bude fungovat a vydrží nám, já nevím, třeba osm, deset dalších let a tím pádem bysme nemuseli do ničeho dalšího investovat”. Předpokládaná nákladnost opravy se pohybovala okolo 50 - 60 000 Kč. Svědkyně potvrdila, že žalovaný nejprve opravoval hlavu motoru a následně opravoval spodní část, když žalobce svědkyni předal informace získané od žalovaného v tom směru, že nutno realizovat opravu i spodní části tak, aby to bylo kompaktní, aby nenastávaly nějaké potíže a „tím pádem, že to bude jakoby fungovat a bude to bez problémů, že nebude unikat žádnej olej, prostě nic”. Žalobce svědkyni přinesl informaci o tom, že pokud do té opravy půjdou, „auto by bylo v pořádku”. Proto se svědkyně se žalobcem v daném směru pro kompletní opravu motoru rozhodli a v témže duchu se žalobce se žalovaným domluvil. Svědkyně vypověděla, že přímo u ujednání takové dohody mezi žalobcem a žalovaným nebyla, nicméně pokud se žalobce od žalovaného vrátil, sdělil svědkyni, co je nového, co se bude na autě dále dít, bavili se o tom, když peníze na úhradu nákladů za opravu šly z jejich společného rozpočtu. Žalobce výslovně sděloval svědkyni, že obdržel od žalovaného ujištění, že pokud se takto oprava udělá, auto bude fungovat, bude „v cajku” a manželé , jméno FO, nemusí už ničeho dalšího investovat, ohledně „motorový části, že to bude všechno v pořádku”. Domluva mezi žalobcem a žalovaným proběhla v ústní formě, jejím obsahem bylo, že nejdříve začnou s opravou hlavy. Posléze, kdy unikal nadměrně olej z vozu, ujednali si účastníci též opravu další (spodní) části, aby „to bylo všechno v pořádku, aby to bylo kompaktní a aby to šlapalo nějak”. Svědkyně měla vědomost o tom, že náklady oprav hradil žalobce postupnými platbami, první byla ve výši 20 000 Kč (náklady za opravu hlavy), pak to bylo dohromady cca 60 000 Kč za celý repas motoru, svědkyně si vybavila, že placeno bylo z rodinných prostředků, s vynaložením těchto nákladů souhlasila právě s tím, že měla vidinu toho, že to auto opravdu vydrží. Svědkyni bylo známo, že po domluvě se žalovaným dodal žalobce tomuto i nějaké náhradní díly, které obvykle objednává od Votonu. Poté, co se předmětné vozidlo stalo nepojízdným a muselo být odtaženo za součinnosti odtahové služby, jezdili manželé , jméno FO, autem půjčeným od bývalého souseda. Tímto zapůjčeným vozem následně podnikli i zmíněnou dovolenou poté, co došlo k popsanému problému na jejich voze. Z dovolené se poté svědkyně se žalobcem zhruba po týdnu vrátili, nicméně v tu dobu bylo předmětné vozidlo nadále složeno u žalovaného.

19. Z výpovědi svědka , jméno FO, , jehož se žalobcem pojí kamarádství po dobu delší pěti let, soud zjistil, že v téže době, kdy žalobce řešil opravu předmětného vozidla, shodou okolností měl on sám na starosti obdobnou opravu u svého auta, proto se o uvedené záležitosti s žalobcem hodně bavili. V této souvislosti žalobce svědkovi sděloval, že jeho oprava týkající se hlavně motoru vychází okolo 50 000 Kč s tím, že mu pan mechanik říkal, že „by to mělo vydržet prostě nějakejch 100 – 150 000 km”. Svědek žalobci radil, že to je dobrá nabídka, když jeho obdobná tehdejší oprava vyšla daleko dráž. Svědek proto dal žalobci doporučení, „ať do toho jde”. Časově svědek zařadil uvedené debaty a zejména rozvažování žalobce nad možnou opravou do období podzimu, do doby více než před rokem před podáním jeho svědecké výpovědi, blíže si svědek nevybavil. Svědek upřesnil, že mu žalobce sdělil, že ze strany mechanika doporučujícího zmíněnou opravu bylo žalobci konkrétně řečeno, že po provedení nějaké velké opravy, jednalo se o zásah do motoru, by vozidlo mělo vydržet již zmíněných 100 –150 000 km s tím, že by to mělo stát již uvedenou částku okolo 50 000 Kč. Svědek byl informován žalobcem o dohodě mezi žalobcem a žalovaným v tom směru, že se měla udělat generální oprava motoru, kterou by mu měl mechanik celou realizovat za již zmíněnou částku. S tímto vědomím tedy žalobce do té opravy šel. Dle výpovědi svědka oprava (podle jeho informací získaných od žalobce) proběhla. Žalobce posléze odjel na dovolenou a cestou pak zničehonic vozidlo přestalo jet. Dle svědka odjel žalobce na dovolenou „hned vzápětí” po té opravě, když vozidlo mělo po realizované opravě ujeto „v řádech pár tisíc ani ne”. Svědku se posléze od žalobce dostala informace, že žalobce vozidlo vrátil mechanikovi, ať se na něj podívá, ale potom už se svědek jen z telefonických rozhovorů se žalobcem dozvěděl, že celé je to „špatně”, „motor je zase jakoby úplně jako rozbitej”, pak už se to táhlo, řešilo, zda dojde k opravě či nějaké náhradě ze strany pana mechanika, který se dle poznatku svědka „od všeho distancoval”. Svědkem uvažovaná oprava jeho vozidla v autorizovaném servisu , právnická osoba, v , adresa, měla tehdy vyjít na nějakých 150 000 Kč, proto svědek žalobci generální opravu motoru za částky výše radil. Svědek si vybavil, že původně žalobce od „mechanika” požadoval opravu horní části motoru. V závěru byl svědek informován, že zřejmě pan mechanik auto nespravil správným způsobem, jak bylo domluveno, když to dopadlo tak, že auto bylo znovu nepojízdné, přičemž následně k nápravě již ze strany mechanika nedošlo. Uvedené se svědek dozvěděl od žalobce včetně toho, že reklamace z jeho strany nebyla úspěšná. Věc tedy žalobce začal řešit soudně.

20. Účastnická výpověď žalobce , Jméno žalobce, se v podstatných rysech shoduje s již citovanou výpovědí svědkyně , jméno FO, a svědka , jméno FO, . I dle výpovědi žalobce si tento v posuzované době nechával opravovat vozidlo u svého opravce pana , Anonymizováno, v , adresa, . Tento má však malou dílnu, nemá potřebné vybavení jako žalovaný a právě od něj se žalobce dozvěděl, že v , adresa, působí ještě nějaký další opravce. Prvně se žalobce s žalovaným setkal v souvislosti s požadavkem na opravu porouchaného závitu v hlavě, když žalobce „přetočil tu svíčku”. Vše bylo hotovo za 2–3 hodiny, oprava stála cca 900 Kč. Pokud se žalobce dotazoval na možnost opravy u svého opravce - pana , Anonymizováno, - dozvěděl se právě, že ten motory nedělá, přičemž doporučil žalobci žalovaného. Takto se prvně žalobce se žalovaným setkal na konci srpna 2021. Žalobce potvrdil, že žalovaného vyhledal za součinnosti jeho dcery, se kterou mluvil přes plot, jak svědkyně , jméno FO, také vypověděla. V této souvislosti žalobce žalovaného požádal o pomoc - opravu přetočeného závitu svíčky na prvním válci motoru. Uvedené proběhlo ke spokojenosti. Po dobré zkušenosti, kterou takto žalobce se žalovaným nabyl, pak s požadavkem na první velkou opravu vozu žalobce dorazil automaticky k žalovanému. Žalobce si postěžoval, co auto dělá, jak se chová a žalovaný navrhl řešení. Žalobce žalovanému sděloval, že auto startuje na druhý pokus, má větší spotřebu oleje, přičemž výkon neodpovídá. Žalobce upřesnil, že si postěžoval „jako zákazník opravci”. Žalovaný provedl nějaké úkony, šetření po závadě a navrhl řešení. Dle výpovědi žalobce změřil žalovaný tlaky ve válcích, jako první zkonstatoval, že budou pravděpodobně podpálené ventily a že je potřeba udělat repas vrchní části. Bylo hovořeno o penězích s tím, že do částky okolo 20 000 Kč „bysme se mohli vejít”. Žalobci bylo ze strany žalovaného vysvětleno, že navrhované úpravy výše budou ku prospěchu vozidla s tím, že pokud se udělá repas hlavy motoru, tak „by to mělo všechno fungovat jak má a auto může k mé spokojenosti fungovat dál, jezdit”. Ze začátku nebyl ze strany žalovaného pro žalobce vystaven žádný doklad. Během měsíce září 2021 žalovaný začal shánět díly a na začátku října se přistoupilo k opravě. Žalovaný žalobci sděloval, že budou nezbytně potřeba k provedení prací zejména ventily. Žalobce vysvětlil, že on pouze zadal opravu, není mu známo, jaké díly budou třeba. Žalobce zdůraznil, že nezná předepsaný způsob servisní opravy, žalovanému ani v tomto smyslu žádné pokyny o tom, jak má být servisní oprava realizována, nedával. Způsob opravy vztahující se k hlavě motoru navrhoval právě žalovaný. Obdobně žalobce neuděloval žalovanému žádné pokyny ani k provedení druhé servisní opravy - spodní části motoru, když žalobce uvedl, že ani neví, jak se to dělá. I v případě druhé ze dvou větších popisovaných oprav určoval způsob provedení opravy žalovaný. Žalobce potvrdil, že dodával z komponentů potřebných k opravě žalovanému pouze sací ventily, konkrétně 16 sacích ventilů zakoupených prostřednictvím internetu. K průběhu realizace (a rozsahu) oprav provedených žalovaným žalobce vypověděl, že se vyměnila hlava válců a poté auto normálně jezdilo. Žalobce však zjistil ještě větší spotřebu oleje než před první opravou. Proto zase dorazil do dílny žalovaného, tomu si opět postěžoval, že auto nadměrně spotřebovává olej, bylo to 1 l/300 km. Na to žalovaný žalobci sdělil, že v takovém případě se bude muset repasovat i blok motoru, spodní část motoru, aby se motor utěsnil jako celek a aby byl plně funkční jako komplet. Bez toho by nemělo význam „jenom půlku motoru udělat”. Žalobce začal doma s manželkou zvažovat tuto možnost, a to v době, kdy se blížily Vánoce, zdali se pustí do takové velké investice představující výrazný zásah do jejich rozpočtu. Manželka žalobce se tohoto opakovaně dotazovala, zdali se takové náklady vyplatí, když jí žalobce připomínal sdělení žalovaného výše, které se mu dostalo. Za popsané situace se tedy žalobce s manželkou domluvili a po Novém roce se auto „vzalo do parády pana , jméno FO, , a to už bylo v jeho režii, co se bude s tím dít dál”. Žalovaný vůči žalobci pronesl komentář v tom smyslu, že „když se to udělá s těma pístama a upraví se tlaky a všechno se dá dohromady, tak ten motor klidně může jezdit jednou tolik, co měl už najeto”. V té době mělo vozidlo nájezd 200 000 km. Žalobce uvedl, že žalovanému „do toho nekecal”, míněno do toho, co je žalovaný připraven na vozidle provést za opravy, protože žalobce neznal, co je nutné, aby to vozidlo „šlapalo správně, to bylo úplně v jeho (žalovaného) režii”. Žalobce žalovaného do ničeho netlačiĺ, ničeho výslovně na vozidle nepožadoval. Ničeho v této souvislosti žalobce s žalovaným nesepisoval, „dole jenom ty paragony nebo ty daňové doklady, zálohy, když jsem dal zálohu, tak jsem dostal doklad”. Žalobce potvrdil, že ohledně zmíněné další části motoru byla oprava provedena, auto začalo normálně jezdit, jezdilo se dle žalobce úplně v pohodě, nicméně následně vyrazil žalobce s manželkou na dovolenou na konci srpna 2022 do Chorvatska. Hned ve druhé vesnici za Dolním Dvořištěm, už v Rakousku, auto na silnici „zhaslo celý”, žalobce s ním ještě zajel ke krajnici a na další otočení klíčkem už vozidlo vůbec nereagovalo, žalobce vůbec nevěděl, co se děje, byla noc, děti a manželka v autě. Poté již jen volal asistenční službu, aby ho přijela odtáhnout. K odtahu došlo, žalobci se dostalo též náhradní vozidlo. Auto bylo odtahovou službou složeno u servisu žalovaného. Hned druhý den žalobce s manželkou znovu odjeli na dovolenou půjčeným autem a poté, co se zhruba za týden vrátili, žalobce bezodkladně dorazil do dílny žalovaného. Popsal, co se stalo, nicméně žalovaný žalobci sděloval, že neví, k čemu došlo, „dával od toho ruky pryč”, později připustil, že se na to podívá. Po nějakém čase vtáhl vozidlo do dílny, rozebral celý motor tak, jak je v dnešní podobě složený v kufru auta, ale stále říkal, že on neví, co se stalo a výslovně pronášel: „Pokud na mě někdo neukáže prstem, že jsem jakoby já vinen, tak od toho dávám ruce pryč”. Kromě sacích ventilů, které dodával žalobce, sháněl všechny další komponenty sám žalovaný. Žalobce se až v průběhu soudního řízení dozvěděl, že vrchní část hlavy válce byla v opravě u nějaké další osoby. Ohledně spodní části bylo žalobci známo, že ta „cestovala do , Anonymizováno, ”. Žalobce dále vypověděl, že poté, co odtáhl nepojízdné vozidlo k žalovanému, od žalovaného požadoval ve vztahu k vozidlu, „aby se to dalo do pořádku, ale distancoval se od toho”. Žalobce upřesnil, že žalovaný požadovanou opravu odmítl provést, neboť se necítil „jakoby viníkem toho, co se stalo”. Žalobce nepřijal žalovaným nabízené „smírné řešení” v podobě obdobného náhradního motoru z toho důvodu, že takový motor neviděl. Žalobci se nezdála cena nabízeného náhradního motoru, když tato odpovídala tomu, že to asi nebude dle žalobce plně funkční motor. První nabídka byla, že žalovaný umí sehnat motor někde na vrakovišti u Prahy, že má stát 15 000 Kč a žalobce by měl hradit půlku s tím, že žalovaný uhradí tu druhou půlku. Druhá varianta pak byla, že žalovaný zabezpečí „jakoby celej motor, že ho zatáhne” a výměnou mu žalobce dá ten rozbitý motor z předmětného vozidla. Kromě tohoto po odtahu vozidla k žalovanému, žalovaný žádná řešení nenabízel. Když žalobce viděl, že nemá na výběr, kontaktoval znalce.

21. Z výpovědi žalobce soud dále zjistil, že k první opravě žalovaný žalobci sdělil, že se musí vyměnit všechny komponenty, aby se hlava utěsnila, žalobce uvedenému nerozuměl, proto věc nechal plně v režii žalovaného. , jméno FO, , který měl dle tvrzení žalovaného provádět repas hlavy motoru, žalobce dříve (před podáním výpovědi tímto svědkem) neviděl. Ze strany žalovaného nebylo žalobci sděleno, že hlava motoru bude žalovaným dána k opravě jinému opravci. Žalobce měl představu, že uvedené bude dělat sám žalovaný ve své dílně. Poté, co se blížila druhá oprava, dostalo se žalobci ze strany žalovaného ujištění, že když se „udělá ten motor jako celek, jako že se to celý utěsní, tak pak to bude jezdit bez problémů, že z toho bude jakoby novej motor, protože všechny díly, co se vymění, budou nový”. ,,Motor se utěsní, bude to šlapat, bude to mít výkon a jednou tolik můžeme jezdit úplně v pohodě”. Uvedené žalobce od žalovaného přímo slyšel, takto se spolu se žalovaným bavili, že „když se to takhle udělá, tak řekl, můžete jezdit a musíte jezdit ještě jednou tolik”. Důvodem druhé požadované opravy u žalovaného bylo trvalé nadměrné spotřebovávání oleje a také, a že se stále ozývalo klepání auta, tím pádem byl snížený výkon. Žalobce žalovanému sděloval, že vozidlo takzvaně netáhlo, byla nadměrná spotřeba oleje a startovalo na druhý pokus. Před druhou opravou žalovaný žalobci řekl, že „aby byla oprava kompletní toho motoru, že půlku motoru udělá a půlku ne, je blbost”. Žalovaný žalobci vysvětloval, že když se udělá jenom vrchní část motoru, tak to bude mít nějaké negativní důsledky na tu první část motoru a že když se to neudělá jako celek a neutěsní se to jako celek, tak to nebude fungovat tak, jak má. Ve vztahu k opravě druhé části motoru se žalobce se žalovaným bavil o tom, že do částky 50 000 Kč by se mohli vejít. K této částce strany dospěly, když žalovaný vypočítával žalobci, kolik stojí jednotlivé díly plus práce. O dílčích cenách žalobce představu neměl. I výše uvedené bylo „zase v plný režii pana , jméno FO, ”. Žalobce však důrazně vyloučil, že by na žalovaného nějak tlačil, že by vůči žalovanému požadoval, aby cena opravy byla co nejnižší. Žalobce potvrdil, že druhou opravu s ohledem na předpokládanou nákladnost zvažoval doma s manželkou, neboť se nejednalo o malé peníze. Taktéž uvedené řešil s panem , jméno FO, , který měl v téže době obdobné problémy se svým vozem, nicméně jeho oprava „vycházela šíleně vysoko”. Žalobce potvrdil, že mu svědek Placek poté, co se mu žalobce svěřil s předpokládanou cenou opravy předmětného vozu, řekl, ať s opravou neváhá, „pokud má auto pak jezdit úplně v pohodě”. Žalobce zdůraznil, že žalovaný jej před druhou opravou vozu ujišťoval, že když „to auto bude kompletně udělaný”, mělo tehdy najeto 200 000 km, „tak to musí najet ještě 200, jednou tolik, že to najede”. Žalovaný výslovně sděloval žalobci, že „jednou tolik ještě musíte najet”. Pokud se žalovaný se žalobcem bavili o generální opravě, žalobce to chápal tak, že dojde k výměně útrob bloku motoru, od pístu přes kroužky, udělá se výbrus vložky a další. Zakázkové listy žalovaný žalobci vystavoval automaticky, vypisoval jednotlivé položky v dílně. Při každé z oprav žalobce od žalovaného příslušný zakázkový list obdržel, žalovaný žalobci sdělil, co vyměnil, žalobce si každý ze zakázkových listů prostudoval. Byla tam cena za práci, za materiál a na konci celková částka. Žalobci bylo zřejmé, že zakázkový list z 10. 10. 2021 se vztahoval k hlavě motoru, druhý zakázkový list z 1. 1. 2022 pak ke druhé opravě - bloku motoru. Žalobce potvrdil, že v této souvislosti skládal zálohu na díly, popřípadě práci. Ke spodní části motoru se žalovaný zmínil, že vymontoval blok motoru, „že to naloží do auta, že to tam doveze” (míněno do Domažlic). Žalobce potvrdil, že souhlasil s úhradou částky navržené žalovaným před druhou opravou, když už byla udělaná ta vrchní část, bylo logické, aby se realizovala i ta spodní, když žalobce chtěl, aby motor fungoval jako celek, aby to šlapalo jako celek.

22. Žalobce doplnil, že ještě následující ráno po noci, kdy bylo předmětné vozidlo odtaženo odtahovou službou, kontaktoval žalovaného (při současném shánění náhradního auta, kterým budou moci s manželkou a dětmi odjet na dovolenou) s tím, že až se vrátí z dovolené, budou v tomto jednání pokračovat. Hned po skončení dovolené se žalobce osobně zastavil za žalovaným, tedy po týdnu dovolené. V tu dobu bylo předmětné vozidlo stále venku, nikoliv v dílně žalovaného. Žalobce žalovanému popsal, co se stalo a on odvětil, že se na to podívá. Dle žalobce auto stálo ještě další týden u dílny, teprve poté se žalovaný vozidlu začal věnovat (tj. cca za 14 dnů poté, co se auto, jak popsáno výše zastavilo v Rakousku a nešlo již nastartovat). Následně žalobce za žalovaným opakovaně chodil, když telefonické domluvy nebyly úspěšné. Při každé osobní návštěvě žalovaný žalobci pouze sděloval, že ještě nemá čas, že měl jiné zákazníky. Žalobce nebyl žalovaným přizván k rozebírání motoru. Teprve poté, co se žalobce se žalovaným zkontaktoval, když se dostal na řadu, už byl rozebraný motor. U rozebírání žalobce nebyl. Žalobce shrnul, že tři týdny od odjezdu na dovolenou stálo vozidlo nehnutě před dílnou žalovaného. Teprve poté se začalo s vozidlem něco dít, a když žalobce dorazil do dílny žalovaného, byl motor ve stavu, v jakém je teď, tedy hlava a okolní komponenty už byly v kufru, bylo vidět „jak je to jakoby rozmlácený” a žalovaný hovořil stále pouze o tom, že on neví, co se stalo a že „pokud na něj někdo neukáže prostě, tak se prostě tomu věnovat nebude” V tuto chvíli už žalobce viděl, že cesta dál nevede a přistoupil k dalším krokům, vyhledal si znalce, pana , jméno FO, na internetu. Poté žalobce domluvil schůzku za účasti jmenovaného znalce pro obě strany někdy v listopadu, přesněji nevěděl. Znalec , jméno FO, dorazil ještě se svým otcem, také soudním znalcem a probíhala debata zejména mezi znalcem , jméno FO, mladším a žalovaným, do toho žalobce příliš nezasahoval. Žalovaný byl po celou dobu znalecké obhlídky na dílně přítomen. Žalovaný předestíral znalci různé varianty toho, co vše se mohlo stát, tehdy ještě neoficiálně mu znalec , jméno FO, vysvětloval, že jím uváděné důvody nemohou být příčinou toho, co se stalo. I pan , jméno FO, starší si už v té době mohl udělat obrázek toho, co se asi stalo. Znalec , jméno FO, starší, když si vše prohlédl, už tehdy (u té první obhlídky na dílně žalovaného) říkal, že chybí klínky na tom ventilu a vyvracel žalovanému jím namítané různé možné příčiny vzniku poškození. Žalovaný v této souvislosti odmítal vzít na sebe jakoukoliv odpovědnost. Z výpovědi žalobce soud dále zjistil, že již v době, kdy žalobce zadával první opravu u žalovaného, viděl v dílně u žalovaného jiná žalovaným opravovaná vozidla s tím, že běžně tam vozidla byla (také traktor, loď). Potom v dílně žalovaného bylo auto žalobce a poté, co se žalobce chodil průběžně vyptávat, jak oprava pokračuje, se tam auta střídala. Žalobce zde zastihl i jiné zákazníky žalovaného, potkal se s majiteli těch vozů, kteří se také přišli zeptat, jak oprava pokračuje. Žalovaný měl parkoviště na tato auta u sousedního domu, přičemž na tomto parkovišti stávalo i auto žalovaného. Žalobce potvrdil, že se běžně pohybuje okolo dílny žalovaného, přičemž poblíž této dílny průběžně stojí nějaké na první pohled viditelně rozbité auto. Žalobce hovořil s majitelem domu, před nímž se automobily nachází a od něho se dozvěděl, že si tento již stěžoval u obce, že tam stojí auta pro servis do dílny. Žalobce měl informace od lidí z , adresa, , že lidé z okolí dávali k žalovanému své vozidlo k opravě.

23. Žalobce doplnil, že auto původně zakoupil za částku 100 000 Kč, od doby jeho zakoupení do opravy svíčky u žalovaného se na tomto voze měnily pneumatiky, vyměnil se olej a byly prováděny běžné servisní prohlídky u již zmíněného pana , Anonymizováno, v , adresa, . Jmenovaný opravce si tehdy účtoval částku okolo 300–350 Kč/hod. Proto žalovaný při opravě svíčky u žalovaného nebyl nijak překvapen, když žalovaný žádal částku 900 Kč odpovídající zhruba tříhodinové práci. V té době žalovaný neměl povědomí o tom, kolik si například účtuje značkový servis či jiná opravna. V posuzované době žalobce užíval vozidlo k běžným cestám z , adresa, do práce, pro děti, po okolí, za měsíc mohl ujet tak do 1 000 km. Žalobce prošel ,,v pohodě“ STK i emisemi. Po první opravě hlavy válců žalobce kontroloval provozní náplně, speciálně olej. Po druhé opravě žalobce auto dostal na konci března a do doby, než s ním odjel na dovolenou, ještě proběhla technická kontrola. Žalobce uvedl, že vozidlo mohlo odjet ještě tak 3 000 km. Po té druhé opravě vozidlo fungovalo normálně, jak má, drželo výkon, žalobce kontroloval olej, nic se neztrácelo. Žalobce potvrdil, že přijal nabídku žalovaného, že tento s vozidlem zajede na technickou kontrolu, žalobce mu za tímto účelem dal doklady, žalovaný někam jel, vrátil se s tím, že „technická není”. Doplnil pouze, že se rozsvítila kontrolka motoru, důvodem měla být lampa, která se dodatečně měnila.

24. Žalobce potvrdil označení dílny žalovaného malbou na fasádě domu a nápisem autoservis s tím, že na dveřích je tabulka, na níž je psáno jméno, IČO a otevírací doba - , Jméno žalovaného, .

25. Svědkyně , jméno FO, , dcera žalovaného, shodně jako žalobce, uvedla, že se s žalobcem viděli jednou přes plot, kdy se žalobce objevil u nich na chalupě v , adresa, , přičemž tomuto byla nápomocna při navázání kontaktu se žalovaným v souvislosti se žádostí žalobce o opravu svíček na autě. Odlišně od účastnické výpovědi žalobce pak svědkyně vypověděla, že žalobci sdělovala, že otec již dílnu neprovozuje, nicméně ho může zavolat, aby se s žalobcem domluvili, zdali by mu dokázal nějakým způsobem v jím popsané záležitosti pomoci. Výpověď svědkyně , jméno FO, se zčásti shoduje s výpovědí žalobce, pokud svědkyně dále uvádí, že oprava svíček byla zcela bezproblémová, v ceně pár set korun, přičemž si pamatuje, že se následně žalobce objevil znovu s nějakou další opravou. Informace v tomto směru měla svědkyně dále již jen zprostředkované. Úvodní požadavek na opravu svíček dle svědkyně žalobce provázel tím, že mu nikdo nedokázal pomoct, že ho všichni odmítli s opravou a posunuli k žalovanému, protože ve vesnici věděli, že se otec svědkyně dlouho zabýval činností automechanika. Ohledně svíček proběhla nějaká výměna. Svědkyně dále odchylně od účastnické výpovědi žalobce uvedla, že minimálně od roku 2015 již žalovaný žádnou činnost nevykonává. Do dílny chodí s dětmi svědkyně opravoval tam své auto, nějaká vozidla v dílně vždycky měl, bylo tam jeho vozidlo, vozidlo matky svědkyně, zaparkované nějaké staré vozy, nicméně žalovaný tam dle svědkyně v dílně již netrávil celé dny tak, jak si ho ona pamatuje z dětství, když ještě v autoservisu pracoval a činnost automechanika vykonával. Naproti tomu svědkyně potvrdila, že zaznamenala od zmíněného roku 2015, že určitě někdy nějaká auta tam byla, nebylo jí známo, komu patří.

26. Svědek , jméno FO, , profesí strojní zámečník, nástrojář, pracující pro firmu svého otce v oboru kovoobrábění, zámečnictví si vybavil, že mu volal nějaký pán, kterého následně ztotožnil se žalovaným, když si jej přesně pamatoval kvůli rychlé (jemu nepříjemné) mluvě s tím, že potřebuje opravit hlavu motoru, která mu následně byla dopravena. Svědek se s žalovaným smluvil, že se na hlavě motoru musí měnit ventily, protože byly špatné. Svědek si vybavil, že mu ty ventily někdo přivezl, odlišný od žalovaného, oprava proběhla. Časově svědek tuto opravu zařadil „nějak těsně po covidu”, cca tři roky nazpět od podání jeho výpovědi, když v té době byly dle svědka i strašné výpadky s dodáním dílů. Cca dva týdny od dodání dílů došlo k dokončení opravy hlavy. Ze strany žalovaného bylo svědkovi dle jeho výpovědi řečeno, že hlava se musí zprovoznit tak, aby auto fungovalo, že „prostě se to musí dát celý dohromady”. Řešilo se něco o dodávce ventilů svědkovi s tím, že mu ventily byly dodány asi týden poté, co se přivezla hlava. Požadavkem žalovaného bylo, aby hlava byla v pořádku. Žalovaný řekl, že ji chce opravit. Hlava se dělala úplně celá komplet, měnily se ventily, zřejmě výfukové i sací, tedy všechny. Svědek za provedenou opravu žádnou fakturu nevystavoval. Ze strany žalovaného se mu dostalo informace, že majitel vozidla chce opravu co nejlevnější. Celou zakázku dělal svědek „na otcovu firmu”. Dle svědka tomuto byly dovezeny nové ventily i simerinky (těsnění ventilu). Svědek předestřel popis úkonů, které na hlavě motoru realizoval, od upnutí hlavy, vyndání klínků, včetně frézování, nasazení, zabroušení ventilů, utěsnění, srovnání hlavy a zajištění klínků. Dle své výpovědi svědek provedl i „zandávání klínků do ventilu a zajišťování misky”. Za provedenou práci mu bylo osobou, která si hlavu přebírala, zaplaceno, svědek si již nevybavil, kdo si u něj opravenou hlavu vyzvedával, nicméně potvrdil, že hlava od něj odcházela kompletní, mohla se osadit do vozidla. Svědek upřesnil, že opravu hlavy válců si u něj objednal žalovaný, ohledně této opravy svědek komunikoval se žalovaným. Ohledně žalobce přítomného v jednací síni při výpovědi svědka posledně jmenovaný prohlásil, že jej nezná. Všechen materiál potřebný k opravě byl svědkovi dovezen, konkrétně, jak již bylo řečeno, ventily i simerinky.

27. V souladu s výpovědí žalobce i svědkyně , jméno FO, též svědek , jméno FO, , známý žalovaného, který žalovanému tak dvakrát do měsíce nosí a prodává vajíčka, uvedl, že ve své dílně žalovaný mívá nějaká auta v opravně. Dle výpovědi svědka, když tento za ním do dílny s vajíčky k předání přijde, žalovaný tam provádí autoopravárenské práce. Na chvilku se vždy spolu zastaví. Svědkovi bylo známo, že žalovaný prováděl opravy na vozidle žalobce. Když k němu tehdy opět zašel za účelem prodeje vajec, viděl, že žalovaný vyklepává výfuk, který byl ucpaný, katalyzátor měl dole a vyklepával tam škváry a rez z toho výfuku. Svědek vypověděl, že viděl, jak žalovaný právě pracuje na výfuku, v této souvislosti svědkovi žalovaný říkal, že výfuk byl ucpaný, že se jedná o vozidlo žalobce. Žalobce svědek zná jen málo, podle vidění. Dle žalovaného prý žalobci na vozidle upadl ventil, více rozsah opravy předmětného vozidla svědek se žalovaným nerozebíral.

28. Svědek , jméno FO, ke svému poměru k účastníkům řízení uvedl, že se k žalovanému jezdí řadu let radit coby kutil, když jej také zajímají auta, lodě, motory. Při této příležitosti dle výpovědi svědka žalovaný tomuto vyprávěl anabázi s předmětným autem, které tam stálo s dodatkem, že má k tomuto vozu domluvený motor, který by do vozidla namontoval, motor se nachází ve , adresa, , kousek od , Anonymizováno, , tedy od bydliště svědka. V této souvislosti žalovaný vznesl vůči svědkovi žádost, aby se na uvedené místo zajel svědek podívat. Ten tak učinil, motor mu byl přinesen (i baterie), došlo k nastartování, vše se zdálo svědkovi v pořádku, proto motor předběžně zamluvil. Žalovaný svědkovi vysvětlil celou situaci, která nastala s tím, že se rozhodl namontovat ten motor, který objevil ve , adresa, , ohledně něhož zaúkoloval svědka, aby se na něj jel podívat. Svědek si vzpomněl, že když motor na místě obhlížel, bylo hovořeno o ceně k prodeji - 15 000 Kč. Ohledně předmětného vozidla sděloval žalovaný svědkovi, že „prostě se to jednou opravilo, podruhý opravilo, pak se to porouchalo, starý auto …”: Svědek pochopil tolik, že se auto na nějakou dobu zprovozní, nicméně je zřejmé, že auto je „na konci života pomalu, tak prostě, že mu do toho dá motor”, když zákazník si zřejmě myslí, že práce na opravě byly špatně udělané. Svědek se dozvěděl od žalovaného, že „to auto se nějak zastavilo, nějak to přitáhli a že tam je prostě ten motor neopravitelnej víceméně”. Svědek popsal, že za žalovaným jezdí často přes léto, když jezdívá na chalupu, a to cca jednou, dvakrát za měsíc. Dle výpovědi svědka při těchto návštěvách prováděl žalovaný výjimečně autoopravárenské práce, přičemž popsal, že žalovaný, opravuje auta ve „velké dílničce, pěkné”. Svědek však připustil, že občas byl přítomen, když přijeli nějací zákazníci s požadavkem vůči žalovanému na opravu vozidla. Doplnil, že „to jsou všecko známý, přijedou a něco třeba potřebujou”.

29. V souladu s účastnickou výpovědí žalobce je též úvodní část účastnické výpovědi žalovaného, kdy tento potvrdil, že s požadavkem na opravu svíčky přivedla žalobce k žalovanému jeho dcera. Do té doby se žalovaný se žalobcem neznali. Žalobce žalovanému vylíčil, že strhnul závit svíčky, svíčka byla zlomená, žalovaný ji opravil. Poté žalobce žalovaného navštívil znovu a stěžoval si, že mu auto nestartuje. Žalovaný změřil tlaky, navrhl opravu hlavy, s tím žalobce souhlasil. Došlo tedy k sesazení hlavy a jejímu rozebrání. Dle výpovědi žalovaného byly podpálené ventily, nefungovalo přimazávání, žalobce se zmiňoval, že jezdil k panu , Anonymizováno, . V souvislosti s opravou hlavy žalobce nakoupil sací ventily a těsnění. Žalovaný dokupoval ventily výfukové. Dle výpovědi žalobce se hlava udělala, namontovala, změřily se tlaky na motoru, motor vykazoval tlaky dostatečné. Žalobce s vozidlem jezdil, nicméně docházelo ke ztrátě oleje. Posléze se dle žalovaného žalobce rozhodl, že se bude dělat motor, ten se udělal, žalovaný dle své výpovědi upozornil žalobce, že se musí odvézt do , Anonymizováno, . Uvedené zajistil žalovaný. Následně se motor sesadil, vozidlo jezdilo, byť krátce, jak žalovaný připustil. Žalovaný potvrdil, že opravy se dělaly v jeho dílně na adrese , adresa, . I dle žalovaného na dveřích domu zůstal nápis, reklama na štítu s malbou autíčka a nápisem autoservis. Na dveřích zůstala cedulka s otevírací dobou, s uvedením, že se jedná o servis, , Jméno žalovaného, . Žalovaný vypověděl, že měl sice živnost pozastavenou, ale „systém automaticky obnovuje potom činnost”. Dle výpovědi žalovaného opravu svíčky žalobce u žalovaného požadoval s dovětkem, že mu to nikdo nechce udělat, následně přišel s tím, že má „problém s tou hlavou”. Sám žalovaný ve své výpovědi potvrdil, že mu žalobce žádné konkrétní pokyny k tomu, jak má práce na opravě provádět nedával, když vysvětloval, že opravám automobilů nerozumí. Z toho důvodu, že žalovaný měl dle své výpovědi v rozhodné době živnost přerušenou, vnímal všechny opravy realizované pro žalobce jako sousedskou opravu, sousedskou výpomoc, v té době „nic nedělal víceméně na faktury”, nic neodváděl. Žalovaný pouze pro žalobce „v dobrém úmyslu, jak jsem byl zvyklej, jsem mu to napsal na zakázkovej list, aby věděl, co do té opravy dá, bylo to bez razítka”. Dodal, že podrobněji obsah zakázkových listů se žalobcem neprobíral, jednotlivé položky mu nevysvětloval. Ohledně již zmiňovaných fotografií pořízených žalobcem (č. l. 69–70 spisu) žalovaný potvrdil, že se jedná o dveře jeho servisu, na těchto je zachyceno označení servisu žalovaného. Žalovaný pouze doplnil, že v době jím podávané účastnické výpovědi již údaje na dveřích nevisí, cedulku odstranil žalovaný asi v roce podání výpovědi (2024). Označení na štítu tak, jak je zobrazeno na fotografiích i dle žalovaného zůstalo. Žalovaný zdůraznil, že když žalobce po opravě svíček vyhledal znovu žalovaného, stěžoval si na to, že prý auto špatně táhne, dusí se. Žalovaný zjistil ucpaný katalyzátor, který se vyndal „a bylo to”. Žalovaný sice vypověděl, že probíhala debata mezi ním a žalobcem, zdali se motor takzvaně mohl potkat, každý na to měl jiný názor, nicméně jak již bylo řečeno, žalovaný opakovaně ve své výpovědi uvedl, že žalobce nepožadoval po žalovaném žádný konkrétní postup při opravárenské činnosti. Před každou dílčí opravou žalovaný žalobci sdělil přibližné náklady uvažované opravy, žalobce souhlasil. Ohledně hlavy se jednalo o částku 8 – 10 000 Kč. Ohledně „, Anonymizováno, ” také žalobce předem znal cenu opravy, souhlasil s tím, že druhá část oprav bude stát okolo 45 000 Kč (náhradní díly plus práce). Před druhou velkou opravou si žalobce stěžoval u žalovaného na to, že vozidlo bralo olej a bylo zřejmé, že se musí udělat spodek motoru. Žalovaný potvrdil též účastnickou výpověď žalobce v tom směru, že žalobci vysvětloval, že pokud se žalovaným navržené činnosti provedou, bude vozidlo líp startovat, nemusí „to brát olej”, přičemž žalovaný sděloval i prognózu, „že můžeme klidně najet 100 000”, uvedené žalobce ve spojení s navrhovanou cenou 45 000 Kč akceptoval. Na první opravu si žalobce dodal těsnění pod hlavu. Pokud žalovaný hovoří též o dodávce dalších součástek - gufera na vačku, rozvodový řemen, vodní pumpu - uvedené je v rozporu s účastnickou výpovědí žalobce, podepřenou i výpovědí svědka , jméno FO, . Sám žalovaný vypověděl, že komponenty, které dodával žalobce, byly ještě zabalené v původním obalu z továrny. Dle žalovaného žalobce „koupil to nejhorší, co mohl”, nicméně žalobce ani dle výpovědi žalovaného netrval na tom, aby právě jím dodaná sada náhradních komponentů byla použita, v této souvislosti nebylo mezi žalobcem a žalovaným ničeho sepsáno. Žalovaný dále uvedl, že hlavu motoru nechal udělat u svědka , jméno FO, . Odchylně od žalobce žalovaný vypověděl, že žalobci bylo známo, že se hlava poveze pryč, popřípadě že i posléze informoval žalobce o tom, že hlava je odvezená a pracuje se na ní. Svědkovi , jméno FO, žalovaný sám po telefonické domluvě předal hlavu motoru k provedení opravy. Žalobce dle výpovědi žalovaného proti nastíněnému postupu ničeho nenamítal. Ke druhé opravě (blok motoru) již žalobce pro opravu prováděnou žalovaným žádné díly nedodával. Žalovaný potvrdil, že převzal zálohu 20 000 Kč od žalobce na opravu bloku motoru i že podpis na již citovaném výdajovém pokladním dokladu znějícím na uvedenou částku je jeho vlastnoručním podpisem. Žalovaný uvedl, že jej žalobce požádal o zajištění technické kontroly na vozidlo s tím, že STK vozidlo neprošlo, protože svítila porucha motoru, emise se také neměřily. Vozidlo i s penězi určenými na zajištění STK žalovaný posléze žalobci opět vrátil. Žalovaný v rámci své účastnické výpovědi vyjasnil obsah údajů zaznamenaných do obou již výše k důkazu provedených zakázkových listů, uvedl, že práce byly provedeny a popsané náhradní díly do oprav vloženy v rozsahu dle těchto zakázkových listů s tím, že odpovídá i zaznamenaný počet hodin vykonané práce žalovaným. Z výpovědi žalovaného se dále podává, že o poruše na vozidle při cestě žalobce na dovolenou se dozvěděl, když žalobce přistavil vůz s tím, že auto nejde nastartovat. Žalovaný jako první změřil tlaky s výsledkem, že první válec neměl žádný. Nad tím žalovaný dle své výpovědi pronesl : „Katastrofa, motor se musí rozebrat”. Žalovaný poté zjistil, že píst prvního válce byl proražený od ventilu, druhý, třetí a čtvrtý válec byly bez komprese, byly „ pobitý, bylo tam, jako kdyby ten motor byl přehřátej”. Žalovaný doplnil, že uvedené zmiňoval mimo jiné v diskusi se znalcem , jméno FO, , nicméně ten uvedené nebral vážně. Žalovaný v souladu s účastnickou výpovědí žalobce dodal, že k celé záležitosti se stavěl se slovy: „Až to bude, mi někdo řekne, že to zavinil , jméno FO, , vyřešíme to. Jinak mám motor ve , Anonymizováno, , za 15 000 Kč, o motor se podělíme”. Následně ještě žalovaný dle své výpovědi nabízel žalobci odkup předmětného vozidla za 10 000 Kč, což žalobce odmítl a tímto žalovaný „skončil” se žalobcem. Žalovaný popsal, že první oprava na hlavě stála kolem 8 000 Kč plus ventily, zabroušení. První oprava si vyžádala sundání hlavy, srovnání, výměnu těsnění, smontování zpět, odzkoušení těsnosti, celkem 8–10 hodin práce. Žalovaný vysvětlil, že stroje na srovnání hlavy nemá. Náklady druhé opravy pak představovaly motor, jízda do Domažlic atd. V případě druhé opravy spodku motoru bylo potřeba sundat vanu, vyndat ojnice, odvézt motor do Domažlic.

30. Žalovaný potvrdil tu část výpovědi žalobce, kdy tento hovoří o tom, že mu žalovaný sdělil, že od toho dává ruce pryč s tím, že žalobce se skutečně po incidentu s vozidlem cestou na dovolenou a jeho složením u žalovaného k žalovanému opakovaně chodil dotazovat na vozidlo, když v závěru žalovaný pronesl výše uvedenou větu ve smyslu, že se už o tom se žalobcem nehodlá bavit, rozuměno o tom, co by vozidlu mohlo být (co žalobci ,,poradili kamarádi”). Následně i dle žalovaného „se to rozebralo, bylo to na tom parkovišti. A pak ho odtáhli”. Žalovaný vysvětlil, že prvně, když bylo vozidlo ještě rozebrané na parkovišti poblíž dílny žalovaného, hovořil se znalcem , jméno FO, . Tento se svým otcem, znalcem , jméno FO, starším zkoumali na stolečku vyskládané díly, dle žalovaného tam byl i „rozpadlej hydroštel, ventil prasklej”. Tento díl oba znalci požadovali po žalovaném, nicméně žalovaný jim odpověděl, že jej nemá, že ten ventil nenašel, následně se žalovaný dozvěděl, že prý jej znalci našli ve výfukovém potrubí. Žalovaný uvedl, že v , Anonymizováno, u dojednané prohlídky, rozboru přítomen nebyl. Sám však dle své výpovědi nekontaktoval žalobce v tom směru, že bude motor rozebírat, žalobce jej však o to ani výslovně nežádal. Při rozebírání motoru pořizoval fotodokumentaci, kterou následně přeposílal znalci , jméno FO, .

31. Výpověď žalovaného, že nebyl přítomen prohlídce vozu „v , Anonymizováno, ” je vyvrácená výpovědí svědka , jméno FO, , tehdy působícího na pozici přijímacího technika společnosti , právnická osoba, . v , Anonymizováno, . Svědek vyložil, že jeho úkolem v uvedené pozici bylo řešit s klienty servisní věci, komunikovat se zákazníky. Svědek potvrdil, že přijal od žalobce zakázku, jak tato popsána ve faktuře č. , hodnota, , vystavené společností , právnická osoba, . již výše citované. Potvrdil i svůj podpis na tomto daňovém dokladu i formulaci závěru v Cenovém rozpočtu a vyjádření autorizovaného servisu k poškození vozidla, když tuto listinu za společnost , právnická osoba, . vyhotovil a podepsal. Svědek si vybavil, že klasicky, standartně přijal zakázku žalobce do servisu. Žalobce popsal, co na vozidle je nebo není, následně se za účasti přivolaného soudního znalce , jméno FO, posuzovalo, čím by mohlo poškození vozidla být způsobeno, když svědek shlédl vozidlo a shrnul, že bylo „motorově poničeno, až destrukčně”. Proběhlo několik návštěv žalobce a dalších s ním přítomných osob v provozovně společnosti , právnická osoba, za účasti soudního znalce s tím, že žalovaný byl asi jednou přítomen. Před přijetím zakázky od žalobce společnost , právnická osoba, . telefonicky kontaktoval žalobce, zdali by společnost byla ochotna se na vozidlo podívat, vozidlo ohledat. Následně se společnost se žalobcem domluvila na přistavení vozidla odtahovou službou do servisu jmenované společnosti. Dle výpovědi svědka (v souladu s již citovaným vyjádřením společnosti , právnická osoba, .) je tato společnost autorizovaným servisem značky , Anonymizováno, . Svědek si vzpomněl, že žalobce zmiňoval, že si nechával dělat kompletní úpravu motoru u žalovaného. Následně nastal již svědkem popsaný problém, že došlo k poškození motoru, který byl předtím opravován. Následně po opravě došlo k fatálnímu poškození motoru, žalobce zmiňoval, že auto jelo a najednou jet přestalo. Zadaným úkolem ze strany žalobce pro společnost , právnická osoba, . bylo pokusit se o zjištění důvodu poškození motoru. Dle svědka poškození bylo na vozidle viditelné, vozidlo bylo zjevně neopravitelné. Jmenovaná společnost následně prováděla nacenění, zpracovala cenovou nabídku toho, co by obnášela oprava ze strany uvedeného autorizovaného servisu vozidla, když motor byl úplně zničený. Dle výpovědi svědka, prvotnímu zkoumání byl přítomen mechanik společnosti, svědek jmenoval pana , jméno FO, . Dle výpovědi svědka proběhlo více setkání, obhlídek za účasti žalobce, případně znalců či žalovaného. Znalec , jméno FO, byl na místě cca 2–3krát. Svědek měl na mysli znalce , jméno FO, mladšího. Nevybavil si, že by se zkoumání v provozovně jmenované společnosti zúčastnil i znalec , jméno FO, starší. Nicméně svědek připustil, že on sám u první prohlídky prováděné již zmíněným mechanikem přítomen nebyl, taktéž nebyl přítomen prohlídek vždy po celou dobu jejich trvání. Dodal pouze, že v případě první prohlídky k žádnému rozebírání ještě nedošlo, k rozebírání motoru vozidla došlo poté až za přítomnosti znalce , jméno FO, . Pokud zmiňoval viditelné poškození, popsal stav vozu tak, že když se otevřela kapota, byla tam poškozená hlava motoru i písty motoru. Proto spolu s kolegy předpokládali, že se s největší pravděpodobností jednalo o tzv. potkání motoru, časování motoru. Svědek si vzpomněl, že dokonce chyběl nějaký ventil. Prohlídka ze strany mechanika společnosti byla pouze vizuální, kontrolovány byly výfukové i sací ventily, bližší ohledání pak prováděl znalec. Svědek si vybavil, že znalec říkal, že bude problém někde na ventilech nebo na rozvodu motoru. Svědek upřesnil, že u samotné kontroly výfukového ventilu, klínků ventilů přítomen nebyl, měl však informace od mechanika. Dle výpovědi svědka prováděl znalec , jméno FO, obhlídku na místě samém u společnosti , právnická osoba, ., v jejím sídle, ve spolupráci právě s přítomným mechanikem , jméno FO, . Svědek dodal, že když se otevřela kapota, motor byl rozebraný, umístěný v kufru vozu. Pokud svědek formuloval údaje na zakázkovém listě a na již výše citovaných listinách vystavených společnosti , právnická osoba, ., vycházel z informací, které měl též od příslušného mechanika. Svědek popsal, že nejprve se řeší cenový rozpočet vztahující se k potřebným náhradním dílům, poté se zpracovává další postup, co se týče práce.

32. Svědek , jméno FO, , otec znalce , jméno FO, , popsal průběh obhlídky předmětného vozidla, které byl osobně účasten s tím, že byl přítomen dvou prohlídek. V souladu s účastnickou výpovědí žalovaného uvedl, že první prohlídka vozu se konala na veřejném prostranství, kde bylo auto zaparkováno, tj. před dílnou žalovaného. Druhá prohlídka se pak konala v „, Anonymizováno, ”. Svědek vysvětlil, že se jednalo o znaleckou zakázku jeho syna, on sám v této záležitosti působil jako „jeho poradce”. Vybavil si, že společně se synem na základě toho, co jim bylo předloženo již při první znalecké prohlídce, konstatovali, že je neporušená pružina ventilová, neporušená miska a chybí dřík ventilu, který nenašli. Poté společně kontrolovali hydraulická zdvihátka, případně související ložiska a vačky. Svědek zmínil, že znalec , jméno FO, již tehdy prohlásil, že aby dřík vypadl musí dojít ke ztrátě zajišťovacích klínků. Dle výpovědi svědka byl prohlídky zřejmě účasten i majitel automobilu (žalobce). Vybavil si, že byl otevřený kufr auta, v kufru byly demontované díly motoru, byla sundaná hlava válců a předložené ty díly, které údajně při té demontáži byly nalezeny a následně byly tedy uschovány v kufru. Svědek si vzpomněl na nález talířku ventilu, který byl zapíchnutý v pístu, dále na nepoškozenou pružinu ventilovou, misku ventilů, hydraulická zdviháka a vačky. Svědek byl přítomen toho, kdy byly nalezeny výše jmenované díly a sám tehdy prohlásil, že „aby se uvolnil dřík ventilu z misky, musí dojít ke ztrátě zajišťovacích klínků”. Svědek uvedené na základě své znalecké zkušenosti konstatoval coby příčinu zmíněné havárie. Fotodokumentaci přitom pořizoval znalec , jméno FO, , který byl již bez přítomnosti svědka , jméno FO, účasten ještě dalších dvou znaleckých obhlídek. Sám svědek byl přítomen ještě obhlídky a prohlídky vozu poté, co byl předmětný automobil převezen do , Anonymizováno, , tam se demontovalo výfukové potrubí a teprve tam se zjistil zapadlý dřík ventilu. Svědek tehdy nepochyboval o tom, že k zapadnutí muselo dojít při demontáži, když uvedené není možné při chodu motoru. Výsledky demontáže motoru sám svědek shledal a zjistil na místě v provozovně , Anonymizováno, . Prohlídka v , Anonymizováno, probíhala za součinnosti mechanika , Anonymizováno, , přítomen mohl být i dle svědka (zřejmě přijímací) technik. Dle výpovědi svědka měl posléze znalec , jméno FO, hlavu válců doma, společně pak oba znalci zkoumali, jestli dřík ventilu může propadnout skrz hlavu válců a potrubí do výfukového sběrného potrubí, což si ověřili, že je nemožné, a to pro velikost toho dříku. Dle výpovědi svědka si znalec , jméno FO, zásadní prohlášení, která při obhlídce vozidla v Opelu zazněla, zapisoval, pro sebe si toto zaznamenával. Svědek zaznamenal, že klínky, které spolu se synem našli, byly v tom stavu, že jeden byl tvarově poškozen, druhý byl opotřebený. Znalecké závěry, které učinil znalec , jméno FO, jsou svědkovi známy, protože tyto společně konzultovali. Druhá znalecká prohlídka byla zaměřena na nalezení dříku ventilu, protože tam byly dvě součásti, talířek ventilu byl zaseklý v pístu, ta lomová plocha už byla těmi rázy poškozena, ale bylo potřeba vidět ten protějšek, dřík ventilu, v jakém je stavu. Dle svědka bylo společně zjištěno, že je zapadlý ve výfukovém potrubí, kam se dle zkušeností znalce nemohl za provozu dostat. Svědek si vybavil, že se synem konzultovali, že nutně prvopříčina havárie spočívá v tom, že se vysunul dřík ventilu z vodítka, a to následkem nějakého pochybení při montáži zajišťovacích klínků.

33. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že tento v posuzované době pracoval jako automechanik, autoelektrikář a diagnostik ve společnosti , právnická osoba, . Svědek si jako mimořádnou záležitost vybavil prohlídku vozidla za účasti soudního znalce, při které se “řešil motor”. Znalec svědkovi v této souvislosti ukazoval nějaké fotografie. Svědek si vzpomněl, že se jednalo o “upadlý ventil zaražený do pístu”. Hledala se součástka, tuto soudní znalec našel a pronesl úvahu, že došlo k tomu, že “upadnul ten ventil a zarazil se jakoby do toho pístu”. Svědek upřesnil, že se jednalo o pero, které zajišťuje ventil proti pohybu, aby nepropadl právě do spalovacího prostoru. Svědek si blíže nevybavil, zda-li se jednalo o ventil sací nebo výfukový. Vybavil si však, že znalec s ním jako mechanikem řešil, proč a jak k této situaci mohlo dojít. Znalec za mechaniky do dílny přišel s dotazem, jaký je jejich náhled, čím by výše uvedené mohlo být způsobeno. Svědek popsal, že v dané době bylo obvyklé, že zakázky od zákazníků přijímal přijímací technik. Tehdy tam byli dva, svědek jmenoval mj. již slyšeného svědka , jméno FO, . Ze strany přijímacích techniků bylo zadáno vyčkání na soudního znalce. Obvyklé bylo, že pokud mechanici na dílně něco dělali v rámci takové zakázky, soudní znalec si pořizoval fotografie a činil závěry. Svědek (poté, co se tento seznámil s obsahem zakázkového listu), dodal, že na vozidle sundávali vanu motoru, hledali příčinu výše uvedeného, tedy toho, že upadla část od ventilu, která “proběhla do spalovacího prostoru”. Svědek popsal obvyklý způsob přijetí zakázky od zákazníka tak, že zakázku se zákazníkem sepíše přijímací technik, mechanikům předá zakázkový list, vozidlo se vezme na dílnu a mechanici začnou rozebírat (případně v součinnosti se soudním znalcem, pokud je požadována jeho účast). Svědek vyložil i běžný mechanismus zpětné odezvy ze strany mechaniků na dílně pro přijímacího technika tak, že tomuto následně dávají ústní i písemnou formou požadovanou informaci. V případě kompletní opravy motoru provádějí naceňování veškerých poškozených dílů, které je třeba při opravě vyměňovat apod. Svědek potvrdil, že informace zaznamenaná v zakázkovém listu pod jménem , Anonymizováno, skutečně pocházela od svědka, a to ve shodě se soudním znalcem s tím, že byl nalezen právě v citované listině zmiňovaný díl. Svědek vyjasnil, že uvedený klínek patří k ventilové části, jeho úkolem je právě zajistit, aby ventil nepropadl do spalovacího prostoru. Uvedené koresponduje s výpovědí svědka , jméno FO, , svědka , jméno FO, i výpovědí znalce , jméno FO, a závěry jím vypracovaného posudku. Soud hodnotí výpověď svědka , jméno FO, jako věrohodnou, souladnou s dalšími v řízení provedenými důkazy, když tento svědek vypověděl zcela nezávisle na obou procesních stranách. K žádné ze stran nemá osobní ani blízké vazby, zcela logicky si vybavil pro něj ne zcela obvyklou událost – obhlídku vozidla za účasti soudního znalce. Lze tak uvěřit, že výpověď tohoto svědka reálně odráží skutečný stav.

34. Účastnickou výpověď žalobce spolu s výpovědí svědkyně , jméno FO, a , jméno FO, soud hodnotí jako věrohodné, vzájemně souladné, když z těchto výpovědí není patrná snaha napomoci žalobci v jeho procesním úspěchu ve věci. Byť svědkyně , jméno FO, a svědek , Anonymizováno, jsou osobami blízkými žalobci, tito zjevně popsali prožitý děj tak, jak jej svými smysly v posuzované době vnímali. Výpověď těchto svědků ve spojení s výpovědí žalobce pak koresponduje též s výpovědí svědka , jméno FO, , zejména pokud jde o průběh a výsledek znalecké obhlídky u společnosti , právnická osoba, ., když tato je pak dále v souladu s výpovědí svědka , jméno FO, . Pokud jde o účastnickou výpověď žalovaného, soud za základ svých skutkových zjištění vzal pouze tu část výpovědi žalovaného, která se obsahově shoduje s výpovědí žalobce ve spojení s již zmíněnými důkazy shora, když je zřejmé, že žalovaný v zájmu odvrátit svůj procesní neúspěch, připojil ke skutečnému prožitku popis dalších událostí, které však z provedeného dokazování jednoznačně neplynou. Ani z výpovědi svědka , jméno FO, nevyplynulo, že by žalobce vůbec měl vědomost o tom, že žalovaný zadal opravu (repasi hlavy motoru) jinému opravci. Příslušná část výpovědi svědka , jméno FO, ohledně vyklepávání žalovaným uváděného ucpaného výfuku, včetně sdělení o upadnutí ventilu a sejmutí katalyzátoru pak neplyne z žádného dalšího v řízení provedeného důkazu, ani z obsahu samotným žalovaným vyhotovených zakázkových listů, soud proto této neuvěřil. Konečně svědek , jméno FO, se pouze vyjadřoval k již (ze vzájemné korespondence stran) zjištěné nabídce žalovaného adresované žalobci na „smírné vyřešení sporu” nákupem náhradního motoru za 15 000 Kč ve , adresa, . Soud nepovažoval za věrohodnou ani tu část výpovědi svědkyně , jméno FO, ve spojení s účastnickou výpovědí žalovaného v tom smyslu, že žalovaný již autoopravárenskou činnost kromě oprav aut pro rodinné příslušníky či známé neprovozuje. Tato část výpovědi , jméno FO, a žalovaného je vyvrácena výslechem svědkyně , jméno FO, , svědka , jméno FO, ve spojení se svědkem , jméno FO, a účastnickou výpovědí žalobce. I sama svědkyně , jméno FO, připustila, že nějaká auta k opravě u žalovaného viděla, nebyla schopna ztotožnit jejich majitele. Soud nevyšel ani z té části výpovědi svědka , jméno FO, , kdy tento uváděl požadavek žalobce na co nejlevnější opravu hlavy motoru ze strany žalobce, když sám svědek připustil, že osobně ani žalobce nezná, uvedenou informaci měl pouze zprostředkovanou od žalovaného.

35. K posouzení odborných otázek tohoto sporu předložila každá ze stran znalecký posudek opatřený znaleckou doložkou ve smyslu ustanovení § 127a o.s.ř.

36. Ze znaleckého posudku o posouzení stavu, existence a příčiny poškození motoru č. , Anonymizováno, vypracovaného dne 17. 2. 2023 , jméno FO, , znalcem z oboru strojírenství a ekonomika, zvláštní specializace autoopravárenství, konstrukce motorových vozidel, ceny a odhady motorových vozidel, vzal soud za prokázané, že znalec na základě podkladů vyjmenovaných v tomto posudku, znaleckých prohlídek poškozeného motoru, respektive vozidla, stanovil technicky nejpřijatelnější příčiny poškození motoru tak, že k destrukčnímu poškození motoru a hlavy válců došlo důkazně prokazatelným střetem 1 ks výfukového ventilu s pístem prvního válce, kdy výfukový ventil pronikl (respektive „propadl”) se do spalovacího prostoru prvního válce. Opakovanými mnohačetnými cyklickými nárazy od pohybujícího se pístu ve válci běžícího motoru následně došlo k deformaci ventilu a jeho prasknutí - rozlomení, a sice v místě dříku a talířku ventilu. Ulomený talířek výfukového ventilu destruktivně poškodil píst prvního válce v rozsahu rozsáhlé destrukce a několika průrazů skrz dno pístu. Talířek ventilu zůstal deformačně zaklíněn ve dnu pístu, lomová struktura lomu v dříku byla zcela zničena opakovanými rázy. Zbylá část ventilu, tj. jeho dřík, nebyl (soud dodává, ještě v době zpracování prvního znaleckého posudku) nalezen ani při znaleckých prohlídkách a dle sdělení ani opravcem při rozebírání motoru. Rovněž nebyly nalezeny, respektive znalci předloženy dva klínky tohoto ventilu a část hydraulického zdvihátka - jeho vnitřní maska. Tyto díly zcela chybí. Znalec obsáhle popsal možné příčiny střetu ventilu (výfukového nebo sacího) s pístem ve válci motoru a jejich pravděpodobnost s tím, že z výše uvedených nálezů (a vyloučením ostatních teoreticky možných) byl dovozen jediný možný znalecký závěr, kdy příčinou poškození motoru v daném případě byly montážní (pracovní) úkony opravce, popřípadě materiálové vady chybějících dílů. Všechny tyto možné příčiny souvisejí s opravárenskými úkony, které byly na vozidle prováděny při posledních dvou opravách motoru prováděných opravcem panem , jméno FO, , doložené zakázkovými listy oprav - daňovými doklady. Znalec doplnil, že nepovažuje za standartní ani v praxi obvyklé, že při rozebírání motoru a demontáži hlavy válců motoru by nebyl nalezen ulomený dřík poškozeného výfukového ventilu. Z konstrukčního hlediska musel zůstat ve spalovacím prostoru poškozeného prvního válce motoru, eventuálně mohl průrazy ve dnu pístu propadnout do spodní olejové vany motoru, kde však dle opravce rovněž nalezen nebyl. Soud poznamenává, že později došlo k nalezení dříku ventilu, jak vyplývá z výpovědi svědků , jméno FO, . Znalec vyloučil (blíže ve znaleckém posudku) rozepsané opravcem (tj. žalovaným) uváděné možné příčiny, když závěry svého znaleckého posudku dostatečně logicky zdůvodnil a opřel o provedené a řádně zdokumentované znalecké zkoumání. Znalec zdůraznil, že zjištěné poškození motoru nebylo v daném případě způsobeno ani nesprávným užíváním nebo nesprávnou obsluhou vozidla, nebylo způsobeno běžným provozováním (jízdou), zásahem či vlivem řidiče tj. žalobce. Dle znalce je příčina poškození motoru v přímé souvislosti s posledními provedenými opravami motoru vozidla. Zjištěný současný rozsah a charakter poškození motoru tvoří předmětné vozidlo dle znalce neprovozuschopné, uživatelsky a provozně neupotřebitelné.

37. Z Dodatku znaleckého posudku o posouzení stavu, existence a příčiny poškození motoru a stanovení výše škody č. , Anonymizováno, vyhotoveného dne 27. 9. 2023 týmž znalcem jako shora, vzal soud za prokázané doplňující posouzení příčiny poškození motoru předmětného vozidla, když znalec postupně vyloučil jednotlivé žalovaným předestřené další možné příčiny poškození motoru vozidla s logickým zdůvodněním opřeným o znalecké zkoumání. Znalec shrnul, že z (v posudku) uvedených nálezů, s odkazem na již vypracovaný znalecký posudek, byl při vyloučení ostatních teoreticky možných příčin a důvodů dovozen jediný možný znalecký závěr, kdy příčinou poškození motoru v daném případě byly montážní (pracovní) úkony opravce (tj. žalovaného). Jednoznačnou příčinou poškození motoru bylo selhání spoje - uvolnění klínků, výfukového ventilu, kdy jak z nálezů vyplývá, výfukové ventily byly dodány a na motoru vyměňovány opravcem (žalovaným), stejně tak všechny práce a opravárenské úkony na hlavě válců motoru, z čehož jednoznačně vyplývá souvislost příčiny vzniku a následků poškození s jednáním (opravárenskými úkony) opravce, pana , jméno FO, (žalovaného), které byly na vozidle prováděny při posledních dvou opravách motoru, doložené zakázkovými listy oprav - daňovými doklady. Příčina poškození motoru je dle znalce v přímé souvislosti s posledními provedenými opravami motoru vozidla. Výfukový ventil byl součástí materiálové dodávky s opravou prováděnou ze strany opravce (žalovaného), tedy jej opravce dodal a použil při jím realizovaných opravách vozidla. Další opravcem (žalovaným) uváděné možné příčiny vzniku poškození motoru (přehřátí motoru, závada přimazávání pohonu LPG, „rozpad” hydraulického zdvihátka ventilu a jiné - celkem uvedeno 10 možných příčin) byly (všechny) znaleckým ohledáním a odborným zdůvodněním v posudku a v tomto dodatku vyvráceny jako technicky nemožné. Znalec i nadále považuje za prakticky vyloučené, respektive technicky nemožné, aby došlo k samovolnému proniknutí dříku výfukového ventilu (v daném případě deformačně zlomeného, ohnutého) do výfukového potrubí (a katalyzátoru) pod vozidlem. Znaleckým posouzením i odborným stanoviskem autorizovaného servisu byla stanovena jednoznačně příčina poškození motoru vozidla, jak výše uvedeno, zjištěný současný rozsah a charakter poškození motoru tvoří předmětné vozidlo neprovozuschopné, uživatelsky a provozně neupotřebitelné, ekonomicky neopravitelné. S výše uvedeným znaleckým závěrem o příčině poškození motoru se ztotožňuje i již citované vyjádření autorizovaného servisu vozů , Anonymizováno, , společnosti , právnická osoba, . Znalec dodal, že vzhledem ke skutečnosti, že oprava vozidla, jejíž cena vícenásobně převyšuje hodnotu vozidla před poškozením a vyhodnocení poškození vozidla jako takzvaně „totální”, ekonomicky neopravitelné škody, neboť oprava by představovala nepoměrně vysoké náklady a v důsledku toho i ekonomicky neefektivní opravu vozidla, byla stanovena náhrada majetkové újmy (škody) na vozidle ve výši obvyklé ceny - tržní hodnoty obdobného/srovnatelného vozidla ve stavu před jeho poškozením v důsledku oprav prováděných servisním opravcem (žalovaným). Na základě znaleckého zkoumání byla znalecky - odborným odhadem znalce stanovena tržní hodnota/obvyklá hodnota předmětného nepoškozeného automobilu, platná k době bezprostředně před poškozením (k období srpen 2022), v dané době a místě, zahrnující hodnotu pohonu LPG ve vozidle, celkem ve výši (zaokrouhleno včetně DPH) 140 000 Kč. Výše stanovená tržní hodnota/obvyklá cena předmětného nepoškozeného vozidla v daném případě vyjadřuje výši majetkové újmy ve výši obvyklé tržní hodnoty obdobného/srovnatelného vozidla ve stavu před jeho poškozením, tedy majetkové škody způsobené v důsledku oprav prováděných servisním opravcem (žalovaným) v období 8/2022 (před poškozením motoru).

38. Shora citovaný znalecký posudek ve spojení s dodatkem k tomuto posudku soud hodnotí jako vnitřně jednotný, logicky uspořádaný. Znalec podrobně vyložil, na základě jakých podkladů (korespondujících se zjištěními, která soud učinil na základě provedeného dokazování) a za užití jakých metod znaleckého zkoumání ke svým jednoznačným závěrům dospěl. Přehledně popsal též průběh již zmiňovaných znaleckých obhlídek a prohlídek předmětného vozidla, přičemž uvedené dokládá též fotodokumentace pořízená znalcem. Případné dílčí nejasnosti byly upřesněny též výslechem znalce , jméno FO, .

39. Ze znaleckého posudku (Poškození - závada motoru vozidla) č. , hodnota, vyhotoveného , jméno FO, , znalcem z oboru ekonomika, odvětví oceňování movitých věcí hmotných, mimo jiné též ceny a odhady motorových vozidel, včetně historických, oboru doprava silniční, odvětví doprava silniční a městská, oboru strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné se specializací autoopravárenství, technický stav vozidel a další, se podává, že znalec provedl vyhodnocení rozsahu a způsobu poškození jednotlivých částí motoru předmětného vozidla s vyhodnocením vzniku závady na motoru vozidla a rozsah a způsob poškození jednotlivých částí motoru, zejména hlavy válců, hydrostavu, klínků, misky a pružiny ventilu a toto porovnal s nepoškozenými shodnými díly. Dle znalce , jméno FO, nebylo další znalecké zkoumání možné, neboť znalci nebyly díly poskytnuty k pokračování ve znaleckém zkoumání. Znalec odkázal na provedený znalecký experiment, kdy byl proveden řez hlavou motoru shodné značky vozidla a byl namontován ventil s klínky správně a s klínky chybně. Ze znaleckého experimentu dle znalce vyplynulo, že chybná montáž klínků není technicky dobře proveditelná tak, aby bylo možné motor složit, nastartovat a ujet asi 4 000 km bez výrazných zvukových projevů. Dle znalce lze vyhodnotit, že příčinou vzniku poškození byla závada na hydrostavu a jeho přidírání v hlavě válců. Střet dna pístu s talířem ventilu a následná destrukce pístu, je pak následek dané závady. Znalec dodal, že provedl prohlídku předmětného vozidla, respektive motoru vozidla, který byl demontovaný a části uloženy v zavazadlovém prostoru vozidla volně. Prohlídka byla provedena dne 30. 4. 2024 v objektu „Autobusy , Jméno advokátky, ” za přítomnosti právních zástupců obou stran, majitele vozidla, opravce vozidla a znalce , jméno FO, . Znalec dodal, že žádal zapůjčení určených dílů k dalšímu znaleckému zkoumání, což mu nebylo ani do doby zpracování posudku žalobcem umožněno. Při prohlídce znalci předložených jednotlivých poškozených dílů bylo znalcem zjištěno, že došlo k poškození a následnému propadnutí prvního výfukového ventilu, prvního válce a kontaktu pístu s ventilem, což mělo za následek destrukci pístu a hlavy válců. Ze znaleckých zkoumání pak dle znalce vyplynulo, že možnou příčinou daného poškození byla závada na hydraulickém zvedátku - hydrostavu ventilu, který se začal přidírat v hlavě válců a vratná pružina nedokázala ventil vracet do původní nestlačené polohy v potřebném časovém úseku při zvýšených otáčkách motoru. Ventil tak narážel do hydrostavu, který poškodil a současně došlo k poškození horní části ventilu. Docházelo k rotaci misky ventilu a k poškození drážek klínků a ventilu. Ventil dle znalce zůstával pootevřený, až píst narazil do ventilu a došlo k vypadnutí zajišťovacích klínků a rozlomení ventilu a spadnutí ventilu do spalovacího prostoru nad píst a následné destrukci. Dle znalce , jméno FO, byl znaleckým experimentem závěr znalce , jméno FO, , že jedinou a možnou příčinou vzniku závady motoru byla chybná montáž klínků opravcem, technicky vyloučen. Z vyhodnocení posudku a dodatku znalce , jméno FO, je pak dle znalce , jméno FO, zřejmé, že znalec , jméno FO, se při znaleckém zkoumání upřel na ventil a klínky a blíže znalecky nezkoumal misku, hlavu a hydrostav.

40. Z výslechu každého ze jmenovaných znalců a z jejich vzájemné konfrontace soud zjistil, že každý ze znalců na svém závěrečném stanovisku setrvává. Znalec , jméno FO, zcela vyloučil jako technicky možný a přijatelný závěr vyslovený znalcem , Anonymizováno, . Posudky obou znalců doplněné jejich výslechy se však shodují v tom, že oba znalci konstatují poškození motoru a propadnutí výfukového ventilu do válce a následné destruktivní poškození motoru. Posouzení znalců se liší pouze v tom, že znalec , jméno FO, v uvedeném shledává prioritní příčinu vzniklého poškození motoru. Znalec , jméno FO, poukazuje na obdobné použití týž obrázků oběma znalci, pro názornost jimi vykládaného děje, například na č. l. 17 znaleckého posudku znalce , jméno FO, a č. l. 47 znalce , jméno FO, i na znalcem , Anonymizováno, zčásti použitou fotodokumentaci pořízenou znalcem , jméno FO, . Oba znalci dále nesporně popisují, že klínky výfukového ventilu nesou známky značného opotřebení (poškození), části dokonce chybí. Tyto klínky nebyly opravcem (žalovaným) při opravě motoru, respektive opravě hlavy válců, vyměněny, když takový postup, jak uvádí oba znalci, je v rozporu s doporučením výrobce. I znalec , jméno FO, zdůraznil, že při zjištěném nájezdu kilometrů na předmětném voze by si „netroufl nechat tam ty zvedátka”, byť není jednoznačně stanoveno, kdy se mají zdvihátka vyměnit, při uvedeném nájezdu měl být při provádění opravárenských prací jejich stav řádně prohlédnut. Znalec , jméno FO, prohlásil, že by v případě nájezdu 220 000 km on (zjevně s odkazem na své znalecké zkušenosti) zdvihátka vyměnil. Znalec , jméno FO, sám zmínil, že experiment, na který odkazuje, byl proveden nikoliv na předmětném vozidle. Připustil, že k tomuto došlo dokonce na vozidle jiného typu. Znalec , jméno FO, se shodl se znalcem , jméno FO, , že „hydrostav je špatný”, připustil i možnou souvislost s tím, jak zmínil znalec , jméno FO, , že „to na začátku klepalo”. I dle znalce , jméno FO, bylo najisto postaveno, že ventil byl přeražený, měl oddělený spodní talíř. I přes uvedené si znalec , jméno FO, ponechal svůj závěr o přidření hydrostavu, hydraulického zdvihátka. Naproti tomu znalec , jméno FO, podrobněji vyložil, na základě jakých zjištění učinil své závěry o provedené výměně hlavy válců v rozporu s doporučením výrobce, ponechání zdvihátek i sedla ventilů bez jejich výměny, když v případě výměny jednoho dílu s nějakým spojem musí dojít automaticky k výměně druhého přiléhajícího dílu. Zdůraznil, že při znaleckých prohlídkách nenašel žádné známky, které by jej vedly k úvahám o přidření hydrostavu hydraulického zdvihátka. Poukázal na již citovaný závěr znalce , jméno FO, , že chybná montáž klínků není technicky dobře proveditelná, tak, aby bylo možné motor složit, nastartovat a ujet asi 4 000 km „bez výrazných zvukových projevů”. Znalec , jméno FO, ve spojení s účastnickou výpovědí žalobce zdůrazňuje, že přece hluk z motoru vycházející slyšel i žalobce. Dle znalce , jméno FO, i skutečnost, že hydrostav je zadřený nepohyblivě tak, jak je znalcem , jméno FO, nastíněno, musel žalovaný při rozebírání motoru zjistit. Dle znalce , jméno FO, však, když on sám poprvé přijel k dílně žalovaného, jak již vyplynulo například z výpovědi svědka , jméno FO, , hydrostav byl vymontovaný z hlavy válců, volně ležel v kufru a dle znalce , jméno FO, nenesl žádné známky zadření, nic takového zjištěno nebylo. Znalec , jméno FO, shrnul, že nejprve vypadly z nějakého důvodu klínky, ventil propadl, došlo ke střetu s pístem a teprve následně mohlo dojít k poškození hydraulického zdvihátka. Dle tohoto znalce poškození hydraulického zdvihátka musí mít nějakou příčinu, nemůže být samo o sobě původní příčinou vzniku poškození motoru. Znalec , jméno FO, i přes své námitky vymezené ve shora uvedeném jím zpracovaném znaleckém posudku, že mu nebyly dodány všechny díly ke zkoumání, vyložil, že svůj posudek zpracoval na základě toho, co na místě samém při znalecké obhlídce (jak uvedeno v jeho posudku provedené dne 30. 4. 2024) zjistil.

41. Soud se ztotožnil se závěry znalce , jméno FO, , když ze znaleckého posudku doplněného výslechem znalce , jméno FO, lze vycházet pouze do té míry, pokud se zjištění obou znalců shodují, jak výše uvedeno. Ve zbývající části soud znalecký posudek znalce , jméno FO, hodnotí jako vnitřně rozporuplný, závěry znalcem vyhodnocené jsou odporující tomu, co znalec následně připustil v rámci svého výslechu a za konfrontace obou znalců. Vytýká-li žalovaný znalci , jméno FO, nedostatek znalecké odbornosti pro vyslovení jím uváděných závěrů týkajících se zejména otázek z oblasti materiálového inženýrství, zdůraznil znalec , jméno FO, , že je evidován jako znalec mimo jiné z oboru strojírenství - odvětví konstrukce motorových vozidel. Není pochyb o tom, že veškeré otázky, jichž se znalecký posudek , jméno FO, dotýká, spadají do oboru jeho znalecké činnosti. Vyjádření znalce , jméno FO, pak koresponduje i s žalobcem předloženým Návodem pro instalaci (výměna ventilů, vodítek a vložek sedel ventilů) i doporučeným popisem úkonů prováděných při opravě/repasy hlavy válců motoru zpracovaným , jméno FO, , kovoobráběčství/renovace hlav motorů ze dne 13. 11. 2024.

42. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2025, sp. zn. 25 Cdo 432/2024, má-li soud při rozhodování k dispozici dva znalecké posudky s rozdílnými závěry o stejné otázce, musí je zhodnotit v tom smyslu, který z nich a z jakých důvodů vezme za podklad svého rozhodnutí a z jakých důvodů nevychází ze závěru druhého znaleckého posudku; pro tuto úvahu je třeba vyslechnout oba znalce. Jestliže by ani takto nebylo možné odstranit rozpory v závěrech znaleckých posudků, je třeba dát tyto závěry přezkoumat jiným znalcem, vědeckým ústavem nebo jinou institucí.

43. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh žalovaného na provedení důkazu revizním znaleckým posudkem, popřípadě posudkem znaleckého ústavu z oboru materiálového inženýrství k doplnění závěrů znalce , jméno FO, , když soud odkazuje na již výše uvedenou argumentaci shora. Současně nelze přehlédnout, že obrana žalovaného je postavena na závěru znalce , jméno FO, o příčině poškození motoru spočívající v závadě na hydraulickém zvedátku - hydrostavu ventilu. Na základě shora provedeného dokazování však bylo zjištěno, že opravu hlavy válců, tedy včetně všech zde umístěných ventilů (zahrnujících všechny ventily včetně výfukových a jejich součásti) prováděl dle dohody účastníků žalovaný coby zhotovitel, byť prostřednictvím subdodavatele , jméno FO, . I kdyby byla potvrzena tato teze znalce , jméno FO, (o materiálové vadě dílu), na rozhodnutí o případné odpovědnosti žalovaného za vady realizovaných servisních prací by nemohlo dojít k žádné změně. Soud proto pro nadbytečnost nevyhověl ani návrhu žalovaného na vydání konkrétního dílu k dalšímu znaleckému zkoumání.

44. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

45. Jak vzal soud za prokázané, ze shodných částí účastnických výpovědí žalobce i žalovaného, výpovědi svědkyně , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, , účastníci řízení se neznali do té doby, než žalobce na doporučení svého automechanika, který neměl dostatečné vybavení na servisní opravy motoru vozidla žalobce, kontaktoval právě žalovaného. Žalobce žalovaného oslovil nejprve za účelem opravy svíčky motoru coby běžný zákazník. Za realizovanou opravu žalovanému zaplatil jím požadovanou částku. Na základě této zkušenosti (z pozice zákazníka se servisním opravcem – žalovaným), žalobce žalovaného znovu oslovil v říjnu roku 2021 za účelem opravy hlavy motoru na předmětném vozidle žalobce. Žalovaný žalobci nastínil potřebný objem prací a očekávané náklady na cenu prací a nezbytných dílů, s tímto žalobce souhlasil. Žalovaný v daném směru vystavil zakázkový list, přičemž práce (v rozsahu dle tohoto listu) sjednané mezi žalobcem a žalovaným byly provedeny, žalovaným požadovaná cena za realizované servisní práce byla žalobcem uhrazena. Obdobně bylo mezi stranami postupováno i v případě druhé opravy - spodní části motoru. Skutková tvrzení žalobce o tom, s jakými konkrétními projevy vozidla spojenými s požadavkem na opravu motoru vozidla se žalobce na žalovaného obrátil, vzal soud opět za prokázané z účastnické výpovědi žalobce ve spojení se svědeckou výpovědí jeho manželky, doplněnou výpovědí svědka , jméno FO, , když v tomto druhém případě byla mezi účastníky dohodnuta oprava bloku motoru. Byl vystaven zakázkový list s převzetím vozidla k opravě dne 1. 1. 2022, žalovaným byla provedena oprava, práce v rozsahu dle specifikace uvedené v citovaném zakázkovém listu, a to včetně odvozu do Domažlic. V případě první opravy byla oprava hlavy válců motoru provedena žalovaným zvoleným subdodavatelem , jméno FO, , aniž by žalobce o této skutečnosti věděl. I v rámci druhé opravy se účastníci řízení shodli na nastíněném druhu a rozsahu prací včetně předpokládané ceny opravy, žalobce žalovanému zaplatil zálohu ve výši 20 000 Kč, doplatil i zbývající cenu žalovaným účtovanou. Ani k jedné z oprav nebyly ze strany žalobce udělovány žalovanému žádné pokyny, jak má být oprava provedena, jakým způsobem má žalovaný postupovat při provádění autoopravárenských prací. V souladu s ujednáním stran žalobce v případě první opravy dodal žalovanému k zapojení sací, nikoli již výfukové, ventily, a to neporušené, v původních obalech. Byť žalovaný namítal, že se jednalo o ty na trhu „nejhorší”, případnou nevhodnost těchto dodaných dílů žalobcem vůči tomuto nikterak nerozporoval. Mezi stranami nebylo ani v případě jedné či druhé opravy ničeho písemně sepsáno ohledně odmítnutí jakýchkoliv nevhodných pokynů k provedení opravy ze strany žalobce. Žalovaný žalobce neupozorňoval na problémy s katalyzátorem, jak v tomto řízení zmiňuje. Před druhou opravou žalovaný žalobce výslovně ujistil o tom, že provede-li se jím doporučovaná generální oprava motoru za navrhovanou částku, bude vozidlo schopno ujet ještě jednou tolik kilometrů, kolik má již najeto. Uvedené přesvědčilo žalobce, který postupoval po dohodě se svou manželkou, aby na návrh žalovaného (i při tehdejším významném zásahu do rodinného rozpočtu) přistoupil. I po druhé opravě realizované žalovaným bylo vozidlo pojízdné, dle nesporných tvrzení obou stran, po převzetí vozidla žalobcem z této druhé opravy (bloku motoru) vozidlo od března 2022 do srpna 2022 ujelo 4 000 km, přičemž při cestě rodiny žalobce na dovolenou přestalo jet a znovu již nešlo nastartovat. Následně se stalo nepojízdným. Poté muselo dojít k odtahu vozidla odtahovou službou k dílně žalovaného, ten s posouzením důvodů nepojízdnosti vozu několik týdnů otálel. Posléze bez přítomnosti žalobce rozebral motor a tento zůstal umístěný v kufru v témže stavu, jak jej při první znalecké obhlídce zaznamenal svědek , jméno FO, spolu se znalcem , jméno FO, , jak nesporné též z účastnických výpovědí obou stran. Následovaly další tři znalecké obhlídky s průběhem, výsledkem a za účasti osob, jak vyplynulo zejména z výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , výslechu znalce , jméno FO, a jak podrobně popsáno ve znaleckém posudku posledně jmenovaného. Žalobce vzájemnou komunikací právních zástupců účastníků doložil obsah jednání stran předcházející podání žaloby, včetně návrhů každé ze stran na smírné řešení sporu, k němuž nedošlo. I z výpovědi žalobce, žalovaného a svědka , tituly před jménem, , jméno FO, se podává návrh žalovaného na vyřešení věci koupí a zakomponováním náhradního motoru. Žalobci však nelze vytýkat, že toto nabízené řešení nepřijal za již zjištěné situace, ohledně (znaleckým posudkem , jméno FO, osvědčeného) stavu vozu a příčinách poškození motoru, když žalovaný současně požadoval, aby se žalobce i přes výše uvedené podílel na nákladech na koupi tohoto motoru (v ceně 15 000 Kč) jednou polovinou.

46. Žalobce se na žalovaného se svými požadavky na realizaci opravárenských prací na svém vozidle obracel coby spotřebitel vůči fyzické osobě podnikající, když není pochyb o tom, že v rozhodné době byl žalovaný evidován v živnostenském rejstříku jako podnikatel s živnostenským oprávněním vztahujícím se právě k opravám silničních vozidel. Z výpovědi žalobce v daném směru podporované výpovědí svědka , jméno FO, ve spojení s žalobcem předloženými fotografiemi nemovitosti žalovaného, v níž je umístěna dílna žalovaného, vzal soud za prokázané, že v posuzované době žalovaný opakovaně opravoval automobily svým zákazníkům i z okruhu mimo členy své rodiny a přátel. Z provedeného dokazování nevyplynula žádná skutečnost, z níž by bylo možno seznat, že by se v daném případě provádění prací žalovaným na autě žalobce jednalo čistě o přátelskou úsluhu, sousedskou výpomoc žalobci. Žalobce byl v postavení k žalovanému slabší stranou (spotřebitelem), když důvodně předpokládal dostatečné odborné zkušenosti na straně žalovaného k provedení jím navrhovaných oprav na vozidle žalobce.

47. Na základě zjištěného skutkového stavu výše soud dospěl k závěru, že výhradně v důsledku žalovaným vadně provedených autoopravárenských prací na předmětném vozidle (s odkazem na nález a závěry znaleckého posudku znalce , jméno FO, ve spojení s jeho výslechem) došlo ke vzniku újmy na vozidle po pěti měsících od (druhé v pořadí ze dvou hlavních) oprav motoru provedených žalovaným. Vady servisních prací byly natolik závažné, že v jejich důsledku již vozidlo nešlo nastartovat, stalo se nepojízdným, pro žalobce zcela uživatelsky a provozně neupotřebitelným, neprovozuschopným, ekonomicky neopravitelným. Vozidlo dále nemohlo sloužit svému obvyklému účelu. Na vozidle tak vznikla tzv. „totální”, ekonomicky neopravitelná škoda, která se pojí s tím, že její oprava by představovala nepoměrně vysoké náklady. Byly tak shledány veškeré předpoklady odpovědnosti žalovaného za vzniklou škodu žalobci, v důsledku vadně provedených oprav, tj. vadné provedení díla, vznik majetkové újmy (škody) na straně žalobce i příčinná souvislost mezi vadně provedenými opravami a nastalou újmou v majetkové sféře žalobce, to vše kryté zaviněním žalovaného, když tato škoda dosahuje výše 140 000 Kč odpovídající obvyklé ceně předmětného vozidla před jeho poškozením v důsledku obou servisních oprav provedených žalovaným. Žalobci současně náleží náklady spojené s uplatněním těchto jeho nároků plynoucích ze zjištěného vadného plnění ze strany žalovaného.

48. Podle ustanovení § 5 odst. 1 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojená. Jedná-li bez z této odborné péče, jde to k jeho tíži.

49. Žalovaný se zápisem do veřejné evidence - živnostenského rejstříku přihlásil k odbornému výkonu autoopravárenské činnosti, je tak irelevantní jeho argumentace o dodání dílů - sacích ventilů žalobcem v jím tvrzené nejhorší kvalitě, tvrzení o spečeném katalyzátoru, o diskuzích se žalobcem poté, co bylo vozidlo po jeho nenastartování odtaženo před dílnu žalovaného apod.

50. Podle ustanovení § 2615 odst. 2 o.z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Podle ustanovení § 2615 odst. 1 má dílo vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle ustanovení § 2617 o.z. má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění.

51. Podle ustanovení § 2594 odst. 1 o.z. zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objednatel k provedení díla předal nebo příkazu, který mu objednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče. Podle ustanovení § 2594 odst. 2 o.z. překáží-li nevhodná věc nebo příkaz v řádném provádění díla, zhotovitel je v nezbytném rozsahu přeruší až do výměny věci nebo změny příkazu; trvá-li objednatel na provádění díla s použitím předané věci nebo podle daného příkazu, má zhotovitel právo požadovat, aby tak objednatel učinil v písemné formě. Podle ustanovení § 2595 o.z. trvá-li objednatel na provedení díla podle zřejmě nevhodného příkazu nebo s použitím zřejmě nevhodné věci i po zhotovitelově upozornění, může zhotovitel od smlouvy odstoupit.

52. Z provedeného dokazování nevyplynulo, že žalovaný coby zhotovitel požadoval vůči žalobci coby objednateli, aby učinil své případné trvání na provádění díla s použitím předané věci nebo podle daného příkazu v písemné formě. K námitkám žalovaného v daném směru tedy soud nepřihlížel.

53. Žalovaný jako zhotovitel uzavřel se žalobcem jako objednatelem (mimo dohodu o opravě svíček) dvě dílčí smlouvy o dílo, jejichž předmětem bylo provedení autoopravárenských prací na předmětném vozidle žalobce. Žalobce se spolehl na znalost a pečlivost spojenou s výkonem provozované činnosti žalovaného v souladu s ustanovením § 5 odst. 1 o.z.. Obě dílčí smlouvy o dílo byly platně uzavřeny v ústní formě ve smyslu ustanovení § 2586 odst. 1, 2 a násl. o.z.. Návrh smlouvy o dílo, vždy předestřený žalovaným, žalobce v obou případech akceptoval, setkáním uvedených projevů vůle obou smluvních stran byla předmětná smlouva o dílo (jak v říjnu 2021, tak v lednu 2022), jak vyplývá i z předložených zakázkových listů, uzavřena. Žalovaný se coby zhotovitel zavázal provést (na svůj náklad a nebezpečí) pro objednatele (žalobce) dílo (nejprve opravu hlavy motoru, ve druhém případě pak - zjednodušeně - opravu bloku motoru) a žalobce se coby objednatel zavázal dílo převzít a zaplatit dohodnutou cenu. Účastníci smlouvy se v obou případech dohodli na ceně díla. Sjednanou cenu díla žalobce žalovanému v plné výši zaplatil. Po provedení každé z dílčích oprav žalovaný žalobci předmětné vozidlo s výsledkem provedených servisních prací, tedy zhotovené dílo, předal.

54. Podle ustanovení § 2589 o.z. zhotovitel buď provede dílo osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. Podle ustanovení § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Bylo-li dílo provedeno svědkem , jméno FO, , coby subdodavatelem žalovaného, nese odpovědnost za vady provedeného díla nadále žalovaný coby zhotovitel, který uzavřel se žalobcem obě předmětné dílčí smlouvy o dílo. Z výpovědi svědka , jméno FO, vyplynulo, že práce při repasi hlavy motoru si u něj objednal žalovaný, se žalobcem svědek vůbec do kontaktu nepřišel. Svědek obdržel od žalovaného i úhradu za provedené popsané práce. Svědek potvrdil, že součástí požadavku žalovaného vůči jeho osobě byla i výměna špatných ventilů na hlavě motoru. Výměna ventilů zahrnujících i znalcem Bartoněm zmíněná hydraulická zdvihátka tedy byla jednoznačně součástí dodávky, kterou si žalobce objednal u žalovaného v rámci požadavku na již první servisní opravu. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobce poučil ohledně vadného (spečeného) katalyzátoru, když taková žalovaným tvrzená možná příčina poškození motoru byla i vyloučena znalcem , jméno FO, . Uvedené je vyvráceno též účastnickou výpovědí žalobce ve spojení s výpovědí svědkyně , jméno FO, . Ani výpovědí svědka , jméno FO, nebylo potvrzeno tvrzení žalovaného v tom směru, že žalovaný měl žalobci doporučit (a žalobce odmítnout) výměnu katalyzátoru s tím, že automobil nebude provozuschopný, pokud k této nedojde.

55. Podle ustanovení § 2604 o.z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle ustanovení § 2605 odst. 1 o.z. je dílo dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami nebo bez výhrad. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas.

56. Podle ustanovení § 2161 odst. 1 o.z., prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Podle odst. 2 citovaného ustanovení, projeví-li se vada v průběhu 6 měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí.

57. V daném případě tak při projevu vady opravárenských prací po 5 měsících od převzetí vozidla po druhé opravě žalobcem platí vyvratitelná domněnka, že vozidlo bylo vadné již při převzetí. Žalobce vždy dokončené dílo převzal, s vozidlem jezdil. Vozidlo bylo do doby jeho poškození pojízdné, když ještě v červnu 2022 prošlo měřenou kontrolou emisí a STK. Žalovaný ani přes výzvu soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. v řízení neprokázal, že opravárenské práce na vozidle žalobce byly jím provedeny bezvadně, tedy že vozidlo bylo v době předání žalobci bez vad. Naproti tomu žalobce v řízení prokázal, že v příčinné souvislosti s vadně provedenými opravárenskými pracemi na vozidle vznikla žalobci škoda, kterou je žalovaný povinen žalobci nahradit.

58. Podle ustanovení § 2951 odst. 1 o.z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

59. V posuzované věci se nejednalo o zjevné vady žalobcem bez výhrad převzatého díla, když příčinu těchto vad bylo možno odhalit až znaleckým zkoumáním. Žalovaný ani v řízení nenamítal, že právo z vadného plnění nebylo žalobcem uplatněno včas (ustanovení § 2605 odst. 1, 2 o.z.). Žalobci nic nebráníilo poté, co se neúspěšně, jak vyplynulo z předžalobních výzev, obracel na žalovaného s požadavkem na bezplatnou opravu nikoli řádně provedených autoopravárenských prací, uplatnit nově u žalovaného svůj nárok na náhradu škody vzniklé v důsledku těchto vadně realizovaných prací. Žalobce se oprávněně v souladu s ust. § 1924 o.z. vůči žalovanému domáhá též náhrady nákladů spojených s uplatněním tohoto svého práva spočívajících v nákladech (účelně) vynaložených za zpracování znaleckého posudku ve výši 46 754,40 Kč, dodatku ke znaleckému posudku ve výši 49 457,54 Kč, odborného posouzení ze strany , právnická osoba, . ve výši 5 566 Kč a odtah vozidla do , právnická osoba, ve výši 1 890 Kč (a to při včasném vytknutí vad servisních prací). Žalovaný ani přes opakované předžalobní výzvy žalobce tomuto ničeho neuhradil, marným uplynutím lhůty stanovené v předžalobní výzvě se tak ocitl se splněním svého peněžitého závazku vůči žalobci v prodlení. Žalobce tak oprávněně proti žalovanému požaduje též zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 1970 o.z. za užití § 2 vládního nařízení číslo 351/2013 Sb. v platném znění.

60. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 140 000 Kč s příslušenstvím a dále částku 103 667,94 Kč coby náhradu nákladů spojených s uplatněním práva.

61. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšnému žalobci přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 12 184 Kč, náhradu nákladů právního zastoupení žalobce advokátem dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. a to ve výši 9 300 Kč/úkon, za 19,5 úkonu (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé – předžalobní výzva č. 3 ze dne 26.5.2023, 4. stanovisko ze dne 10.1.2024 k vyjádření žalovaného k žalobě, 5. účast na jednání soudu dne 8.2.2024, 6. porada s klientem dne 6.3.2024 přesahující 1 hodinu, 7. podání ve věci samé ze dne 8.3.2024 – k výzvě soudu, 8. účast na jednání soudu dne 26.3.2024, 9. účast na jednání soudu dne 30.4.2024, 10. účast na místním šetření soudních znalců a ohledání vozidla dne 30.4.2024 – doloženo protokolem o znalecké obhlídce a prohlídce vozidle ze dne 30.4.2024, 11. vyjádření ze dne 24.7.2024 ve věci samé ke znalecké obhlídce, 12. vyjádření ze dne 2.8.2024 ve věci samé se žádostí o kvalifikovanou výzvu, 13. účast na jednání soudu dne 12.9.2024, 14.-15. účast na jednání soudu dne 19.11.2024 – v rozsahu 2 x započaté 2 hod. – 2 úkony, 16. účast na jednání soudu dne 16.1.2025, 17. účast na jednání soudu dne 24.4.2025, 18. účast na jednání soudu dne 5.6.2025, 19. závěrečný návrh ze dne 1.7.2025, 20. účast na jednání soudu dne 3.7.2025, při němž došlo pouze k vyhlášení rozsudku – ½ úkonu), dále náhradu za 15 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31.12.2024, za 5 režijních paušálů po 450 Kč dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.1.2025 a navýšení o 21% DPH, když právní zástupkyně žalobce osvědčila, že je plátcem této daně.

62. Soud nepovažoval samostatně účtované úkony - předžalobní výzvu č. 1 ze dne 3.3.2023 a předžalobní výzvu č. 2 ze dne 30.3.2023 - za účelně vynaložené náklady, když z úkonů právní služby realizovaných před zahájením řízení náleži ve smyslu ust. § 11 odst. 1, písm. d) AT žalobci odměna pouze za jednu výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé. Naproti tomu mezi žalobcem účelně vynaložené náklady řízení soud zahrnul poradu s klientem ze dne 6.3.2024, nezbytnou ke zpracování podání ve věci samé ze dne 8.3.2024 k výzvě soudu a též veškerá výše citovaná písemná vyjádření žalobce, představující vždy reakci na předchozí podání žalovaného (popř. jeho nečinnost), výzvu soudu či znalecký úkon.

63. Pokud žalovaný v průběhu řízení poukazoval na svůj vysoký věk, současný zdravotní stav a nemajetnost (pro úvahy soudu o aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř.), soud poznamenává, že musí při rozhodování o náhradě nákladů tohoto řízení přihlédnout k postoji žalovaného v průběhu celého řízení i uplatňování nároku žalobce před podáním žaloby. Přestože má žalovaný dlouholeté zkušenosti při výkonu povolání autoopravce, ani poté, co žalobce oprávněnost svého nároku osvědčil vůči žalovanému ještě před zahájením tohoto řízení (na náklady žalobce) zpracovanými znaleckými posudky, nebyl žalovaný ochoten ani zčásti škodu na vozidle vzniklou jeho zaviněním žalobci nahradit. Za adekvátní řešení nelze považovat již nastíněný smírný návrh ze strany žalovaného. Žalovaný ani tvrzené okolnosti pro užití ust. § 150 o.s.ř. nedoložil. Předložený videozáznam pouze zachycuje žalovaného na vycházce (zřejmě po areálu nemocnice) za užití zdravotních holí. Soud proto k aplikaci ustanovení § 150 o.s.ř. nepřistoupil.

64. Podle ustanovení § 148 odst. 1 o.s.ř. soud plně procesně neúspěšnému žalovanému uložil též povinnost nahradit státu náklady, které byly hrazeny v souvislosti s vyplaceným znalečným za účast obou znalců při jednání soudu, a to v celkové výši 29 699,70 Kč.