18 Co 17/2026

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Miloše Zdražila a soudců JUDr. Aleny Pokorné a JUDr. Víta Pejška ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A zn. číslo proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , IČ IČO žalovaného K adresa zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o uložení povinnosti odstranit vady, k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 10. října 2025, č.j. 20 C 273/2024-142,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I. mění jen ve lhůtě k plnění tak, že lhůta k plnění se stanoví v trvání 4 měsíců od právní moci rozsudku. Jinak se rozsudek okresního soudu potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Okresní soud výše označeným rozsudkem uložil žalovanému na vlastní náklady provést opravu parapetů na rodinném domu žalobce na adrese , Adresa žalobce, , a to: vady dodávky a montáže parapetů, tak jak tyto jsou uvedeny v odpovědi na otázku č. , hodnota, část 2B ve znaleckém posudku znalce , jméno FO, , adresa, – 04 /2024 ST spočívající v: 1)Pod parapety není osazena tepelná izolace, proto pod parapety vzniká tepelný most a není uzavřena tepelná obálka fasády, 2) Parapety jsou osazeny v rozdílných vzdálenostech od patní drážky v , právnická osoba, , 3) Parapety jsou osazeny takovým způsobem, že srážková voda neodtéká z parapetů ale stojí u vlastních plastových oken, 4) Parapety nejsou v příčném směru osazeny vodorovně, nerovnost přesahuje 16 mm, 5) Srážková voda neodtéká z parapetů, 6) Boční strany parapetů ve styku se špaletami nejsou provedeny pod líci finálních omítek, jsou k nim pouze přisazeny a nejsou zatmeleny trvale pružným tmelem, 7) Pod některými parapety je již popraskaná omítka pod tímto detailem a již je patrná obnažená perlinka, kdy tyto vady je žalovaný povinen odstranit způsobem stanoveným v odpovědi na otázku č. , hodnota, ve znaleckém posudku znalce , jméno FO, , adresa, – 04/2024 ST, to technologickým postupem: A)Sejmutí parapetů z konstrukcí, B) zakotvení ostatních klempířských prvků, jsou-li uvolněny, C) připravení podkladů pro parapety vybouráním křivých betonů pod parapety, osazení styroduru - tepelného izolantu ve správném sklonu jako podkladu parapetu, nakotvení parapetu, opravy špalet, a to ve lhůtě 60 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Žalovanému uložil nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, k rukám jeho zástupce , Jméno advokáta A, do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). Žalobce se návrhem z , datum, domáhal uložení povinnosti shora uvedené žalovanému. Tvrdil, že je spoluvlastníkem rodinného domu č. p. , číslo, , který je součástí pozemku parc. č. , číslo, v obci a kat. území , adresa, a žalovaný je společníkem společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , a zároveň je i podnikající osobou pod IČ , IČO žalovaného, . Mezi , právnická osoba, (dále také jen , právnická osoba, ) jako zhotovitelem a žalobcem jako objednatelem došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o dílo, kterou se zhotovitel zavázal provést pro žalobce dílo spočívající v dodání a instalaci zateplení jeho rodinného domu včetně povrchových úprav, kdy součástí dodávky byly práce specifikované v položkovém rozpočtu uvedené v příloze č. , hodnota, této smlouvy. Žalobce se zavázal uhradit sjednanou cenu díla. Úhrada ceny díla byla provedena. Dílo bylo předáno žalobci se zpožděním dne , datum, zápisem ve stavebním deníku na č. , hodnota, podepsaným oběma účastníky a žalobce byl tak přesvědčen, že parapety mu byly dodány firmou , právnická osoba, . Mezi platbami, které žalobce provedl, byla i platba na fakturu č. , hodnota, z , datum, ve výši , částka, s textem „Fakturuji vám cenu za parapety a montáž“, kterou žalobce bezhotovostním převodem uhradil , datum, . Žalobce považoval tuto fakturu za fakturu vystavenou , právnická osoba, , když přehlédl, že ji vystavil žalovaný a zaslal z e-mailu , e-mail, . V zápisu ve stavebním deníku o předání stavby z , datum, jsou zachyceny závady díla, mimo jiné „parapety – odstraněno do 20. 10.“. Vady týkající se parapetů spočívají v tom, že v důsledku chybného vyspádování neodtékala voda z parapetů, ale vytvářely se louže a voda zůstávala stát v části parapetů blíže k rámu oken. Vady parapetů žalobce uplatnil u , právnická osoba, zasíláním emailů na adresu , e-mail, a , e-mail, , k odstranění vad parapetů ani další vady zachycené při předání díla (zakrytí otvoru od trubek tepelného čerpadla ve fasádě) nedošlo. Své nároky uplatnil u , právnická osoba, i žalovaného přípisem z , datum, a požadoval bezplatné provedení opravy vad. Na základě vyjádření právního zástupce žalovaného a BHS zjistil, že dle smlouvy o dílo , právnická osoba, neměla zhotovovat parapety na dané nemovitosti s tím, že montáž parapetů si měl žalobce zajišťovat sám, a protože tomuto se to nezdařilo, žalovaný pouze domluvil kontakt na skutečného zhotovitele montáže parapetů , jméno FO, . Žalovaný údajně nebyl schopen domluvit se na úhradě parapetů přímo s p. , jméno FO, , a proto žalovaný částku , částka, přijal na svůj účet a p. , jméno FO, později předal. Na základě znaleckého posudku , jméno FO, , adresa, -04/2024 ST z , datum, pak žalobce zjistil vady parapetů a jak tyto odstranit. Dle žalobce je to žalovaný, kdo dodal a montoval na domě žalobce parapety, když žalobce s jinou osobou o tomto nejednal, žalovaný , datum, žalobci parapety předal a též podepsal ve stavebním deníku zápis týkající se odstranění vad parapetů do , datum, . Byl to také žalovaný, který na dodávku a montáž parapetů jako podnikatel vystavil fakturu, která byla žalobcem uhrazena. Mezi účastníky tedy ohledně dodávky a montáže parapetů byla uzavřena ústně smlouva o dílo, žalovaný tudíž odpovídá za vady parapetů. Žalobce jako nárok z titulu vad zvolil nárok na bezplatné odstranění vad parapetů. Žalovaný vady dosud neodstranil. Žalobce netuší, kdo fyzicky montáž parapetů prováděl. Vytýkané vady konkrétně spočívají v chybném vyspádováním parapetů, v chybném zapravení lemu parapetů pod fasádu, ve špatně provedeném zaizolování fasády v rozích špaleta/okno a v špatně provedené opravě nátěru, ve špatně provedeném zaizolováním fasády v rozích špaleta/okno a v špatně provedené opravě nátěrů.

2. Žalovaný tvrdil, že žalovaný byl společníkem , právnická osoba, a byl i podnikající osobou, nyní však společníkem , právnická osoba, není a ani nepodniká jako živnostník. Nesporoval, že by mezi , právnická osoba, jako zhotovitelem a žalobcem došlo k uzavření smlouvy o dílo dne , datum, , předmětem této smlouvy dodávka parapetů nebyla a žalovaný byl pouze zprostředkovatelem úhrady skutečnému zhotoviteli, kterým byl , adresa, . Ten žalovanému sdělil, že žalobce při předání neměl žádné připomínky, přestože se montáž zdržela z důvodů na jeho straně, dále mu p. , adresa, sdělil, že žalobce nebyl schopen předat cenu zakázky , částka, v hotovosti, proto ji žalobce na pokyn p. , jméno FO, zaslal na účet žalovaného a tento ji později předal v hotovosti p. , jméno FO, .

3. Na základě povedeného dokazování a po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti okresní soud učinil následující skutková zjištění. Mezi žalobcem jako objednatelem a společností , právnická osoba, jako zhotovitelem byla uzavřena písemná smlouva, jejímž předmětem bylo zateplení domu žalobce v , adresa, za sjednanou cenu, kterou žalobce uhradil. Dílo mělo být provedeno do , datum, . Součástí předmětu sjednaného díla nebyla dodávka a montáž parapetů. K předání díla došlo až na základě zápisu ve stavebním deníku dne , datum, s tím, že závady na parapetech budou odstraněny do , datum, . Věci kolem díla za zhotovitele řešil především žalovaný, který byl společníkem a jednatelem uvedené společnosti a zároveň byl i v obdobném oboru podnikání živnostníkem. Montáž a dodávka parapetů nebyla součástí uvedené smlouvy o dílo. Fakticky se o montáž a dodávku parapetů postaral , adresa, , který si však na účastníky nepamatoval. Vystavil fakturu podle pokynů tohoto, s kým jednal a co mu tento řekl. Neví, s kým při sjednávání práce jedná. Žalobce s ním nikdy nejednal, věci ohledně parapetů řešil žalovaný, který parapety také natíral, což kromě žalobce potvrdil i svědek , jméno FO, . Potvrzení z , datum, vychází z požadavku, který svědek , adresa, obdržel a požadavku vyhověl. S ohledem na zápis ve stavebním deníku z 1. 10., který se týká i parapetů, resp. jejich vad, pak žalobce původně důvodně předpokládal, že za tyto odpovídá zhotovitel celého díla , právnická osoba, , když s jejím zástupcem o nich jednal a tento je i natíral, vytčené vady s termínem opravy jsou uvedeny ve stavebním deníku týkajícím se díla prováděného společností , právnická osoba, . Jakmile zjistil žalobce, že parapety nejsou předmětem díla, pak logicky předpokládal, že za ně odpovídá žalovaný, co by fyzická podnikající osoba, když s ním žalobce parapety řešil a, jak již bylo uvedeno, je i mj. natíral. Jemu také žalovaný zaslal na jeho účet částku , částka, za parapety + montáž dle vystavené faktury č. , hodnota, , která žalobci emailem byla zaslána z emailu, který patří žalovanému. Okolnost, že uvedenou částku pak žalovaný předal p. , jméno FO, ničeho nemění na tom, že mezi žalobcem a tímto svědkem nebyl žádný vztah, nelze z toho dovodit, že žalovaný působil jako prostředník mezi nimi. K uzavření smlouvy v jakékoli formě mezi žalobcem a , jméno FO, nedošlo. Výpověď tohoto svědka soud nepřesvědčila o tom, že by uzavřel ústní smlouvu právě se žalobcem, kterého vůbec nepoznal a jediné, na co si vlastně pamatoval bylo to, že prováděl nějaké práce na konci , adresa, . Výpověď žalovaného ohledně tohoto stojí osamoceně. Ani výpověď svědka , jméno FO, , že , právnická osoba, pracovala bez subdodavatelů tvrzení žalovaného nepodpořila. Soud dovodil, že smlouvu o montáži a dodávce parapetů s tímto svědkem uzavřel sám žalovaný, který p. , jméno FO, oslovil, ohledně parapetů dále jednal, je natíral a s ním byla řešena i jejich reklamace, on vystavil a zaslal žalobci předmětnou fakturu a na jeho účet uvedený na faktuře žalobce parapety zaslal. Vady parapetů (vady díla) uplatnil žalobce u , právnická osoba, i u žalovaného výzvou z , datum, , tedy do dvou let od předání díla žalobci. S ohledem na následnou korespondenci zástupců účastníků je zřejmé, že výzva byla doručena.

4. Po právní stránce okresní soud uzavřel, že mezi účastníky-fyzickými osobami, byla uzavřena ústní smlouva o dílo ve smyslu § 2586 o.z., na jejímž základě se žalovaný zavázal žalobci dodat parapety a provést jejich montáž u domku, kde společnost , právnická osoba, prováděla zateplení. Fakticky toto provedl , adresa, . Za provedení díla pak žalobce na základě faktury požadovanou částku žalovanému uhradil. , adresa, byl subdodavatel žalovaného, který se žalobcem v žádném smluvním vztahu nebyl. Jak se pak finančně vyrovnal žalovaný s p. , jméno FO, není podstatné. Parapety byly reklamovány, vady byly vytčeny a uplatněny u žalovaného. Žalobce zvolil opravu vadného díla. Za tyto vady odpovídá žalovaný, který je tak ve věci správně žalován. O jaké přesné vady se jedná žalobce dostatečně určil ve výzvě i v žalobě, stejně tak s ohledem na závěry znalce navrhl způsob, jakým mají být vady odstraněny (viz výrok I. rozsudku). S ohledem na shora uvedené bylo žalobě zcela vyhověno. Vady díla sporovány nebyly, ke znaleckému posudku námitky také nebyly. Ten splňuje všechny potřebné náležitosti a okresní soud neviděl důvod, proč zadávat nový znalecký posudek. Obrana žalovaného spočívala především v námitce, že není ve věci pasivně legitimován. To však bylo v průběhu řízení vyvráceno.

5. Okresní soud úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. v plné výši. Náklady sestávají z odměny advokátu žalobce , částka, za každý úkon učiněný v r. 2024, tj. za převzetí vč. přípravy zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby dle § 7 bod 5. ve spojení s § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do , datum, , za uvedené úkony pak vždy i , částka, dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, dále pak za šest úkonů právní pomoci v r. 2025 vždy po , částka, dle § 7 bod 5. ve spojení s § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, , a to za vyjádření ve věci ze , datum, a účast na jednání soudu ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , dále 6 x , částka, podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky za úkony shora. Celková výše nákladů řízení žalobce tak představuje částku , částka, včetně DPH ve výši , částka, a soudního poplatku ve výši , částka, . Okresní soud nepřiznal jako náklad řízení úhradu , částka, za znalecký posudek, když tuto uhradila , právnická osoba, . právní ochrana, pobočka , právnická osoba, . Lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před i za středníkem o.s.ř. s ohledem na rozsahu povinnosti uložené žalovaného a v případě náhrady náklady řízení soud neshledal důvody pro jiný postup.

6. Žalovaný ve včas podaném odvolání namítal, že provedené důkazy svědčí o tom, že nikdy nebyl ve věci pasivně legitimován. Dodávka parapetů nebyla předmětem smlouvy o dílo s , právnická osoba, Zhotovitelem parapetů nebyl ani žalovaný, který pouze zprostředkoval úhradu skutečnému zhotoviteli, jak bylo mezi žalobcem, žalovaným a , jméno FO, domluveno. Již před podáním žaloby zaslal žalobci prohlášení , jméno FO, s tvrzením, že na základě objednávky žalobce montoval parapety na jeho nemovitosti a tuto zakázku zprostředkoval žalovaný. , adresa, dále uvedl, že žalobce při předání neměl žádné připomínky, přestože se montáž zdržela z důvodů na jeho straně. , adresa, dále uvedl, že žalobce nebyl schopen předat cenu zakázky , částka, v hotovosti, odeslal ji žalobce na pokyn , jméno FO, na účet , Jméno žalovaného, a částku , částka, později , Jméno žalovaného, předal v hotovosti , jméno FO, . , adresa, dále uvedl, že pokud má žalobce připomínky ke kvalitě parapetů, mohl , jméno FO, kontaktovat. Pravost a pravdivost potvrzení tohoto potvrzení potvrdil i sám , adresa, i při svém svědeckém výslechu. Z něho vyplynulo, že firma , právnická osoba, mu nic neříká, neboť pro firmy nepracuje. Dále z něj vyplynulo, že poskytuje záruku 24 měsíců a ačkoli žalobce věděl, že , adresa, montoval parapety, nikdo jej kvůli opravě neoslovil. , adresa, zaplaceno za dodávku a montáž parapetů dostal Z výslechu svědka , jméno FO, vyplynulo, že firma , právnická osoba, pracuje bez subdodavatelů a žalovaný přítomnost , jméno FO, na stavbě u žalobce pouze zprostředkoval. Pokud žalobce tvrdil, že firma , právnická osoba, jím byla požádána o vícepráce tak, aby byly dodělány parapety, jejichž zhotovení nebylo ve smlouvě o dílo ujednáno, pak měl žalobce žalovat , právnická osoba, a nikoli žalovaného jako fyzickou osobu. Žalovaný ve vztahu se žalobcem jako fyzická osoba nevystupoval, vždy s ním jednal pouze jako statutární orgán firmy , právnická osoba, Z výslechu žalobce vyplynulo, že si po dokončení fasády ověřil, že dodávka parapetů není součástí smlouvy o dílo. To je v rozporu s jeho předžalobní komunikací, kdy např. v přípise z , datum, uvedl, že platbu , částka, provedl žalobce omylem, protože dodávka parapetů a jejich montáž je již zahrnuta v předmětu díla dle smlouvy o dílo. Měl tedy žádat vydání bezdůvodného obohacení a nežalovat žalovaného na odstranění vad díla. Žalovaný je nyní v insolvenci, není společníkem společnosti , právnická osoba, a není ani podnikatelem. Nemá žádné oprávnění provádět činnosti, které mu rozsudek ukládá. Rozsudek navíc ukládá provést uložené činnosti do 60 dnů od právní moci rozsudku. Činnosti nelze provést nyní s ohledem na zimní období, když vyžadují určitou minimální teplotu okolí. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobu zamítl, popřípadě aby věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení, dokazování a novému rozhodnutí.

7. Žalobce v omluvě svého advokáta ohledně účasti při jednání odvolacího soudu (souhlasil s projednáním bez své účasti) jen stručně zmínil, že odvolací důvody jsou v podstatě stejné s těmi, kterými se žalovaný bránil proti žalobě v řízení před okresním soudem, se všemi námitkami se okresní soud řádně vypořádal, náležitě vyhodnotil provedené důkazy a vyslovil odpovídající právní závěry. Navrhl potvrzení napadeného rozsudku.

8. Krajský soud z podnětu včas podaného a přípustného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu (§ 212, § 212a odst. 1 o.s.ř.). Odvolání neshledal opodstatněným.

9. Krajský soud převzal skutkové závěry okresního soudu, které mají oporu v provedeném dokazování (v dílčích skutkových zjištěních z důkazů, jak jsou popsány v odůvodnění rozsudku okresního soudu) a odpovídají ust. § 132 o.s.ř., jež ukládá hodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti.

10. Okresní soud z provedených důkazů učinil skutkový závěr, že se žalobce po zjištění, že dodávka a montáž parapetů nebyla součástí předmětu smlouvy o dílo uzavřené s , právnická osoba, , za něž se žalobcem jednal především žalovaný jako jednatel a společník této společnosti a byl současně i OSVČ v obdobném oboru podnikání, obrátil na žalovaného, který dodávku a montáž parapetů zajistil prostřednictvím , jméno FO, . Žalobce s , jméno FO, nikdy nejednal. Žalovaný pak žalobci zaslal ze svého e-mailu fakturu č. , hodnota, s uvedením svého IČ , IČO žalovaného, , kterou fakturoval cenu za parapety plus montáž ve výši , částka, a tento mu fakturu uhradil. Okresní soud proto uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o dílo dle § 2586 o.z., dle níž se žalovaný jako zhotovitel zavázal dodat parapety a provést jejich montáž na domu, kde , právnická osoba, prováděla zateplení domu. To, že toto dílo provedl za žalovaného jako subdodavatel , adresa, , na tomto právním posouzení vztahu mezi účastníky nic nemění. Okresní soud se vypořádal náležitě s argumentací žalovaného, že žalovaným měl být , adresa, , kterému měla svědčit pasivní věcná legitimace v řízení, když vyšel především z výpovědi , jméno FO, , který si na objednavatele potvrzení, kterým argumentoval v odvolání žalovaný, nepamatoval, a žalobce ani nezná. To, že vše kolem parapetů zařizoval žalovaný, který „sehnal“ , jméno FO, potvrdil i svědek , právnická osoba, „Potvrzení o realizaci zakázky z , datum, “, kterým žalovaný argumentuje, nebylo vystaveno na žádost žalobce, nýbrž žalovaného, který jej předložil. Povrzení (na čl. 51 p.v.) bylo bez pochybností „připraveno“ až zpětně pro pana , jméno FO, k podpisu (vytečkovaná místa pro datum a podpis). Tvrzení žalovaného vyvrací také skutečnost, že parapety i natíral. Především však zásadním důkazem o věcné pasivní legitimaci žalovaného je jím vystavená a jím z vlastního e-mailu zaslaná faktura, obsahující i IČ žalovaného jako OSVČ. Žalovaný navíc žalobci v říjnu 2021 parapety předal.

11. Žalobce pak výzvou z , datum, vyzval žalovaného k bezplatnému odstranění vad parapetů, tedy dle § 2618 o.z. mu oznámil vady díla a zvolil dle § 2106 odst. 1 o.z. právo na odstranění vady opravou věci. Vyzval tak žalovaného k odstranění vad, když popsal projev vad, do dvou let od předání díla žalobci (v říjnu 2021). Přesné označení vad pak žalobce rozvedl v žalobě s odkazem na zpracovaný znalecký posudek, a to i s určením způsobu jejich odstranění. Krajský soud zde poznamenává, že obecně způsob odstranění vady záleží na rozhodnutí zhotovitele, avšak není vyloučeno, aby pro případ, aby se následek výskytu vady zamezil, se objednatel u soudu domáhal uložení povinnosti objednateli odstranit vadu určitým způsobem (viz např. NS , spisová značka, ).

12. Okresní soud proto správně žalobě vyhověl a uložil žalovanému odstranit vady jím dodaného díla. Krajský soud dodává, že uplatněný nárok se netýká podstaty, když nebyla v řízení uplatněna peněžitá pohledávka a probíhající insolvence proti žalovanému vydání rozhodnutí o odstranění vady nebrání. Pokud žalovaný namítá, že již není živnostníkem, pak uvedená skutečnost jej nezprošťuje odpovědnosti za vady jím dodaného díla, které může odstranit i prostřednictvím jím sjednaného odborníka.

13. Krajský soud proto věcně správné rozhodnutí okresního soudu potvrdil (§ 219 o.s.ř.), a to včetně správného nákladového výroku (na jeho odůvodnění pro stručnost zcela odkazuje), vyjma však stanovené lhůty k plnění. Krajský soud považuje okresním soudem stanovenou lhůtu k provedení díla za nepřiměřeně krátkou a navíc zasahující do zimního období, které je z hlediska použití různých , právnická osoba, (lepení, tmelení) nevhodné. Proto jen ohledně lhůty k plnění napadený rozsudek změnil (§ 220 o.s.ř.) tak, že lhůtu k plnění stanovil v trvání 4 měsíců od právní moci rozsudku, tedy do období jara nebo začínajícího léta.

14. Protože ve věci samé žalobce uspěl i v odvolacím řízení, žalovaného stíhá povinnost nahradit mu účelně vynaložené náklady odvolacího řízení (§ 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že dle obsahu spisu žalobci v odvolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly (advokát žalobce nepodal ani náležité vyjádření k odvolání ani se neúčastnil jednání), krajský soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.