20 C 273/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A zn. Anonymizováno / Anonymizováno / Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , IČ IČO žalovaného Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o uložení povinnosti odstranit vady

I. Žalovaný je povinen na vlastní náklady provést opravu parapetů na rodinném domu žalobce na adrese , Adresa žalobce, , a to:vady dodávky a montáže parapetů, tak jak tyto jsou uvedeny v odpovědi na otázku č. , hodnota, část , Anonymizováno, ve znaleckém posudku znalce , jméno FO, , adresa, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, spočívající v:1) Pod parapety není osazena tepelná izolace, proto pod parapety vzniká tepelný most a není uzavřena tepelná obálka fasády,2) Parapety jsou osazeny v rozdílných vzdálenostech od patní drážky v , právnická osoba, ,3) Parapety jsou osazeny takovým způsobem, že srážková voda neodtéká z parapetů ale stojí u vlastních plastových oken,4) Parapety nejsou v příčném směru osazeny vodorovně. Nerovnost přesahuje 16 mm,5) Srážková voda neodtéká z parapetů,6) Boční strany parapetů ve styku se špaletami nejsou provedeny pod líci finálních omítek, jsou k nim pouze přisazeny a nejsou zatmeleny trvale pružným tmelem,7) Pod některými parapety je již popraskaná omítka pod tímto detailem a již je patrná obnažená perlinka,kdy tyto vady je žalovaný povinen odstranit způsobem stanoveným v odpovědi na otázku č. , hodnota, ve znaleckém posudku znalce , jméno FO, , adresa, – , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , to technologickým postupem:A) Sejmutí parapetů z konstrukcíB) zakotvení ostatních klempířských prvků, jsou-li uvolněnyC) připravení podkladů pro parapety vybouráním křivých betonů pod parapety, osazení styroduru - tepelného izolantu ve správném sklonu jako podkladu parapetu, nakotvení parapetu, opravy špalet,a to ve lhůtě 60 dnů ode dne právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 28 499 Kč k rukám jeho zástupce , Jméno advokáta A, do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobce se návrhem z 30. 9. 2024 domáhal uložení povinnosti shora uvedené žalovanému. Tvrdil, že je spoluvlastníkem rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , který je součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci a kat.území , adresa, a žalovaný je společníkem společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , a zároveň je i podnikající osobou pod IČ , IČO žalovaného, . Mezi , právnická osoba, (dále jen BHS) jako zhotovitelem a žalobcem jako objednatelem došlo dne 10. 6. 2021 k uzavření smlouvy o dílo, kterou se zhotovitel zavázal provést pro žalobce dílo spočívající v dodání a instalaci zateplení jeho rodinného domu včetně povrchových úprav, kdy součástí dodávky byly práce specifikované v položkovém rozpočtu uvedené v příloze č. , hodnota, této smlouvy. Žalobce se zavázal uhradit sjednanou cenu díla. Úhrada ceny díla byla provedena. Dílo bylo předáno žalobci se zpožděním dne 1. 10. 2021 zápisem ve stavebním deníku na č. , hodnota, podepsaným oběma účastníky a žalobce byl tak přesvědčen, že parapety mu byly dodány firmou BHS. Mezi platbami, které žalobce provedl, byla i platba na fakturu č. , hodnota, z 22. 9. 2021 ve výši 19 500 Kč s textem „Fakturuji vám cenu za parapety a montáž“, kterou žalobce bezhotovostním převodem uhradil 22. 9. 2021. Žalobce považoval tuto fakturu za fakturu vystavenou BHS, když přehlédl, že ji vystavil žalovaný a zaslal z e-mailu , e-mail, . V zápisu ve stavebním deníku o předání stavby z 1. 10. 2021 jsou zachyceny závady díla, mimo jiné „parapety – odstraněno do 20. 10.“. Vady týkající se parapetů spočívají v tom, že v důsledku chybného vyspádování neodtékala voda z parapetů, ale vytvářely se louže a voda zůstávala stát v části parapetů blíže k rámu oken. Vady parapetů žalobce uplatnil u BHS zasíláním emailů na adresu , e-mail, a , e-mail, , k odstranění vad parapetů ani další vady zachycené při předání díla (zakrytí otvoru od trubek tepelného čerpadla ve fasádě) nedošlo. Své nároky uplatnil u BHS i žalovaného přípisem z 25. 5. 2023 a požadoval bezplatné provedení opravy vad. Na základě vyjádření právního zástupce žalovaného a BHS zjistil, že dle smlouvy o dílo BHS neměla zhotovovat parapety na dané nemovitosti s tím, že montáž parapetů si měl žalobce zajišťovat sám, a protože tomuto se to nezdařilo, žalovaný pouze domluvil kontakt na skutečného zhotovitele montáže parapetů , jméno FO, . Žalovaný údajně nebyl schopen domluvit se na úhradě parapetů přímo s p. , jméno FO, , a proto žalovaný částku 19 500 Kč přijal na svůj účet a p. , jméno FO, později předal. Na základě znaleckého posudku , jméno FO, , adresa, -04/2024 ST z 26. 9. 2024 pak žalobce zjistil vady parapetů a jak tyto odstranit. Dle žalobce je to žalovaný, kdo dodal a montoval na domě žalobce parapety, když žalobce s jinou osobou o tomto nejednal, žalovaný 1. 10. 2021 žalobci parapety předal a též podepsal ve stavebním deníku zápis týkající se odstranění vad parapetů do 20. 10. 2021. Byl to také žalovaný, který na dodávku a montáž parapetů jako podnikatel vystavil fakturu, která byla žalobcem uhrazena. Mezi účastníky tedy ohledně dodávky a montáže parapetů byla uzavřena ústně smlouva o dílo, žalovaný tudíž odpovídá za vady parapetů. Žalobce jako nárok z titulu vad zvolil nárok na bezplatné odstranění vad parapetů. Žalovaný vady dosud neodstranil. Žalobce netuší, kdo fyzicky montáž parapetů prováděl. Vytýkané vady konkrétně spočívají v chybném vyspádováním parapetů, v chybném zapravení lemu parapetů pod fasádu, ve špatně provedeném zaizolování fasády v rozích špaleta/okno a v špatně provedené opravě nátěru, ve špatně provedeném zaizolováním fasády v rozích špaleta/okno a v špatně provedené opravě nátěrů.

2. Žalovaný tvrdil, že žalovaný byl společníkem BHS a byl i podnikající osobou, nyní však společníkem BHS není a ani nepodniká jako živnostník. Nesporoval, že by mezi BHS jako zhotovitelem a žalobcem došlo k uzavření smlouvy o dílo dne 10. 6. 2021, předmětem této smlouvy dodávka parapetů nebyla a žalovaný byl pouze zprostředkovatelem úhrady skutečnému zhotoviteli, kterým byl , jméno FO, . Ten žalovanému sdělil, že žalobce při předání neměl žádné připomínky, přestože se montáž zdržela z důvodů na jeho straně, dále mu p. , jméno FO, sdělil, že žalobce nebyl schopen předat cenu zakázky 19 500 Kč v hotovosti, proto ji žalobce na pokyn p. , jméno FO, zaslal na účet žalovaného a tento ji později předal v hotovosti p. , jméno FO, .

3. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalovaný byl společníkem a jednatelem společnosti , právnická osoba, , a to od 22. 12. 2015 do 8. 10. 2024.

4. Z výpisu z živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný pod IČ , IČO žalovaného, podnikal až do 3. 10. 2024 mimo jiné v oboru přípravných a dokončovacích stavebních prací a specializovaných stavebních činností, a to od 12. 1. 2015.

5. Smlouvou o dílo včetně rozpočtu a ceníku prací pak bylo prokázáno, že 10. 6. 2021 žalobce coby objednatel uzavřel uvedenou smlouvu s BHS, za kterou jednal žalovaný. Smlouvou se BHS zavázal provést zateplení části rodinného domu , adresa, spočívající v dodání a instalaci zateplení pěnovým polystyrenem zakončeným stěrkou a výztužnou tkaninou s finální povrchovou úpravou z tenkovrstvé silikonové omítky zatírané s velikostí zrna 1,5 mm. Součástí dodávky byly práce specifikované v položkovém rozpočtu uvedené v příloze č. , hodnota, této smlouvy. V položkovém rozpočtu není ničeho, co by se týkalo dodání a montáže parapetů, ve spojitosti s okny je zde pouze uvedeno začištění okenních profilů a nadokenních profilů. Okapnicový okenní profil, parapetní okenní profil, okenní APU lišty a další materiály a ceník vyplývá z přílohy č. , hodnota, smlouvy. Účastníci se dále dohodli na platebních podmínkách, na vedení stavebního deníku, smluvních pokutách aj.

6. Z mapy pořízené soudem na internetových stránkách www.mapy.com soud zjistil, že adresa , adresa, , se nachází na konci/začátku uvedené obce.

7. Fakturou č. , hodnota, vystavenou žalovaným s uvedením IČ , IČO žalovaného, na odběratele žalobce 22. 9. 2021 se splatností 29. 9. 2021 vyplývá, že žalovaný fakturoval žalobci cenu za parapety plus montáž ve výši 19 500 Kč. Z e-mailu zaslaného z adresy , e-mail, , datum, ve 12:59 hodin na adresu , e-mail, s předmětem Zálohová fa a textem Ahoj. Faktura za parapety. díky , Jméno žalovaného, s přílohou , jméno FO, 00200.xlsx včetně faktury tvořící přílohu a dalšími údaji týkající se tohoto e-mailu, vč. výpovědi žalovaného, že uvedený emailová adresa je jeho, pak soud zjistil, že žalobce důvodně považoval vystavení uvedené faktury žalovaným za dodání a montáž parapetů.

8. Z detailu úhrady z účtu žalobce u , právnická osoba, ., soud zjistil, že 22. 9. 2021 byla odeslána částka 19 500 Kč na účet uvedený ve výše uvedené faktuře s poznámkou pro příjemce „, Jméno žalobce, parapety plus montaz“.

9. Z listu č. , hodnota, stavebního deníku soud zjistil, že 1. 10. mělo dojít k předání stavby, v zápise je uvedeno závady: parapety – odstraněno do 20. 10.

10. Výzvou zástupce žalobce z 25. 5. 2023 adresované BHS i žalovanému soud zjistil, že žalobce informoval adresáty, že dosud nebyly odstraněny mimo jiné vady parapetů, k bezplatnému provedení opravy vad ve výzvě uvedených žalobce adresáty vyzval a současně žalovaného vyzval k vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 19 500 Kč, když tato částka byla žalovanému omylem zaslána, neboť měl za to, že parapety a montáž byly součástí předmětu díla dle shora smlouvy o dílo výše.

11. Dle doručenky datové zprávy pak výzva byla BHS doručena 5. 6. 2023 a žalovanému odeslána dle podacího lístku 26. 5. 2023. Z e-mailové korespondence zástupců účastníků soud zjistil postoje účastníků k věci, když z e-mailů vyplývají tvrzení uváděná účastníky v tomto řízení.

12. Ze znaleckého posudku předloženého žalobcem, který vypracoval , jméno FO, , datum, pod č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, , z informací o tomto znalci získaných na www.justice.cz, potvrzení o provedení transakce a faktury č. 2024/05 soud zjistil, že uvedený znalec je zapsán jako soudní znalec v oboru ekonomika – ceny a odhady nemovitostí a stavebnictví – stavby obytné, stavby průmyslové, stavby zemědělské, že znalecký posudek splňuje veškeré zákonem požadované náležitosti včetně znalecké doložky. Znalec v posudku uvedl rozsah a typy vad dodaných a namontovaných parapetů na stavebním objektu na adrese , adresa, , jedná se o vady uvedené ve výrokové části rozsudku s tím, že jde o vady odstranitelné a uvedl i jak takové vady odstranit (viz výroková část). Součástí posudku jsou i fotografie, o které mimo jiné znalec své závěry opírá. Za zpracování a vyhotovení tohoto posudku pak znalec požadoval zaplatit 4 900 Kč, uvedená částka byla znalci uhrazena z účtu , právnická osoba, . právní ochrana, pobočka ERGO Vers.

13. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že ohledně smlouvy o dílo jednal se žalovaným a p. , jméno FO, . Když byla hotova fasáda žalobce zjistil, že nejsou parapety a zjistil, že ty nebyly součástí smlouvy o dílo. Požadoval jejich provedení jako vícepráce, žalovaný mu řekl, že ano, později mu poslal fakturu, kterou žalobce zaplatil. Že jsou parapety špatné zjistil po prvních deštích. Kdo mu montoval plechy neví, resp. neví, zda to byl , jméno FO, , toho nezná. I ohledně parapetů jednal s p. , jméno FO, případně se žalovaným. S ohledem na smlouvu o dílo chtěl, aby i parapety dělala BHS. Při první instalaci parapetů měl námitky, neboť tam byly škrábance, zatřít je přijel žalovaný. Jelikož žalovaný jednal za BHS, pak si myslel, že i faktura se týká BHS. Dále žalobce potvrdil, že ve stavebním deníku na č. l. 13 je jeho podpis u textu „převzal“, dohoda ohledně parapetů se nesepisovala, účastníci, resp. žalobce a BHS, byli tehdy spolu zadobře, takže žalobci bylo ohledně parapetů řečeno „zajistíme dodáme“.

14. Dle svědka , jméno FO, , kamaráda a bývalého zaměstnance žalobce, při zateplování domu žalobce se případné neshody řešily mezi žalobcem a žalovaným a dalšími kolegy, poškrábané parapety natíral barvou a válečkem žalovaný.

15. Z potvrzení o realizaci zakázky podepsané , adresa, . 1. 2024 pak soud zjistil, že , jméno FO, měl na základě objednávky žalobce montovat parapety na jeho nemovitosti, když tuto zakázku zprostředkoval žalovaný. Při předání žalobce neměl žádné připomínky, ač se montáž zdržela z důvodů na jeho straně. Jelikož žalobce nebyl schopen předat cenu zakázky 19 500 Kč v hotovosti, odeslal ji na pokyn p. , jméno FO, na účet žalovaného a ten mu (p. , jméno FO, ) , částka, v hotovosti později předal.

16. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že v období 2021-2023 tento asi dělal někde nějaké výškové práce na konci Bohdanče, parapety dělával, ale na účastníky se nepamatoval, nezná je, firma BHS mu nic neříkala. Pokud někdo chce, tak mu vystaví potvrzení. Faktury vystavuje vždy, údaje získá od toho, kdo mu práci zadá, ten mu řekne potřebné údaje. Svědek nevěděl, kdo byl objednavatelem potvrzení, které s datem 16. 1. 2024 podepsal, tvrdil však, že text vyhotovoval on v počítači, nedokázal vysvětlit, proč je na potvrzení vedle podpisu ručně napsáno jeho příjmení, když pod prostorem na podpis je jeho celé jméno uvedeno. Peníze uvedené v potvrzení dostal, jména pánů však nezná. Svědek dále vypověděl, že postupuje tak, že pokud je na stavbě vše připraveno, zavolá se mu, on přijede a parapet na tvrdý podklad namontuje za pomocí montážní pěny či enkolitu, vyspárování neprovádí. Dodané a položené parapety někdy musí dodávat nadvakrát. Když je osloven, přijede a neví, zda se baví majitelem nemovitosti či firmou.

17. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že jelikož předmětem smlouvy o dílo shora nebyly parapety, pak žalobce oslovil žalovaného a ten sehnal p. , jméno FO, , a jelikož žalobce neměl čas věci kolem zařizovat, vše zařizoval žalovaný. Peníze pro p. , jméno FO, šly přes žalovaného. Žalovaný zatelefonoval p. , jméno FO, , ten přijel. Původně si p. , jméno FO, parapety špatně naměřil, uznal to a udělal to znovu. Od žalobce se svědek dozvěděl, že parapety jsou v protispádu a asi se zavolalo p. , jméno FO, , avšak ničeho blíže nevěděl. BHS pracovala bez subdodavatelů.

18. Z účastnické výpovědi žalovaného soud zjistil, že reklamace ohledně parapetů proběhla pouze s ním, že parapety instaloval p. , jméno FO, , nebyl to subdodavatel BHS. Žalobce žalovaného oslovil, zda někoho nezná, žalovaný zjistil telefonní číslo , tel. číslo, kamaráda na p. , jméno FO, , sešli se i se žalobcem a zjistilo se, co chce žalobce udělat, ten na stavbu neměl čas, takže vše s p. , jméno FO, včetně barev řešil žalovaný, přes něho šly peníze, neboť žalobce je p. , jméno FO, nebyl schopen dát. Potvrdil, že e-mail, z něhož odešel e-mail včetně faktury výše je jeho e-mailem, popřel však, že by fakturu vystavoval a že by daný email poslal, potvrdil, že účet na faktuře uvedený je jeho účtem, potvrzení podepsané p. , jméno FO, mu přivezl jeho kamarád, který mu p. , jméno FO, doporučil a s tímto také telefonicky řešil, že od p. , jméno FO, potřebuje potvrzení, že mu dal peníze za to, co udělal.

19. Dle soudu mezi účastníky, co by fyzickými osobami, byla uzavřena ústní smlouva o díla ve smyslu § 2586 OZ, na jejímž základě se žalovaný zavázal pro žalobce provést dílo spočívající v dodání a montáží parapetů u domku, kde společnost BHS prováděla zateplení. Za toto dílo pak žalovaný na základě faktury požadovanou částku žalovanému uhradil.

20. Dle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen OZ) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

21. Dle § 2604 OZ dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

22. Dle § 2610 OZ právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

23. Dle § 2615 odst. 1, 2 OZ dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

24. Dle § 2617 OZ má-li dílo při předání vadu, zakládá to povinnosti zhotovitele z vadného plnění; přechází-li však nebezpečí škody na objednatele až později, rozhoduje doba tohoto přechodu. Po této době má objednatel práva z vadného plnění, způsobil-li vadu zhotovitel porušením povinnosti.

25. Dle § 2618 OZ soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

26. Dle § 2106 odst. 1 OZ je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právoa) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,b) na odstranění vady opravou věci,c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebod) odstoupit od smlouvy.

27. Dle § 2106 odst. 2 OZ kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

29. Na základě povedeného dokazování po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti a na základě výše uvedených zákonných ustanovení soud dospěl ke skutkovým zjištěním a z nich vyplývajících závěrů. Mezi žalobcem jako objednatelem a společností BHS jako zhotovitelem byla uzavřena písemná smlouva, jejímž předmětem bylo zateplení domu žalobce v , adresa, za sjednanou cenu, kterou žalobce uhradil. Dílo mělo být provedeno do 15. 8. 2021. Součástí předmětu sjednaného díla nebyla dodávka a montáž parapetů. K předání díla došlo až na základě zápisu ve stavebním deníku dne 1. 10. 2021 s tím, že závady na parapetech budou odstraněny do 20. 10. 2021. Věci kolem díla za zhotovitele řešil především žalovaný, který byl společníkem a jednatelem uvedené společnosti a zároveň byl i v obdobném oboru podnikání živnostníkem. Montáž a dodávka parapetů nebyla součástí uvedené smlouvy o dílo. Fakticky se o montáž a dodávku parapetů postaral , jméno FO, , který si však na účastníky nepamatoval. Vystavil fakturu podle pokynů tohoto, s kým jednal a co mu tento řekl. Neví, s kým při sjednávání práce jedná. Žalobce s ním nikdy nejednal, věci ohledně parapetů řešil žalovaný, která parapety také natíral, což kromě žalobce potvrdil i svědek , jméno FO, . Potvrzení z 16. 1. 2024 pak dle soudu vychází z požadavku, který svědek , adresa, obdržel, a požadavku vyhověl. S ohledem na zápis ve stavebním deníku z 1. 10., který se týká i parapetů, resp. jejich vad, pak žalobce původně důvodně předpokládal, že za tyto odpovídá zhotovitel celého díla BHS, když s jejím zástupcem o nich jednal a tento je i natíral, vytčené vady s termínem opravy jsou uvedeny ve stavebním deníku týkajícím se díla prováděného společností BHS. Jakmile zjistil žalobce parapety nejsou předmětem díla, pak logicky předpokládal, že za ně odpovídá žalovaný, co by fyzická podnikající osoba, když s ním žalobce parapety řešil a, jak již bylo uvedeno, je i mj. natíral. Jemu také žalovaný zaslal na jeho účet částku 19 500 Kč za parapety + montáž dle vystavené faktury č. , hodnota, , která žalobci emailem byla zaslána z emailu, který patří žalovanému. Okolnost, že uvedenou částku pak žalovaný předal p. , jméno FO, ničeho nemění na tom, že mezi žalobcem a tímto svědkem nebyl žádný vztah, nelze z toho dovodit, že žalovaný působil jako prostředník mezi nimi. K uzavření smlouvy v jakékoli formě mezi žalobcem a , jméno FO, nedošlo. Výpověď tohoto svědka soud nepřesvědčila o tom, že by uzavřel ústní smlouvu právě se žalobcem, kterého vůbec nepoznal a jediné, na co si vlastně pamatoval bylo to, že prováděl nějaké práce na konci Bohdanče. Výpověď žalovaného ohledně tohoto stojí osamoceně. Ani výpověď svědka , jméno FO, , že BHS pracovala bez subdodavatelů tvrzení žalovaného nepodpořila. Soud dovodil, že smlouvu o montáži a dodávce parapetů s tímto svědkem uzavřel sám žalovaný, který p. , jméno FO, oslovil, ohledně parapetů dále jednal, je natíral a s ním byla řešena i jejich reklamace, on vystavil a zaslal žalobci předmětnou fakturu a na jeho účet uvedený na faktuře žalobce parapety zaslal. Vady parapetů (vady díla) uplatnil žalobce u BHS i u žalovaného výzvou z 25. 5. 2023, tedy do dvou let od předání díla žalobci. S ohledem na následnou korespondenci zástupců účastníků je zřejmé, že výzva byla doručena.

30. Dle soudu mezi účastníky, co by fyzickými osobami, byla uzavřena ústní smlouva o dílo ve smyslu § 2586 OZ, na jejímž základě se žalovaný zavázal žalobci dodat parapety a provést jejich montáž u domku, kde společnost BHS prováděla zateplení. Fakticky toto provedl , jméno FO, . Za provedení díla pak žalobce na základě faktury požadovanou částku žalovanému uhradil. , jméno FO, byl subdodavatel žalovaného, který se žalobcem v žádném smluvním vztahu nebyl. Jak se pak finančně vyrovnal žalovaný s p. , jméno FO, není podstatné. Parapety byly reklamovány, vady byly vytčeny a uplatněny u správné osoby - žalovaného. Žalobce zvolil opravu vadného díla. Za tyto vady odpovídá žalovaný, který je tak ve věci správně žalován. O jaké přesné vady se jedná žalobce dostatečně určil ve výzvě i v žalobě, stejně tak s ohledem na závěry znalce navrhl způsob, jakým mají být vady odstraněny (viz výrok I. rozsudku). S ohledem na shora uvedené bylo žalobě zcela vyhověno. Vady díla sporovány nebyly, ke znaleckému posudku námitky také nebyly. Ten splňuje všechny potřebné náležitosti a soud neviděl důvod, proč zadávat nový znalecký posudek. Obrana žalovaného spočívala především v námitce, že není ve věci pasivně legitimován. To však bylo v průběhu řízení vyvráceno.

31. Úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. v plné výši. Na nákladech řízení mu byla přiznána odměna 1 500 Kč za každý úkon učiněný v r. 2024, tj. za převzetí vč. přípravy zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby dle § 7 bod 5. ve spojení s § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2024, za uvedené úkony pak vždy i 300 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, dále pak za šest úkonů právní pomoci v r. 2025 vždy po 2 300 Kč dle § 7 bod 5. ve spojení s § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025, a to za vyjádření ve věci ze 17. 3. 2025 a účast na jednání soudu ve dnech 4. 3. 2025, 22. 4. 2025, 13. 6. 2025, 2. 9. 2025 a 7. 10. 2025, dále 6 x 450 Kč podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky za úkony shora. Celková výše nákladů řízení žalobce tak představuje částku 28 499 Kč včetně DPH ve výši 4 599 Kč a soudního poplatku ve výši 2 000 Kč. Soud nepřiznal jako náklad řízení úhradu 4 900 Kč za znalecký posudek, když tuto neprovedl on, ale , právnická osoba, . právní ochrana, pobočka ERGO Versicherung.

32. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před i za středníkem o.s.ř. s ohledem na rozsahu povinnosti uložené žalovaného a v případě náhrady náklady řízení soud neshledal důvody pro jiný postup.