18 Co 371/2024

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Víta Pejška a soudců Mgr. Miloše Zdražila a JUDr. Aleny Pokorné ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem právnická osoba sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 141 574,61 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 8.8.2024, č.j. 7 C 57/2024 – 51,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka (výrok I.). Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).

2. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o zápůjčce, kterou žalobce zapůjčil žalované bezúročně částku částka se splatností do datum. Žalovaná vrátila žalobci jen částka. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta 0,5% z dlužné částky za každý den prodlení. Dne datum uzavřeli účastníci dohodu o uznání dluhu, v níž žalovaná uznala dluh vůči žalobci ve výši částka sestávající z jistiny částka, zákonného úroku z prodlení ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka a náhrady nákladů na právní službu při sepisu dohody ve výši částka. Žalovaná se zavázala zaplatit uznaný dluh ve splátkách po částka. Zaplaceno bylo 14 splátek v celkové výši částka a po zesplatnění dluhu ještě jedna splátka částka, která byla započtena zčásti na úrok z prodlení a jen v částce částka na jistinu. Rozsudkem Okresního soudu ve adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, bylo žalované uloženo zaplatit žalobci částku částka s 8,25% úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a nahradit mu náklady řízení ve výši částka. Uvedená částka představuje zůstatek uznaného dluhu včetně smluvní pokuty v celkové výši částka a smluvní pokutu částka z uznaného dluhu (včetně smluvní pokuty) od zesplatnění uznaného dluhu do datum. Žalovaná podle rozsudku zaplatila celkem částka. Nyní okresní soud rozhodoval o další žalobě, kterou se žalobce domáhal proti žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,2% denně z částky částka od datum do datum v celkové výši částka.

3. Okresní soud s odkazem na předchozí řízení vedené pod sp.zn. spisová značka uzavřel, že smluvní pokuta z jistiny částka za období od datum do datum ve výši částka byla vysoká, ale vzhledem k výši částka denně (0,5% z dlužné částky za každý den prodlení) byla výše smluvní pokuty dána délkou doby prodlení žalované, nikoliv nepřiměřeností smluvní pokuty, a proto nejsou dány předpoklady pro její moderaci. Nyní se okresní soud zabýval otázkou, zda smluvní pokuta za další období je ještě v souladu s právem, či zda se jedná o výkon práva v rozporu s jeho účelem. Okresní soud vycházel z rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. spisová značka s tím, že rozhodné jsou i skutečnosti nastalé po sjednání smluvní pokuty a porušení povinnosti. Okresní soud zdůraznil, že nejsou dány předpoklady pro moderaci smluvní pokuty, ale vymáhání této smluvní pokuty je zjevným zneužitím práva (§ 8 o.z.). Žalobce zapůjčil žalované částka. Žalovaná zaplatila následně žalobci částka před uznáním dluhu, částka na základě uznání dluhu a částka na záiladě předchozího rozsudku, celkem částka. Dále má podle vykonatelného rozsudku zaplatit dalších částka. Celkem tak žalovaná zaplatila nebo je povinna zaplatit částka. Nyní se žalobce domáhá další smluvní pokuty částka, což v součtu činí částka – osminásobek zápůjčky. Žalobci podle názoru okresního soudu svědčí formálně právo na smluvní pokutu, ale zneužití tohoto práva neumožňuje žalobci vymáhat je v soudním řízení.

4. Proti rozsudku okresního soudu podal žalobce odvolání. Popsal průběh splácení dluhu žalované a s odkazem na § 1932 odst. 1 o.z. dodal, že po započtení všech plnění žalované nemohla klesnout jistina uznaného dluhu pod částku částka. Proto považuje za důvodný svůj nárok na smluvní pokutu z uvedené částky za další období. Nesouhlasil se závěrem okresního soudu o zjevném zneužití práva. Smluvní pokutu vymáhá postupně, neboť ji nelze vymáhat do budoucna. Funkcí smluvní pokuty bylo motivovat žalovanou k řádnému plnění. V době sjednání smluvní pokuty činila její výše částka denně. Žalobce sám modifikoval tuto výši na částka denně při smluvní pokutě 0,2% za každý den prodlení. Okresní soud podle názoru žalobce rezignoval na závěr judikatury, že na nepřiměřenost smluvní pokuty nelze usuzovat z její celkové výše, je-li důsledkem dlouhodobého prodlení a s tím spojeným navyšováním o jinak přiměřenou denní sazbu smluvní pokuty. Neplatnost ujednání o smluvní pokutě z důvodu rozporu s dobrými mravy nelze dovozovat z nepřiměřené výše smluvní pokuty, neboť takovou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit. Smluvní pokuta 0,5% za každý den prodlení je dlouhodobě vnímána v judikatuře jako přiměřená. Moderace smluvní pokuty nebyla v tomto řízení řešena, ani nemohla být, když to žalovaná nenavrhla. Žalobce navrhl, aby odvolací soud zrušil rozsudek okresního soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení, popř. aby jej změnil tak, že žalobě vyhoví.

5. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.

6. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 o.s.ř.), osobou k němu oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), je přípustné a obsahuje náležitosti dle § 205 odst. 1 o.s.ř., rozsudek okresního soudu z podnětu odvolání a v jeho mezích přezkoumal (§ 212 a § 212a odst. 1 o.s.ř.), když přihlížel i k důvodům v odvolání výslovně neuplatněným.

7. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění učiněných soudem prvního stupně, která jsou podrobně popsána v odůvodnění napadeného rozhodnutí, včetně důkazních prostředků, o něž se opírají; odvolací soud proto na ně pro stručnost odkazuje.

8. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Okresní soud správně dovodil, že smluvní pokuta 0,5% z dlužné částky za každý den prodlení, kterou žalobce účtoval žalované nejprve v plné výši a pak sníženou na 0,2% denně, není nepřiměřenou, v důsledku čehož se okresní soud správně nezabýval moderací smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o.z.

11. Odvolací soud je však i přes přiměřenost denní sazby smluvní pokuty toho názoru, že nepoměr veškerých plnění žalované a zbývajícího dluhu v součtu částka vůči původní zápůjčce částka není dán důsledkem dlouhodobého prodlení a s tím spojeným navyšováním o jinak přiměřenou denní sazbu smluvní pokuty. Skutečnost, že žalovaná postupným plněním ve výši částka, částka, částka a částka neuspokojila pohledávku žalobce v plné výši, je důsledkem řetězení smluvních pokut, kdy žalobce i přes postupné plnění žalované navyšuje jistinu dluhu a vymáhá tak po žalované smluvní pokuty z předchozí smluvní pokuty. Smluvní pokuta z částky částka za období od datum do uznání dluhu ve výši částka byla v pořádku, ale následně žalobce začal účtovat žalované smluvní pokutu z částky převyšující jistinu pohledávky. V důsledku toho již v předchozím rozsudku soudu bylo žalobci přiznáno nejen právo na jistinu částka a na zůstatek výše uvedené smluvní pokuty v původní výši částka, to vše v celkové výši částka, ale byla přiznána další smluvní pokuta za období od datum do datum ze smluvní pokuty, čímž se i přes částečné plnění žalované ve výši částka zvýšil dluh z částky částka na částku částka s příslušenstvím. Nyní v tomto řízení žalobce opět požaduje zaplacení smluvní pokuty za období od datum do datum převážně ze smluvní pokuty, čímž by se i přes částečné plnění žalované ve výši dalších částka zvýšil dluh z částky částka s příslušenstvím o částku částka.

12. Vymáhání smluvních pokut z dříve vzniklé smluvní pokuty, jehož důsledkem se i přes plnění žalované dluh zvyšuje, představuje zneužití práva založeného ujednáním účastníků v dohodě o uznání dluhu.

13. Odvolací soud proto rozsudek okresního soudu potvrdil jako věcně správný včetně výroku o náhradě nákladů řízení (§ 219 o.s.ř.).

14. Dle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl odvolací soud o náhradě nákladů odvolacího řízení. Procesně úspěšná žalovaná má nárok na náhradu nákladů odvolacího řízení. Protože jí však žádné náklady nevznikly, odvolací soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání u Okresního soudu ve Svitavách ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu. O dovolání bude rozhodovat Nejvyšší soud ČR. Dovolání je přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.