18 Co 371/2024

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Víta Pejška a soudců Mgr. Miloše Zdražila a JUDr. Aleny Pokorné ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem právnická osoba sídlem adresa proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 141 574,61 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 8.8.2024, č.j. 7 C 57/2024 – 51,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Shora označeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, (výrok I.). Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).

2. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce, kterou žalobce zapůjčil žalované bezúročně částku , částka, se splatností do , datum, . Žalovaná vrátila žalobci jen , částka, . Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta 0,5% z dlužné částky za každý den prodlení. Dne , datum, uzavřeli účastníci dohodu o uznání dluhu, v níž žalovaná uznala dluh vůči žalobci ve výši , částka, sestávající z jistiny , částka, , zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a náhrady nákladů na právní službu při sepisu dohody ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala zaplatit uznaný dluh ve splátkách po , částka, . Zaplaceno bylo 14 splátek v celkové výši , částka, a po zesplatnění dluhu ještě jedna splátka , částka, , která byla započtena zčásti na úrok z prodlení a jen v částce , částka, na jistinu. Rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo žalované uloženo zaplatit žalobci částku , částka, s 8,25% úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a nahradit mu náklady řízení ve výši , částka, . Uvedená částka představuje zůstatek uznaného dluhu včetně smluvní pokuty v celkové výši , částka, a smluvní pokutu , částka, z uznaného dluhu (včetně smluvní pokuty) od zesplatnění uznaného dluhu do , datum, . Žalovaná podle rozsudku zaplatila celkem , částka, . Nyní okresní soud rozhodoval o další žalobě, kterou se žalobce domáhal proti žalované zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,2% denně z částky , částka, od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, .

3. Okresní soud s odkazem na předchozí řízení vedené pod sp.zn. , spisová značka, uzavřel, že smluvní pokuta z jistiny , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, byla vysoká, ale vzhledem k výši , částka, denně (0,5% z dlužné částky za každý den prodlení) byla výše smluvní pokuty dána délkou doby prodlení žalované, nikoliv nepřiměřeností smluvní pokuty, a proto nejsou dány předpoklady pro její moderaci. Nyní se okresní soud zabýval otázkou, zda smluvní pokuta za další období je ještě v souladu s právem, či zda se jedná o výkon práva v rozporu s jeho účelem. Okresní soud vycházel z rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. , spisová značka, s tím, že rozhodné jsou i skutečnosti nastalé po sjednání smluvní pokuty a porušení povinnosti. Okresní soud zdůraznil, že nejsou dány předpoklady pro moderaci smluvní pokuty, ale vymáhání této smluvní pokuty je zjevným zneužitím práva (§ 8 o.z.). Žalobce zapůjčil žalované , částka, . Žalovaná zaplatila následně žalobci , částka, před uznáním dluhu, , částka, na základě uznání dluhu a , částka, na záiladě předchozího rozsudku, celkem , částka, . Dále má podle vykonatelného rozsudku zaplatit dalších , částka, . Celkem tak žalovaná zaplatila nebo je povinna zaplatit , částka, . Nyní se žalobce domáhá další smluvní pokuty , částka, , což v součtu činí , částka, – osminásobek zápůjčky. Žalobci podle názoru okresního soudu svědčí formálně právo na smluvní pokutu, ale zneužití tohoto práva neumožňuje žalobci vymáhat je v soudním řízení.

4. Proti rozsudku okresního soudu podal žalobce odvolání. Popsal průběh splácení dluhu žalované a s odkazem na § 1932 odst. 1 o.z. dodal, že po započtení všech plnění žalované nemohla klesnout jistina uznaného dluhu pod částku , částka, . Proto považuje za důvodný svůj nárok na smluvní pokutu z uvedené částky za další období. Nesouhlasil se závěrem okresního soudu o zjevném zneužití práva. Smluvní pokutu vymáhá postupně, neboť ji nelze vymáhat do budoucna. Funkcí smluvní pokuty bylo motivovat žalovanou k řádnému plnění. V době sjednání smluvní pokuty činila její výše , částka, denně. Žalobce sám modifikoval tuto výši na , částka, denně při smluvní pokutě 0,2% za každý den prodlení. Okresní soud podle názoru žalobce rezignoval na závěr judikatury, že na nepřiměřenost smluvní pokuty nelze usuzovat z její celkové výše, je-li důsledkem dlouhodobého prodlení a s tím spojeným navyšováním o jinak přiměřenou denní sazbu smluvní pokuty. Neplatnost ujednání o smluvní pokutě z důvodu rozporu s dobrými mravy nelze dovozovat z nepřiměřené výše smluvní pokuty, neboť takovou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit. Smluvní pokuta 0,5% za každý den prodlení je dlouhodobě vnímána v judikatuře jako přiměřená. Moderace smluvní pokuty nebyla v tomto řízení řešena, ani nemohla být, když to žalovaná nenavrhla. Žalobce navrhl, aby odvolací soud zrušil rozsudek okresního soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení, popř. aby jej změnil tak, že žalobě vyhoví.

5. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.

6. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 o.s.ř.), osobou k němu oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), je přípustné a obsahuje náležitosti dle § 205 odst. 1 o.s.ř., rozsudek okresního soudu z podnětu odvolání a v jeho mezích přezkoumal (§ 212 a § 212a odst. 1 o.s.ř.), když přihlížel i k důvodům v odvolání výslovně neuplatněným.

7. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění učiněných soudem prvního stupně, která jsou podrobně popsána v odůvodnění napadeného rozhodnutí, včetně důkazních prostředků, o něž se opírají; odvolací soud proto na ně pro stručnost odkazuje.

8. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

10. Okresní soud správně dovodil, že smluvní pokuta 0,5% z dlužné částky za každý den prodlení, kterou žalobce účtoval žalované nejprve v plné výši a pak sníženou na 0,2% denně, není nepřiměřenou, v důsledku čehož se okresní soud správně nezabýval moderací smluvní pokuty ve smyslu § 2051 o.z.

11. Odvolací soud je však i přes přiměřenost denní sazby smluvní pokuty toho názoru, že nepoměr veškerých plnění žalované a zbývajícího dluhu v součtu , částka, vůči původní zápůjčce , částka, není dán důsledkem dlouhodobého prodlení a s tím spojeným navyšováním o jinak přiměřenou denní sazbu smluvní pokuty. Skutečnost, že žalovaná postupným plněním ve výši , částka, , , částka, , , částka, a , částka, neuspokojila pohledávku žalobce v plné výši, je důsledkem řetězení smluvních pokut, kdy žalobce i přes postupné plnění žalované navyšuje jistinu dluhu a vymáhá tak po žalované smluvní pokuty z předchozí smluvní pokuty. Smluvní pokuta z částky , částka, za období od , datum, do uznání dluhu ve výši , částka, byla v pořádku, ale následně žalobce začal účtovat žalované smluvní pokutu z částky převyšující jistinu pohledávky. V důsledku toho již v předchozím rozsudku soudu bylo žalobci přiznáno nejen právo na jistinu , částka, a na zůstatek výše uvedené smluvní pokuty v původní výši , částka, , to vše v celkové výši , částka, , ale byla přiznána další smluvní pokuta za období od , datum, do , datum, ze smluvní pokuty, čímž se i přes částečné plnění žalované ve výši , částka, zvýšil dluh z částky , částka, na částku , částka, s příslušenstvím. Nyní v tomto řízení žalobce opět požaduje zaplacení smluvní pokuty za období od , datum, do , datum, převážně ze smluvní pokuty, čímž by se i přes částečné plnění žalované ve výši dalších , částka, zvýšil dluh z částky , částka, s příslušenstvím o částku , částka, .

12. Vymáhání smluvních pokut z dříve vzniklé smluvní pokuty, jehož důsledkem se i přes plnění žalované dluh zvyšuje, představuje zneužití práva založeného ujednáním účastníků v dohodě o uznání dluhu.

13. Odvolací soud proto rozsudek okresního soudu potvrdil jako věcně správný včetně výroku o náhradě nákladů řízení (§ 219 o.s.ř.).

14. Dle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl odvolací soud o náhradě nákladů odvolacího řízení. Procesně úspěšná žalovaná má nárok na náhradu nákladů odvolacího řízení. Protože jí však žádné náklady nevznikly, odvolací soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nepřiznal.