19 CO 108/2022

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Aleny Bačinové a soudců Mgr. Martiny Nyplové a JUDr. Jana Fifky ve věci žalobců: ; a) jméno příjmení , anonymizována dvě slova datum ; bytem adresa ; b) jméno příjmení , anonymizována dvě slova datum ; bytem adresa ; c) jméno příjmení , anonymizována dvě slova datum ; bytem adresa ; všichni zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; jméno příjmení , anonymizována dvě slova datum ; bytem adresa o žalobu z rušené držby k odvolání žalované proti usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 30. března 2022 č. j. 8 C 93/2022-35

I. Usnesení okresního soudu se potvrzuje v tom znění, že všechny v jeho výrocích I - IV označené nemovitosti se nacházejí v obci [obec], [katastrální uzemí] [příjmení].

II. Žalovaná je povinna nahradit každému ze žalobců náklady odvolacího řízení ve výši 3 630 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejich zástupce. Okresní soud výrokem I shora označeného usnesení rozhodl, že žalovaná je povinna zdržet se rušení žalobců v držbě práva odběru pitné vody z přípojky, nacházející se na pozemku žalované [anonymizováno] [číslo] a pozemku parc. [číslo] oboje v obci [obec], oboje zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], [katastrální uzemí], do objektu užívaného žalobci, tedy domu [adresa], který je součástí pozemku [anonymizována dvě slova], v [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], [katastrální uzemí]. Výrokem II usnesení rozhodl, že žalovaná je povinna zdržet se rušení žalobců v držbě práva odvodu odpadní vody do přípojky, nacházející se na pozemku žalované [anonymizováno] [číslo] a [anonymizována dvě slova] [číslo] oboje v obci [obec], oboje zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], [katastrální uzemí], z objektu užívaného žalobci, tedy domu [adresa], který je součástí pozemku [anonymizována dvě slova], v obci [obec], zapsaného v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], [katastrální uzemí]. Výrokem III usnesení rozhodl, že žalovaná je povinna obnovit původní stav, tedy opětovně připojit objekt užívaný žalobci, tedy dům [adresa], který je součástí pozemku [anonymizována dvě slova], v obci [obec], zapsaného v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], [katastrální uzemí], k dodávkám pitné vody prostřednictvím přípojky nacházející se na pozemku žalované parc. č. st. [číslo] a pozemku parc. [číslo] oboje v obci [obec], oboje zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], [katastrální uzemí], a umožnit tak žalobcům odebírat pitnou vodu, do tří dnů od doručení tohoto usnesení. Konečně výrokem IV usnesení rozhodl, že žalovaná je povinna obnovit původní stav, tedy opětovně připojit objekt užívaný žalobci, tedy dům [adresa], který je součástí pozemku parc. č. st. 324, v obci [obec], zapsaného v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], [katastrální uzemí], k odvodu odpadní vody prostřednictvím přípojky nacházející se na pozemku žalované [anonymizováno] [číslo] a pozemku parc. [číslo] oboje v obci [obec], oboje zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], [katastrální uzemí], a umožnit tak žalobcům odvádět odpadní vodu, do tří dnů od doručení tohoto usnesení. Výrokem V usnesení uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům a), b) a c) náhradu nákladů řízení ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejich právního zástupce. V odůvodnění usnesení okresní soud konstatoval, že žalobci se domáhali ochrany rušené držby s tím, že žalobce a) a žalobkyně c) jsou vlastníky pozemku označeného jako stavební parcela [anonymizována dvě slova], jehož součástí je stavba domu [adresa] v [katastrální uzemí] [příjmení] a obci [obec], každý z 1/2. Společně s žalobcem b) v domě žijí ve společné domácnosti, kde mají i trvalé bydliště. Žalovaná je vlastníkem pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je i dům [číslo] kde žalovaná trvale bydlí. Z uspořádání nemovitostí je zřejmé, že stavba žalobců je izolovaná a žalobci musejí využít pro přístup k ní a vedení veškerých sítí pozemek žalované. Žalobci čerpají vodu pro svůj dům ze studny, umístněné na pozemku žalované parc. [číslo] přičemž ovládací mechanismus a vodovodní přípojka je umístěná rovněž na pozemku žalované parc. č. st. [číslo]. Odpadní voda je z domu žalovaných rovněž odváděna přípojkou, vedoucí přes pozemek parc. [číslo] na pozemek parc. č. st. [číslo], která je napojena na vedení využívané žalovanou. Toto uspořádání existovalo nejméně 30 let a až do února 2022, kdy žalovaná bez jakéhokoli upozornění a vysvětlení přerušila přívod vody do domu užívaného žalobci a rovněž přerušila vodovodní přípojku. Žalobci přitom nemají možnost zajistit si dodávky vody a odvod odpadní vody jiným než shora popsaným způsobem. Tento protiprávní stav ke dni podání žaloby trvá, a proto se žalobci domáhají toho, aby se rušitelka rušení zdržela a vše uvedla v předešlý stav. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nikdo ze žalobců nedrží právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon. Žalobce [jméno] [příjmení] měl právo přivádět do domu pitnou vodu a odvádět z něj odpadní vody, dokud byl vlastníkem čtvrtiny stavební [anonymizováno] [číslo] s domem [adresa] a [parcelní číslo] v [katastrální uzemí] [příjmení], převodem čtvrtiny těchto nemovitostí však uvedené právo pozbyl. Žalovaná po celou dobu pouze trpěla neformální stav věci jako sourozeneckou výpomoc svému bratrovi a jeho rodinným příslušníkům. Asi před pěti lety se žalobci a) a c) z domu [adresa] odstěhovali a v domě zůstal bydlet pouze žalobce b). K definitivnímu rozhodnutí žalované o odpojení domu [adresa] od přípojek a o zamezení přístupu k tomuto domu došlo na základě inzerátu na prodej domu [adresa], který vyšel v realitní kanceláři. Okresní soud ze žalobci předložených listin zjistil, že žalobci a) a c) jsou vlastníky pozemku p. č. st. 324, jehož součástí je dům [adresa], ve kterém mají všichni tři žalobci hlášen trvalý pobyt. Žalovaná je vlastníkem [anonymizována dvě slova] [číslo] – [anonymizováno], st. [anonymizováno] [číslo] jejíž součástí je [anonymizováno], a st. [anonymizováno] [číslo] jejíž součástí je stavba. Vodovodní řad domu [adresa] je napojen na studnu ve vlastnictví žalované, stejně tak i kanalizace je napojena na kanalizační řad vedený přes pozemek žalované. Přes pozemek žalované byl rovněž zajištěn jediný možný přístup k nemovitosti žalobců. Tento stav funguje více než 30 let. V únoru 2022 žalovaná odpojila dům žalobců od kanalizace a připojení k vodovodnímu systému a znemožnila jim přístup k domu. Žalobce a) své sestře, tj. žalované, daroval 1/4 nemovitostí, přes které vede vodovodní a kanalizační řad domu [adresa]. Návrhům účastníků na jejich výslech, výslech jimi navržených svědků a místní ohledání okresní soud nevyhověl s odůvodněním, že skutkový stav byl vzhledem k charakteru řízení o žalobě z rušené držby zjištěn z žalobci předložených listinných důkazů v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí soudu. Dále uzavřel, že prekluzivní lhůta k podání žaloby stanovená v § 1008 o. z. byla dodržena, neboť o protiprávním jednání žalované se žalobci dozvěděli ze SMS zprávy dne 6. 2. 2022 a žaloba byla podána dne 18. 3. 2022. Na zjištěný skutkový stav věci okresní soud aplikoval ustanovení § 1003 o. z. ve spojení s § 177 odst. 1 o. s. ř. Vysvětlil, že účelem právní úpravy obsažené v § 1003 a násl. o. z. i § 176 a násl. o. s. ř. je ochrana faktického stavu držby. Jde tedy o žalobu o faktickém stavu, kterou se žalobci domáhají posesorní ochrany. V důsledku toho může být žalobcům poskytnuta taková ochrana i v případě, že držbu práva (přístup k nemovitosti žalobců a vedení veškerých sítí) vykonávají žalobci i jako nevlastníci pozemku p. [číslo] v [anonymizováno] [obec]. Žalobci prokázali, že jde ze strany žalované o svémocné rušení jejich držby ve smyslu posledního pokojného stavu, a svémocné rušení držby žalobců potvrdila i žalovaná ve vyjádření k žalobě. Soud nemůže poskytnout soudní ochranu svémocnému uplatňování práva ze strany žalované, neboť ta se svého práva mohla domáhat soudní cestou, nikoli svémocným jednáním, kterým účelově ruší držbu žalobců. Proto bylo žalobě vyhověno. O náhradě nákladů řízení rozhodl okresní soud podle § 142a odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobců nezaslal žalované předžalobní výzvu k plnění, žalobcům přiznal pouze nárok na zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč. Žalovaná v podaném odvolání předně upozornila na nesprávnost výroků jí napadeného usnesení spočívající v tom, že se uvádí [katastrální uzemí], ačkoli předmětné nemovitosti se nacházejí v [katastrální uzemí] [anonymizováno] Okresnímu soudu vytkla nedostatečné zjištění skutkového stavu věci spočívající v neprovedení výslechu svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], který byl jako notář u vzniku vztahů, jež jsou předmětem tohoto řízení. Zopakovala, že se vždy jednalo pouze o morální vztahy nepožívající soudní ochrany, které se nyní žalobci snaží proměnit v trvalé a převoditelné právo tak, aby byl dům [adresa] prodejný, a dále že žalobci a) a c) se v posledních letech zdržují v jiné jimi zakoupené nemovitosti. Navrhla změnu usnesení okresního soudu tak, že žaloba bude zamítnuta, případně jeho zrušení. Žalobci v písemném vyjádření k odvolání žalované vyjádřili přesvědčení, že usnesení soudu prvního stupně je správné. Ochrana rušené držby ve smyslu ustanovení § 176 a násl. o. s. ř. totiž slouží k ochraně existujícího stavu bez zřetele k tomu, jak tento stav vznikl a zda je po právu. Žalobci jsou vlastníky, respektive uživateli předmětného pozemku a domu na něm stojícího, přičemž doložili, že desítky let přiváděli do tohoto domu přes pozemky žalované vody a přes tyto pozemky rovněž odváděli odpadní vodu. Sama žalovaná pak potvrdila, že se svévolně rozhodla přívod vody a odvod odpadní vody žalobcům přerušit. Tím byly splněny podmínky pro rozhodnutí soudu prvního stupně o ochraně stávajícího stavu, narušeného žalovanou. K výtce žalované ohledně uvedení katastrálního území žalobci potvrdili, že skutečně došlo v jejich žalobě k písařské chybě převzaté následně do usnesení soudu. Z žalobních tvrzení i z předložených důkazů je přitom zřejmé, že dotčené pozemky se nacházejí v [katastrální uzemí] [příjmení]. Žalobci proto danou chybu ve svém podání opravují tak, že uvádějí správné [katastrální uzemí] [příjmení], a navrhují, aby buď soud prvního stupně, případně odvolací soud v rámci projednání odvolání žalované danou chybu opravily. Žalovaná v replice k vyjádření žalobců shrnula již uplatněné odvolací námitky, navrhla provedení jí předložených důkazů a poté vyhovění odvolání i s ohledem na ustanovení § 8 o. z. Současně se omluvila z jednání před odvolacím soudem. Odvolání bylo podáno včas osobou k němu oprávněnou a obsahuje způsobilé odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř. Odvolací soud proto při nařízeném jednání přezkoumal jím napadené usnesení včetně jemu předcházejícího řízení, a to i z důvodů v odvolání výslovně neuplatněných (§ 212a odst. 2, § 205 odst. 2 o. s. ř.). Dokazování doplnil o zjištění obsahu listinných důkazů, které předložila žalovaná na svoji obranu. Poté dospěl k závěru, že její odvolání není důvodné. Smyslem posesorní žaloby je ochrana či obnovení posledního stavu držby; nejde totiž o ochranu subjektivních práv jako v případě žalob petitorních, ale o řízení o poskytnutí ochrany posledního faktického stavu. Pro ochranu rušené držby a rozhodnutí soudu je postačující, že je objasněn skutečný stav držby a nastalého rušení, neboť žaloba je v souladu s procesní úpravou § 177 o. s. ř. projednána ve zkrácené procesní lhůtě 15 dnů bez provádění dokazování. Zatímco soud prvního stupně může o žalobě rozhodnout bez nařízení jednání, odvolací soud je povinen jednání nařídit; jinak by bylo porušeno právo účastníků na spravedlivý proces. Je-li totiž žalobě vyhověno, navíc v krátké lhůtě a bez jednání, je usnesení ze zákona předběžně vykonatelné a žalovaný je jím vázán. Do jednání odvolacího soudu může však žalovaný shromáždit důkazy pro zvrácení nepříznivého rozhodnutí, aby při jednání mohly být provedeny (viz nález Ústavního soudu ze dne 16. 6. 2016 sp. zn.

IV. ÚS 3623/15). Proti žalobě na prozatímní ochranu držby však může žalovaný pouze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil (§ 1007 odst. 1 věta druhá o. z.). K jiným námitkám o právu k držbě a o povaze držby nelze přihlédnout. Žalovaný je může uplatnit až v následném vskutku komplexním řízení o definitivním osudu držby podle § 1043 o. z., tedy v řízení na ochranu vlastnického práva (viz nález Ústavního soudu ze dne 21. 5. 2019 sp. zn.

IV. ÚS 4306/18), v němž již nepůjde o ochranu posledního stavu pokojné držby žalobce, ale o ochranu vlastnických práv žalovaného. Žalovaná se bránila poukazem na okolnosti, za kterých se stala výlučnou vlastnicí pozemků parc. č. st. [číslo] a [číslo] v [anonymizováno] [obec], [katastrální uzemí] [příjmení]. K nim již soud prvního stupně ze smlouvy darovací a o zřízení věcného břemene ze dne 21. 11. 1997 zjistil, že na jejím základě žalobce a) své sestře - žalované daroval 1/4 těchto nemovitostí. Odvolací soud z předmětné smlouvy dále zjistil, že věcné břemeno se týkalo doživotního užívání darovaných nemovitostí další dárkyní [jméno] [příjmení] – [role v řízení] [role v řízení]. Z čestného prohlášení [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne 11. 4. 2022 se dále podává, že ve funkci notáře sepisoval předmětnou smlouvu, přičemž s účastníky projednal kromě rozsahu věcného břemene pro [jméno] [příjmení] i skutečnost, že touto smlouvou [jméno] [příjmení] ztrácí de iure přístup a napojení na přípojky k domu [adresa]. V tomto směru účastníci uvedli, že to v rodině nebude činit žádné problémy a pokud by nastaly, nebo se dům [adresa] řízením osudu dostal do cizích rukou, bude jen dobře, aby přístup k domu [adresa] a jeho napojení na přípojky závisely pouze na dobré vůli vlastníka domu [adresa]. Ze žalovanou předložené kupní smlouvy a informace o pozemku bylo dále zjištěno, že žalobci a) a c) jsou od roku 2006 vlastníky pozemků zapsaných na listu [anonymizováno] [číslo] v [anonymizováno] a [katastrální uzemí], na nichž se nachází stavební objekt - rodinný dům [adresa]. Žalovanou předložený inzerát realitní kanceláře [anonymizována tři slova] [číslo] pak prokazuje, že je v něm nabízen ke koupi dům žalobců v [adresa] se [anonymizována tři slova] [anonymizováno], přičemž v popisu nemovitosti je mj. uvedeno, že stávající přípojka vody a stávající odkanalizování domu je bez zajištění věcného břemene. Jak potvrdil zástupce žalobců, ti ještě prodej předmětné nemovitosti nezrealizovali. Ze sdělení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 4. 7. 2022 bylo dále ověřeno, že mezi účastníky neběželo k tomuto dni žádné další řízení, přičemž žádný z účastníků netvrdí jeho zahájení, natož vydání věcného rozhodnutí v něm po tomto datu. Odvolací soud po doplnění dokazování žalovanou předloženými listinami dospěl k závěru, že skutkový stav věci, na jehož základě soud prvního stupně správně žalobě na ochranu rušené držby žalobců vyhověl, se nikterak nezměnil. Jak bylo vysvětleno výše, žaloba na ochranu rušené držby poskytuje ochranu poslednímu faktickému pokojnému stavu. Ten v předložené věci odpovídal neformální dohodě žalobce a žalované uzavřené ústně současně s uzavřením darovací smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 21. 11. 1997, jejíž existenci potvrdil svým čestným prohlášením i [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Okolnost, že žalobci a) a c) zřejmě v jejich domě aktuálně nebydlí, pak nemůže bez dalšího obstát jako důvod pro zamítnutí jejich žaloby s odkazem na ustanovení § 8 o. z., neboť z jejich strany se nejedná o zneužití práva, domáhají-li se obnovení dosavadního pokojného stavu s ohledem na zájmy syna žalobkyně c), který v jejich domě s jejich souhlasem bydlí. Z tohoto pohledu neobstojí ani záměr žalobců a) a c) dům [adresa] prodat, neboť tím nikterak neporušují dohodu z roku 1997 a naopak sami v inzerátu upozorňují případné zájemce o koupi na problém, který zřejmě nastane při změně vlastníka domu. Žalovaná tedy v řízení neprokázala, že by držba žalobců byla nepravá (viz § 993 o. z.), přičemž vypuzení žalované z držby v předložené věci ani nepřicházelo v úvahu. Odvolací soud proto podle § 219 o. s. ř. usnesení soudu prvního stupně potvrdil jako věcně správné (výrok I). Vzhledem k tomu, že oběma stranám bylo od počátku řízení zřejmé, že sporné nemovitosti se nenacházejí v [katastrální uzemí], ale v [katastrální uzemí] [příjmení], odvolací soud poté, co žalobci odstranili zřejmou nesprávnost v žalobním petitu, usnesení soudu prvního stupně potvrdil již ve znění odpovídajícím opravené žalobě. Pro opravu usnesení soudu prvního stupně postupem podle § 164 o. s. ř. neshledal důvod, neboť tento soud se žádné zjevné nesprávnosti nedopustil. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná v odvolacím řízení neuspěla, je proto povinna nahradit žalobcům v něm vynaložené náklady. U každého ze žalobců se jedná o odměnu za dva úkony právní služby učiněné jejich zástupcem (vyjádření k odvolání, účast u odvolacího jednání), jejíž sazba byla stanovena podle § 9 odst. 1 ve spojení s § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále AT) na 1 200 Kč (1 500- 20 %). K této odměně náleží podle § 13 odst. 3 AT vždy paušální náhrada 300 Kč. K součtu těchto částek 3 000 Kč (2 x 1 500) je třeba přičíst DPH v sazbě 21 %, jejímž plátcem je zástupce žalobců (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Žalované proto bylo uloženo nahradit každému ze žalobců náklady odvolacího řízení 3 630 Kč (výrok II). Lhůta k plnění jí byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., určení platebního místa se opírá o § 149 odst. 1 o. s. ř.