8 C 93/2022

Plný text

Okresní soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní Mgr. Michaelou Novákovou ve věci žalobců: ; a) celé jméno žalobce , narozený dne datum ; bytem adresa žalobce, žalobkyně, žalované a žalobce ; b) celé jméno žalobce , narozený dne datum ; bytem adresa žalobce, žalobkyně, žalované a žalobce ; c) celé jméno žalobkyně , narozená dne datum ; bytem adresa žalobce, žalobkyně, žalované a žalobce všichni zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum ; bytem adresa žalobce, žalobkyně, žalované a žalobce žaloba z rušené držby <b>I. Žalovaná je povinna zdržet se rušení žalobců v držbě práva odběru pitné vody z přípojky, nacházející se na pozemku žalované parc. č. st. [číslo] a pozemku parc. [číslo] oboje v obci [obec], oboje zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], [katastrální uzemí], do objektu užívaného žalobci, tedy domu [adresa], který je součástí pozemku parc. č. st. [anonymizováno], v obci [obec], zapsaného v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], [katastrální uzemí].</b> <b>II. Žalovaná je povinna zdržet se rušení žalobců v držbě práva odvodu odpadní vody do přípojky, nacházející se na pozemku žalované parc. č. st. [číslo] a pozemku parc. [číslo] oboje v obci [obec], oboje zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], [katastrální uzemí], z objektu užívaného žalobci, tedy domu [adresa], který je součástí pozemku parc. č. st. [anonymizováno], v obci [obec], zapsaného v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], [katastrální uzemí].</b> <b>III. Žalovaná je povinna obnovit původní stav, tedy opětovně připojit objekt užívaný žalobci, tedy dům [adresa], který je součástí pozemku parc. č. st. [anonymizováno], v obci [obec], zapsaného v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], [katastrální uzemí], k dodávkám pitné vody prostřednictvím přípojky nacházející se na pozemku žalované parc. č. st.. [číslo] a pozemku parc. [číslo] oboje v obci [obec], oboje zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], [katastrální uzemí], a umožnit tak žalobcům odebírat pitnou vodu, do tří dnů od doručení tohoto usnesení.</b> <b>IV. Žalovaná je povinna obnovit původní stav, tedy opětovně připojit objekt užívaný žalobci, tedy dům [adresa], který je součástí pozemku parc. č. st. [anonymizováno], v obci [obec], zapsaného v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], [katastrální uzemí], k odvodu odpadní vody prostřednictvím přípojky nacházející se na pozemku žalované parc. č. st. [číslo] a pozemku parc. [číslo] oboje v obci [obec], oboje zapsáno v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], [katastrální uzemí], a umožnit tak žalobcům odvádět odpadní vodu, do tří dnů od doručení tohoto usnesení.</b> <b>V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům a), b) a c) náhradu nákladů řízení ve výši 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám právního zástupce žalobců a), b), a c).</b> 1. Žalobci se domáhali ochrany rušené držby s tím, že žalobce 1) a žalobkyně 3) jsou vlastníky pozemku označeného jako stavební parcela č. parc. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba domu [adresa] v [katastrální uzemí] [příjmení] a obci [obec], každý z ½. Společně s žalobcem 2) v domě žijí ve společné domácnosti, kde mají i trvalé bydliště. Žalovaná je vlastníkem pozemku parc. [číslo] pozemku parc. [číslo] pozemku parc. č. st. [číslo], jehož součástí je i dům [číslo] kde žalovaná trvale bydlí. Z uspořádání nemovitostí je zřejmé, že stavba žalobců je izolovaná a žalobci musejí využít pro přístup k ní a vedení veškerých sítí pozemek žalované. Žalobci čerpají vodu pro svůj dům ze studny, umístněné na pozemku žalované parc. [číslo] přičemž ovládací mechanismus a vodovodní přípojka je umístěná rovněž na pozemku žalované parc. č. st. [číslo]. Odpadní voda je z domu žalovaných rovněž odváděna přípojkou, vedoucí přes pozemek parc. [číslo] na pozemek parc. č. st. [číslo], která je napojena na vedení využívané žalovanou. Toto uspořádání existovalo nejméně 30 let a až do února 2022, kdy všichni účastníci tento stav respektovali. V únoru 2022 žalovaná, bez jakéhokoli upozornění a vysvětlení přerušila přívod vody do domu užívaného žalobci a rovněž žalovaná přerušila vodovodní přípojku. Žalobci přitom nemají možnost zajistit si dodávky vody a odvod odpadní vody jiným než shora popsaným způsobem, Dům žalobců nedisponuje septikem, tento by navíc musel být umístěn na pozemku žalované. Oblast nedisponuje obecní studnou či pumpou, z níž by žalobci mohli čerpat vodu. Žalobci tedy nemohou svůj dům v současné době plnohodnotně užívat. Tento protiprávní stav ke dni podání žaloby trvá.

2. Žalobci jsou přesvědčeni, že ve sféře žalované došlo k rušení jejich držby práva ve smyslu ust. § 1003 o. z. a svědčí jim právo domáhat se, aby se rušitelka rušení zdržela a vše uvedla v předešlý stav.

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Ve vyjádření k žalobě odkázala na ustanovení § 988 odst. 1 občanského zákoníku a uvedla, že nikdo z žalobců nedrží právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon. V minulosti žádnou smlouvu s nikým z žalobců neuzavřela a není tedy žádný právní důvod pro vznik jejich práva držby. Žalobce [celé jméno žalobce] měl právo přivádět do domu pitnou vodu a odvádět z něj odpadní vody, dokud byl vlastníkem čtvrtiny stavební parc. [číslo] s domem [adresa] a [parcelní číslo] v [katastrální uzemí] [příjmení]. Převodem čtvrtiny těchto nemovitostí uvedeného práva pozbyl a žalovaná žádné takové proto nemohla respektovat. Neboť nebylo co respektovat. Po celou dobu pouze trpěla neformální stav věci jako sourozeneckou výpomoc svému bratrovi a jeho rodinným příslušníkům. Jedná se pouze o společenskou úsluhu, která není prvním jednáním a nezakládá žádný právní vztah, respektive žádnou povinnost pro žalovanou. Při uzavírání smlouvy darovací a o zřízení věcného břemene ze dne 21. 11. 1997 byla otázka přístupu k domu [adresa] a přípojek probrána se závěrem, že bude v daném případě namístě ponechat tyto vztahy pouze na morální úrovni. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně c) se v minulém období často nevhodně projevovala vůči své tchyni [jméno] [celé jméno žalobkyně]. Asi před pěti lety se žalobci z domu [adresa] odstěhovali a v domě zůstal bydlet pouze žalobce a). K definitivnímu rozhodnutí žalované o odpojení domu [adresa] od přípojek a o zamezení přístupu k tomuto domu došlo na základě inzerátu na prodej domu [adresa], který vyšel v realitní kanceláři.

4. Z listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a [katastrální uzemí] [příjmení] soud zjistil, že žalobci 1) a 3) jsou vlastníkem pozemku p. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je i stavební objekt [adresa].

5. Z centrální evidence obyvatel má soud za prokázané, že žalobci mají svůj trvalý pobyt hlášen na adrese [ulice] [číslo] v [obec].

6. Z listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek] a [katastrální uzemí] [příjmení] soud zjisti, že žalovaná je vlastníkem p. parcely [číslo] – zahrada, st. parcely [číslo] jejíž součástí je stavba a st. parcely [číslo] jejíž součástí je stavba.

7. Z čestného prohlášení ze dne 12. 3. 2022 [jméno] [příjmení], narozeného dne [datum] soud zjistil, že dům [adresa] v [obec], na adrese [ulice] ve vlastnictví žalobců 1) a 3) je napojen na studnu a kanalizaci nejméně 30 let.

8. Ze zprávy paní [jméno] [příjmení], narozené dne [datum], ze dne 14. 3. 2022 soud zjistil, že dům [adresa] byl napojen na studniční vodu studně, která je starší než dům ve vlastnictví žalované, stejně tak i byl dům ve vlastnictví žalobců napojen na kanalizaci dříve než byl postaven dům ve vlastnictví žalobkyně, tedy ještě za života otce žalobce.

9. Z SMS zprávy adresované žalobci 1) žalovanou ze dne 6. 2. 2022 má soud za prokázané, že žalovaná odpojila dům žalobců z vodovodního rozvodu.

10. Z prohlášení [jméno] [příjmení], nar. [rok], ze dne 18. 2. 2022 má soud za prokázané, že manžel žalované pan [jméno] [příjmení], uzavřel kanalizaci vedoucí k domu [adresa] ve vlastnictví žalobce 1 a 2.

11. Ze smlouvy darovací a o zřízení věcného břemen soud d zjistil, že dne 21. 11. 1997 žalobce 1) s žalovanou uzavřeli darovací smlouvu, na základě které žalobce 1) své sestře - žalované daroval ¼ nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro [územní celek] a [katastrální uzemí] [příjmení].

12. Soud neprovedl důkaz výslechem svědka [příjmení] [příjmení], svědkyně [příjmení], svědka [příjmení], svědka [příjmení], místním šetřením a výslechem všech účastníků řízení, rovněž neprovedl důkaz inzerátem o prodeji domu a rozhodnutím zdejšího soudu č. j. D 308/95 – 14 ze dne 21. 11. 1997, neboť skutkový stav byl shora uvedeným způsobem zjištěn v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí a od provedení těchto důkazů si již nebylo možno slibovat další objasnění věci. Výslechy svědků a účastníků řízení nebyly soudem provedeny, a to nejen pro charakter samotného řízení, kdy o žalobě z rušené držby musí být soudem rozhodnuto ve lhůtě 15 dnů od zahájení řízení, ale především pro samotné rozhodnutí soudu jsou tyto žalovanou navržené důkazy s ohledem na tvrzení žalované, bezpředmětné.

13. O skutkovém stavu lze uzavřít, že žalobci bydlí a užívají dům [adresa] v [obec] v [obec], když vodovodní řad je napojen na studnu ve vlastnictví žalované, stejně tak i kanalizace je napojena na kanalizační řad vedený přes pozemek žalované. Přes pozemek žalované byl rovněž zajištěn jediný možný přístup k nemovitosti žalobců. Tento stav funguje více než 30 let. V únoru 2022 žalovaná odpojila dům žalobců a) až c) od kanalizace a připojení k vodovodnímu systému. Rovněž žalovaná znemožnila přístup k nemovitosti žalobců a) až c). Žalobce a) své sestře, tj. žalované, daroval ¼ nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro [územní celek] a [katastrální uzemí] [příjmení].

14. Dle § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

15. Dle § 177 odst. 1 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

16. Dle § 1008 o. z. lhůta k podání žaloby na ochranu držby zanikne uplynutím šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje či ruší.

17. Hypotéza rušení je svrchovaně naplněna dispoziční sférou žalované k předmětnému vodovodnímu řadu a napojení přípojky žalobců a uzavření vodovodu je typickým rušebním deliktem; takovým je každý zásah do držby,„ ať se stal v jakékoli formě“, s výjimkou zásahu dovoleného právem (Randa, Šikl, 1890, s. 130, 131 a násl.).

18. Zachování prekluzivní lhůty bylo dodrženo. O protiprávním jednání žalované se žalobci dozvěděli ze SMS zprávy dne 6. 2. 2022 a žaloba byla podána dne 18. 3. 2022.

19. V této věci bylo prokázáno, že žalobci se s ohledem na shora citované zákonné ustanovení domáhají rušené držby, což prokázali shora citovanými listinnými důkazy a soud proto podané žalobě vyhověl. Navíc ze samotného vyjádření žalované vyplynulo, že ta držbu svémocně ruší.

20. Účelem právní úpravy obsažené v § 1003 občanského zákoníku a násl. a i § 176 a násl. o. s. ř. je ochrana faktického stavu držby. Žalobou se tak žalobci domáhají ochrany posledního pokojného stavu držby a její navrácení do původního pokojného stavu. Jde tedy o žalobu o faktickém stavu, kterou se žalobci domáhají posesorní ochrany. V důsledku toho může být žalobcům poskytnuta taková ochrana i v případě, že držbu práva (přístup k nemovitosti žalobců a vedení veškerých sítí) vykonávají žalobci i jako nevlastníci pozemku p. [číslo] v k. ú. [obec].

21. Soud žalobě zcela vyhověl, neboť žalobci v řízení prokázali, že jde ze strany žalované o svémocné rušení jejich držby ve smyslu posledního pokojného stavu. Svémocným jednáním žalovaná ruší pokojný výkon práva držby žalobců. Soud nemůže poskytnout soudní ochranu svémocnému uplatňování práva ze strany žalované, neboť ta se svého práva mohla domáhat soudní cestou, nikoli svémocným jednáním, kterým účelově ruší držbu žalobců.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142a odst. 1 o. s. ř., když právní zástupce žalobců nezaslal žalované předžalobní výzvu k plnění. Žalobci mají proto nárok na zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč.

23. Zároveň soud upozorňuje, že povinnost uložená tímto rozhodnutím je ze své povahy předběžně vykonatelná. To znamená, že bez ohledu na právní moc usnesení, je nutné respektovat uloženou povinnost, v tomto případě do tří dnů od jeho doručení.