19 Co 167/2026

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Igora Pařízka a soudců JUDr. Jana Fifky a Mgr. Martiny Thorovské ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o odstranění vad k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 2. června 2026 č. j. 38 C 367/2024-228,

I. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadeném výroku III potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci k rukám jeho zástupce náklady odvolacího řízení 2 275 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 25 410 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % z ní od 30. 5. 2026 do zaplacení, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I), žaloba se zamítá v části, v níž se žalobce domáhal po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % za den 29. 5. 2026 (výrok II) a žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce náhradu nákladů řízení 43 904,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III).

2. Proti rozsudku podala žalovaná odvolání, a to jen do jeho výroku III o nákladech řízení. Namítala, že žalobce se v řízení nejprve domáhal jen odstranění vady, tj. výměny vadného dílu virtuálního kokpitu v koupeném vozidle název za nový díl v ceně 44 000 Kč. Až v samém závěru řízení před okresním soudem žalobu změnil na přiměřenou slevu z kupní ceny ve výši 25 140 Kč (čemuž také okresní soud dle § 2107 odst. 1 o. z. vyhověl). Žalobce však v předžalobní výzvě ze dne datum dle § 142a odst. 1 o. s. ř. žádal jen odstranění vady (nikoliv zaplacení slevy), přičemž cena nového náhradního dílu je téměř 2x vyšší oproti slevě, jejíhož zaplacení se ve výsledku domohl. Navrhla proto, aby krajský soud napadený rozsudek ve výroku III změnil tak, že žalobci uloží nahradit žalované náklady řízení před okresním soudem.

3. Žalobce ve vyjádření k odvolání navrhl, aby krajský soud napadený rozsudek v jeho výroku III jako věcně správný potvrdil. Poukázal na to, že žalovaná reklamaci vady od začátku, ještě před zahájením řízení, odmítala jako nedůvodnou, a to bez ohledu na předžalobní výzvu ze dne datum. Ke změně žaloby došlo jen v zájmu hospodárnosti řízení, a to až po výslechu znalce, který výši přiměřené slevy z kupní ceny stanovil na částku 25 140 Kč.

4. Krajský soud jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání je přípustné (§ 201 o. s. ř.), obsahuje všechny podstatné náležitosti (§ 205 o. s. ř.) a je podáno osobou oprávněnou a včas (§ 201 a § 204 o. s. ř.), projednal odvolání bez jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.). Přezkoumal napadený rozsudek v mezích, ve kterých se žalovaná jako odvolatel domáhala jeho přezkoumání (§ 212 o. s. ř.) a přihlížel přitom i k důvodům, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 212a odst. 1 o. s. ř.). Odvolání neshledal opodstatněné.

5. V projednávané věci krajský soud zcela sdílí správné skutkové i právní závěry okresního soudu, na základě nichž výrokem III napadeného rozsudku rozhodl o nákladech prvostupňového řízení. Pro stručnost může v tomto směru plně odkázat na přiléhavé a výstižné odůvodnění napadeného rozsudku a jen k jeho doplnění a k odvolacím námitkám žalované dodává následující.

6. Předně krajský soud souhlasí s okresním soudem v tom, že žalobce měl v řízení neúspěch jen v poměrně nepatrné části dle výroku II napadeného rozsudku, a proto má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Žalobce se totiž vůči žalované ve výsledku domohl v plné výši jím žalovaného plnění z titulu odpovědnosti za skrytou vadu koupené věci ve smyslu § 2099 a § 2107 o. z.

7. Na tom nic nemění skutečnost, že žalobce nejdříve žaloval o odstranění vady a následně (hospodárně, po výslechu znalce) změnil žalobu na zaplacení přiměřené slevy z kupní ceny. V obou těchto případech a od samého zahájení řízení se totiž jednalo o nárok vycházející ze stále stejného skutkového stavu (jak byl vymezen v žalobě) i právního posouzení věci dle § 2107 odst. 1 o. z.

8. Jinak řečeno, nelze uvažovat, že by žalobce byl v řízení třebas i jen zčásti procesně neúspěšný, když se úspěšně domohl přisouzení jednoho ze dvou zásadně rovnocenných způsobů nápravy vadného plnění předvídaného posledně citovaným ustanovením. Z právě řečených důvodů (plné procesní úspěšnosti žalobce) není významné, že hodnota bezvadného, nového náhradního dílu činila 44 000 Kč a právo na přiměřenou slevu z kupní ceny jen 25 140 Kč (jak už bylo pravomocně rozhodnuto výrokem I napadeného rozsudku, jímž je soud už vázán a nemůže jej přezkoumávat).

9. Z týchž důvodů už vůbec není významné, že předžalobní výzva dle § 142a odst. 1 o. s. ř. zněla na požadavek odstranění vad (a nikoliv zaplacení slevy). V té souvislosti je významné jen to, že žalovaná před zahájením řízení i v jeho průběhu odmítala jakékoliv plnění z titulu odpovědnosti za vady s odůvodněním, že se zde o skrytou vadu nejedná (viz č. l. 7, 9, 24 a 48) ačkoliv v řízení vyšel najevo opak a žalobce se úspěšně a bezezbytku domohl svého odpovědnostního, resp. reklamovaného nároku.

10. Plnému procesnímu úspěchu žalobce i jeho změně žaloby pak okresní soud správně přizpůsobil i výpočet mimosmluvní odměny advokáta. V souladu s § 8 odst. 1 a. t. za úkony právní služby do změny žaloby vycházel z tarifní hodnoty 30 000 Kč dle 9 odst. 1 a. t., neboť právo na odstranění vady šlo stěží vyjádřit v penězích a nebylo je možno ztotožnit jen s hodnotou náhradního dílu bez zohlednění jeho instalace i amortizace vozidla (1 úkon činí 2 300 Kč). Po změně žaloby, tj. už jen za účast advokáta při vyhlášení rozsudku, vycházel z tarifní hodnoty 25 140 Kč dle § 7 bod 5 a. t., odpovídající výši žalované slevy z kupní ceny (1 úkon činí 1 070 Kč jako ½ z 2 140 Kč).

11. Se zřetelem k výše uvedenému tudíž krajský soud podle § 219 o. s. ř. napadený rozsudek ve výroku III jako věcně správný potvrdil.

12. O nákladech odvolacího řízení krajský soud rozhodl dle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a zde procesně plně úspěšnému žalobci přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů odvolacího řízení rovněž v plné výši, tedy v celkové částce 2 275 Kč, kterou tvoří 1/ mimosmluvní odměna advokáta ve výši jedné poloviny 1 430 Kč za 1 úkon právní služby spočívající v sepisu odvolání dle § 7 bod 5, § 11 odst. 2 písm. c/ a. t., počítaná z předmětu odvolacího řízení, tj. žalobci přiznaných nákladů řízení 43 904,70 Kč, 2/ paušální náhrada hotových výdajů 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. za citovaný úkon právní služby a 3/ 21% DPH dle § 137 odst. 3 písm. a/ o. s. ř. ze všech předchozích částek ve výši 395 Kč.

13. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou náklady odvolacího řízení splatné k rukám zástupce žalobce ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.).