19 Co 297/2024

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Aleny Bačinové a soudkyň JUDr. Ireny Šolínové a Mgr. Martiny Nyplové ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství k odvolání manželky proti rozsudku Okresního soudu v Jičíně ze dne 11. září 2024 č. j. 7 C 224/2023-35

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem rozvedl manželství účastníků uzavřené datum před právnická osoba ve adresa (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II).

2. Z odůvodnění odvoláním napadeného rozsudku se podává, že soud dospěl k závěru, že jsou dány podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku pro zrušení manželství rozvodem, když v řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků prochází krizí, která vyvrcholila zhruba před 24 měsíci, kdy se manžel po opakovaných hádkách rozhodl pro rozvod. Manželství manželé uzavírali v roce 2016 a již dva roky po svatbě se začaly objevovat problémy v podobě hádek majících původ zejména v soužití dvou generací v jednom domě. Manželé spolu intimně nežijí, finančně spolu nehospodaří. Neprojevují si vzájemnou úctu a respekt. I v soudní síni se manželé neudrželi a hádali se. Manžel na rozvodu trvá, manželka je proti. Manželství účastníků s ohledem na shora uvedené skutečnosti soud považuje za zcela rozvrácené, bez možnosti jeho obnovení. Obnovení soužití nepomohlo ani přerušení řízení. Hlavní příčinu rozpadu manželství soud spatřuje v konfliktech vznikajících při vzájemném soužití manželů a rodičů manžela, ve ztrátě vzájemného respektu a úcty, v netoleranci manželů k sobě navzájem. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 z. ř. s.

3. Proti rozsudku podala odvolání manželka s tím, že má manžela stále ráda a chce s ním žít. Dosud bydlí na společné adrese a běžně spolu komunikují, nehádají se. Manžel nedodržel slib, že navštíví manželskou poradnu. K rozvodu manželství manžela nutí jeho rodiče, sám by tento krok nikdy neudělal. Manželka je ve vztahu spokojená a chce s manželem zůstat. U jednání odvolacího soudu manželka doplnila, že nesouhlasí s rozvodem manželství, neboť mezi účastníky nedošlo k dohodě o majetkovém vypořádání.

4. Manžel s odvoláním nesouhlasil a navrhl potvrzení rozsudku okresního soudu s tím, že je pevně rozhodnut pro rozvod manželství. Manželka hází špínu na celou rodinu, všechny rozeštvala a podle manžela tento stav není k žití.

5. Odvolání je přípustné (§ 201 o. s. ř.), obsahuje podstatné náležitosti (§ 205 o. s. ř.) a bylo podáno včas osobou k němu oprávněnou (§ 201 a § 204 o. s. ř.). Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek včetně jemu předcházejícího řízení (§ 212, § 212a o. s. ř.). Odvolání neshledal důvodným.

6. Dle § 755 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Odvolací soud se ve věci samé plně ztotožňuje se skutkovými a právními závěry okresního soudu a odkazuje v tomto směru na odůvodnění napadeného rozhodnutí. Okresní soud dospěl ke správnému závěru, že na základě prokázaného skutkového stavu je žaloba důvodná, neboť manželství účastníků neplní většinu svých funkcí, účastníci spolu pouze sdílí domácnost v jednom domě, ovšem společně nehospodaří, intimně se nestýkají, dochází mezi nimi ke konfliktům. Manžel jednoznačně odmítá možnost pokračování v soužití s manželkou. Za této situace nelze reálně očekávat, že by rozvrácené soužití účastníků bylo obnoveno. K nápravě vztahů mezi účastníky nedošlo ani během přerušení řízení. Napětí v jejich vztazích bylo patrné i při jednání odvolacího soudu. Manželka sice s rozvodem manželství nesouhlasí, ovšem nemá reálnou představu, jak by mohlo manželství fungovat za situace, kdy manžel další soužití jednoznačně odmítá. K námitce manželky, že mezi účastníky doposud nedošlo k majetkovému vypořádání, odvolací soud dodává, že dohoda o vypořádání společného jmění je jednou z podmínek tzv. dohodnutého rozvodu dle § 757 o. z. Podle tohoto ustanovení nebylo v případě účastníků postupováno. Pokud mezi účastníky nedojde po rozvodu manželství k dohodě o majetku, mají možnost se obrátit na soud s návrhem na vypořádání společného jmění.

8. Manželství účastníků je bezdětné, proto rozvod manželství nemůže být v rozporu se zájmy nezletilých dětí (755 odst. 2 písm. a/ o. z.) Příčina rozvratu manželství byla shledána na straně obou účastníků (viz odůvodnění rozhodnutí okresního soudu), proto nepřichází do úvahy postup dle § 755 odst. 2 písm. b/ o. z.

9. O nákladech řízení okresní soud správně rozhodl v souladu s § 23 z. ř. s.

10. Rozsudek okresního soudu je věcně správný a odvolací soud jej proto podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

11. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení se opírá o ustanovení § 23 z. ř. s. a § 224 odst. 1, 2 o. s. ř., když žádný z účastníků zásadně nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízeních ve věcech manželských. Odvolací soud neshledal zvláštní okolnosti případu, které by výjimečně přiznání nákladů řízení odůvodnily. Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.