7 C 224/2023

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl soudkyní JUDr. Janou Valentovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství,

I. Manželství , Jméno manžela, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem ve , adresa, , s e r o z v á d í.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se žalobou podanou u soudu dne 19. 10. 2024 domáhal vydání rozsudku, kterým by bylo jeho manželství rozvedeno. Tvrdil, že manželská krize trvá více jak tři roky, což bylo umocněno i neúspěchem v početí potomka. Vzájemné spory vyvrcholily zhruba před 24 měsíci, kdy se manžel po několika hádkách rozhodl k rozvodu. V návrhu uvedl, že manželčino chování přerůstá v ponižování jeho osoby, manželka uráží jeho rodiče a k jeho sestře se chová hrubě. Manželé se intimně nestýkají, nevedou společný život a jejich manželství již neplní žádnou ze svých funkcí. Manželé nadále bydlí spolu v jednom domě, vyhýbají se však osobnímu kontaktu.

2. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila. Ve svém vyjádření tvrdila, že nezaznamenala, že by manželství procházelo krizí. Dohady, které mezi sebou mají, souvisí s nátlakem, který vede manželova matka ve snaze je rozvést. Manželka rovněž nesouhlasila s tvrzením, že nevedou společný život. Uváděla, že jezdí s manželem na výlety, na společné večeře, za kamarádem do sousední vesnice na kávu, na nákupy. Po práci se scházejí doma ke společné večeři, kdy hovoří o tom, co bylo celý den, co je nového. Přiznala, že se snažili o početí potomka, což se nepodařilo. Připustila, že by to mohlo souviset s manželovou cukrovkou II. stupně a nadváhou. Rozhodně vyvrátila tvrzení, že by se k manželovi nebo jeho matce chovala hrubě.

3. Ke shodnému návrhu účastníků, který byl učiněn dne 24. 1. 2024 na jednání před soudem, soud usnesením ze dne 24. 1. 2024, č. j. 7 C 224/2023-18, řízení podle ustanovení § 392 z. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) přerušil.

4. Podáním ze dne 10. 6. 2024 doručeným soudu dne 11. 6. 2024 manžel navrhl, aby v řízení o rozvodu bylo pokračováno.

5. Z oddacího listu a občanských průkazů manželů vzal soud za prokázané, že účastníci manželství uzavřeli dne 21. 10. 2016 před Městským úřadem ve , adresa, . U obou manželů se jednalo o prvé manželství, oba jsou české národnosti, státní příslušníci České republiky. Z jejich soužití se nenarodily žádné děti.

6. Manžel jako účastník řízení vypověděl, že s manželkou bydlí spolu stále v jednom domě (je v jeho vlastnictví), jsou v podstatě jen kamarádi, jakmile vyvstane nějaký problém, hádají se. Tento způsob soužití není k žití. Dle jeho názoru se oba ve vztahu pouze trápí. Manželskou poradnu nenavštívili. Na rozvodu trvá. Přerušení řízení obnovení vztahu nepomohlo. Velmi problematický je vztah mezi manželkou a jeho rodiči, kdy manželka jeho rodiče, kteří bydlí v přízemí domu, uráží, slovně napadá, i když připouští, že urážky vůči jeho rodičům po jednání u soudu polevily. Rodiče se do jejich života nepletou. Tvrdil, že ho manželka špehuje, poslouchá za dveřmi, aby byla v obraze. Když se někde zdrží, už mu posílá zprávu, kde je a ať jde domů. Manželka v domě nic neplatí, veškeré platby inkasa a nákupy platí on. Za příčinu rozpadu manželství považuje neustálé hádky, hádají se kvůli všemu.

7. Manželka jako účastnice řízení vypověděla, že s rozvodem nesouhlasí, domnívá se, že jejich vztah se za dobu, co bylo řízení přerušeno, zlepšil, rovněž její vztah k jeho rodičům a sestře je lepší. Kontaktovala manželskou poradnu, ale paní, co tam dříve byla, odešla do důchodu. Manžel do poradny jít nechtěl. Intimní život mezi nimi netrvá cca jeden rok. Tvrdila, že s manželem tráví volný čas, jezdí na výlety, za kamarády. Pokud by manžel jel někam sám, myslí si, že by za ním asi nejela. Nezajímá ji, co se v rodině děje, ale když jsou otevřená okna, tak poslouchá, slyší, kdy manžel přijede ze zaměstnání, o čem se baví s rodiči na terase, ale že by toto vyloženě vyhledávala, tak to asi ne. Ohledně vztahu k rodičům manžela vypověděla, že rodiče manžela uplácejí, tím, že platí rekonstrukci domu – zaplatili nová okna, nové vchodové dveře, chtějí dělat pořídit tepelné čerpadlo. Manžel musí dělat podle matky i to, co ona nepokládá za vhodné, on svou matli poslouchá, protože vidí přísun peněz. Všechno řídí matka manžela (jako příklad hádky uvedla výměnu oken, kdy manželka požadovala okna v provedení zlatý dub a matka manžela v provedení mahagon, nakonec byla okna v provedení zlatý dub), Matka manžela má dluhy, jedná se o úvěr sjednaný na pořízení domu, manžel dluh splácí.

8. Soud jako svědky vyslechl rodiče manžela.

9. Matka manžela vypověděla, že zpočátku bylo manželství syna a jeho ženy spokojené, pak se začalo zhoršovat. Manželce se nelíbilo, že manžel pomáhá rodičům, zakazovala mu to. Zprvu manžel manželku poslouchal. Situace se zhoršila po návštěvě dcery, která přijížděla na návštěvy s malým dítětem. Manželka si dceru začala fotit, kdy odjíždí, kdy přijíždí. Manželka matce manžela sprostě nadávala, vyháněla jí z domu, vše, co matka manžela udělala, bylo špatně. Syn stál při rodičích. Manželka rodiče manžela vůbec nenavštěvuje. Matka manžela potvrdila, že každý z manželů si hospodaří sám, inkaso v domě platí manžel, oni mu přispívají na elektřinu a vodu. Podle názoru manžela matky je manželství manželů rozvrácené, a to nadoraz.

10. Otec manžela vypověděl, že sám vidí, že manželství manžela a manželky není v pořádku. Domníval se, až opraví a upraví dům, budou moci v něm obě rodiny bydlet a oni budou mít v mladých oporu na stáří. Vztah manželky k rodičům manžela je velmi nepříznivý. Dospělo to do takového stadia, že manželka řekla rodičům manžela, ať si sbalí kufry a najdou si bydlení jinde. Manželství manžela a manželky nepovažuje za normální.

11. Soud ve věci rozhodl dle § 755 zákona č. 89/2013 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle § 755 odst. 1 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

12. Po zhodnocení shora zjištěných a prokázaných skutečností dospěl soud zcela jednoznačně k závěru, že v daném případě jsou dány podmínky citovaného ustanovení zákona pro zrušení manželství rozvodem.

13. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků prochází krizí, která vyvrcholila zhruba před 24 měsíci, kdy se manžel po opakovaných hádkách rozhodl pro rozvod. Manželství manželé uzavírali v roce 2016 a již dva roky po svatbě se začaly objevovat problémy v podobě hádek majících původ zejména v soužití dvou generací v jednom domě. Manželé spolu intimně nežijí, finančně spolu nehospodaří. Neprojevují si vzájemnou úctu a respekt. I v soudní síni se manželé neudrželi a hádali se. Manžel na rozvodu trvá, manželka je proti.

14. Manželství účastníků s ohledem na shora uvedené skutečnosti soud považuje za zcela rozvrácené, bez možnosti jeho obnovení. Obnovení soužití nepomohlo ani přerušení řízení. Hlavní příčinu rozpadu manželství soud spatřuje v konfliktech vznikajících při vzájemném soužití manželů a rodičů manžela, ve ztrátě vzájemného respektu a úcty, v netoleranci manželů k sobě navzájem.

15. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Navíc se tohoto práva oba manželé vzdali.