19 Co 41/2026

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Fifky a soudců JUDr. Igora Pařízka a Mgr. Martiny Thorovské ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně) zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: jméno žalovaného, IČO IČO sídlem adresa o zaplacení 639 184,95 Kč s příslušenstvím k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Semilech ze dne 19. listopadu 2025, č. j. 1 C 19/2025-827

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady odvolacího řízení částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud rozhodl, že se zamítají žaloby, kterými se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši částka s příslušenstvím (výrok I) a žalobkyně je povinna nahradit žalované náhradu nákladů řízení částka do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II).

2. Proti rozsudku podala odvolání žalobkyně. Předně namítala, že posuzované, tj. daňové řízení o doměření úroků z prodlení k DPH, za něž se v tomto řízení domáhá odškodnění dle zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (z. o. s.), trvalo už od datum, a nikoliv až od datum do datum, jak nesprávně uvažoval okresní soud. Žalobkyně totiž byla v nejistotě ohledně doměření úroků z prodlení k DPH už od datum, kdy jí bylo DPH pravomocně doměřeno, a nikoliv až od datum, kdy jí byly doručeny platební výměry o doměření úroků z prodlení k DPH. Dále namítala, že okresní soud při svém rozhodování nedostatečně zohlednil veškerá hlediska předvídaná § 31a odst. 3 z. o. s. ohledně stanovení žalované výše zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, a proto o žalobě i nesprávně rozhodl. Navrhla, aby krajský soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení.

3. Žalovaná ve vyjádření k odvolání navrhla, aby krajský soud napadený rozsudek potvrdil, a ztotožnila se s okresním soudem v jeho skutkových i právních závěrech, na základě nichž žalobu zamítl. Poukázala na to, že do posuzovaného řízení o doměření úroků z prodlení k DPH nelze zahrnout řízení o doměření vlastního DPH, jak okresní soud správně uvažoval v bodě 11 odůvodnění napadeného rozsudku. Okresní soud pak při svém rozhodování dostatečně podrobně a logicky zohlednil veškerá hlediska předvídaná § 31a odst. 3 z. o. s. a správně dospěl k závěru, že žalovanou ještě před zahájením řízení učiněná omluva je zde pro žalobkyni dostatečným zadostiučiněním.

4. Krajský soud jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání je přípustné (§ 201 o. s. ř.), obsahuje všechny podstatné náležitosti (§ 205 o. s. ř.) a je podáno osobou oprávněnou a včas (§ 201 a § 204 o. s. ř.), projednal odvolání bez jednání, neboť byly splněny podmínky dané § 214 odst. 3 o. s. ř. a oba účastníci s tímto postupem souhlasili. Přezkoumal napadený rozsudek v mezích, ve kterých se žalobkyně jakožto odvolatel domáhala jeho přezkoumání (§ 212 o. s. ř.) a přihlížel přitom i k důvodům, které nebyly v odvolání uplatněny (§ 212a odst. 1 o. s. ř.). Odvolání neshledal opodstatněné.

5. V projednávané věci krajský soud zcela sdílí správné skutkové i právní závěry okresního soudu, na základě nichž žalobu zamítl. Plně odkazuje na vynikající odůvodnění napadeného rozsudku a jen k odvolacím námitkám žalobkyně dodává následující.

6. Předně není důvodná první odvolací námitka žalobkyně v tom, že okresní soud nesprávně uvažoval o délce posuzovaného, tj. daňového řízení, za něž se v tomto řízení domáhá odškodnění. Okresní soud se délkou posuzovaného řízení velmi podrobně zabýval zejména v bodech 9 a 11 odůvodnění napadeného rozsudku a správně ji shledal v délce cca 5 a půl roku, tj. přesně od datum do datum. Krajský soud s ním plně souhlasí zejména v tom, že začátek posuzovaného řízení je nutno odvíjet nejdříve od doručení platebního výměru o doměření úroků z prodlení k DPH žalobkyni datum, a to z důvodů jím v tomto směru podrobně rozvedených a vysvětlených, jež jsou i v souladu s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne datum sp. zn. spisová značka, uveřejněného pod č. 3899/2019 ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu (viz body 21 a 24 jeho odůvodnění). Jinak řečeno, samotná nejistota žalobkyně v tom, zda vůbec, případně kdy a v jaké výši jí bude doměřen úrok z prodlení k DPH je bezvýznamná ve vztahu k zahájení posuzovaného řízení až doručením platebního výměru datum.

7. Dále pak ale není důvodná ani druhá odvolací námitka žalobkyně v tom, že okresní soud při své rozhodování nedostatečně zohlednil veškerá hlediska předvídaná § 31a odst. 3 z. o. s. ohledně stanovení žalované výše zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Citovanými hledisky se naopak okresní soud velmi podrobně a logicky, nejen jednotlivě, ale i komplexně v jejich souhrnu zabýval v bodech 9 až 26 odůvodnění napadeného rozsudku a krajský soud s nimi bezezbytku souhlasí.

8. Okresní soud ve smyslu § 31a odst. 3 písm. a) až e) z. o. s. výslovně a důsledně zvažoval celkovou délku řízení (bod 9 odůvodnění napadeného rozsudku), jeho složitost (bod 13 a 20), konkrétní jednání žalobkyně jakožto poškozené, jímž přispěla k průtahům v řízení, a k tomu, zda a jak využila dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení (bod 14), postup orgánů veřejné moci během řízení, tj. daňových orgánů a soudů (bod 15 a 22) i význam předmětu řízení pro žalobkyni (bod 16, 17, 18, 19 a 21), včetně jejich shrnutí (velmi výstižně bod 25). Žalobkyně přitom v odvolání ani konkrétním způsobem nenamítá a nezpochybňuje nedostatečné nezohlednění některého z těchto hledisek.

9. Úvahy okresního soudu v tomto směru učiněné zde ve vztahu ke konkrétním poměrům souzené věci přiléhavě respektují zásady dané § 13 odst. 1 a § 31a odst. 1 a 3 z. o. s., čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, publikované ve Sbírce zákonů pod č. 209/1992 Sb. a Stanoviskem občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu České republiky ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, uveřejněného v jeho Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 58/2011 k výkladu z. o. s.

10. Krajský soud může v naprosté shodě s okresním soudem jen vyzdvihnout a zdůraznit ten jeho zásadní právní závěr spočívající v tom, že význam předmětu posuzovaného daňového řízení o doměření úroků z prodlení k DPH za měsíce datum, trvajícího cca 5 a půl roku, měl pro žalobkyni nepatrný význam za situace, kdy se újma žalobkyně primárně omezovala na naději v selhání daňových orgánů při odhalování jejího podvodného jednání spočívajícího ve zkrácení daně za roky datum a vylákání nadměrných odpočtů DPH, za což byla i pravomocně odsouzena a potrestána (viz bod 8 a 21 odůvodnění napadeného rozsudku a srov. bod 53 odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka ve skutkově předcházející věci účastníků, týkající se vlastního doměření DPH).

11. Za takové situace krajský soud zcela souhlasí s okresním soudem v tom, že v konkrétních poměrech této projednávané věci se po zvážení všech hledisek daných § 31a odst. 3 z. o. s. jeví omluva žalované za délku řízení žalobkyni ve smyslu § 31a odst. 1 a 2 z. o. s. v režimu předběžného uplatnění nároku dle § 14 z. o. s. pro ni přiměřeným a dostatečným zadostiučiněním, resp. satisfakcí (viz výstižně body 25 a 26 odůvodnění napadeného rozsudku, s nimiž se krajský soud může bezezbytku ztotožnit).

12. Se zřetelem k výše uvedenému tudíž krajský soud podle § 219 o. s. ř. napadený rozsudek jako ve výroku věcně správný potvrdil.

13. O nákladech odvolacího řízení krajský soud rozhodl v souladu s § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a v něm rovněž procesně plně úspěšné žalované přiznal vůči neúspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů odvolacího řízení v plné výši, tj. v celkové částce částka za písemné vyjádření žalované k odvolání dle § 1 odst. 1 a 3, písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jsou náklady odvolacího řízení splatné ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání jen za splnění podmínek daných § 237 a násl. o. s. ř., přičemž přípustnost dovolání je zde oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku u Okresního soudu v Semilech a rozhoduje o něm Nejvyšší soud jako soud dovolací.