19 Co 56/2025

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Aleny Bačinové a soudkyň JUDr. Ireny Šolínové a Mgr. Martiny Nyplové žalobce: Anonymizováno proti žalovaným:

1. Anonymizováno o zaplacení 80 860 Kč s příslušenstvím k odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 2. prosince 2024, č. j. 3 C 153/2024-85 Rozsudek okresního soudu se potvrzuje v částech výroků I a II a ve výroku IV, jimiž bylo každému ze žalovaných uloženo zaplatit žalobci 39 472,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od 10. 3. 2023 do zaplacení.Ve zbývajících částech výroků I a II se rozsudek okresního soudu mění tak, že žaloba, aby každý ze žalovaných zaplatil žalobci 867,50 Kč s příslušenstvím, se zamítá.Žalovaní jsou povinni nahradit žalobci náklady řízení před okresním soudem ve výši 6 812,88 Kč a náklady odvolacího řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem uložil každému ze žalovaných povinnosti zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení (výroky I a II) a uložil žalovaným společně a nerozdílně nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, (výrok III), to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok IV).

2. Z odůvodnění rozsudku se podává, že žalobce se domáhal po každém z žalovaných zaplacení částky , částka, s tím, že účastníci jsou spoluvlastníky plotu na hranici mezi jejich pozemky, když se nedokázali dohodnout na opravě zchátralého plotu, dosáhl žalobce v soudním řízení nahrazení souhlasu žalovaných s opravou plotu, opravu plotu sjednal se stavitelem , jméno FO, , který provedl zakázku, vyzval žalobce k zaplacení dohodnuté ceny , částka, a žalobce mu ji zaplatil. Žádal, aby mu žalovaní nahradili poměrnou část nákladů na opravu podle výše jejich spoluvlastnických podílů. Žalovaní nedbali jeho výzvy k zaplacení 2 x , částka, a jsou v prodlení se zaplacením. Proto žalobce žádal i úroky z prodlení. Žalovaní zpochybnili tvrzení žalobce, že by uzavřel smlouvu o dílo se stavitelem , jméno FO, a že by mu zaplatil částku výše uvedenou. Dále tvrdili, že žalobce zasáhl při opravě plotu do základů jejich domu a že o tom dosud jednají ve správním řízení před stavebním úřadem. Žalovaní nesouhlasí se spoluvlastnictvím, nebyli přítomni geometrickému zaměření plotu a žalobce si nevyžádal jejich souhlas ke vstupu třetích osob na jejich pozemek. Dále tvrdili, že na žalobcově pozemku sídlí společnost , právnická osoba, Dle okresního soudu nebylo sporu o tom, že žalobce je vlastníkem pozemku č. , číslo, v kat. území a obci , adresa, , žalovaní pak jsou spoluvlastníky sousedního pozemku č. , číslo, tamtéž. Soudu je známo z úřední činnosti, že rozsudkem téhož soudu ze dne , datum, č. j. , právnická osoba, 11/2021-141 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byl nahrazen souhlas žalovaných s opravou a zlepšením společné stavby plotu na hranicích pozemků číslo , číslo, a , číslo, v katastrálním území , adresa, v délce 17 m od hranice pozemků s veřejnou komunikací, když oprava a zlepšení zahrnou opravu poškozených základů plotu, vybudování podezdívky plotu z tvárnic luneta (či kvalitativně a vizuálně obdobných tvárnic) do výše vertikálního rozdílu mezi pozemky, vybudování sedmi sloupů z tvárnic použitých na podezdívku do výše 180 cm nad svrchní hranu podezdívky s rozestupy 2 m a dále osazení plotového pole plastovými plotovkami v barvě dřeva tmavě hnědé s rozestupy jednotlivých plotovek 1 cm. Žalobce prokázal, že si objednal opravu plotu u , právnická osoba, . Vysvětlil, že zároveň nechal opravit i další část oplocení, jež však již není společnou věcí se žalovanými. Podle rozpočtu činila oprava společného plotu , částka, . Tomu odpovídá i faktura (účetní doklad) č. , číslo, , kterou , právnická osoba, vystavil žalobci a vyzval jej tak k zaplacení ceny díla. Žalobce rovněž prokázal, že zaplatil , jméno FO, dohodnutou cenu. Dopisem z , datum, bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalované k zaplacení poměrné části nákladů na opravu plotu do 21 dnů od doručení výzvy. Ze záznamu online sledování poštovních zásilek plyne, že dne , datum, byly obě zásilky dodány žalovaným. Dopisem ze dne , datum, a podacími lístky žalobce prokázal, že ještě před podáním žaloby u soudu znovu upomenul žalované o zaplacení. Na základě výsledků dokazování dospěl soud k závěru o tom, že žalobce uzavřel smlouvu o dílo s , jméno FO, a nechal od něho opravit společný plot. Zaplacením ceny díla vynaložil , částka, na opravu a zlepšení společné věci, náleží mu tak poměrná náhrada nákladů od ostatních spoluvlastníků ve smyslu § 1122 odst. 1 o. z. Každý ze žalovaných je čtvrtinovým spoluvlastníkem plotu a tomu odpovídá ¼ nákladů, tj. , částka, . Žalovaní nezaplatili na výzvu žalobce a jsou v prodlení se zaplacením, tudíž jsou povinni zaplatit žalobci i úroky z prodlení. Proto okresní soud vyhověl žalobě. Současně uzavřel, že námitky žalovaných byly zčásti nedůvodné (zpochybnění existence smlouvy o dílo, výše ceny díla a jejího zaplacení), zčásti nevýznamné pro výsledek sporu (tvrzení o jejich nepřítomnosti při zaměření plotu, vstupu jiných osob na jejich pozemek, probíhajícím řízení před stavebním úřadem a o sídle s. r. o. , právnická osoba, ). Pro toto řízení není významné, zdali se strany účastní jiných řízení před stavebním úřadem, ani jaký byl okruh účastníků minulých stavebních řízení, ani že 1. žalovaný se připravoval na opravu plotu nákupem materiálu. S. r. o. , právnická osoba, se nikterak neúčastní tohoto řízení a soud nejedná o jejích právech a povinnostech. Fotografie, jež žalovaní předložili soudu, dokládají, že oprava plotu byla provedena v intencích předchozího soudního rozhodnutí (podezdívka, výška a odstup sloupků, výška plotovek apod.). Již ve sporu sp. zn. , číslo, , číslo, , číslo, soud provedl rozsáhlé dokazování k otázce vlastnictví plotu a dospěl k závěru o tom, že plot je společnou věcí, u níž má žalobce spoluvlastnický podíl jedné poloviny a každý z obou žalovaných spoluvlastnický podíl jedné čtvrtiny. Z těchto závěrů pak soud vychází i v tomto sporu. Nemá důvod se od nich odchýlit, když k otázce vlastnictví nebylo tvrzeno ani zjištěno nic jiného. Pouhý nesouhlas žalovaných s předchozími závěry soudu nezavdává důvod k jejich změně. O nákladech řízení rozhodl okresní soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci přiznal dle § 151 odst. 3 o. s. ř. náhradu 5 x , částka, jako paušální náhradu hotových výloh nezastoupeného účastníka sporu za předžalobní výzvy žalovaným, podání žaloby u soudu a účast při 2 soudních jednáních, na základě § 2 odst. 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., dále náhradu zaplacených soudních poplatků ve výši , částka, a náhradu cestovních nákladů za 2 cesty k jednáním soudu v celkové výši , částka, (z , adresa, a zpět). Celkem soud přiznal žalobci právo na náhradu , částka, . Lhůtu k plnění stanovil okresní soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Důvody zvláštního zřetele hodné pro, byť i částečné nepřiznání náhrady nákladů řízení ve smyslu § 150 o. s. ř. soud nenalezl. Žalovaní vystupovali ve sporu společně, bránili se žalobě stejným způsobem a měli stejný podíl na průběhu sporu a jeho nákladech. Proto jim soud uložil povinnost náhrady nákladů řízení společně a nerozdílně.

3. Proti rozsudku podali žalovaní odvolání. K jeho odůvodnění uvedli, že vlastnictví žalobce bylo doloženo informací o pozemku, vlastnictví žalovaných bylo doloženo výpisem z katastru nemovitostí. Skutečnost že žalobce pravděpodobně uzavřel smlouvu o dílo, žalovaní zjistili až ze spisu. Faktura na částku , částka, je za osm sloupků, v nahrazení souhlasu v rozsudku ve věci sp. zn. , číslo, je sloupků sedm. Variabilní symboly peněžních transakcí uvádí č. , číslo, , ovšem faktura má číslo , číslo, . Žalobce nedostatečně objasnil, že na jeho pozemku sídlí s. r. o. , právnická osoba, , která uvádí činnost správu vlastního majetku. Zejména z bezpečnostních důvodů bylo jednáno již v roce 2020 se stavebním úřadem ohledně výkopových prací na sousední parcele č. , číslo, . Žalovaní nesouhlasí se spoluvlastnictvím plotu. Žádost o zastavení stavebních prací byla podána v srpnu 2022, ohledně jednání při výstavbě plotu byl pořizován záznam na mobilní telefon oběma stranami. Záznam byl pořizován z důvodu vstupu cizích osob na pozemek žalovaných. Žalovaní v písemném odvolání navrhli, aby rozsudek soudu 1. stupně byl zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. U jednání odvolacího soudu navrhli zamítnutí žaloby a přikázání pozemku pod plotem do vlastnictví žalobce.

4. Žalobce s odvoláním žalovaných nesouhlasil a navrhl potvrzení rozsudku okresního soudu a přiznání nákladů odvolacího řízení. V řízení ve věci sp. zn. , číslo, , ve kterém byl nahrazen souhlas žalovaných s opravou a zlepšením společné věci – stavby plotu na hranicích pozemků p. č. , číslo, a 203 v k. ú. , adresa, , byla najisto vyřešena otázka ohledně spoluvlastnictví plotu účastníky. V průběhu stavební sezóny 2022 žalobce zadal stavebnímu podnikateli realizaci potřebných stavebních prací. Pokud žalovaní namítají počty realizovaných sloupků, je významné, že fakticky stojí osm sloupků a stejný počet byl stavebním podnikatelem i fakturován. Vybudování osmého sloupku bylo vyvoláno potřebou ukončení plotu sloupkem. Nesrovnalost v podobě nevýznamného odchýlení postupem stavby nepůsobí vadu napadeného rozsudku, jelikož nárok vychází z nákladů vynaložených žalobcem za prokazatelně realizované práce. Žalovaní dále předkládají sérii časově a věcně nesouvisejících námitek.

5. Odvolání je přípustné (§ 201 o. s. ř.), obsahuje podstatné náležitosti (§ 205 o. s. ř.) a bylo podáno včas osobami k němu oprávněnými (§§ 201 a 204 o. s. ř.). Odvolací soud proto z jeho podnětu přezkoumal napadený rozsudek včetně jemu předcházejícího řízení (§§ 212, 212a o. s. ř.). Odvolání žalovaných shledal důvodným v nepatrné části.

6. Dle § 1115 odst. 1občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky.

7. Dle § 1122 odst. 1 o. z. podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci.

8. S výjimkou nákladů na vybudování osmého sloupku se krajský soud plně ztotožňuje se skutkovými a právními závěry okresního soudu, na odůvodnění, jehož rozsudku odkazuje. Spoluvlastnictví účastníků k plotu na hranicích pozemků p. č. , číslo, a 203 v k. ú. , adresa, bylo podrobně zkoumáno v řízení ve věci Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , číslo, , ve kterém se žalobce domáhal vůči žalovaným nahrazení souhlasu žalovaných s opravou a zlepšením společné stavby tohoto plotu. Již v tomto řízení žalovaní zpochybňovali, že účastníci jsou spoluvlastníky plotu. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , právnická osoba, 11/2021-141 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byl nahrazen souhlas žalovaných s opravou a zlepšením společné stavby plotu na hranicích pozemků číslo , číslo, a , číslo, v katastrálním území , adresa, v délce 17 m od hranice pozemků s veřejnou komunikací, když oprava a zlepšení zahrnou opravu poškozených základů plotu, dále vybudování podezdívky plotu z tvárnic luneta (či kvalitativně a vizuálně obdobných tvárnic) do výše vertikálního rozdílu mezi pozemky, dále vybudování sedmi sloupů z tvárnic použitých na podezdívku do výše 180 cm nad svrchní hranu podezdívky s rozestupy 2 m a dále osazení plotového pole plastovými plotovkami v barvě dřeva tmavě hnědé s rozestupy jednotlivých plotovek 1 cm. V řízení byl učiněn závěr, že sporný plot je společnou rozhradou ve smyslu § 1024 odst. 1 o. z. Při správě tohoto společného plotu se tudíž použijí zákonná pravidla upravující spoluvlastnictví. Právě s ohledem na neshodu účastníků jako spoluvlastníků plotu ohledně způsobu opravy plotu soud v předchozím řízení nahradil souhlas žalovaných s opravou a zlepšením plotu způsobem uvedeným ve výroku rozsudku. Žalobce následně opravu a zlepšení plotu zajistil, když práce zadal , jméno FO, , který opravu a zlepšení plotu v souladu se zakázkou provedl.

9. Rovněž závěr okresního soudu o tom, že žalobce zaplatil za opravu společného plotu částku , částka, , je správný. Žalobce , jméno FO, zadal vedle opravy společného plotu na hranici pozemků účastníků i realizaci plotu v jiné části, takže původní kalkulace byla dodavatelem provedena zvlášť ohledně oplocení v přední i boční části a takto i žalobcem hrazena. Na žádost žalobce pak dodavatel , právnická osoba, vystavil samostatnou fakturu na práce na společném plotě na částku , částka, . Tím jsou vysvětleny rozdíly ve variabilních symbolech namítané žalovanými.

10. Žalobce zaplatil za opravu a zlepšení společného plotu částku , částka, , která obsahovala i částku za materiál a práci za sloupky, jejichž cena činila , částka, za kus a sloupků bylo vystavěno a zaplaceno osm. Souhlas žalovaných však byl výše uvedenými rozsudky nahrazen co do vybudování sedmi sloupků. Fakticky bylo vybudováno 8 sloupků, aniž by byl vyžadován souhlas žalovaných s vybudováním osmého sloupku, když tento souhlas není možno dovodit ze soudního rozhodnutí ve věci sp. zn. , spisová značka, a následně nebyl od žalovaných vyžádán. V souladu se soudním rozhodnutím o nahrazení souhlasu žalovaných tak byla realizována oprava a zlepšení plotu s výjimkou vybudování osmého sloupku. Náklady zaplacené za plot žalobcem bez osmého sloupku činí , částka, (částka zaplacená žalobcem , částka, mínus cena jednoho sloupku , částka, ). Jak správně uzavřel okresní soud, žalobci náleží ve smyslu § 1122 odst. 1 o. z. poměrná náhrada nákladů od ostatních spoluvlastníků podle velikosti jejich podílů, která vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka mj. na povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci. Každý ze žalovaných je čtvrtinovým spoluvlastníkem plotu a tomu odpovídá ¼ nákladů, tj. , částka, . Žalobce vyzval , Anonymizováno, výzvou doručenou , datum, k zaplacení poměrné části nákladů na plot do 21 dnů od doručení výzvy, tj. do , datum, . Žalovaní platbu neprovedli a od , datum, se ocitli v prodlení a jsou dle § 1970 o. z. povinni platit žalobci úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., která odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. S ohledem na počátek prodlení žalovaných tak činí úrok z prodlení 15 % ročně (repo sazba 7 % + 8 procentních bodů).

11. Okresní soud se v napadeném rozsudku taktéž správně vypořádal se všemi námitkami žalovaných a v tomto směru krajský soud odkazuje na odůvodnění napadeného rozhodnutí. Pokud se týká námitek žalovaných vznesených během odvolacího řízení, tyto nejsou s výjimkou námitky ohledně počtu sloupků důvodné. Vlastnictví pozemků p. č. , číslo, a , číslo, v k. ú. , adresa, není mezi účastníky sporné, proto je zcela nerozhodné, že vlastnictví žalobce bylo doloženo informací o pozemku a vlastnictví žalovaných výpisem z katastru nemovitostí. Skutečnost, že žalobce uzavřel smlouvu o dílo a za dílo zaplatil, byla ke dni rozhodnutí soudu prokázána. Důvody rozdílných variabilních symbolů (č. , číslo, a , číslo, ) byly objasněny a nemají na rozhodnutí ve věci vliv. Pro věc je zcela irelevantní, zda v nemovitosti žalobce sídlí s. r. o. , právnická osoba, . Rovněž jednání se stavebním úřadem ohledně jiných stavebních prací a okolnosti jejich provádění nejsou pro věc relevantní. Podstatné je, že žalobce po nahrazení souhlasu žalovaných vynaložil náklady na společnou věc. Plot byl zbudován, je zřejmé, o jaký plot jde, tj. na jakou věc byly náklady vynaloženy. K požadavku žalovaných na přikázání pozemku pod plotem do vlastnictví žalobce nutno konstatovat, že předmětem řízení není zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. Dle § 216 odst. 2 o. s. ř. pak v odvolacím řízení nelze uplatnit nový nárok.

12. Krajský soud proto podle § 219 o. s. ř. potvrdil rozsudek okresního soudu v částech výroků I a II a ve výroku IV, jimiž bylo každému ze žalovaných uloženo zaplatit žalobci , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku, když okresní soud nepochybil ani při stanovení lhůty splatnosti dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.

13. Námitka žalovaných, že počet sloupků neodpovídá počtu, ohledně kterého byl nahrazen souhlas žalovaných, je důvodná. Tuto námitku vznesli žalovaní již ve vyjádření na č. l. 50 spisu. Souhlas žalovaných byl nahrazen co do vybudování sedmi sloupků. V průběhu stavby byl místo původně zvažovaného jiného ukončení plotu vybudován osmý sloupek a stalo se tak, aniž by k tomu byl dán souhlas žalovaných. Za této situace žalobce nemůže požadovat za částku , částka, zaplacenou za osmý sloupek náhradu podle velikosti spoluvlastnických podílů (náklad byl vynaložen bez souhlasu spoluvlastníků). Náhrada dle § 1136 o. z. v daném případě není namístě, neboť výdaj na osmý sloupek nelze považovat za výdaj v zájmu žalovaných ani za nutný výdaj na záchranu věci. Z částky , částka, za osmý sloupek požadoval žalobce po každém z žalovaných ¼, tj. , částka, . Krajský soud proto postupem dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil rozsudek okresního soudu ve zbývajících částech výroků I a II tak, že žaloba, aby každý ze žalovaných zaplatil žalobci , částka, s příslušenstvím, se zamítá.

14. S ohledem na částečnou změnu napadeného rozsudku musel odvolací soud dle § 224 odst. 2 o. s. ř. nově rozhodnout o nákladech řízení před soudem prvého stupně. Ten s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal ve věci úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení. Po částečné změně rozsudku krajským soudem činí úspěch žalobce ve věci 98 % (tj. přiznaná částka , částka, vůči každému ze žalovaných), neúspěch 2 % (tj. zamítnutá částka , částka, vůči každému ze žalovaných). Neúspěch žalobce ve věci je tak pouze v nepatrné části, a proto dle § 142 odst. 3 o. s. ř. přísluší žalobci právo na plnou náhradu nákladů řízení před okresním soudem, konkrétně za zaplacený soudní poplatek, paušální náhradu hotových výdajů za 5 úkonů po , částka, a náhradu cestovních výloh , částka, (paušální náhrada za 168 km ve výši , částka, , náhrada za pohodné hmoty , částka, ). Žalovaným byla stanovena povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. Žalovaní nejsou ve věci v postavení nerozlučných společníků, proto jim povinnost k náhradě nákladů řízení nebyla stanovena společně a nerozdílně.

15. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení se opírá o § 224 odst. 1 a § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobce měl v odvolacím řízení neúspěch v nepatrné části, když odvolání žalovaných bylo shledáno důvodným pouze v rozsahu 2 %. Žalobce na nákladech odvolacího řízení požadoval paušální náhradu za 2 úkony (písemné vyjádření k odvolání, účast u jednání odvolacího soudu). Náhradu za přípravu účasti na jednání dle § 1 odst. 3 písm. b) vyhlášky č. 254/2015 Sb. žalobce nepožadoval. Dle §§ 142 odst. 3, 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. žalobci přísluší náhrada nákladů odvolacího řízení ve výši , částka, (2 x , částka, ). Žalovaným proto byla uložena povinnost nahradit žalobci ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. náklady odvolacího řízení ve výši , částka, .