3 C 153/2024

Plný text

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl soudcem JUDr. Jiřím Fuksem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A zastoupená 1. žalovaným jako obecným zmocněncem o zaplacení 80 860 Kč s příslušenstvím I. První žalovaný je povinen zaplatit žalobci 40 340 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z téže částky jdoucím za dobu od 10. 3. 2023 do zaplacení.II. Druhá žalovaná je povinna zaplatit žalobci 40 340 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z téže částky jdoucím za dobu od 10. 3. 2023 do zaplacení.III. Žalovaní jsou povinni nahradit společně a nerozdílně žalobci náklady řízení ve výši 6812,88 Kč.IV. To vše jsou žalovaní povinni zaplatit do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce podal dne 10. 7. 2024 žalobu ve věci výše rubrikované. Žalobce tvrdil, že spolu se žalovanými jsou spoluvlastníky plotu na hranici mezi jejich pozemky. Když se nedokázali dohodnout na opravě zchátralého plotu, dosáhl žalobce v nedávném soudním řízení nahrazení souhlasu žalovaných s opravou plotu. Žalobce si sjednal opravu plotu se stavitelem , jméno FO, . Ten provedl zakázku, vyzval žalobce k zaplacení dohodnuté ceny 161300 Kč a žalobce mu ji zaplatil. V tomto řízení tak žalobce žádal, aby mu žalovaní nahradili poměrnou část nákladů na opravu, podle výše jejich spoluvlastnických podílů. Žalovaní nedbali jeho výzvy k zaplacení 2x 40340 Kč a jsou v prodlení se zaplacením. Proto žalobce žádal i úroky z prodlení.

2. Žalovaní se bránili a navrhli zamítnutí žaloby. Zpochybnili tvrzení žalobce, že by uzavřel smlouvu o dílo se stavitelem , jméno FO, a že by mu zaplatil částku výše uvedenou. Dále tvrdili, že žalobce zasáhl při opravě plotu do základů jejich domu a že o tom dosud jednají ve správním řízení před stavebním úřadem. Žalovaní nesouhlasí se spoluvlastnictvím, nebyli přítomni geometrickému zaměření plotu a žalobce si nevyžádal jejich souhlas ke vstupu třetích osob na jejich pozemek. Dále tvrdili, že žalobce hrozil 1. žalovanému exekucí. Dále na žalobcově pozemku sídlí společnost , právnická osoba, , která má ve Veřejném rejstříku zapsanou správu vlastního majetku jako předmět činnosti.

3. Podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci. (ust. § 1122 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů)

4. Nebylo sporu o tom, že žalobce je vlastníkem pozemku č. , hodnota, v kat. území a obci , adresa, , žalovaní pak jsou spoluvlastníky sousedního pozemku č. , hodnota, tamtéž. Žalobce to doložil i v tomto řízení aktuálním výpisem z Katastru nemovitostí.

5. Soudu je známo z úřední činnosti, že rozsudkem tohoto soudu ze dne 1. 9. 2021, č. j. 3 C 11/2021-141 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 12. 2021, č. j. 17 Co 169/2021-165 byl nahrazen souhlas žalovaných s opravou a zlepšení společné stavby plotu na hranicích pozemků číslo , hodnota, a , hodnota, v katastrálním území , adresa, v délce 17 m od hranice pozemků s veřejnou komunikací, když oprava a zlepšení zahrnou opravu poškozených základů plotu, dále vybudování podezdívky plotu z tvárnic luneta (či kvalitativně a vizuálně obdobných tvárnic) do výše vertikálního rozdílu mezi pozemky, dále vybudování sedmi sloupů z tvárnic použitých na podezdívku, do výše 180 cm nad svrchní hranu podezdívky, s rozestupy 2 m a dále osazení plotového pole plastovými plotovkami v barvě dřeva tmavě hnědé s rozestupy jednotlivých plotovek 1 cm.

6. Žalobce prokázal, že si objednal opravu plotu u , právnická osoba, . Vysvětlil, že zároveň nechal opravit i další část oplocení, jež však již není společnou věcí se žalovanými. Plyne to ze záznamu jejich elektronické korespondence - zpráv z 22. 3. 2022 (cenové kalkulace opravy), 18. 12. 2022 (rozpočtu celé opravy plotu s vyznačením nákladů na opravu společného plotu), 28. 12. 2022 a 29. 12. 2022. Podle rozpočtu činila oprava společného plotu 161300 Kč. Tomu odpovídá i faktura (účetní doklad) č. , hodnota, , kterou , právnická osoba, vystavil žalobci a vyzval jej tak k zaplacení ceny díla.

7. Potvrzením , právnická osoba, . ze dne 7. 2. 2023 doložil žalobce, že zaplatil , jméno FO, dohodnutou cenu (platby je možno přiřadit podle čísla bankovního účtu , jméno FO, uvedeného na rozpočtu a faktuře a podle variabilního symbolu platby - odpovídá číslu faktury.

8. Dopisem z 8. 2. 2023 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalované k zaplacení poměrné části nákladů na opravu plotu do 21 dnů od doručení výzvy. Částka 40340 Kč odpovídá ¼ nákladů. Z podacích lístků České pošty soud ověřil, že výzvy byly odeslány oběma žalovaným. Ze záznamu online sledování poštovních zásilek plyne, že dne 16. 2. 2023 byly obě zásilky dodány žalovaným. Dopisem ze dne 10. 3. 2023 ( a podacími lístky Pošty) žalobce prokázal, že ještě před podáním žaloby u soudu znovu upomenul žalované o zaplacení.

9. Na základě výsledků dokazování dospěl soud k závěru o tom, že žalobce uzavřel smlouvu o dílo s , jméno FO, a nechal od něho opravit společný plot. Zaplacením ceny díla vynaložil 161300 Kč na opravu a zlepšení společné věci, a náleží mu tak poměrná náhrada nákladů od ostatních spoluvlastníků, ve smyslu ust. § 1122 odst. 1 o.z. Každý ze žalovaných je čtvrtinovým spoluvlastníkem plotu a tomu odpovídá ¼ nákladů, tj. 40340 Kč. Žalovaní nezaplatili na výzvu žalobce a jsou v prodlení se zaplacením od 9. 2. 2024. Proto jsou povinni zaplatit žalobci i úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku. Proto soud vyhověl žalobě.

10. Námitky žalovaných byly zčásti vysvětleny (chyba v psaní při uvedení částky na první straně žaloby, když předmět sporu byl jinak jasný), zčásti nedůvodné (zpochybnění existence smlouvy o dílo, výše ceny díla a jejího zaplacení), zčásti nevýznamné pro výsledek sporu (tvrzení o jejich nepřítomnosti při zaměření plotu, vstupu jiných osob na jejich pozemek, probíhajícím řízení před stavebním úřadem, o sídle s.r.o. , adresa, či pohrůžce exekucí). Soud neučinil žádná zjištění významná pro tento spor z listin, které žalovaní předložili jako důkaz - vyjádření stavebního úřadu v , adresa, z 26. 2. 2020, sdělení města , adresa, z 10. 3. 2020, nepodepsaného návrhu dohody o rekonstrukci plotu a výzvy žalobce z 9. 3. 2020 k opravě plotu (známých soudu již z předchozího, výše popsaného sporu), faktur , právnická osoba, , adresa, na koupi pletiva, sloupků a příslušenství k plotu, dopisu 1. žalovaného žalobci ze dne 20. 1. 2022 s výzvou k odstranění kamení od zdi domu žalovaných, žádosti 1. žalovaného k Městskému úřadu , adresa, o zastavení stavebních prací na plotu, korespondence 1. žalovaného se stavebním úřadem tamtéž z listopadu 2022 o okruhu účastník stavebních řízení z r. 1995 a 1966, výpisu s.r.o. , právnická osoba, z Veřejného rejstříku. Pro toto řízení není významné, zdali se strany účastní jiných řízení před stavebním úřadem, ani jaký byl okruh účastníků minulých stavebních řízení, ani že 1. žalovaný se připravoval na opravu plotu nákupem materiálu. S. r. o. , právnická osoba, se nikterak neúčastní tohoto řízení a soud nejedná o jejích právech a povinnostech. Fotografie, jež žalovaní předložili soudu, dokládají, že oprava plotu byla provedena v intencích předchozího soudního rozhodnutí (, Anonymizováno, , výška a odstup sloupků, výška plotovek apod.). Videozáznam na mobilním telefonu, který předložil 1. žalovaný, pak dokládá, že vztahy mezi stranami jsou stále na bodu mrazu a v tomto směru, bohužel, nenastal od posledního soudního sporu posun k lepšímu. Na videozáznamu je patrná práce stavebního dělníka zasypávajícího prohlubeň vedle plotní podezdívky, výtky 1. žalovaného, že mu na pozemek padají nevyžádané kameny a reakce žalobce - že 1. žalovaný svým nevstřícným postupem zbytečně vyhrotil vztahy účastníků, což může vést ke zvýšení i jeho nákladů a možnosti jejich exekučního vymáhání. Videozáznam nedokládá hrozby, bezprávné výhrůžky ani nátlak ze strany žalobce a nepřinesl soudu žádné poznatky, jež by snad mohly být významné pro skutkové či právní závěry v tomto sporu. Již ve sporu 3 C 11/2021 soud provedl rozsáhlé dokazování k otázce vlastnictví plotu a dospěl k závěru o tom, že plot je společnou věcí, u níž má žalobce spoluvlastnický podíl jedné poloviny a každý z obou žalovaných spoluvlastnický podíl jedné čtvrtiny. Z těchto závěrů pak soud vychází i v tomto sporu. Nemá důvodu se od nich odchýlit, když k otázce vlastnictví nebylo tvrzeno ani zjištěno nic jiného. Pouhý nesouhlas žalovaných s předchozími závěry soudu nezavdává důvod k jejich změně.

11. Podle ust.§ 142 zákona 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. (ust. § 151 odst. 3 občanského soudního řádu). Soud přiznal žalobci 5 x 300 Kč jako paušální náhradu hotových výloh nezastoupeného účastníka sporu za předžalobní výzvy žalovaným, podání žaloby u soudu a účast při 2 soudních jednáních, na základě ust. § 2 odst. 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu. Dále žalobci náleží i náhrada zaplacených soudních poplatků ve výši 4043 Kč. Dále náhrada cestovních nákladů za 2 cesty k jednáním soudu v celkové výši 1278,88 Kč (4x 295,- Kč), z , adresa, a zpět, automobilem značky Škoda Superb , značka, , RZ , SPZ, při celkem , hodnota, ujetých km (2 x 84 km), průměrné spotřebě nafty 5,2 l/100 km, ceně nafty 38,70 Kč/l, a základní náhradě 5,60 Kč/km dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. Celkem tak mu soud přiznal právo na náhradu 6812,88 Kč.

12. Povinnost uloženou rozsudkem je třeba splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu). Soudu nejsou známy důvody pro určení jiné lhůty k plnění.

13. Zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátu. (ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).

14. Soud zvážil, zdali snad v tomto případu nejsou dány důvody zvláštního zřetele hodné pro částečné nepřiznání náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 150 občanského soudního řádu, avšak nenalezl takové důvody. Skutkové okolnosti případu (výše popsané) svědčí pro přiznání plné náhrady. Žalovaní vystupovali ve sporu společně, bránili se žalobě stejným způsobem a měli stejný podíl na průběhu sporu a jeho nákladech. Proto jim soud uložil povinnost náhrady nákladů řízení společně a nerozdílně.