20 CO 122/2022

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Kondra a soudců Mgr. Ley Pavlovové a JUDr. Igora Pařízka v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou titul jméno příjmení příjmení sídlem adresa o určení vlastnického práva k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Semilech ze dne 18. 11. 2021 č. j. 10 C 115/2020-82 ve znění opravného usnesení ze dne 31. 1. 2022 č. j. 10 C 115/2020-90

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady odvolacího řízení v částce 6 102 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a k rukám advokáta žalované.

1. Okresní soud výše uvedeným rozsudkem zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení (§ 80 o. s. ř.), že jeho sestra jméno příjmení byla ke dni své smrti dne datum vlastníkem pozemku blíže ve výroku pod bodem I napadeného rozsudku specifikovaného. Uzavřel, že nebyl prokázán žádný z předpokladů nutných pro závěr, že se sestra žalobce stala vlastnicí pozemku vydržením práva (§ 134 zák. č. 40/1964 Sb.), přičemž blíže svůj závěr rozvedl v odůvodnění rozsudku. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. pak přiznal žalované obci právo na náhradu nákladů řízení v částce 38 901,50 Kč.

2. Proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání. Zopakoval, že jméno příjmení nabyla v rámci dědictví po svém otci v r. 1991 a dále v rámci dědictví po své matce v témže roce – mimo jiné – i pozemek parc. číslo v obci obec. Tento pozemek byl za života zůstavitelů a následně i sestrou žalobce užíván v celém rozsahu mezi tehdejšími hranicemi sousedních pozemků, tedy včetně té části pozemku parc. číslo v katastrální uzemí, která je předmětem tohoto řízení. Po smrti rodičů vykonávala sestra žalobce k celému majetku nabytému v rámci dědictví vlastnické právo tím, že nemovitosti užívala, obhospodařovala, platila daně, a to osobně a i prostřednictvím žalobce. Předmětná část pozemku parc. číslo označená v geometrickém plánu parcelním číslo byla fakticky vždy součástí hospodářství jméno příjmení a celé rodiny, když na ní byly umístěny stavby a přístřešky, vysazovány rostliny, sekána tráva atd., tedy žalobce i jeho sestra měli za to, že část pozemku parc. číslo nesoucí označení jako pozemek parc. číslo byla vždy majetkem a součástí hospodářství rodiny. Žalobce zde odkázal na výpovědi svědků, z nichž podle názoru žalobce plyne, že jeho sestra vykonávala držbu k předmětné části pozemku a byla v dobré víře, že vlastnicí pozemku je. Žalobce dodal, že sestra sice žila dlouhodobě v USA, ovšem pravidelně vždy část roku pobývala v část obce, kde hospodářství po rodičích užívala, spravovala a v době, kdy byla v USA, pozemek užíval žalobce a členové jeho rodiny. Pokud okresní soud poukazoval na obsah korespondence mezi žalobcem a žalovanou v r. 2013, podotkl žalobce, že korespondence byla vedena dlouho poté, co sestra žalobce zemřela a ještě déle poté, co se sestra stala vlastníkem pozemku vydržením. Navrhl změnu rozsudku a vyhovění žalobě.

3. Žalovaný považoval rozsudek za zcela správný a navrhl jeho potvrzení.

4. Krajský soud přezkoumal napadený rozsudek a dospěl k závěru, že odvolání důvodné není. Žalobce v odvolání zopakoval svá tvrzení a závěry, se kterými se ovšem okresní soud pečlivě již vypořádal v důvodech svého rozsudku. Na tyto důvody se pro stručnost odkazuje s tím, že se skutkovými i právními závěry soudu I. stupně krajský soud zcela souhlasí a nemá, co by k nim právně významného dodal. Proto byl rozsudek podle § 219 o. s. ř. potvrzen.

5. Žalovaná byla úspěšná i v odvolacím řízení, a proto má právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), a to v celkové částce 6 102 Kč. Jde opět o odměnu advokátky za jeden úkon právní služby v částce 3 100 Kč (§ 9 odst. 4 písm. b/ a § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb.). K tomu náleží 300 Kč paušální náhrada výdajů (§ 13 odst. 3 stejné vyhlášky), dále 6x 100 Kč náhrada za promeškaný čas (§ 14 odst. 3 vyhlášky), cestovné 1 043 Kč a DPH 21 %, celkem tedy 6 102 Kč. Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání za podmínek § 237 o. s. ř. Lze je podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku, a to k Okresnímu soudu v Semilech, a rozhodoval by o něm Nejvyšší soud ČR v Brně.