22 Co 214/2024

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bořivoje Hájka a soudců Mgr. Radka Kopsy a JUDr. Šárky Hůrkové, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem adresa zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o částka Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 27. 6. 2024, č. j. spisová značka

I. Rozsudek okresního soudu se mění takto:Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení , částka, se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení, se zamítá.Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady za řízení před okresním soudem ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalovaného.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady za řízení před krajským soudem ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalovaného.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni , částka, se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I) a nahradit žalobkyni náklady řízení , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalobkyně (výrok II).

2. Ve věci se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení s tvrzením, že pro žalovaného provedla vysoušecí práce v rodinném domě žalovaného , adresa, . Práce byly realizovány v návaznosti na škodní událost registrovanou u , právnická osoba, a žalobkyně je provedla v plném rozsahu. Žalovaný dal žalobkyni již dne , datum, písemný souhlas s tím, aby provedené práce byly proplaceny přímo pojišťovnou žalovaného. Žalobkyně dne , datum, vystavila fakturu splatnou ke dni , datum, , kterou vyzvala pojišťovnu k proplacení provedených prací. Požadovanou částku však pojišťovna žalobkyni z pojistného plnění nevyplatila, neboť na základě vinkulace sjednané v pojistné smlouvě bylo pojistné plnění zasláno na účet , právnická osoba, Toto sdělení bylo zasláno žalobkyni i žalovanému příslušnou pojišťovnou, a to e-mailovou poštou. Žalovaný však žalobkyni provedené práce nevyplatil přesto, že mu již dne , datum, byla doručena faktura za provedené práce a dne , datum, pojišťovna sdělila i žalovanému, že z pojistného plnění nebude vysoušecí práce proplácet žalobkyni. Žalobkyně dne , datum, doručila upomínku k uhrazení vysoušecích prací přímo žalovanému, a to prostřednictvím e-mailové komunikace. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a proto žalobkyně dne , datum, zaslala žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu, ve které po žalovaném požadovala zaplacení jistiny , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky , částka, . Žalovaný dne , datum, žalobkyni uhradil , částka, , a to bankovním převodem. Žalobkyně započetla plnění žalovaného nejprve na náklady spojené s uplatněním pohledávky, na již vypočtené úroky a částečně na úhradu jistiny, k doplacení tak zůstalo , částka, , což podle žalobkyně je dosud nezaplacená část jistiny.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, poukázal na to, že udělil písemný výslovný souhlas s tím, aby z pojistného plnění, které mu náleželo, vyplatila náklady vysoušení přímo žalobkyni pojišťovna. Žalovaný tedy považoval pohledávku žalobkyně za splněnou a zároveň popíral to, že by mu bylo doručeno sdělení pojišťovny ze dne , datum, , kterým by měl být informován o tom, že pojišťovna vysoušení proplácet nebude a tvrdil, že mu nebyla doručena ani výzva k zaplacení, kterou mu měla podle svého tvrzení adresovat žalobkyně e-mailem ze dne , datum, . Žalovaný uvedl, že jej žalobkyně nijak nekontaktovala a nepožadovala po něm úhradu nákladů na vysoušení. Poté, co obdržel předžalobní výzvu ze dne , datum, , prověřil si přijetí platby od pojišťovny a po zjištění, že mu pojistné plnění bylo skutečně uhrazeno, žalobkyni obratem uhradil dlužnou jistinu , částka, . Náklady za právní zastoupení spojené s vymáháním pohledávky i úhradu úroků z prodlení, které žalobkyně po žalovaném požadovala v rámci výzvy k zaplacení považoval za nedůvodné. Zároveň žalovaný tvrdil, že tuto svojí vůli zaplatit pouze jistinu žalobkyni sdělil.

4. Z provedeného řízení okresní soud uzavřel, že žalobkyně provedla v období od , datum, do , datum, vysoušení domu žalovaného. Vysoušení bylo realizováno v rámci likvidace pojistné události uplatněné žalovaným u Kooperativy pojišťovny. Žalovaný dne , datum, souhlasil s proplacením částky za vysoušení domu pojišťovnou z pojistného plnění přímo na účet žalobkyně. Žalobkyně žalovanému dne , datum, vyfakturovala částku , částka, se splatností do , datum, . Dne , datum, bylo žalovanému zasláno sdělení , právnická osoba, o tom, že pojišťovna vysoušecí práce neuhradí přímo žalobkyni z pojistného plnění, neboť plnění bude zasláno na účet , právnická osoba, Žalovaný byl upozorněn na nutnost zaslání částky přímo žalobkyni poté, co jí žalovaný obdrží od hypoteční banky. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil a k úhradě došlo až poté, co žalovaný od žalobkyně obdržel předžalobní výzvu ze dne , datum, , kdy žalovaný zaplatil , částka, , odmítl však nárok žalobkyně na úhradu úroků z prodlení a nákladů spojených s vymáháním pohledávky žalobkyně.

5. Okresní soud nárok žalobkyně posoudil podle § 2586 odst. 1 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a dospěl k závěru, že žalobkyně pro žalovaného provedla vysoušení domu v období od , datum, do , datum, a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení ceny za dílo podle § 2586 o. z. Žalovanému žalobkyně vyúčtovala provedené vysoušení částkou , částka, , a to fakturou ze dne , datum, splatnou do , datum, . Žalovaný sice souhlasil již dne , datum, s tím, že k proplacení nákladů za vysoušení dojde přímo z pojistného plnění a tyto náklady vyplatí pojišťovna žalovaného. K tomu však nedošlo, a proto se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, podle § 1970 o. z. Žalovaný dne , datum, zaplatil jistinu ve výši , částka, žalobkyni, neuhradil však požadovaný úrok z prodlení za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a náklady právního zastoupení ve výši , částka, . Okresní soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni dlužné úroky z prodlení a náklady právního zastoupení v celkové výši , částka, , a to včetně dalších úroků z prodlení od , datum, ve výši 8,25 % ročně. Okresní soud k těmto svým závěrům dále doplnil, že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení z dlužné částky , částka, již od , datum, , neboť žalovaný věděl, že uvedenou částku má uhradit a , právnická osoba, byl upozorněn na to, že z pojistného plnění úhrada vysoušení ve prospěch žalobkyně proplacena nebude. Aby se žalovaný mohl zprostit povinnosti platit úrok z prodlení, musel by prokázat, že naopak do prodlení se dostal věřitel, tedy žalobkyně, což prokázáno nebylo. Okresní soud pak shledal za oprávněné i nároky na úhradu právního zastoupení, když žalobkyně není odborníkem z oboru práva. Okresní soud však dále učinil závěr, že žalovaný nedluží část jistiny tak, jak její zaplacení požadovala žalobkyně, neboť z projevu vůle žalovaného učiněného spolu s výplatou částky , částka, bylo zřejmé, že vůle žalovaného je uhradit pouze jistinu. Jiné žalobkyni požadované nároky neuznával.

6. Právo na náhradu nákladů za řízení před okresním soudem bylo přiznáno plně úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

7. Proti rozsudku okresního soudu podal žalovaný včasné odvolání. V něm namítl, že z rozhodnutí není zřejmé, zda mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo. Žalobkyně sice realizovala vysoušení nemovitosti žalovaného po pojistné události, žalobkyně však byla smluvním partnerem pojišťovny žalovaného, a pokud mezi žalobkyní a pojišťovnou byla uzavřena jakákoli smlouva, žalovaný její obsah nezná a nemá jej k dispozici. Žalovaný žalobkyni sám nekontaktoval, provedení prací nepoptával. Podle žalovaného tedy nebyla uzavřena smlouva o dílo mezi žalobkyní a žalovaným. Žalovaný sice souhlasil s tím, že žalobkyně vědomě provedla vysoušení v období od , datum, do , datum, po pojistné události, ale jediným požadavkem žalobkyně bylo to, aby žalovaný podepsal souhlas s proplacením faktury za vysoušení prostřednictvím pojišťovny žalovaného. Z tohoto vyplývá, že veškerá jiná komunikace probíhala mezi žalobkyní a pojišťovnou žalovaného. Žalovaný setrval na tom, že e-mail pojišťovny ze dne , datum, , ve kterém byla žalobkyně informována o tom, že úhrada za vysoušení nebude provedena pojišťovnou přímo z pojistného plnění, byl adresován přímo žalobkyni a žalovaný tedy předpokládal, že jej žalobkyně k úhradě vyzve, což se nestalo a první výzva doručená žalovanému byla předžalobní výzva ze dne , datum, . E-mail tvrzený žalobkyní ze dne , datum, žalovanému doručen nebyl. Toto žalovaný od počátku namítal a žalobkyně tak neprokázala řádné doručení výzvy k zaplacení před podáním předžalobní výzvy. Po podání předžalobní výzvy žalovaný žalobkyni obratem kontaktoval a požádal o prodloužení lhůty k úhradě, aby si prověřil, zda mu peněžní prostředky z pojistného plnění byly vyplaceny a obratem pak dlužnou jistinu , částka, žalobkyni dne , datum, uhradil. Podle žalovaného tedy nemohla žalobkyně požadovat úroky z prodlení, neboť žalovaný se do prodlení se svým plněním nedostal a žalobkyně i nedůvodně požadovala náklady právního zastoupení. Žalobkyně totiž nepostupovala v souladu s obecně prevenční povinností a nejprve řádně žalovaného nevyzvala ke splnění jistiny. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu a žalobu v celém rozsahu zamítl.

8. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku okresního soudu, když se ztotožnila se skutkovými závěry okresního soudu i s jeho právním hodnocením. Podle přesvědčení žalobkyně smlouva o dílo mezi ní a žalobcem vznikla, na základě této smlouvy žalobkyně plnila a provedla řádné vysoušení v nemovitosti žalovaného, vznikl jí tak nárok na vyplacení ceny díla, který v průběhu řízení před okresním soudem ani žalovaný nijak nesporoval. Žalobkyně poukázala na to, že i smlouvu o dílo lze sjednat ústně a je nepochybné, že vysoušení nemovitosti žalobkyně provedla. Žalovaný pak neprokázal žádný liberační důvod, pro který by nebyl povinen plnit zákonné úroky z prodlení a náklady, které žalobkyně vynaložila s důvodným uplatněním práva.

9. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je důvodné.

10. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem okresního soudu, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 a následujících o. z. Žalovaný v řízení před okresním soudem nezpochybňoval uzavření smlouvy o dílo a v řízení bylo nepochybně prokázáno, že žalobkyně provedla v domě žalovaného vysoušecí práce po pojistné události. Žalovaný ji provedení těchto prací umožnil a souhlasili s tím, že uvedené práce budou žalobkyni proplaceny. Podle způsobu provedení vysoušení bylo zřejmé, že byl sjednán i rozsah vysoušecích prací a žalovaný, který obdržel konečnou fakturu (tedy výzvu k zaplacení ceny díla) ani nesporoval výši ceny díla. Na rozdíl od okresního soudu však odvolací soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byl zcela jasně sjednán způsob úhrady ceny díla, a to tak, že cena bude v plném rozsahu zaplacena prostřednictvím smluvní pojišťovny žalovaného z pojistného plnění. O tomto neměl pochybnosti ani okresní soud a bylo to prokázáno i ze souhlasu žalovaného ze dne , datum, , aby pojišťovna proplatila fakturu za vysoušení, který podepsal žalovaný a byl vyhotoven přímo žalobkyní. Dále bylo prokázáno, že smluvní pojišťovna žalovaného, , právnická osoba, z pojistného plnění cenu díla žalobkyni nevyplatila, o čemž žalobkyni řádně informovala e-mailem ze dne , datum, a žalobkyni upozornila na to, aby zaplacení ceny díla požadovala přímo po žalovaném poté, jakmile budou uvolněny peněžní prostředky od banky, tedy žalovanému bude vyplaceno pojistné plnění.

11. Z uvedeného vyplývá, že mezi účastníky byl sjednán způsob zaplacení ceny díla, a to prostřednictvím smluvní pojišťovny žalovaného, a žádný jiný způsob zaplacení ceny díla mezi účastníky nebyl sjednán. Žalobkyně neprokázala, ani netvrdila, že by pro případ, že cena díla nebude proplacena pojišťovnou z pojistného plnění náležející žalovanému, žalovaný je povinen cenu díla uhradit do nějakého mezi účastníky sjednaného termínu. Výzva k zaplacení – faktura ze dne , datum, sice obsahuje datum splatnosti , datum, . Toto stanovení termínu splatnosti bylo však v rozporu s ujednáním v té době platným mezi účastníky, že k zaplacení ceny díla je povinna pojišťovna žalovaného z přiznaného pojistného plnění.

12. Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle odst. 2 neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

13. V daném případě odvolací soud uzavřel, že mezi účastníky byl sjednán způsob plnění, tak jak bylo uvedeno výše, který však nebyl naplněn, ale strany si neujednaly, kdy má svůj dluh plnit dlužník ze smlouvy o dílo, tedy žalovaný. Žalovaný se tak mohl dostat do prodlení se svým plněním až tehdy, kdy byl o plnění věřitelem (žalobkyní) požádán. Žalobkyně však poté, co zjistila, že způsob plnění prostřednictvím pojišťovny žalovaného nebude realizován, žalovaného nevyzvala k zaplacení ceny díla. Za takovouto výzvu odvolací soud, neshledal doručení faktury ze dne , datum, žalovanému, neboť v této faktuře byl sice stanoven termín splatnosti, avšak v rozporu s ujednáním mezi účastníky a v době, kdy tato faktura byla žalovanému zasílána ještě účastníkům nebylo známo, že způsob uhrazení pohledávky tak, jak byl sjednán, nebude realizován. Po , datum, , kdy se žalobkyně dozvěděla, že původně sjednaný způsob úhrady ceny díla nebude realizován však žalobkyně žalovaného k úhradě ceny díla nevyzvala ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. Za takovouto výzvu nelze považovat ani e-mailové podání ze dne , datum, , neboť se žalobkyni nepodařilo prokázat, že žalovanému tuto výzvu doručila, respektive, že se dostala do dispozice žalovaného. Za řádnou výzvu k zaplacení ceny díla, lze považovat až předžalobní upomínku ze dne , datum, . V této upomínce byla výzva i k úhradě dlužné jistiny , částka, s tím, že tato částka má být uhrazena do 7 dnů od doručení výzvy. Je však nepochybné, že po jednání mezi účastníky v e-mailu ze dne , datum, žalobkyně stanovila lhůtu k plnění do , datum, , což žalovaný splnil, když dne , datum, byla částka , částka, připsána na účet žalobkyně.

14. Z uvedeného tedy vyplývá, že žalovaný žalobkyni cenu díla uhradil v žalobkyni stanovené lhůtě do , datum, na první prokázanou výzvu k zaplacení (§ 1958 odst. 2 o. z.), a proto se žalovaný se svým plněním do prodlení nedostal. Okresní soud tak správně uzavřel, že žalovaný dlužnou cenu díla (jistinu) žalobkyni uhradil. Krajský soud ale k tomu dodává, že cenu díla uhradil včas.

15. Ze závěru odvolacího soudu tedy vyplývá, že žalobkyni nevzniklo právo na jí požadovaný úrok z prodlení, ve výzvě ze dne , datum, vypočtený částkou , částka, , ale ani na náklady právního zastoupení ve výši , částka, , neboť ty byly požadovány předčasně a bezdůvodně. Žalobkyně v době, kdy tyto náklady vynaložila ještě neměla ani splatnou cenu díla žalovaný nebyl se svým plněním v prodlení. Žalobkyni by tak postačila pouhá prostá, ale řádně doručená výzva k úhradě ceny díla. Nebylo tak účelné, vynakládat výdaje na právní zastoupení. Z uvedených důvodů odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu a žalobu v celém rozsahu zamítl (§ 220 o. s. ř.).

16. Podle § 224 odst. 2 o. s. ř. odvolací soud rozhodl o nákladech za řízení před okresním soudem, neboť změnil rozhodnutí okresního soudu. Náklady za toto řízení v plném rozsahu přiznal úspěšnému žalovanému a tyto náklady spočívají ve třech účelně vynaložených úkonech právní služby po , částka, (§ 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), a to převzetí a příprava právního zastoupení, podání řádného vyjádření k žalobě (podání úplného odporu) a účast u jednání před okresním soudem dne , datum, , v třech paušálních náhradách hotových výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 téže vyhlášky, v jízdném právní zástupkyně žalovaného k ústnímu jednání před okresním soudem ve výši , částka, , v náhradě za ztracený čas za dvě půl hodiny po , částka, podle § 14 odst. 3 vyhlášky a v 21 % DPH z těchto částek podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové účelně vynaložené náklady tak činí , částka, a tyto je žalobkyně povinna nahradit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalovaného (§ 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř.).

17. Odvolací soud neshledal za účelně vynaložený úkon odůvodnění odporu, neboť skutečnost, že právní zástupkyně žalovaného nejprve podala pouze blanketní podání, a to odpor proti platebnímu rozkazu a až poté přistoupila k řádnému odůvodnění, nelze přičítat k tíži žalobkyně a blanketní podání spolu s řádným odůvodněním odporu, lze považovat pouze za jeden úkon právní služby.

18. Podle § 224 odst. 1 za užití § 142 odst. 1 o. s. ř. odvolací soud přiznal úspěšnému žalovanému náklady odvolacího řízení spočívající ve dvou úkonech právní služby, a to podání odvolání a účast u odvolacího jednání po , částka, , ve dvou paušálních náhradách hotových výdajů jedné po , částka, a druhé ve výši , částka, , neboť úkon právní služby byl učiněn až po , datum, , v náhradě jízdného , částka, , v náhradě za dvě půlhodinové ztráty času po , částka, dle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném po , datum, , v 21% DPH z uvedených částek a zaplaceném soudním poplatku , částka, . I tyto náklady odvolacího řízení je žalobkyně povinna nahradit žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalovaného.