123 C 16/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudcem JUDr. Lukášem Kratochvílem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 41 710,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 41 710,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 41 710,26 Kč od 9. 10. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku náklady řízení ve výši 10 366 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 9. 11. 2023 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 41 710, 26 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že provedla pro žalovaného vysoušecí práce v rodinném domě na adrese , adresa, . Vysoušecí práce byly realizovány v návaznosti na škodní událost registrovanou u , právnická osoba, , pod číslem , hodnota, . Vysoušení nemovitosti provedla žalobkyně úspěšně. Dne 10. 11. 2020 podepsal žalovaný souhlas s proplacením faktury za vysoušení přímo na účet žalobkyně. Dne 30. 12. 2020 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu číslo , hodnota, splatnou dne 9. 1. 2021, která nebyla uhrazena. Pojistné plnění bylo zasláno na základě devinkulace na účet banky , právnická osoba, , Anonymizováno, ., toto sdělení bylo zasláno rovněž žalovanému na jeho emailovou adresu. Částka 118 225 Kč uvedená ve faktuře představovala jistinu dlužné částky. Faktura za poskytnuté vysoušení byla žalovanému doručena již v den jejího vystavení 30. 12. 2020, dne 13. 1. 2021 ze strany pojišťovny a dne 4. 8. 2022 ji žalobkyně doručila společně s upomínkou k jejímu uhrazení prostřednictvím emailové komunikace. Dne 15. 9. 2023 zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní výzvu, ve které požadovala po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 118 225 Kč, zákonného úroku z prodlení v celkové výši 26 160,93 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky 14 908 Kč. Náklady právního zastoupení vznikly vinou pasivity žalovaného a jeho prodlením s úhradou dlužné částky. Žalobkyně tak zaslanou předžalobní výzvou uplatnila nárok v celkové výši 159 293,93 Kč. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána prostřednictvím poštovního přepravce a dále na jeho emailovou adresu. Dne 9. 10. 2023 žalovaný uhradil žalobkyni částku 118 225 Kč prostřednictvím bankovního převodu na účet žalobkyně, i přestože byl seznámen s celkovou výší svého dluhu 159 293,93 Kč. Žalobkyně započetla plnění žalovaného na náklady spojené s uplatněním pohledávky již určené, na úroky a částečně na jistinu pohledávky. Ke dni podání žaloby tak žalovanému zbývalo zaplatit 41 470,26 Kč.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť udělil výslovný souhlas pojišťovně s tím, aby bylo pojistné plnění poukázáno přímo na účet žalobkyně. Žalovaný popíral doručení sdělení pojišťovny ze dne 13. 1. 2021, žalobkyně sama adresně žalovaného nekontaktovala, žalovaného neinformovala o tom, že plnění nebylo pojišťovnou poskytnuto. Žalovaný zejména popíral doručení emailové upomínky ze dne 4. 8. 2022, žalovaný celou dobu nevěděl, že za něj pojišťovna neplnila, nelze tedy po něm požadovat úhradu úroku z prodlení. Pokud by žalobkyně kontaktovala žalovaného hned, žalovaná částka by nevznikla. Žalovaný se o požadavku žalobkyně dozvěděl až ze zaslané předžalobní výzvy z 15. 9. 2023, následně prověřil přijetí platby od pojišťovny a požadovanou částku uhradil, příslušenství částky považoval za nedůvodné. Dle názoru žalovaného neučinila žalobkyně žádné kroky, které by žalovanému umožnily splnit jeho povinnost včas, nepostupovala tedy v souladu s obecnou prevenční povinnosti dle § 2900 občanského zákoníku. Žalovaný navíc výslovně uvedl, že jeho platba je platbou na jistinu pohledávky, nikoli na úhradu úroku z prodlení a nákladů. Projevené vůli žalovaného neodpovídá tvrzení žalobkyně o tom, že dluh žalovaného stále trvá. Výši úroků z prodlení zavinila sama žalobkyně. Náklady na právní zastoupení považoval žalovaný za neúčelné.

3. Ze zápisu o poškození movitých a nemovitých věcí ze dne 22. 9. 2020 technika , jméno FO, soud zjistil, že dne 21. 9. 2020 žalovaný zaznamenal vzlínání vlhkosti do svislých konstrukcí rodinného domu. Jako příčina bylo zjištěno poškození plastového potrubí pod sprchovým koutem v 1. n.p. domu. Vlivem pronikání vlhkosti došlo k promočení stěn domu a dalších škod. Před započetím oprav vyvstala nutnost konstrukce podlahy důkladně vysušit. Oslovená firma , právnická osoba, – pan , jméno FO, měla provést prohlídku budovy a předložit cenovou nabídku. Pojistné plnění mělo být případně zasláno na sdělený účet, následná likvidace měla být provedena v souladu s předloženými doklady.

4. Ze souhlasu s proplacením faktury za vysoušení ze dne 10. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaný souhlasil s proplacením faktury dle schválené cenové nabídky č. , hodnota, a více prací přímo na účet firmy , jméno FO, /, Jméno žalobkyně, . uvedený na faktuře.

5. Z protokolu o měření ze dne 16. 12. 2020 soud zjistil, že žalobkyně provedla pro žalovaného vysoušení nemovitosti na adrese , adresa, , jako zakázku č. , hodnota, . Nasazeny byly přístroje 2 x odvlhčovač TTR 400 s třemi kusy turbín. Měřením, které probíhalo dne 1., 8. a 19. 10. 2020 a dne 10. 11. 2020 bylo ověřeno, že vysoušení proběhlo úspěšně. K demontáži přístroje došlo dne 10. 11. 2020.

6. Z potvrzení o spotřebě elektrické energie ze dne 30. 12. 2020 soud zjistil, že žalovanému bylo adresováno potvrzení o spotřebě v tarifu 1.8.1.: 254 kWh, v tarifu 1.8.2: 3503 kWh, s tím, že potvrzení a doklad o výši tarifu je nutné zaslat pojišťovně.

7. Z faktury číslo , hodnota, ze dne 30. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalovanému bylo vyúčtováno žalobkyní za vysoušení dřevostavby – skladbu podlah (polystyren a podlahové topení) nucenou cirkulací na ploše 83 m² částka ve výši 118 225 Kč, splatnost faktury byla dne 9. 1. 2021.

8. Z mailové komunikace ze dne 30. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala pojišťovně , Anonymizováno, a žalovanému v kopii fakturu za vysoušení nemovitosti na adrese , adresa, a souhlas s proplacením faktury, dále potvrzení o spotřebě elektrické energie a protokol o měření vlhkosti. Z emailové komunikace ze dne 13. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalovanému bylo v kopii zasláno vyjádření pojišťovny ohledně nutnosti zaslání pojistného plnění na účet banky z důvodu devinkulace. Proplacení faktury musí učinit sám pojištěný, jakmile obdrží uvolněné peníze od své banky. Z emailové komunikace ze dne 4. 8. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení faktury č. , hodnota, .

9. Z Oznámení o poskytnutí zálohy na pojistné plnění k pojistné události č. , hodnota, ze dne 13. 1. 2021 soud zjistil, že žalovanému bylo adresováno sdělení, že v návaznosti na pojistnou událost ze dne 21. 9. 2020 v místě , adresa, , vodovodní nebezpečí, poskytuje , Anonymizováno, . zálohu ve výši 195 830 Kč, a to bankovním převodem ve výši 77 605 Kč na účet majitele , Jméno žalovaného, ., pojistné plnění za sanační práce ve výši 118 225 Kč na účet banky dle devinkulace.

10. Z emailové komunikace ze dne 15. 9. 2023 soud zjistil, že žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ve věci pohledávky společnosti , Jméno žalobkyně, .

11. Z emailové komunikace ze dne 4., 18. a 24. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaný se obrátil na právního zástupce žalobkyně s tím, že dlužnou částku uhradí do 10. 10. 2023, s čímž žalobkyně vyslovila souhlas. Žalovaný byl mailem ze dne 12. 10. 2023 vyzván k doplacení zákonných úroků z prodlení i nákladů právního zastoupení, na což žalovaný reagoval 18. 10. 2023 sdělením, že nepovažuje náklady na vymáhání jeho pohledávky za účelně vynaložené, neboť nebyl žalobkyní dříve kontaktován, o neproplacení faktury nevěděl, dozvěděl se to až z mailu právního zástupce žalobkyně. Žalovaný se necítil být v prodlení s úhradou, neboť nebyl o neplnění pojišťovny informován. V emailu ze dne 24. 10. 2023 zástupce žalobkyně sděluje, že žalobkyně je ochotna jednat ohledně výše úroků z prodlení, nicméně nárok na úhradu nákladů za právní zastoupení považuje za důvodný.

12. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že ke dni 9. 10. 2023 byla připsána na účet žalobkyně částka 118 225 Kč z protiúčtu majitelky , jméno FO, .

13. Provedenými důkazy má soud za prokázaný následující skutkový stav:Žalobkyně provedla pro žalovaného ve dnech 1., 8., 19. 10 a 10. 11. 2020 vysoušení domu, které bylo dle předloženého protokolu úspěšné. Vysoušení bylo realizováno v rámci likvidace pojistné události u , právnická osoba, . Žalovaný dne 10. 11. 2020 souhlasil s proplacením částky pojistného plnění za vysoušení domu pojišťovnou přímo na účet žalobkyně. Žalovanému byla za provedené vysoušení dne 30. 12. 2020 vyfakturována částka 118 225 Kč, splatná do 9. 1. 2021. Dne 13. 1. 2021 bylo žalovanému zasláno sdělení , Anonymizováno, ohledně vyplacení pojistného plnění na účet žalovaného a na účet , právnická osoba, ., téhož dne byl upozorněn na nutnost zaslání částky za fakturu přímo žalobkyni poté, co ji žalovaný obdrží. Žalovaný požadovanou částku v termínu splatnosti neuhradil. Žalobkyně mu dne 4. 8. 2022 zaslala upomínku prostřednictvím emailu, avšak žalovaný na ni nikterak nereagoval. Dne 15. 9. 2023 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, na základě které žalovaný zaplatil částku 118 225 Kč, ovšem odmítl nárok žalobkyně na úrok z prodlení a na náklady spojené s vymáháním pohledávky žalobkyně.

14. Podle § 2586 odst 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

15. Podle § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Nárok žalobkyně na zaplacení částky 41 710,26 Kč z titulu smlouvy o dílo je důvodný. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobkyně provedla pro žalovaného ve dnech 1., 8., 19. 10 a 10. 11. 2020 vysoušení domu, které bylo dle předloženého protokolu úspěšné. Žalovanému tak vznikla dle § 2586 o.z. povinnost zaplatit cenu za dílo provedené zhotovitelem. Žalovanému byla za provedené vysoušení dne 30. 12. 2020 vyfakturována částka 118 225 Kč, splatná do 9. 1. 2021. Žalovaný sice dne 10. 11. 2020 souhlasil s proplacením faktury za provedené vysoušení přímo na účet žalobkyně, nicméně z listin předložených žalobkyní vyplývá, že následně byl dne 13. 1. 2021 a dne 4. 8. 2022 upozorněn, že k vyplacení peněz nedošlo. Žalovaný požadovanou částku neuhradil, dostal se tedy do prodlení a žalobkyni tak dle § 1970 o.z. vznikl nárok na zákonný úrok z částky 118 225 Kč od 10. 1. 2023 do 9. 10. 2023 ve výši 26 802,26 Kč. K námitce žalovaného, že žalobkyni nárok na úrok z prodlení nevznikl, neboť žalovaný nevěděl o vzniku pohledávky žalobkyně, soud uvádí, že žalovaný sice souhlasil s proplacením pojistného plnění přímo na účet žalobkyně, avšak byl dne 13. 1. 2021 Kooperativa pojišťovnou upozorněn, že tento postup možný není. Na neproplacenou fakturu ho upozornila rovněž žalobkyně e-mailem ze dne 4. 8. 2022. Liberačním důvodem pro zproštění se odpovědnosti dlužníka platit úrok z prodlení by mohlo být pouze prodlení věřitele. Žádné takové však tvrzeno nebylo, věřitel splnil řádně a včas. Nebyla ani třeba součinnost žalobkyně ke splnění povinnosti žalovaného. Následkem prodlení dlužníka s plněním peněžitého dluhu je vznik oprávnění věřitele požadovat úroky z prodlení. Toto oprávnění věřitele je vázáno na to, že věřitel řádně splnil své smluvní nebo zákonné povinnosti a výhrada, že dlužník není za prodlení odpovědný. Dlužník neodpovídá za prodlení, a věřitel tedy nemá právo požadovat úrok z prodlení, pokud příčinou dlužníkova prodlení je neplnění povinností věřitele, jeho prodlení. Povinnost hradit úrok z prodlení vzniká bez ohledu na zavinění dlužníka a liberačním důvodem je prodlení věřitele, tj. věřitel nesplnil své povinnosti umožňující dlužníkovi, aby svému závazku včas dostál. Prodlení věřitele je jediným liberačním důvodem i pro vznik povinnosti dlužníka platit úrok z prodlení (viz komentář k § 1970 o.z. v ASPI online). Ohledně nároku žalobkyně na náhradu nákladů právního zastoupení soud považuje i tyto za oprávněné. Žalobkyně žalovaného upomínala prostřednictvím emailu, k platbě z jeho strany nedošlo. Žalobkyně není odborníkem v oboru práva, nemá právní vzdělání, není tak po ní možné požadovat, aby sama provedla rozbor a zaslala žalovanému předžalobní výzvu. A jelikož k platbě jistiny došlo až v návaznosti na zaslanou předžalobní výzvu, je její efekt v souvislosti s vymáháním pohledávky žalobkyně nepochybný. Soud se však neztotožňuje s názorem žalobkyně, že žalovaný neprojevil jinou vůli ohledně zápočtu jeho plnění ve smyslu § 1932 odst. 1 o.z. Z předložené mailové komunikace jasně vyplynulo, že žalovaný nemá v úmyslu plnit na úroky z prodlení a náklady právního zastoupení, obě tyto pohledávky sporoval, není dle soudu tedy možné uzavřít, že neprojevil vůli ohledně zápočtu zaslaného plnění. Zaplacenou částku ve výši 118 225 Kč tedy soud považoval za jistinu pohledávky, přičemž předmětem řízení byly úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním pohledávky žalobkyně.

17. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni, která žalovanému zaslala předžalobní výzvu dle § 142a odst. 1 o.s.ř., přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 10 366 Kč. Podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), činí odměna advokáta za jeden úkon právní služby 2 780 Kč. Žalobkyni náleží odměna advokáta za 2 úkony právní služby (podání žaloby, účast u jednání soudu dne 18. 6. 2024) po 2 780 Kč, celkem 5 560 Kč, 2x paušální náhrada podle § 13 odst. 4 AT po 300 Kč, celkem 600 Kč, a podle § 137 odst. 3 o.s.ř. náhrada DPH ve výši 21 %, celkem 1 294 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Dále žalobkyni náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 086 Kč, náhrada za promeškaný čas dle § 14 AT ve výši 400 Kč. Žalobkyni náleží též náhrada cestovních nákladů za cestu , adresa, a zpět ve výši 426 Kč dle předložených jízdních dokladů v souladu s § 13 AT. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady nahradit k rukám advokáta. Žalobkyni nebyla přiznána odměna za úkon příprava a převzetí právního zastoupení, neboť tento byl vyúčtován v rámci žalobou uplatněné částky.

18. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.