23 Co 148/2026

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jana Ducháčka a soudců JUDr. Ivy Trávníčkové, Ph.D., a Mgr. Jiřího Kopeckého ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení částky 301 277,20 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku z datum, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího advokáta náklady odvolacího řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Soud prvého stupně shora uvedeným rozsudkem zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku částka spolu s blíže popsaným úrokem z prodlení a rovněž jej zavázal k povinnosti nahradit žalobkyni náklady řízení v částce částka, vše v 30denní lhůtě splatnosti od právní moci tohoto rozsudku.

2. Žalobkyně požadovala v tomto řízení přiznat vůči žalovanému bezdůvodné obohacení ve výši částka a smluvní pokutu ve výši částka, a to na základě tvrzení, že se žalovaný zavázal provést dílo – zhotovení a montáž atypické skříně za cenu částka za současného složení zálohy od objednatele ve výši částka s termínem zhotovení skříně do datum, resp. její montáže do datum. Protože se ale žalovaný ocitl v prodlení se zhotovením díla, žalobkyně od smlouvy o dílo odstoupila a požaduje vrátit složenou zálohu a současně požaduje v souladu se smlouvou zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,5 % z ceny díla od datum do okamžiku odstoupení, tedy do datum.

3. Soud prvého stupně o takto uplatněném nároku rozhodl rozsudkem pro uznání podle § 153a odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ust. § 114b o.s.ř., a to na základě závěru, že žalovaný, ačkoliv si proti platebnímu rozkazu vydanému soudem prvého stupně dne datum, č. j. spisová značka, podal odpor, tak tento odpor nijak neodůvodnil, resp. ve smyslu ust. § 114b o.s.ř. nevylíčil rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě. Důsledkem takové pasivity žalovaného je pak tzv. fikce uznání nároku podle § 114b odst. 5 o.s.ř. s možností vydání rozsudku pro uznání podle § 153a odst. 3 o.s.ř.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné odvolání. Namítal, že dohodu o zhotovení díla uzavíral s jméno FO, ten však před dokončením zakázky zemřel, sama žalobkyně neměla zájem na dokončení díla. Od žalobkyně neobdržel žádnou zálohovou platbu ve výši částka. Požadoval, aby mu odvolací soud tyto námitky umožnil v řízení uplatňovat a zabýval se jimi. Předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání však výslovně nijak nezpochybnil, naopak připustil, že se po doručení platebního rozkazu a jeho odporu k věci nijak nevyjádřil.

5. Žalobkyně považovala rozhodnutí soudu prvého stupně za správné a navrhla jeho potvrzení. Žalovaným namítané odvolací důvody považovala za nikoliv relevantní, resp. opožděné.

6. Odvolací soud projednal odvolání žalovaného, přezkoumal rozsudek soudu prvého stupně, avšak se zřetelem na ust. § 205b a 212a odst. 4 o.s.ř. jen z důvodů, které se týkají případných vad řízení podle § 205 odst. 2 písm. a/ o.s.ř., případně pak z pohledu toho, zda byly, či nebyly, splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání podle § 153a o.s.ř. Námitky žalovaného týkající se toho, co a s kým bylo stran zhotovení díla dojednáno, jak případně do tohoto závazkového vztahu zasáhlo úmrtí jméno FO, zda byla, či nebyla, případně kým, složena záloha, nejde o skutečnosti, které by mohly být v odvolacím řízení proti rozsudku pro uznání přezkoumávány.

7. Z pohledu relevantních odvolacích námitek je třeba nejprve uvést, že odvolací soud neshledává v postupu soudu prvého stupně a ani jeho rozhodnutí žádné vady podřaditelné pod ust. § 205 odst. 2 písm. a/ o.s.ř., tedy že by nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval by věcně nepříslušný soud, rozhodnutí vydal vyloučený soudce, nebo soud by byl nesprávně obsazen.

8. Pokud jde o předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání, pak tyto předpoklady soud prvého stupně řádně vyhodnotil, přihlédl k tomu, že v rámci platebního rozkazu z datum, č. j. spisová značka, byl žalovaný vyzván k tomu, aby pro případ podání odporu se pak ve lhůtě 30 dnů ode dne podání odporu vyjádřil k věci samé a uvedl, zda nárok uplatněný v žalobě uznává, pokud nikoliv, tak aby vylíčil rozhodující skutečnosti o věci samé, na nichž staví svoji obranu proti žalobě a aby označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Po doručení platebního rozkazu žalovanému do jeho datové schránky dne datum si žalovaný podal včasný odpor dne datum, který však nijak neodůvodnil, a toto vyjádření k žalobě nebylo zasláno ani v běžící 30denní lhůtě. Za této situace měl uvedený soud splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, a to včetně toho, že žaloba obsahovala dostatečné vylíčení rozhodujících skutečností a věc byla způsobilá k postupu podle § 114b o. s. ř. Pokud za této situace vydal rozsudek pro uznání, jde o rozhodnutí správné a odvolací soud tento rozsudek jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrdil. Potvrzující rozsudek se pak vztahuje i k nákladům řízení, které vycházejí z procesní úspěšnosti žalobkyně a z odpovědnosti žalovaného podle § 142 odst. 1 o.s.ř. za vzniklé náklady, přičemž ty byly řádně vyčísleny a soudem prvého stupně také přezkoumány a akceptovány a odvolací soud na tuto část argumentace zcela odkazuje.

9. Protože byla žalobkyně v odvolacím řízení úspěšná, náleží jí právo na náhradu nákladů i za odvolací řízení podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. Jde o žalobkyní uplatňované náklady za právní zastoupení advokátem, a to poloviční úkon právní služby za vyjádření k odvolání žalovaného ve výši částka, za úkon právní služby spočívající v účasti na odvolacím jednání ve výši částka, dvou paušálních náhrad hotových výdajů po částka podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, to vše zvýšené o DPH, což celkem představuje částku částka. Lhůta pro zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 ve lhůtě 3 dnů se splatností k rukám advokátky žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Dovolání by bylo přípustné jen z důvodů uvedených v § 237 o.s.ř., a to ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku u soudu, který rozhodoval v prvém stupni.