23 CO 287/2021

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Lukáše Páchy a soudců JUDr. Ivy Trávníčkové, Ph.D., a Mgr. Jiřího Kopeckého ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem obec a číslo zastoupený advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa zastoupený advokátem titul jméno příjmení , titul . sídlem adresa o nahrazení projevu vůle, k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 30.6.2021, č.j. 10 C 145/2020-97, I. Rozsudek okresního soudu se mění takto: Soud nahrazuje za žalovaného projev vůle spočívající v přijetí žalobcem učiněného návrhu na uzavření této kupní smlouvy: <i>KUPNÍ SMLOUVA</i> <i>uzavřená dle ustanovení § 2128 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, níže uvedeného dne, měsíce a roku mezi těmito stranami:</i> [právnická osoba], [IČO] [anonymizována dvě slova] [adresa], [PSČ] [obec a číslo] ([anonymizována tři slova]„ [příjmení] [anonymizováno]“ [anonymizována tři slova]) [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [datum narození] [anonymizováno] [adresa] ([anonymizována tři slova]„ [příjmení] [anonymizováno]“ [anonymizována tři slova]) I. [anonymizována dvě slova] [příjmení] [anonymizováno 21 slov] [stát. instituce] [stát. instituce], [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizováno] [územní celek], [katastrální uzemí], [anonymizována dvě slova] [adresa] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] [katastrální uzemí], [územní celek], [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována tři slova]. II. [anonymizována tři slova] [příjmení] [anonymizováno 39 slov] [příjmení] [anonymizováno 12 slov] [příjmení] [anonymizováno 29 slov]. III. [anonymizována dvě slova] (1) [anonymizováno 14 slov] [částka], [anonymizováno 10 slov]“). (2) [anonymizována tři slova] [částka] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno 5 slov] [advokátní komora] [anonymizována dvě slova] [číslo advokáta], [anonymizována dvě slova] [adresa] ([anonymizována dvě slova]„ [anonymizováno]“), [anonymizována dvě slova]: [bankovní účet], [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [anonymizováno] [obec] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova]) [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. (3) [anonymizováno 11 slov] [částka] [anonymizováno 20 slov]. (4) [anonymizováno 8 slov] [částka] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno 8 slov], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] (5) [anonymizováno 26 slov]. (6) [anonymizováno 20 slov]. (7) [anonymizováno 24 slov]. IV. [anonymizována dvě slova] (1) [příjmení] [anonymizováno 14 slov]. (2) [příjmení] [anonymizováno 8 slov]: [anonymizováno 11 slov] [role v řízení] [anonymizováno 11 slov]; [anonymizováno 12 slov]; [anonymizováno 37 slov]; [anonymizováno 28 slov]; [anonymizováno 57 slov]. (3) [příjmení] [anonymizováno 23 slov] [číslo], [ustanovení pr. předpisu], [anonymizováno 25 slov]. V. [anonymizována dvě slova] (1) [anonymizováno 22 slov] [územní celek] [anonymizováno] [katastrální uzemí] [anonymizováno 5 slov]. (2) [anonymizováno 62 slov]. (3) [anonymizováno 11 slov]. (4) [anonymizováno 37 slov]. (5) [anonymizováno 10 slov] [role v řízení]. (6) [anonymizováno 9 slov] [role v řízení] [anonymizováno 15 slov] [příjmení] [anonymizováno 21 slov]. <i>[anonymizována dvě slova]</i> <i>[právnická osoba]</i> II. [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [částka] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. III. [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [částka] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno].

1. Okresní soud svým rozsudkem zamítl návrh žalobce, kterým se domáhal uložit povinnost žalovanému uzavřít s ním kupní smlouvu o prodeji spoluvlastnických podílů na nemovitostech, jejíž obsah ve výroku zaznamenal (výrok I.) a žalobci uložil povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 23.401,61 Kč k rukám advokáta žalovaného (výrok II.).

2. Rozhodl tak o požadavku žalobce na uložení povinnosti žalovanému uzavřít s ním kupní smlouvu o prodeji podílu o velikosti 1/24 na budově [adresa], rodinný dům, postavené na pozemku p.č. st. [číslo], a podílu 1/12 na pozemku p.č. st. [číslo], nacházejících se v [katastrální uzemí] za kupní cenu 55.000 Kč. Tvrdil, že je spoluvlastníkem v rozsahu podílu o velikosti 1/24 na stavbě rodinného domu [adresa], postaveného na pozemku p.č. st. [číslo], a podílu [číslo] na pozemku p.č. st. [číslo], vše v [katastrální uzemí]. Své spoluvlastnické podíly nabyl na základě kupní smlouvy ze dne [datum], s právními účinky vkladu vlastnického práva ke dni 17.3.2020. Žalovaný je spoluvlastníkem předmětných nemovitostí v podílech 1/24 na stavbě rodinného domu [adresa] a podílu [číslo] na pozemku p.č. st. [číslo], které získal na základě kupní smlouvy ze dne [datum] s účinkem vkladu vlastnického práva ke dni 30.3.2020. Jeho právním předchůdcem byl [jméno] [příjmení], který s žalovaným uzavřel kupní smlouvu dne [datum], aniž by nabídl své podíly na nemovitostech žalobci k prodeji, byť mu svědčilo předkupní právo.

3. Žalovaný navrhl žalobu jako nedůvodnou zamítnout s tvrzením, že žalobce nabyl své vlastnické právo k podílům na nemovitostech až dne 17.3.2020, ale žalovaný uzavřel kupní smlouvu na prodej předmětných podílů již dne [datum], tj. ke dni, ke kterému žalobce ještě nebyl podílovým spoluvlastníkem, a proto mu předkupní právo nesvědčilo.

4. Soud prvého stupně vyšel ze zjištění, že žalobce nabyl vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu na předmětných nemovitostech, o velikostech 1/24 na domě [adresa] a podílu o velikosti 1/12 na pozemku p.č. st. [číslo] na základě kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené s [jméno] [příjmení], dne 17.3.2020, kdy nastaly právní účinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. Žalovaný uzavřel kupní smlouvu s [jméno] [příjmení] na spoluvlastnické podíly k převáděným nemovitostem k podílu 1/24 na domě [adresa] a podílu 1/12 pozemku p.č. st. [číslo] již dne 13.3.2020.

5. Po právní stránce okresní soud posoudil zjištěné skutečnosti podle § 1124 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále také jen o.z.) a § 2143 o.z. Uzavřel, že podle § 1124 odst. 1 o.z. ve spojení s § 2143 o.z. tížila povinnost prodávajícího [jméno] [příjmení] učinit nabídku k využití předkupního práva ostatním spoluvlastníkům do dne 13.3.2020. Žalobce však dne 13.3.2020 ještě spoluvlastníkem předmětných nemovitostí nebyl, a proto předkupní právo k převáděným nemovitostem neměl. Proto soud prvého stupně žalobu jako nedůvodnou zamítl a žalovanému podle § 142 odst. 1 o.s.ř., jako procesně zcela úspěšnému, přiznal právo na náhradu nákladů řízení.

6. Rozsudek okresního soudu napadl odvoláním žalobce. Namítal, že soud prvého stupně učinil nesprávný právní závěr, pokud uzavřel, že předkupní právo váznoucí na převáděných spoluvlastnických podílech v důsledku jejich převodu nepřechází na nového spoluvlastníka. To za situace, kdy právní předchůdce žalovaného převáděný spoluvlastnický podíl právním předchůdcům žalobce ke koupi nenabídl. Tímto jeho jednáním došlo k porušení zákonného práva ostatních spoluvlastníků a nároky z tohoto porušení přešly spolu s převáděnými podíly na nemovitostech na žalobce. Navrhl změnu napadeného rozsudku a vyhovění žalobě v plném rozsahu.

7. Žalovaný k odvolání navrhl rozsudek okresního soudu, s jehož závěry se zcela ztotožnil, jako věcně správný potvrdit.

8. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu podle § 212, § 212a o.s.ř. a dospěl k následujícím závěrům.

9. Odvolání je důvodné.

10. Předně je třeba uvést, že okresní soud provedl ve věci potřebné dokazování, z provedených důkazů učinil odpovídající skutková zjištění a z nich pak i správný závěr o skutkovém stavu. Odvolací soud tedy vychází ze skutkových zjištění soudu prvého stupně, tyto přejímá a pro stručnost na ně zcela odkazuje. Ostatně i oba účastníci v odvolacím řízení potvrdili, že není skutkově sporné, že právní předchůdce žalovaného při převodu spoluvlastnického práva neučinil nabídku věc získat právní předchůdkyni žalobce. Ta pak následně prodala svůj spoluvlastnický podíl žalobci a až ten uplatnil nároky z porušení předkupního práva a svoji aktivní věcnou legitimaci uplatit tyto nároky dovozuje z kupní smlouvy uzavřené s právní předchůdkyní.

11. Jde tak o právní posouzení skutkově nesporné věci. Konkrétně o to, zda prodejem nemovitostí (spoluvlastnických podílů na nich) přechází spolu s vlastnictvím i nárok z porušení předkupního práva původního vlastníka nemovitostí, či nikoliv.

12. Povahou předkupního práva se Nejvyšší soud zabýval v rozsudku ze dne 29.7.2021, sp.zn. 22 Cdo 805/2021. Vyložil přitom, že dovolací soud v usnesení ze dne 27. 10. 2015, sp. zn. 22 Cdo 3407/2015, dovodil, že v případech zákonného předkupního práva (tedy i předkupního práva podle § 3056 o. z.) je namístě aplikovat ustanovení o smluvním předkupním právu (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 8. 2003, sp. zn. 33 Odo 178/2003, nebo ze dne 26. 2. 2020, sp. zn. 33 Cdo 4737/2018), tedy ust. § 2140 a násl. o. z. Judikatura (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2011, sp. zn. 33 Cdo 3982/2009) i odborná literatura (srov. např. J. Porod in J. Petrov a kol.: Občanský zákoník, komentář, 2. vydání, C. H. Beck, Praha 2019, str. 2170) se dále shodují na tom, že zákonná předkupní práva mají povahu věcných práv.

13. Podle § 2144 odst. 1 o. z. je-li předkupní právo zřízeno jako právo věcné, opravňuje předkupníka domáhat se vůči nástupci druhé strany, jenž věc nabyl koupí nebo způsobem postaveným ujednáním o předkupním právu koupi na roveň, aby mu věc za příslušnou úplatu převedl.

14. Citované ustanovení zakotvuje v právním řádu tzv. právo retraktu. Toto právo vznikne předkupníkovi, kterému svědčí věcné (zákonné) předkupní právo, tehdy, nesplní-li povinný z předkupního práva svoji povinnost nabídnout věc předkupníkovi ke koupi, zakotvenou v § 2140 odst. 1 o. z. Ve španělském civilním právu, v němž má právo retraktu dlouhou tradici, je tzv. retracto legal (zákonný retrakt) chápán jako právo na subrogaci za stejných podmínek, jako byly sjednány ve smlouvě, namísto toho, kdo věc nabývá koupí (srov. čl. 1521 Código Civil z roku 1889 (dostupný na http://www.boe.es), nebo K. Eliáš: O zákonném předkupním právu spoluvlastníků, Právní rozhledy č. 5/2009, str. 153 a násl.). Ve starší české literatuře bylo popsáno jako„ věcné právo k cizímu pozemku, podle něhož jistá osoba (retrahent, Nähergelter) při prodeji pozemku jest oprávněna vkročiti v trh, tj. žádati, aby prodávaný pozemek prodán byl jenom jí, ovšem za splnění podmínek nabízených třetím (jiným) kupcem“ (Ottův slovník naučný: illustrovaná encyklopaedie obecných vědomostí, 21. díl, R (Ř) – Rozkoš, J. Otto, Praha 1904, str. 607). Právo retraktu zanikne okamžikem dalšího převodu, neboť dospěje standardní povinnost učinit nabídku ke koupi (srov. např. J. Porod in J. Petrov a kol.: Občanský zákoník, komentář, 2. vydání, C. H. Beck, Praha 2019, str. 2170).

15. V projednávané věci žalobce nabyl spoluvlastnické podíly na předmětných nemovitostech od své právní předchůdkyně na základě kupní smlouvy ze dne [datum], s právními účinky vkladu vlastnického práva ke dni 17.3.2020. Žalovaný své spoluvlastnické podíly na předmětných nemovitostech získal na základě kupní smlouvy ze dne [datum] (s účinkem vkladu vlastnického práva ke dni 30.3.2020) od právního předchůdce, který své podíly na nemovitostech právní předchůdkyni žalobce ke koupi nenabídl, byť jí svědčilo předkupní právo podle § 1124 odst. 1 o.z. ve znění účinném do 30.6.2020.

16. Nejvyšší soud v citovaném rozsudku sp.zn. 22 Cdo 805/2021 uvedl, že zákon nestanoví speciální postup při uplatnění tohoto práva. Nepodmiňuje přípustnost uplatnění práva retraktu žalobou ani předchozím učiněním konkrétního právního jednání. Předkupník je tedy oprávněn uplatnit právo retraktu žalobou, aniž by jí nutně předcházela výzva předkupníka koupěchtivému k převedení věci, k níž je věcné předkupní právo zřízeno, resp. k níž mu svědčí zákonné předkupní právo.

17. Dovolací soud dále vyložil, že v jím projednávané věci, kdy mezi žalovanou a B. došlo k uzavření kupní smlouvy ohledně předmětných nemovitostí a následně k jejich převodu na B, přičemž žalovaná nesplnila povinnost upravenou v § 2140 odst. 1 o. z. nabídnout předmětné stavby žalobci ke koupi, právo retraktu vzniklé v důsledku porušení povinnosti žalované nabídnout předkupníkovi předmětné stavby ke koupi dohodou o zániku závazku z kupní smlouvy nezaniklo, neboť nedošlo k „ novému“ převodu, čímž by dospěla standardní povinnost učinit nabídku ke koupi. To odpovídá i smyslu § 2146 o. z., který, ač na tuto situaci zákonnou textací přímo nedopadá, vyjadřuje jasný účel úpravy, a sice chránit předkupníka před situacemi, v nichž by bylo jeho právo znehodnoceno ujednáními, jež by ve výsledku vedla k zániku práva před jeho využitím a současně ponechala vlastnictví věci v rukou dlužníka nebo jež by způsobila změnu závazku v kupní smlouvě (srov. např. L. Svoboda in M. Hulmák a kol.: Občanský zákoník, komentář VI., Závazkové právo, zvláštní část (§ 2055 -3014), 1. vydání, C. H. Beck, Praha 2014, str. 126-127). Lze proto § 2146 o. z. použít v dané věci přiměřeně. Zákonné předkupní právo vzniklo a v důsledku jednání žalované a B., jímž došlo ke zrušení předmětné kupní smlouvy a nabytí vlastnického práva žalovanou, přešla tato povinnost převést věc předkupníkovi na žalovanou.

18. Z toho se nabízí závěr, že nedošlo-li v odvolacím soudem projednávané věci k převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem z žalovaného na třetí osobu, nároky právní předchůdkyně žalobce z porušení předkupního práva přešly na žalobce.

19. Žalobce se na podporu své argumentace dovolával závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20.10.2011, sp. zn. 33 Cdo 3982/2009 Nejvyšší soud posuzoval situaci, kdy původní žalobkyně se domáhala nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy o převodu spoluvlastnického podílu na nemovitostech z důvodu porušení jejího předkupního práva. Po podání žaloby původní žalobkyně převedla svůj spoluvlastnický podíl k nemovitostem na žalobce kupní smlouvou. Okresní soud pak připustil vstup žalobce na místo dosavadní žalobkyně. Žalobě následně vyhověl a nahradil projev vůle žalovaných k uzavření kupních smluv. Odvolací soud ale následně rozsudek soudu prvého stupně změnil tak, že žalobu zamítl pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce ve sporu. Nejvyšší soud však v označeném rozhodnutí tomuto závěru odvolacího soudu nepřisvědčil a vyložil, že uplatnil-li právní předchůdce žalobce vůči žalovaným (nabyvatelům) právo vyplývající z tvrzeného porušení předkupního práva původní žalobkyně, které bylo spjato s jejím spoluvlastnickým podílem k věci, pak žalobce, který tento spoluvlastnický podíl nabyl, je jako její nástupce legitimován k uplatňování tohoto práva.

20. V projednávané věci jde o obdobný případ v tom směru, že žalobce vstoupil do práv původní spoluvlastnice nemovitostí a nyní se domáhá nahrazení projevu vůle v podobě uložení povinnosti žalovanému uzavřít s ním kupní smlouvu. Není žádnému rozumného důvodu posuzovat odlišně situace, kdy na straně jedné třetí osoba nabyde oprávnění z předkupního práva poté, co svůj nárok z předkupního práva uplatnil její právní předchůdce, od situace na straně druhé kdy třetí osoba nabyla oprávnění z předkupního práva na základě převodu spoluvlastnického podílu na nemovitostech, a teprve tato třetí osoba uplatnila nárok z porušeného předkupního práva. Ostatně jiné posouzení by ani neodpovídalo praktickému životu. Konkrétně v dané věci by právní předchůdkyně žalobce, pokud by byl zastáván názor, že nárok z předkupního práva mohla uplatnit jen ona, měla na realizaci tohoto nároku pouze pět dní (žalovaný uzavřel s jeho právním předchůdcem kupní smlouvu dne [datum], právní účinky převodu spoluvlastnického podílu na žalobce nastaly už 17.3.2020). Pak by jej již nebylo možné uplatnit.

21. Protože odvolací soud dospěl k závěru, že žalobci svědčí předkupní právo podle § 1124 odst. 1 o.z. ve znění účinném do 30.6.2020, změnil podle § 220 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. rozsudek soudu prvého stupně a uložil povinnost žalovanému uzavřít s žalobcem kupní smlouvu o prodeji spoluvlastnických podílů na nemovitostech, jejíž obsah zaznamenal ve výroku I. tohoto rozsudku.

22. Jelikož odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu, rozhodl podle § 224 odst. 2 o.s.ř. i o nákladech řízení u soudu prvého stupně. Protože byl žalobce zcela úspěšný, náleží mu podle § 142 odst. 1 o.s.ř. náhrada nákladů řízení před okresním soudem spočívajících v zaplaceném soudním poplatku 2.000 Kč a v odměně advokátky za pět úkonů po 3.300 Kč (§ 8 odst. 1, § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále také jen AT), paušální náhradě hotových výdajů 5 x 300 Kč (§ 13 odst. 3 AT). Celkové náklady prvostupňového řízení ve výši 20.000 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobci k rukám její advokátky v zákonné třídenní lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1, věta před středníkem, o.s.ř.). Je třeba poznamenat, že advokátka žalobce pro prvostupňové řízení žádné hotové výdaje v podobě jízdného či náhrady za promeškaný čas, neuplatnila, proto jí odvolacím soudem nemohly být přiznány.

23. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení spočívajících v soudním poplatku ve výši 2.000 Kč, odměně advokátky za dva úkony právní služby po 3.300 Kč (§ 8 odst. 1, § 7 bod 5 AT), paušální náhradě hotových výdajů 2 x 300 Kč (§ 13 odst. 3 AT), náhradě cestovného 1.841 Kč z [obec] do [obec] a zpět (za jednu cestu k jednání soudu při vzdálenosti 208 km tam a zpět a sazbě základní náhrady a ceně pohonných hmot dle § 1, § 4 vyhl. č. 589/2020 Sb., náhradě za promeškaný čas ve výši šest půlhodin x 100 Kč (§ 14 odst. 1, 3 AT). Celkové náklady odvolacího řízení ve výši 11.641 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobci k rukám jeho advokátky v zákonné třídenní lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1, věta před středníkem, o.s.ř.).