23 Co 50/2025

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jana Ducháčka a soudců JUDr. Ivy Trávníčkové, Ph.D., a Mgr. Jiřího Kopeckého ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A Anonymizováno žalované: právnická osoba sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vyklizení pozemků a ochranu vlastnického práva, k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 29. 10. 2024, č. j. 14 C 82/2024-43,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I potvrzuje v tomto znění:Žalovaná je povinna do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku vyklidit veškeré movité věci, přístřešky a stavební buňky z pozemku p. č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , zapsaného v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , parcelní čísloII. Rozsudek okresního soudu se v dalších odvoláním napadených výrocích II a III potvrzuje.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci k rukám jeho advokáta náklady odvolacího řízení ve výši 15.312 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Shora uvedeným rozsudkem okresní soud uložil žalované do , datum, povinnost vyklidit veškeré movité věci, přístřešky a stavební buňky z pozemků st. parc. č. , parcelní číslo, st. par. č. , hodnota, a parc. č. , parcelní číslo, v k.ú. , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, , a předat je vyklizené žalobci (výrok I); dále uložil žalované povinnost zdržet se jakéhokoliv užívání pozemku parc. č. , parcelní číslo, zapsaného v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, (výrok II) a žalované uložil nahradit žalobci náklady řízení ve výši 21.456 Kč (výrok III).

2. Okresní soud rozhodoval o požadavku žalobce, který se domáhal ochrany svého vlastnického práva. Žalobce tvrdil, že žalovaný užívá jeho pozemky bez právního důvodu a domáhal odstranění všech movitých věcí, přístřešků a stavebních buněk žalovaného nacházejících se na pozemcích st. parc. č. , parcelní číslo, , st. par. č. , hodnota, a parc. č. , parcelní číslo, v k.ú. , adresa, , mimo staveb , parcelní číslo, umístěných na st. parc. , parcelní číslo, . Žalobce uvedl, že nájemní smlouvou ze dne , datum, pronajal část pozemku p. č. , parcelní číslo, žalované. Pozemky st. č. , parcelní číslo, byly následně odděleny z pozemku p. č. , parcelní číslo, Nájemní smlouva byla měněna dodatky, v dodatku ze dne , datum, souhlasil žalobce s postavením přístřešku, avšak s tím, že při skončení nájemní smlouvy bude odstraněn. Dopisem ze dne , datum, nájemní smlouvu vypověděl a nájem skončil , datum, . Žalovaná přesto dotčené pozemky užívá a nevyklidila je. Dále se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zdržet se užívání pozemku p. č. , parcelní číslo, , neboť zaměstnanci žalované přes dotčený pozemek stále chodí.

3. Žalovaná souhlasila s požadavkem žalobce, týkajícím se vyklizení stavebních buněk, přístřešků a jiných movitých věcí. Žádala o poskytnutí delší lhůty k plnění. Za nedůvodnou považovala žalobu týkající se zdržení užívání dotčeného pozemku, neboť by nemohla realizovat vyklizení.

4. Soud prvého stupně vycházel z toho, že žalobce je vlastníkem předmětných pozemků, dne , datum, byla účastníky uzavřena nájemní smlouva, kterou žalobce pronajal žalované horní část pozemku p. č. , parcelní číslo, v k. ú. , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tříměsíční výpovědní lhůtou. Dodatkem ze dne , datum, žalobce souhlasil s tím, aby si nájemce postavil na pozemku krytý přístřešek, který bude součástí , Anonymizováno, , to vše s tím, že po skončení nájmu nájemce přístavbu odstraní, pokud se nedohodou účastníci jinak. Dopisem ze dne , datum, , doručeným žalované dne , datum, , žalobce vypověděl nájemní smlouvu. Počátek výpovědní doby byl stanoven na , datum, . Písemností ze dne , datum, vyzval žalobce žalovanou k vyklizení pozemku, stejně tak učinil předžalobní výzvou ze dne , datum, .

5. Okresní soud poté požadavkům žalobce s odkazem na ust. § 2225, § 1042 o. z. vyhověl. Žalobce je vlastníkem dotčených pozemků, které žalovaná užívala na základě nájemní smlouvy, nájemní poměr skončil výpovědí žalobce uplynutím výpovědní doby dne , datum, . Žalovaná pozemky nevyklidila a užívá je doposud. S ohledem na výše uvedené okresní soud uložil žalované vyklizení uvedených pozemků a zároveň uložil žalované, aby se zdržela užívání pozemku p. č. , parcelní číslo, v k. ú. , adresa, , když současné uložení povinnosti vyklidit pozemky do , datum, není překážkou v uložení takové povinnosti, neboť žalobce deklaroval, že nehodlá bránit vstupu žalované na pozemek za účelem jeho vyklizení.

6. Procesně úspěšnému žalobci přiznal okresní soud dále dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku 5.000 Kč a nákladech za zastupování advokátem – odměna advokáta za 4 úkony právní služby po 3.100 Kč, 4 x 300 Kč paušální náhrada hotových výdajů (dle § 9 odst. 4 písm. b/, § 7 odst. 1 bod 5, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a daň z přidané hodnoty.

7. Rozsudek okresního soudu napadla odvoláním žalovaná. Poukázala na to, že na pozemcích parc. č. st. , parcelní číslo, jsou umístěny stavby , parcelní číslo, , jak vyplývá z místního šetření , právnická osoba, v , adresa, ze dne , datum, . Pokud se tak žalobce domáhá, aby z pozemku byly vyklizeny pouze movité věci, tj. blíže nespecifikované přístřešky a buňky, pak tyto věci se nacházejí pouze na parcele p. č. , parcelní číslo, a nikoliv na st. parcelách č. , parcelní číslo, . Další námitkou žalované bylo to, že vymezení dotčených věcí je nedostačující a neurčité. Žalovaná dodala, že se nebrání vyklizení movitých věcí z pozemkové parcely p. č. , parcelní číslo, žádá pouze o poskytnutí delší lhůty k plnění od šesti měsíců od právní moci rozhodnutí.

8. Žalobce navrhl potvrzení rozsudku okresního soudu, neboť nájemní vztah skončil, a žalovaná není oprávněna dotčené pozemky užívat. Vymezení vyklizovaných věcí je dostatečně určité. V průběhu odvolacího jednání žalobce upřesnil, že nepožaduje vyklizení věcí z pozemků st. p. č. , parcelní číslo, (které jsou zastavěny stavbami a jejich uvedení bylo uvedeno pouze z opatrnosti pro případ, kdy by stavby zcela nekopírovaly stavební pozemky).

9. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu dle § 212, § 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

10. Okresní soud provedl potřebné dokazování, z provedených důkazů učinil odpovídající skutková zjištění a věc po právní stránce správně posoudil (§ 2225, § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“). V řízení bylo prokázáno, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku p. č. , parcelní číslo, v k. ú. , adresa, . Nájemní vztah žalované skončil uplynutím výpovědní doby dne , datum, . Žalovaná v současné době užívá předmětný pozemek žalobce bez právního důvodu. Okresní soud proto správně přistoupil k ochraně vlastnického práva žalobce a žalované uložil vyklidit pozemek žalobce.

11. Odvolací soud pouze akceptoval upřesnění žalobce, který se domáhá vyklizení movitých věcí pouze pozemkové parcely č. , parcelní číslo, v k.ú. , adresa, (a nikoliv , Anonymizováno, ,, parcelní číslo, kde se nacházejí stavby , parcelní číslo, , jejichž odstranění se žalobce nedomáhá). Odvolací soud přitom sdílí závěry okresního soudu o tom, že vymezení vyklizovaných předmětů je dostatečně určité, neboť se jedná o veškeré movité věci, které se na pozemku p. č. , parcelní číslo, v k. ú. , adresa, nacházejí.

12. Ve shodě s okresním soudem poté odvolací soud neshledává, že by výroky I a II byly v rozporu (kdy zároveň bylo žalované uloženo vyklidit předmětný pozemek a zdržet se jeho užívání), když žalobce opakovaně před soudem deklaroval, že jeho vyklizení žalovanou bránit nebude a smyslem zápůrčního výroku je zabránit jinému užívání dotčeného pozemku žalovanou.

13. S ohledem na výše uvedené postupoval odvolací soud dle § 219 o. s. ř. a věcně správný rozsudek okresního soudu potvrdil, a to včetně výroku o náhradě nákladů řízení, které okresní soud vyčíslil správně s odkazem na příslušné ustanovení právních předpisů.

14. Procesně úspěšnému žalobci přiznal odvolací soud právo na náhradu nákladů řízení před odvolacím soudem dle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., které spočívají v zastupování žalobce advokátem, a to odměna advokáta za 2 úkony právní služby po 5.620 Kč, 2 x 450 Kč paušální náhrada hotových výdajů, 2 x 150 Kč náhrada za promeškaný čas (§ 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. a/, § 13 odst. 4, § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od , datum, ), náhrada cestovních výdajů ve výši 260 Kč (osobním automobilem k jednání odvolacího soudu z , Anonymizováno, do , adresa, a zpět při vzdálenosti 26 km, průměrné spotřebě 7,1 litru na 100 km, a sazbě základní náhrady 5,80 Kč na 1 km podle vyhl. č. 475/2024 Sb.) a daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkové náklady žalobce za odvolací řízení představují částku 15.312 Kč, tyto náklady je žalovaná povinna nahradit žalobci k rukám jeho advokáta v zákonné třídenní lhůtě (§ 149 odst. 1 ve spojení s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).