23 Co 50/2025

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jana Ducháčka a soudců JUDr. Ivy Trávníčkové, Ph.D., a Mgr. Jiřího Kopeckého ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A Anonymizováno žalované: právnická osoba sídlem adresa zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vyklizení pozemků a ochranu vlastnického práva, k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 29. 10. 2024, č. j. 14 C 82/2024-43,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku I potvrzuje v tomto znění: Žalovaná je povinna do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku vyklidit veškeré movité věci, přístřešky a stavební buňky z pozemku p. č. Anonymizováno k.ú. adresa, zapsaného v katastru nemovitostí na LV č. hodnota parcelní číslo

II. Rozsudek okresního soudu se v dalších odvoláním napadených výrocích II a III potvrzuje.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci k rukám jeho advokáta náklady odvolacího řízení ve výši 15.312 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Shora uvedeným rozsudkem okresní soud uložil žalované do datum povinnost vyklidit veškeré movité věci, přístřešky a stavební buňky z pozemků st. parc. č. parcelní číslo st. par. č. hodnota a parc. č. parcelní číslo v k.ú. adresa, zapsaných na LV č. hodnota, a předat je vyklizené žalobci (výrok I); dále uložil žalované povinnost zdržet se jakéhokoliv užívání pozemku parc. č. parcelní číslo zapsaného v katastru nemovitostí na LV č. hodnota pro k.ú. adresa (výrok II) a žalované uložil nahradit žalobci náklady řízení ve výši 21.456 Kč (výrok III).

2. Okresní soud rozhodoval o požadavku žalobce, který se domáhal ochrany svého vlastnického práva. Žalobce tvrdil, že žalovaný užívá jeho pozemky bez právního důvodu a domáhal odstranění všech movitých věcí, přístřešků a stavebních buněk žalovaného nacházejících se na pozemcích st. parc. č. parcelní číslo, st. par. č. hodnota a parc. č. parcelní číslo v k.ú. adresa, mimo staveb parcelní číslo umístěných na st. parc. parcelní číslo. Žalobce uvedl, že nájemní smlouvou ze dne datum pronajal část pozemku p. č. parcelní číslo žalované. Pozemky st. č. parcelní číslo byly následně odděleny z pozemku p. č. parcelní číslo Nájemní smlouva byla měněna dodatky, v dodatku ze dne datum souhlasil žalobce s postavením přístřešku, avšak s tím, že při skončení nájemní smlouvy bude odstraněn. Dopisem ze dne datum nájemní smlouvu vypověděl a nájem skončil datum. Žalovaná přesto dotčené pozemky užívá a nevyklidila je. Dále se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zdržet se užívání pozemku p. č. parcelní číslo, neboť zaměstnanci žalované přes dotčený pozemek stále chodí.

3. Žalovaná souhlasila s požadavkem žalobce, týkajícím se vyklizení stavebních buněk, přístřešků a jiných movitých věcí. Žádala o poskytnutí delší lhůty k plnění. Za nedůvodnou považovala žalobu týkající se zdržení užívání dotčeného pozemku, neboť by nemohla realizovat vyklizení.

4. Soud prvého stupně vycházel z toho, že žalobce je vlastníkem předmětných pozemků, dne datum byla účastníky uzavřena nájemní smlouva, kterou žalobce pronajal žalované horní část pozemku p. č. parcelní číslo v k. ú. adresa. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tříměsíční výpovědní lhůtou. Dodatkem ze dne datum žalobce souhlasil s tím, aby si nájemce postavil na pozemku krytý přístřešek, který bude součástí Anonymizováno, to vše s tím, že po skončení nájmu nájemce přístavbu odstraní, pokud se nedohodou účastníci jinak. Dopisem ze dne datum, doručeným žalované dne datum, žalobce vypověděl nájemní smlouvu. Počátek výpovědní doby byl stanoven na datum. Písemností ze dne datum vyzval žalobce žalovanou k vyklizení pozemku, stejně tak učinil předžalobní výzvou ze dne datum.

5. Okresní soud poté požadavkům žalobce s odkazem na ust. § 2225, § 1042 o. z. vyhověl. Žalobce je vlastníkem dotčených pozemků, které žalovaná užívala na základě nájemní smlouvy, nájemní poměr skončil výpovědí žalobce uplynutím výpovědní doby dne datum. Žalovaná pozemky nevyklidila a užívá je doposud. S ohledem na výše uvedené okresní soud uložil žalované vyklizení uvedených pozemků a zároveň uložil žalované, aby se zdržela užívání pozemku p. č. parcelní číslo v k. ú. adresa, když současné uložení povinnosti vyklidit pozemky do datum není překážkou v uložení takové povinnosti, neboť žalobce deklaroval, že nehodlá bránit vstupu žalované na pozemek za účelem jeho vyklizení.

6. Procesně úspěšnému žalobci přiznal okresní soud dále dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku 5.000 Kč a nákladech za zastupování advokátem – odměna advokáta za 4 úkony právní služby po 3.100 Kč, 4 x 300 Kč paušální náhrada hotových výdajů (dle § 9 odst. 4 písm. b/, § 7 odst. 1 bod 5, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a daň z přidané hodnoty.

7. Rozsudek okresního soudu napadla odvoláním žalovaná. Poukázala na to, že na pozemcích parc. č. st. parcelní číslo jsou umístěny stavby parcelní číslo, jak vyplývá z místního šetření právnická osoba v adresa ze dne datum. Pokud se tak žalobce domáhá, aby z pozemku byly vyklizeny pouze movité věci, tj. blíže nespecifikované přístřešky a buňky, pak tyto věci se nacházejí pouze na parcele p. č. parcelní číslo a nikoliv na st. parcelách č. parcelní číslo. Další námitkou žalované bylo to, že vymezení dotčených věcí je nedostačující a neurčité. Žalovaná dodala, že se nebrání vyklizení movitých věcí z pozemkové parcely p. č. parcelní číslo žádá pouze o poskytnutí delší lhůty k plnění od šesti měsíců od právní moci rozhodnutí.

8. Žalobce navrhl potvrzení rozsudku okresního soudu, neboť nájemní vztah skončil, a žalovaná není oprávněna dotčené pozemky užívat. Vymezení vyklizovaných věcí je dostatečně určité. V průběhu odvolacího jednání žalobce upřesnil, že nepožaduje vyklizení věcí z pozemků st. p. č. parcelní číslo (které jsou zastavěny stavbami a jejich uvedení bylo uvedeno pouze z opatrnosti pro případ, kdy by stavby zcela nekopírovaly stavební pozemky).

9. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu dle § 212, § 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

10. Okresní soud provedl potřebné dokazování, z provedených důkazů učinil odpovídající skutková zjištění a věc po právní stránce správně posoudil (§ 2225, § 1042 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“). V řízení bylo prokázáno, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku p. č. parcelní číslo v k. ú. adresa. Nájemní vztah žalované skončil uplynutím výpovědní doby dne datum. Žalovaná v současné době užívá předmětný pozemek žalobce bez právního důvodu. Okresní soud proto správně přistoupil k ochraně vlastnického práva žalobce a žalované uložil vyklidit pozemek žalobce.

11. Odvolací soud pouze akceptoval upřesnění žalobce, který se domáhá vyklizení movitých věcí pouze pozemkové parcely č. parcelní číslo v k.ú. adresa (a nikoliv Anonymizováno,parcelní číslo kde se nacházejí stavby parcelní číslo, jejichž odstranění se žalobce nedomáhá). Odvolací soud přitom sdílí závěry okresního soudu o tom, že vymezení vyklizovaných předmětů je dostatečně určité, neboť se jedná o veškeré movité věci, které se na pozemku p. č. parcelní číslo v k. ú. adresa nacházejí.

12. Ve shodě s okresním soudem poté odvolací soud neshledává, že by výroky I a II byly v rozporu (kdy zároveň bylo žalované uloženo vyklidit předmětný pozemek a zdržet se jeho užívání), když žalobce opakovaně před soudem deklaroval, že jeho vyklizení žalovanou bránit nebude a smyslem zápůrčního výroku je zabránit jinému užívání dotčeného pozemku žalovanou.

13. S ohledem na výše uvedené postupoval odvolací soud dle § 219 o. s. ř. a věcně správný rozsudek okresního soudu potvrdil, a to včetně výroku o náhradě nákladů řízení, které okresní soud vyčíslil správně s odkazem na příslušné ustanovení právních předpisů.

14. Procesně úspěšnému žalobci přiznal odvolací soud právo na náhradu nákladů řízení před odvolacím soudem dle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., které spočívají v zastupování žalobce advokátem, a to odměna advokáta za 2 úkony právní služby po 5.620 Kč, 2 x 450 Kč paušální náhrada hotových výdajů, 2 x 150 Kč náhrada za promeškaný čas (§ 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. a/, § 13 odst. 4, § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od datum), náhrada cestovních výdajů ve výši 260 Kč (osobním automobilem k jednání odvolacího soudu z Anonymizováno do adresa a zpět při vzdálenosti 26 km, průměrné spotřebě 7,1 litru na 100 km, a sazbě základní náhrady 5,80 Kč na 1 km podle vyhl. č. 475/2024 Sb.) a daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkové náklady žalobce za odvolací řízení představují částku 15.312 Kč, tyto náklady je žalovaná povinna nahradit žalobci k rukám jeho advokáta v zákonné třídenní lhůtě (§ 149 odst. 1 ve spojení s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.). Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné. Proti tomuto rozhodnutí je přípustné dovolání, jestliže rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237 o. s. ř.). Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud. Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, rozhodoval by o něm Nejvyšší soud České republiky v Brně.