14 C 82/2024

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Reiskou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta B , sídlem Adresa advokáta B o vyklizení pozemků a ochranu vlastnického práva

I. Žalovaná je povinna do 30. 4. 2025 vyklidit veškeré movité věci, přístřešky a stavební buňky z pozemků parc. st. , Anonymizováno, , parc. st. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, zapsaných v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro katastrální území Seč a předat je vyklizené žalobci.

II. Žalovaná je povinna zdržet se jakéhokoliv užívání pozemku parc. , Anonymizováno, zapsaného v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, pro katastrální území Seč.

III. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci na náhradu nákladů tohoto řízení 21 456 Kč.

1. Žalobce se domáhal vyklizení pozemků parc. , Anonymizováno, , všechny zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území Seč (dále též jen „předmětné pozemky“). U jednání dne 29. 10. 2024 upřesnil, že se domáhá v tomto řízení odstranění všech movitých věcí, přístřešků a stavebních buněk nacházejících se na předmětných pozemcích mimo stavby č. ev. , Anonymizováno, umístěné na pozemcích parc. , Anonymizováno, když odstranění této stavby se domáhá jiným způsobem u stavebního úřadu. Uvedl, že pronajal předmětné pozemky žalované nájemní smlouvou ze dne 9. 11. 1992, resp. v případě pozemku parc. , Anonymizováno, pouze horní část tohoto pozemku, pozemky parc. st. , Anonymizováno, byly z pozemku parc. č. , Anonymizováno, vyděleny po uzavření nájemní smlouvy. Nájemní smlouva byla měněna písemnými dodatky č. , hodnota, -6, poslední dodatek č. , hodnota, byl podepsán dne 4. 7. 2000. Dodatkem č. , hodnota, nájemní smlouvy ze dne 27. 5. 1993 žalobce souhlasil s tím, aby si žalovaná na pozemcích postavila krytý přístřešek, zároveň bylo dohodnuto, že v případě ukončení nájemní smlouvy žalovaná přístřešek na vlastní náklady odstraní a pozemky k datu skončení nájemního vztahu předá vyklizené žalobci. Žalobce dopisem ze dne 31. 5. 2023 nájemní smlouvu vypověděl. Upozornil žalovanou, že přístřešek byl zřízen bez jeho vědomí a bez řádného povolení stavebního úřadu (vyjma dočasného užívání). Stanovil počátek běhu tříměsíční výpovědní lhůty dnem 1. 7. 2023 s tím, že skončí dnem 30. 9. 2023. Současně oznámil, že očekává odstranění všeho, co má žalovaná umístěno na předmětných pozemcích – tj. zařízení, objekty a jiné věci, a uvedení pozemků do původního stavu. Žalovaná pozemky ani po uplynutí výpovědní doby nevyklidila. Žalobce proto dopisem ze dne 29. 10. 2023 zaslal žalované výzvu k vyklizení daných pozemků a stanovil dodatečnou lhůtu k vyklizení do 30. 11. 2023. Ani v této lhůtě však vyklizeno nebylo a žalovaná dosud pozemky užívá, když její zaměstnanci chodí po pozemcích k buňkách a přístřeškům, kde mají uloženy své věci. Žalobce proto dále rozšířil se souhlasem soudu žalobu tak, že se domáhá též toho, aby soud uložil žalované povinnost zdržet se jakéhokoliv užívání pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území Seč žalovanou (jejími zaměstnanci). Žalobce nesouhlasí s tím, aby nájemní vztah byl dále prodloužen uzavřením nové nájemní smlouvy. Souhlasil však s tím, aby žalované byla poskytnuta lhůta k vyklizení do 30. 4. 2025.

2. Žalovaná po upřesnění žaloby uvedla, že pakliže žalobce žádá odklidit z pozemků pouze stavební buňky, přístřešky a jiné movité věci, pak s tím souhlasí. Požádala o poskytnutí lhůty k vyklizení v řádech měsíců, neboť musí sehnat prostředky a zajistit autojeřáb k odvozu daných věcí, což je nereálné stihnout ve standardní lhůtě. Za nedůvodnou však považuje žalobu na to, aby jí byla uložena povinnost zdržet se užívání daných pozemků, neboť v případě vydání takového rozhodnutí by nemohla realizovat vyklizení. Nezpochybnila, že v současné době tam její zaměstnanci chodí do přístřešků a mají tam uloženy své věci, nicméně poté, co věci z pozemků odstraní, ztratí důvod tam chodit.

3. Žalobce je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník pozemků parc. st. , Anonymizováno, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území Seč.

4. Nájemní smlouvou ze dne 9. 11. 1992 žalobce, jako pronajímatel, pronajal žalované, jako nájemkyni, k užívání horní část pozemku parc. č. , Anonymizováno, k. ú. Seč ve stejném rozsahu, v jakém byl užíván k 9. 10. 1992. (článek I.) Nájem se sjednává na dobu neurčitou s tříměsíční výpovědní lhůtou (článek II.). Nájemkyně se zavázala užívat svá zařízení umístěná na pozemku pronajímatele tak, aby nedocházelo k devastaci předmětu nájmu či jeho okolí (článek III.). V případě ukončení nájmu předá nájemkyně pozemek vyklizený, a to k datu ukončení smlouvy (článek V.), Anonymizováno5. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 27. 5. 1993 pronajímatel souhlasil s tím, aby si nájemce na pozemku postavil krytý přístřešek, který bude součástí prodejního kiosku, který je ve vlastnictví firmy , Anonymizováno, (článek II.). Strany se dohodly, že pokud dojde ke skončení užívání, odstraní nájemce tuto přístavbu, a to na jejich náklad, pokud se nedohodnou jinak (článek III.).

6. Z dodatků č. , hodnota, ze dne 7. 7. 1994, dodatku č. , hodnota, ze dne 4. 7. 1997, dodatku č. , hodnota, ze dne 7. 7. 1998 a dodatku č. , hodnota, ze dne 4. 7. 2000 plyne, že nájemní smlouva nebyla nijak měněna ohledně doby jejího trvání či délky výpovědní doby.

7. Dopisem ze dne 31. 5. 2023, který byl doručen jednateli žalované dne 7. 6. 2023, žalobce vypověděl předmětnou nájemní smlouvu. „Přístřešek občerstvení u krbu“ byl zřízený bez jeho vědomí a bez řádného povolení stavebního úřadu. Uvedl, že očekává odstranění všeho, co je tam umístěno, tj. zařízení objekty i jiné věci a to tak, že pozemek bude uveden do původního stavu. Smluvní výpovědní doba začíná s počátkem července 2023 a končí na konci září 2023. V té době žalobce očekává, že mu žalovaná oznámí vyklizení, pozve ho na přejímku vyklizeného pozemku a doplatí zbytek nájemného.

8. Dopisem ze dne 29. 10. 2023 zástupce žalobce vyzval žalovanou k neprodlenému vyklizení všech předmětných pozemků, neboť jsou žalovanou užívány bez právního důvodu. Termín pro vyklizení byl stanoven do 30. 11. 2023.

9. Předžalobní výzvou ze dne 30. 1. 2024 zástupce žalobce vyzval žalovanou k okamžitému vyklizení předmětných pozemků do 10 dnů od doručení dané výzvy s tím, že v opačném případě bude věc řešena soudní cestou.

10. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná zjištění, která by byla podstatná pro rozhodnutí v této věci.

11. Z výše uvedených důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav: žalobce je vlastníkem všech předmětných pozemků, které na základě nájemní smlouvy ze dne 9. 11. 1992 pronajal žalované. Nájemní vztah byl uzavřen na dobu neurčitou s tříměsíční výpovědní dobou. Dopisem ze dne 31. 5. 2023 žalobce danou nájemní smlouvu vypověděl, dopis byl doručen jednateli žalované dne 7. 6. 2023. Výpovědní doba uplynula dne 30. 9. 2023, žalovaná však dosud předmětné pozemky nevyklidila a užívá je do současné doby. Na pozemcích parc. st. , Anonymizováno, je umístěna stavba č. e. , Anonymizováno, , není však jednoznačné, zda se stavba nachází po celé ploše daných pozemků, nebo zda hranice pozemků přesahuje obvodové zdi daných staveb. Kromě těchto staveb se na všech dotčených pozemcích nacházejí movité věci žalované, tři stavební buňky a přístřešky, které její zaměstnanci dosud užívají a mají tam uskladněny své věci, chodí po pozemcích žalobce, s čímž žalobce nesouhlasí.

12. Při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila. Odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci (§ 2225 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“).

13. Vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje (§ 1042 o. z.).

14. Soud posoudil zjištěné skutečnosti podle výše uvedených zákonných ustanovení a dospěl k těmto závěrům: nájemní vztah, kdy žalovaná měla od žalobce pronajaty předmětné pozemky, zanikl uplynutím výpovědní doby ke dni 30. 9. 2023. Od té doby žádným způsobem obnoven či prodloužen nebyl. Žalovaná, resp. její zaměstnanci, tedy od 1. 10. 2023 užívají pozemky žalobce bez právního důvodu. Žalovaná sama tyto skutečnosti žádným způsobem nezpochybňovala, sama souhlasila s tím, že pozemky vyklidí. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované, aby ve lhůtě do 30. 4. 2025 vyklidila z předmětných pozemků vše, co žádal žalobce. Žalobcem navržená lhůta k vyklizení do 30. 4. 2025 odpovídá též představě žalované, která žádala o stanovení lhůty v řádech měsíců.

15. Soud žalobě vyhověl i v té části, v níž se žalobkyně domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zdržet se užívání pozemku parc. č. , Anonymizováno, . V řízení bylo prokázáno, že v současné době po tomto pozemku chodí zaměstnanci žalované, kteří zde mají v přístřešcích uloženy své věci. S ohledem na výše uvedené závěry o ukončení nájemního vztahu k 30. 9. 2023 tak činí bez právního důvodu. Pokud se žalobce, jakožto vlastník pozemku, domáhá ochrany svého vlastnického práva, činí tak oprávněně. Soud proto i v této části žalobě vyhověl a uložil žalované, aby se zdržela jakéhokoliv užívání daného pozemku. Tento výrok nijak nebrání žalované, aby daný pozemek vyklidila. Sám žalobce předeslal, že nehodlá (pochopitelně) jakkoliv bránit vstupu žalované na pozemek za účelem jeho vyklizení. Nelze se však ztotožnit s názorem žalované, že tato část žaloby je, resp. v bude budoucnosti poté, co žalovaná pozemek vyklidí, nedůvodná. Pro vydání rozhodnutí soudu je určující stav, který zde je v době vydání rozhodnutí, a ten je takový, že žalovaná pokračuje v užívání předmětného pozemku bez právního důvodu. Soud proto žalobě i v této části jako zcela důvodné vyhověl.

16. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a proto mu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. vzniklo právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Ty spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 5 000 Kč, odměně zástupce podle § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s 7 odst. 1 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., kdy jeden úkon právní služby činí 3 100 Kč, tj. za 4 úkony 12 400 Kč (1. převzetí zastoupení, 2. předžalobní výzva, 3. sepis žaloby, 4. účast na jednání dne 29. 10. 2024), 4 x paušál hotových výloh po 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. 1 200 Kč + 21 % DPH ve výši 2 856 Kč, náklady žalobce tedy celkem činí 21 456 Kč.