23 Co 65/2025

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Lukáše Páchy a soudců Mgr. Jana Ducháčka a Mgr. Jiřího Kopeckého ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 25.597 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 11. 4. 2024, č. j. 4 C 192/2024-47,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci k rukám jeho advokáta náklady odvolacího řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Shora uvedeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému zaplatit žalobci , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení (výrok I) a nahradit žalobci k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši , částka, (výrok II).

2. Okresní soud rozhodoval o požadavku žalobce na vrácení zaplacené kupní ceny. Žalobce tvrdil, že si u žalovaného objednal , název, za cenu , částka, . Žalovaný mu objednávku dne , datum, potvrdil. Protože žalovaný objednané zboží nedodal ani nezahájil práce, žalobce dne , datum, od smlouvy odstoupil. Žalovaný odstoupení dne , datum, akceptoval, avšak zaplacenou kupní cenu nevrátil.

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že na svých webových stránkách inzeroval dodání zboží do tří až čtyř týdnů. Není pravdou, že by nezahájil práce na dodaném zboží, část díla byla zrealizována, měl nakoupené dřevo a byl připraven k finální montáži. Žalovaný namítal, že žalobce mohl odstoupit od smlouvy do 14 dnů od uzavření smlouvy nebo ode dne převzetí, tato lhůta dodržena nebyla. Nebyly pak splněny předpoklady pro odstoupení od smlouvy dle § 2001 až § 2005 o. z., neboť žalovaný chtěl zboží co nejdříve dokončit a předat žalobci, což mu žalobce svým odstoupením od smlouvy znemožnil.

4. Soud prvého stupně vycházel z toho, že dne , datum, si žalobce na webových stránkách žalovaného objednal matraci , název, , včetně dopravy a montáže, za , částka, s termínem výroby 3 až 4 týdny. Dnem , datum, proběhla mezi účastníky e-mailová komunikace ohledně rozměrů , název, s tím, že žalovaný s objednávkou počítá na průběh června. Žalobce žádal o dodání zboží co nejdříve. Dne , datum, žalobce uhradil celkovou cenu. Dne , datum, žalovaný informoval své zákazníky o změnách ve své společnosti a žalobce požádal žalovaného o informaci ohledně stavu objednávky. Začátkem června 2024 žalobce opakovaně kontaktoval žalovaného a žádal o sdělení termínu dodání a montáže. Dne , datum, poté žalobce e-mailem a SMS zprávou oznámil žalovanému, že vzhledem k neplnění smluvních povinností a z důvodu ztráty důvěry, neboť žalovaný s žalobcem nekomunikuje, odstupuje od smlouvy a vyzval jej k vrácení částky , částka, do tří dnů. Žalovaný vzal podáním ze dne , datum, odstoupení na vědomí s tím, že žalobci ještě vše písemně potvrdí. Dne , datum, žalobce vyzval žalovaného k vrácení částky , částka, .

5. Soud prvého stupně poté uzavřel, že mezi účastníky byla uzavřena dle § 2079 odst. 1 ve spojení s § 2086 o. z. kupní smlouva, jejímž předmětem bylo dodání věci, která má být vyrobena. Termín plnění byl sjednán ve lhůtě tří až čtyřech týdnů. Tuto skutečnost potvrdil žalovaný ve shrnutí objednávky. To, že žalobce se spokojil s dodáním objednávky v červnu 2024, nelze vykládat tak, že by se strany dohodly na prodloužení lhůty k plnění. Žalobce měl zájem na tom, aby žalovaný podle kupní smlouvy co nejdříve plnil, kdy však ani v červnu 2024 od objednávky neměl od žalovaného konkrétní termín dodání zboží, od smlouvy odstoupil a žalovaný odstoupení akceptoval.

6. Uvedená smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako spotřebitelem a žalovaným jako podnikatelem. Žalobce mohl proto dle § 2158 odst. 1 ve spojení s § 2159a odst. 1 o. z. od smlouvy odstoupit, byl-li prodávající v prodlení s odevzdáním věci a nesplnil-li tuto svou povinnost ani v dodatečné přiměřené lhůtě. V dané věci žalobce poskytl žalovanému dostatečně dlouhou lhůtu k plnění, kdy objednávku učinil , datum, , a přestože se žalovaný zavázal dodat zboží do 3 až 4 měsíců, žalobce vyčkal další měsíc a od smlouvy odstoupil až po několika urgencích dne , datum, . Jeho odstoupení bylo platné a oprávněné. Odstoupením od smlouvy došlo ke zrušení závazku od počátku dle § 2004 odst. 1 o. z. a strany si jsou povinny vrátit to, co si navzájem plnily. V daném případě plnil pouze žalobce a žalovaný je proto povinen vrátit zaplacenou kupní cenu, a to bez zbytečného odkladu dle § 2159a odst. 2 o. z. Protože žalovaný této své povinnosti nedostál, okresní soud mu uložil, aby tuto povinnost splnil. Zároveň přiznal žalovanému úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení, kdy v oznámení od smlouvy odstoupit, vyzval žalovaného k vrácení zálohy do tří pracovních dnů, to je do , datum, . Pokud žádá úroky od , datum, , byl již v té době žalovaný v prodlení.

7. Procesně úspěšnému žalobci přiznal dále okresní soud právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř., spočívající v zaplaceném soudním poplatku , částka, , a nákladech na zastoupení advokátem - odměna advokáta za tři úkony právní služby po , částka, (§ 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 3 x , částka, paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada cestovních výdajů k jednání soudu dne , datum, , náhrada ztráty času 8 x , částka, (§ 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a DPH.

8. Rozsudek okresního soudu napadl odvoláním žalovaný. Nesouhlasil se závěry okresního soudu, který nesprávně vyhodnotil provedené důkazy a odmítl mu poskytnout lhůtu k doplnění jeho tvrzení, ač ze strany žalobce byly některé důkazy předloženy až při jednání. Okresní soud tak nerozhodl na základě náležitě zjištěného skutkového stavu, neboť pokud by mu umožnil navrhnout a doplnit důkazy, musel by dojít k závěru, že žalobce neodstoupil od smlouvy po právu. Žalovaný navrhl zrušení rozsudku okresního soudu a vrácení věci k dalšímu řízení.

9. Žalobce navrhl potvrzení věcně správného rozsudku okresního soudu s tím, že při jednání nebyly uvedeny žádné nové skutečnosti a není důvodu k vyhovění odvolání.

10. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu dle § 212 a § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

11. Soud prvého stupně ve věci provedl potřebné dokazování, z provedených důkazů učinil odpovídající skutková zjištění a věc po právní stránce správně posoudil. Odvolací výhrady žalovaného nejsou důvodné. Pokud žalovaný tvrdí, že okresní soud nesprávně či neúplně zjistil skutkový stav, když mu neumožnil navrhnout další důkazy k otázce důvodnosti odstoupení žalobce od smlouvy, je třeba uvést, že ani v rámci svého odvolání ani při odvolacího jednání žalovaný žádná jiná tvrzení neuvedl ani neoznačil další důkazy. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalobce důvodně odstoupil od kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky pro prodlení žalovaného, které žalovaný neodstranil ani v dodatečně přiměřené lhůtě (§ 2159a odst. 1 o. z.), došlo tak ke zrušení smlouvy uzavřené mezi účastníky, což ostatně žalovaný akceptoval dne , datum, , a žalovaný je povinen vrátit žalobci poskytnuté plnění – zaplacenou kupní cenu (§ 2159a odst. 2 o. z.). Okresní soud tak správně žalovanému uložil, aby této své povinnosti dostál.

12. S ohledem na výše uvedené postupoval odvolací soud podle § 219 o. s. ř. a věcně správný rozsudek okresního soudu potvrdil, včetně správného výroku o náhradě nákladů řízení, které okresní soud vyčíslil správně s odkazem na příslušná ustanovení právních předpisů.

13. Podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 2 o.s.ř. uložil odvolací soud žalovanému, aby nahradil procesně úspěšnému žalobci náklady odvolacího řízení, které spočívaly v nákladech na zastoupení advokátem - odměna advokáta za jeden úkon právní služby po , částka, (dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), 1 x , částka, paušální náhrada hotových výdajů (dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění), dále 8 x , částka, náhrada ztráty času (dle § 14 odst. 3 této vyhlášky), náhrada cestovních výdajů ve výši , částka, k jednání odvolacího soudu dne , datum, (při vzdálenosti 259 km, průměrné spotřebě 4,7 l na 100 km a ceně pohonných hmot , částka, za litr a základní náhradě , částka, dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) a daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkové náklady žalobce za odvolací řízení představují částku , částka, .

14. Odvolací soud nepřiznal požadovaný úkon za poradu s klientem přesahující jednu hodinu ve výši , částka, , neboť žádný takový další úkon nebyl dle obsahu učiněn. Takový úkon by nebyl ani účelný, neboť žádná nová argumentace po rozhodnutí okresního soudu nebyla ze strany žalovaného uplatněna.