4 C 192/2024

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Horáčkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 25.597,-- Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 25.597,-- Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně od 22.6.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 13.319,-- Kč, k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 25 597 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 597 Kč od 22.6.2024 do zaplacení. Žalobce uvedl, že na základě objednávky č. , hodnota, , kterou žalovaný potvrdil dne 31.3.2024, žalobce uhradil kupní cenu v celkové výši 25 597 Kč vč. DPH za , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný však objednané zboží nedodal, resp. ani nezahájil práce na objednávce, a to ani ke dni 10.6.2024, kdy žalobce od smlouvy odstoupil. Žalovaný odstoupení od smlouvy dne 12.6.2024 akceptoval, přesto zaplacenou kupní cenu doposud nevrátil.

2. V průběhu řízení žalobce dále uvedl, že žalovaný na svých webových stránkách, resp. ve shrnutí objednávky, uváděl, že , Anonymizováno, vyrobí do 3-4 týdnů, přičemž , Anonymizováno, měla být zhotovena v návaznosti na zhotovení , Anonymizováno, . K doručení rekapitulačního e-mailu předpokládaného objednávkou přitom nikdy nedošlo, rekapitulace objednávky byla ze strany žalovaného cíleně oddalována a ani přes opakované výzvy žalobce k ní nedošlo.

3. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný včas odpor a uvedl, že nárok uplatněný žalobcem neuznává ani zčásti ani co do jeho základu. Žalovaný nesouhlasí s tvrzením žalobce, že by žalovaný nezahájil práce na zboží, neboť minimálně v části díla byla již práce zrealizována, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, měl žalovaný již zakoupenou, stejně jako dřevo (hranoly, desky, latě), z něhož danou , Anonymizováno, zpracovává a montuje do finální podoby. Ze strany žalovaného bylo tedy vše zajištěno a připraveno k finální montáži. Tvrzení žalobce uvedená v odstoupení od smlouvy se nezakládají na pravdě a žalovaný je považuje za účelová ve snaze ukončit spolupráci se žalovaným. Žalobce mohl od smlouvy odstoupit do 14 dnů ode dne uzavření smlouvy nebo ode dne převzetí zboží podle § 1829 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobce však ani jednu z těchto lhůt nedodržel. Nebyly splněny ani důvody pro dostoupení od smlouvy podle §§ 2001-2005 občanského zákoníku, neboť snahou žalovaného bylo zboží co nejdříve dokončit a předat žalobci, což však žalobce svým údajným odstoupením od smlouvy žalovanému znemožnil.

4. Při jednání soudu dne 11.11.2024 účastníci setrvali na svých stanoviscích. Žalobce zrekapituloval, že dne 31.3.2024 byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem bylo dodání , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Dne 2.4.2024 žalovaný smlouvu akceptoval s tím, že lhůta dodání je 3 až 4 týdny. K dodání předmětu koupě nedošlo, proto žalobce dne 10.6.2024 od smlouvy odstoupil. Žalovaný odstoupení od smlouvy akceptoval, zaplacenou kupní cenu však nevrátil. Žalovaný naproti tomu uvedl, že samotná objednávka sporná není, nicméně žalovaný nadále zpochybňuje důvod, pro který žalobce od smlouvy odstoupil, neboť není pravdou, že by žalovaný s žalobcem nekomunikoval. Žalovaný se snažil zadané objednávky plnit, ačkoli od ledna 2024 čelil na sociálních sítích kritice, v důsledku čehož řada zákazníků své objednávky zrušila, a snažil se se zákazníky dohodnout na náhradním plnění. Dle obchodních podmínek činí lhůta k dodání zboží 3 až 4 týdny, termín náhradního plnění mezi účastníky dohodnutý nebyl, nicméně žalovaný se o takovou dohodu snažil, přičemž z e-mailové komunikace mezi účastníky lze dovodit, že došlo k upřesnění termínu plnění na červen 2024.Zjištěné skutečnosti5. Dne 31.3.2024 si žalobce na webových stránkách žalovaného objednal , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, včetně dopravy a montáže za celkovou cenu 25 597 Kč s termínem výroby 3-4 týdny (objednávka ze dne 31.3.2024 na č.l. 17, shrnutí objednávky na č.l. 19).

6. Dne 1.4.2024 proběhla mezi účastníky e-mailová komunikace ohledně celkových rozměrů , Anonymizováno, s tím, že žalovaný s objednávkou počítá na průběh června, žalobce požádal dodat zboží co nejdříve (e-mailová komunikace mezi účastníky na č.l. 21-23).

7. Ke dni 2.4.2024 žalobce uhradil celkovou cenu za objednávku (potvrzení o úhradě ze dne 2.4.2024 na č.l. 20).

8. Dne 5.5.2024 žalovaný informoval své zákazníky o změnách ve společnosti žalovaného. Žalobce v reakci na tuto zprávu požádal o informaci ohledně stavu své objednávky (e-mailová komunikace mezi účastníky na č.l. 24-25).

9. Začátkem června 2024 žalobce opakovaně žalovaného kontaktoval a žádal o sdělení termínu dodání a montáže objednávky. Dne 10.6.2024 pak žalobce e-mailem a SMS zprávou oznámil žalovanému, že vzhledem k neplnění jeho smluvních povinností a z důvodu ztráty důvěry, neboť žalovaný ani přes písemnou dohodu s žalobcem nekomunikuje, odstupuje od smlouvy, a vyzval žalovaného k vrácení částky 25 597 Kč na bankovní účet žalobce do 3 pracovních dnů. Žalovaný vzal sdělení žalobce dne 11.6.2024 na vědomí s tím, že žalobci ještě vše písemně potvrdí (e-mailová komunikace mezi účastníky na č.l. 25 p.v. až 28, výpis z SMS komunikace na č.l. 33).

10. Dne 14.6.2024 žalobce opakovaně vyzval žalovaného k vrácení částky 25 597 Kč do tří dnů na bankovní účet žalobce s tím, že v opačném případě uplatní svá práva soudní cestou. Žalovaný potvrdil dodržení odstoupení od smlouvy a sdělil žalobci, že mu bude požadovaná částka zaslána do 14 dnů od podání žádosti (e-mailová komunikace mezi účastníky na č.l. 29-31, výpis z SMS komunikace na č.l. 34).Posouzení věci11. V daném případě byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena kupní smlouva ve smyslu § 2079 odst. 1 ve spojení s § 2086 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o.z.“), neboť jejím předmětem bylo dodání věci, která má být teprve vyrobena. Mezi stranami byl sjednán termín plnění ve lhůtě 3-4 týdny, což vyplývá jak z provedeného dokazování, konkrétně ze shrnutí objednávky na č.l. 19, tak tuto skutečnost potvrdil při jednání zástupce žalovaného. Tento termín byl pro žalovaného závazný. To, že se žalobce spokojil s dodáním objednávky v červnu 2024, přitom nelze vykládat tak, že se strany dohodly na prodloužení lhůty k plnění. Z e-mailové komunikace mezi účastníky naopak vyplývá, že žalobce chtěl, aby jeho objednávka byla vyřízena co nejdříve. Je z ní rovněž zřejmé, že žalobce měl zájem na tom, aby žalovaný podle uzavřené kupní smlouvy plnil, když však ani v červnu 2024, tedy po více než 2 měsících od objednání zboží, neměl od žalovaného konkrétní termín dodání zboží, od smlouvy odstoupil. Svou vůli od smlouvy odstoupit dal žalovanému najevo dostatečně určitě, a to jak zasláním e-mailu, tak prostřednictvím SMS zprávy. Jak dále vyplývá z předložené e-mailové komunikace, žalovaný odstoupení od smlouvy akceptoval.

12. Není přitom rozhodné, zda šlo ze strany žalovaného o podstatné či nepodstatné porušení smlouvy, neboť předmětem kupní smlouvy byla hmotná movitá věc a žalovaný ji v pozici podnikatele uzavřel se spotřebitelem. Žalobce jako kupující měl proto podle § 2158 odst. 1 o.z. ve spojení s § 2159a odst. 1 o.z. právo od smlouvy odstoupit, byl-li prodávající v prodlení s odevzdáním věci a nesplnil-li prodávající tuto svoji povinnost ani v dodatečné přiměřené lhůtě. V dané věci má soud za to, že žalobce poskytl žalovanému dostatečně dlouhou dodatečnou lhůtu k plnění, když objednávku učinil 31.3.2024, a ačkoli se žalovaný zavázal dodat objednané zboží ve lhůtě 3-4 týdny, tedy ke konci dubna 2024, žalobce vyčkal další měsíc a až po několika urgencích od smlouvy dne 10.6.2024 oprávněně odstoupil. Soud v této souvislosti zdůrazňuje, že mezi stranami byla uzavřena spotřebitelská kupní smlouva a žalovaný zde vystupoval v pozici podnikatele, tedy profesionála v oboru, je proto zcela legitimní žádat, aby své povinnosti, k nimiž se smluvně zavázal, důsledně plnil, a touto přísnější optikou rovněž posuzovat jeho případná pochybení a s nimi související práva žalobce jako spotřebitele.

13. Odstoupením od smlouvy se závazek od počátku ruší (§ 2004 odst. 1 o.z.) a strany si jsou povinny vrátit, co si vzájemně plnily. V daném případě plnil pouze žalobce, žalovaný byl proto povinen zaplacenou kupní cenu žalobci vrátit, a to bez zbytečného odkladu po odstoupení od smlouvy (§ 2159a odst. 2 o.z.). Vzhledem k tomu, že žalovaný této své povinnosti nedostál a ani na výzvu žalobce zaplacenou kupní cenu nevrátil, soud podané žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 25 597 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. (ve výši dle nař. vl. č. 351/2013 Sb.), a to ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení. V oznámení o odstoupení od smlouvy žalobce vyzval žalovaného k vrácení poskytnuté zálohy do 3 pracovních dnů, tedy do 13.6.2024, přesto žádá o přiznání úroků z prodlení až ode dne 22.6.2024. Soud přitom považuje lhůtu 3 dnů k vrácení přijatého peněžitého plnění za dostatečnou, žalobě proto vyhověl i v této části.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a zároveň zaslal žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu výzvu k plnění (§ 142a odst. 1 o.s.ř.), a to jak e-mailem, tak prostřednictvím SMS zprávy, v níž žalovaného výslovně upozornil, že se případně s uplatněním svých práv obrátí na soud.

15. Náklady řízení pak představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 024 Kč a náklady právního zastoupení. Při určení výše odměny za zastupování soud postupoval podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jako „vyhláška“) Žalobce má nárok na odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a účast na jednání soudu) z tarifní hodnoty 25 597 Kč ve výši 2 140 Kč za jeden úkon právní služby (§ 7 bod 5. vyhlášky) a na režijní paušál ve výši 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky). Soud žalobci nepřiznal odměnu a režijní paušál za úkon právní služby porada s klientem přesahující 1 hodinu, neboť první porada s klientem je kryta úkonem převzetí a příprava zastoupení a z předložených dokladů nevyplývá, že by s klientem proběhla další porada. Navíc s ohledem na složitost věci a procesní postoj žalovaného má soud za to, že by další porada nebyla v tomto případě ani účelná. Žalobci dále náleží náhrada cestovních výdajů právního zástupce (§ 13 odst. 1, 5 vyhlášky) za cestu k jednání soudu dne 11.11.2024 a zpět, tj. 276 km vozem se spotřebou průměrně 4,7 l BA, což podle § 1 vyhl. č. 398/2023 Sb. představuje náklady 5,60 Kč/km krát 276 km, tj. 1 545,60 Kč, a k tomu náhrada za pohonné hmoty při ceně paliva 38,20 Kč/l (§ 4 písm. a) vyhlášky č. 398/2023 Sb.) ve výši 495,50 Kč. Soud dále přiznal žalobci náhradu za promeškaný čas zástupce při cestě k jednání soudu dne 11.11.2024 a zpět ve výši 8 půlhodin (cesta mezi sídlem advokáta a sídlem soudu v trvání 2 hodin a zpět) po 100 Kč (§ 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky). Na nákladech právního zastoupení tak žalobci náleží částka 10 161,10 Kč, spolu s 21 % DPH ve výši 2 133,80 Kč se jedná o částku 12 295 Kč. Žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení v celkové výši 13 319 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.

16. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.