23 Co 87/2025

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Lukáše Páchy a soudců Mgr. Jiřího Kopeckého a JUDr. jméno FO , Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce .., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: jméno FO , narozený rodné přijmení datum bytem adresa zastoupený opatrovníkem advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 24.223 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v adresa ze dne datum , č. j. spisová značka ,

I. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadeném výroku IV, o odměně opatrovníka, mění tak, že opatrovníkovi advokátce , Jméno advokátky, se přiznává odměna ve výši 7.350 Kč.

II. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadeném výroku V, o náhradě nákladů státu, mění tak, že žalobce je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, náklady řízení ve výši 3.160,50 Kč do tří od právní moci tohoto usnesení, a to na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci, k rukám jeho advokáta, náklady odvolacího řízení ve výši 1.149,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobci 24.223 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I); zamítl návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.201,06 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24.223 Kč za dobu od , datum, do zaplacení (výrok II); žalovanému uložil povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1.677,80 Kč k rukám advokáta žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III); opatrovníkovi , Jméno advokátky, přiznal odměnu ustanoveného opatrovníka ve výši 9.750 Kč (výrok IV) a žalobci uložil povinnost nahradit České republice - Okresnímu soudu v , adresa, na účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, , náklady ustanoveného opatrovníka v rozsahu 43 %, tj. 4.192,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok V).

2. Z odůvodnění vyplývá, že se žalobce domáhal zaplacení částky 24.223 Kč spolu se specifikovanými úroky z prodlení z titulu bezdůvodného obohacení.

3. Proti rozsudku okresního soudu, a to pouze proti jeho výrokům IV a V, podal žalobce odvolání. Podstatou jeho odvolací argumentace bylo, že soudem ustanovenému opatrovníkovi žalovaného, advokátce , Jméno advokátky, , byla přiznána i odměna za úkon právní služby nahlížení do spisu a k tomu příslušný režijní paušál, tedy za činnost, která není samostatným právním úkonem v civilním řízení a je z povahy věci součástí úkonu převzetí a příprava zastoupení. V tomto směru se žalobce domáhal snížení odměny soudem ustanovené opatrovnice a změny nákladového výroku V tak, že žalobce bude povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, za náklady ustanoveného opatrovníka částku 3.160,50 Kč.

4. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadených výrocích IV a V podle § 212, § 212a o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.

5. Předně je třeba uvést, že žalobce je oprávněn podat odvolání proti té části rozsudku, kterým byla přiznána odměna a náhrada hotových výdajů soudem ustanoveného opatrovníka (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2015, sp. zn. 25 Cdo 1748/2015, publikované v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek NS pod č. 2/2016).

6. Dále je třeba přisvědčit odvolací námitce žalobce v tom směru, že nahlížení do spisu nebylo v dané věci úkonem právní služby, za který by měla být opatrovníkovi přiznána odměna. Je to z toho důvodu, že nahlížení do spisu nahrazuje první poradu s klientem, protože se advokát (opatrovník) nemůže při převzetí zastoupení s věcí seznámit. Proto je nahlížení do spisu subsumováno v právním úkonu převzetí a příprava zastoupení, a odměna za tento úkon ustanovené opatrovnice nenáleží.

7. Z tohoto důvodu má ustanovená opatrovnice právo na odměnu za 3 úkony právní služby po 2.100 Kč (§ 8 odst. 1, § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu /dále tak jen AT/, při tarifní hodnotě 24.223 Kč), paušální náhradu hotových výdajů 2 x 300 Kč (§ 13 odst. 3 AT ve znění advokátního tarifu do 31. 12. 2024), paušální náhradě hotových výdajů 450 Kč (§ 13 odst. 3 AT ve znění advokátního tarifu po 1. 1. 2025), celkem tedy ve výši 7.350 Kč.

8. Z toho vyplývá i povinnost žalobce nahradit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, část nákladů státu, které v řízení platil – odměnu opatrovníka, ve výši 43 % odrážející úspěch žalobce ve věci ve smyslu § 142 odst. 2 o.s.ř., tj. částku 3.160,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení (§ 160 odst. 1, věta před středníkem, o.s.ř.) na specifikovaný účet soudu prvého stupně.

9. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud rozsudek okresního soudu v napadených výrocích IV a V podle § 220 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. změnil tak, že opatrovníkovi , Jméno advokátky, přiznal odměnu ve výši 7.350 Kč a její poměrnou část ve výši 3.160,50 Kč uložil žalobci k náhradě nákladů státu.

10. O nákladech odvolacího řízení krajský soud rozhodl podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívajících v odměně advokáta za 1 úkon právní služby ve výši 500 Kč (§ 8 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst. 2 písm. c/ AT při tarifní hodnotě 1.032 Kč), paušální náhradě jeho hotových výdajů 450 Kč (§ 13 odst. 3 AT ve znění po , datum, ) a v dani z přidané hodnoty ve výši 199,50 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkové náklady odvolacího řízení ve výši 1.149,50 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobci k rukám jeho advokáta v zákonné třídenní lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1, věta před středníkem, o.s.ř.).