18 C 195/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Leonou Poplerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno , narozený dne Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení 24 223 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 223 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 201,06 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 24 223 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 677,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménemIV. Opatrovníkovi , Jméno opatrovníka, se přiznává odměna ustanoveného opatrovníka ve výši 9 750 Kč.

V. Žalobkyně je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích č. 19-625561/0710, VS 1811019524, náklady ustanoveného opatrovníka v rozsahu 43 %, tj.4 192,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne 2. 6. 2024 zaplacení celkem částky 24 223 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 31. 5. 2021 s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Podle ní poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit věřitelce poskytnuté finanční prostředky spolu s poplatkem ve výši 58 868 Kč, celkem tedy 108 868 Kč, a to formou 24měsíčních splátek po 4 437 Kč, přičemž úvěr měl být splacena 31. 5. 2023. Poplatek zahrnoval úrok ve výši 43 417 Kč, poplatek za zpracování 1 500 Kč, za komfortní a flexibilní splácení ve výši 10 855 Kč. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas, uhradil do doby postoupení pohledávky částku 25 777 Kč. Po postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně požaduje vrácení pouze částky 24 223 Kč představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení, přičemž vyčíslila kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 201,06 Kč, což je za dobu od 1. 6. 2023 do 27. 9. 2023, dále pak za dobu od 28. 9. 2023 požaduje zákonný úrok z prodlení v procentuální výši. Přes upomínky žalovaný žalobkyni spornou částku doposud dluží.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jeho pobyt se soudu nepodařilo zjistit, proto mu byl ustanoven pro toto řízení opatrovník. Ten navrhoval žalobu zamítnout jednak z důvodu, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná z důvodu nedodržení zákonné povinnosti odborné péče při posuzování úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 zák. č. 257/2016 Sb., dále je neplatná z důvodu své lichevní povahy, a nakonec navrhoval zamítnutí žaloby z důvodu neprokázání, že smlouvu uzavřel právě žalovaný a neprokázání aktivní legitimace žalobkyně ve sporu.

3. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 došlo s účinností k témuž datu k postoupení pohledávek na žalobkyni. Pokud jde o námitku opatrovníka žalovaného ohledně aktivní legitimace žalobkyně ve sporu, pak žalobkyně prokázala uzavření Smlouvy o postoupení pohledávky, tato pohledávka byla specifikována v „seznamu pohledávek, který byl přílohou této smlouvy, soud jí považuje za dostatečně identifikovanou a nezaměnitelnou s jinou pohledávkou a toto postoupení pohledávky za žalovaným bylo dle § 1879 o.z. žalovanému oznámeno odpisem ze dne 29. 9. 2023 na adresu, kterou žalovaný uvedl při žádosti o úvěr. Soud tedy neshledal na straně žalobkyně nedostatek aktivní legitimace.

4. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 tohoto ustanovení se bezdůvodné obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

5. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 31. 5. 2021, Smluvními podmínkami, žádostí o spotřebitelský úvěr – zákaznickou kartou, Oznámením o postoupení pohledávky, předžalobní výzvou spolu s podacím lístkem bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne 31. 5. 2021smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 50 000 Kč, kterou žalovaný čerpal jednorázově v hotovosti téhož dne. Žalovaný se zavázal splatit úvěr v 24 pravidelných měsíčních splátkách po 4 537 Kč, tedy celkem částku 108 868 Kč, která je tvořena jistinou v částce 50 000 Kč a souhrnným poplatkem ve výši 55 772 Kč, který sestává z kapitalizovaných úroků ve výši 43 417 Kč, částky za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč, částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši 10 855 Kč. Smlouva obsahuje i zápůjční úrokovou sazbu, a to ve výši 69 % p.a. Žalovaný coby žadatel o úvěru uvedl, že je svobodný, bydlí na ubytovně a úvěr žádá na vybavení domácnosti. Kromě svého příjmu 19 391 Kč (k čemuž předložil 2 výplatní pásky) uváděl i další příjmy domácnosti 19 600 Kč a interní splátky ku věřitele ve výši 3 744 Kč, odhadované měsíční výdaje 4 000 Kč. Žalovaný v rozporu se smlouvou úvěr řádně nesplácel, byl vyzván k splacení celé pohledávky.

7. Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je částečně důvodný. V dané věci požaduje žalobkyně plnění z titulu bezdůvodného obohacení, když sice tvrdí, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, avšak dostatečně neprokazuje, že by před uzavřením smlouvy došlo k řádnému ověření schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr. Za této situace je, ve smyslu § 86 a § 87 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, předmětná smlouva o úvěru absolutně neplatná a žalobkyni tak vznikl nárok pouze na vrácení bezdůvodného obohacení. Soud tedy uložil žalovanému zaplatit pouze částku 24 223 Kč, která byla žalovanému poskytnuta a žalovaný jí do současné doby nevrátil – žalovaný uhradil na poskytnutou částku 50 000 Kč dle tvrzení žalobkyně pouze 25 777 Kč (výrok I.).

8. Ve zbývající části nárok žalobkyně zamítl (výrok II.). Žalobkyně má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká žalobkyni teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ( viz. rozhodnutí NS ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).

9. O nákladech řízení rozhodoval soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Věcí se rozumí předmět řízení, jak byl vymezen žalobou, a to v té její části, v níž žalobce uvádí, čeho se svým návrhem domáhá (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSSR ze dne 31. 5. 1967, sp. zn. 6 Cz 74/67, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 116/1967).

10. Příslušenství má ve vztahu k pohledávce akcesorickou povahu, nicméně není s ní neodděleně spjato. Jednotlivé druhy příslušenství pohledávky (např. úroky či úroky z prodlení) představují samostatné nároky se základem v hmotném právu, které jsou samostatně uplatnitelné a disponovatelné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 8. 2009, sp. zn. 32 Cdo 2421/2009, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 102/2010). Jestliže je žalobou kromě pohledávky požadováno také její příslušenství, tvoří bezpochyby i toto příslušenství předmět řízení. Soud musí o žalobou uplatněném příslušenství rozhodnout, aby tak vyčerpal celý předmět řízení (§ 152 odst. 2 o.s.ř.). Za účelem objektivního určení úspěchu ve věci nelze proto vycházet pouze z pohledávky (jistiny) samotné a opomenout příslušenství jako nedílnou součást předmětu řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2016, sp. zn. 25 Cdo 1792/2015). Úspěch ve věci je vždy nezbytné určit z celého předmětu řízení a tudíž zohlednit taktéž žalobou uplatňované příslušenství pohledávky (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015 a nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08). Je-li předmětem řízení více samostatných nároků, je třeba určit i míru úspěchu ve věci ve vztahu ke každému z těchto nároků samostatně (srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. Komentář. 1. vydání. Praha: C.H.Beck, 2009, s. 979-980).

11. Výše nákladů řízení je představována jednak zaplaceným soudním poplatkem v částce 970 Kč odměnou advokáta za 2,5 úkony právní služby po 300 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby) odměnou advokáta ve výši jedné poloviny za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 150 Kč dle § 11 odst. 2 písm. h), § 14b odst. 1 písm. a) vyhl č. 177/96 Sb. ve spojení s § 142a o.s.ř., náhradou jeho hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., odměnou advokáta za 2 úkony právní služby po 2 100 Kč dle § 14b odst. 3, § 7 vyhl. č. 177/96 Sb. (2 písemná podání) odměnou advokáta za 1 úkon právní služby po 2 100 Kč dle § 14b odst. 3, § 7 vyhl. č. 177/96 Sb. účinné od 1. 1. 2025 za účast u jednání soudu náhradou jeho hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. g) vyhl.č. 177/96 Sb. náhradou jeho hotových výdajů za 1 úkon právní služby po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. g) vyhl.č. 177/96 Sb. účinné od 1.1.2025 cestovným k jednání soudu osobním automobilem zn. Hyundai, RZ , SPZ, při průměrné spotřebě 6,3 l/100 km, ujetí 50 km k jednání z Hradce Králové do Pardubic a zpět, ceně 35,80 Kč/l benzinu natural, sazbě základní náhrady 5,80 Kč/km, tj. celkem 402,77Kč náhradou za promeškaný čas dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. účinné od 1. 1. 2025 za 2 půlhodiny po 150 Kč, tj. 300 Kč s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobce je plátcem DPH, zvyšují se dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnotyCelkem tedy účelně vynaložené náklady představují částku 11 984,35Kč.Soud zde dodává, že nebyla přiznána žalobkyni odměna za písemné podání ze dne 10. 12. 2024, kdy odpovídala na výzvu soudu, zda souhlasí rozhodnutím ve věci bez jednání, neboť se nejedná o úkon právní pomoci dle vyhl. č. 177/96 Sb.

12. S ohledem na shora citovanou judikaturu Nejvyššího soudu soud posuzoval míru úspěchu ve věci jednak podle výše přiznané jistiny, ale současně i podle výše přiznaného úroku. Původně se žalobce domáhal zaplacení částky 24 223 Kč s příslušenstvím, tj. jistina + úrok z prodlení při pětiletém plnění. Předmětem sporu byla tedy částka 42 390,25 Kč (24 223 + 18 167,25), úspěch žalobkyně v řízení byl tedy jen ve výši 57 % a podle zásad výpočtu úspěchu účastníka ve věci (§ 142 odst. 2 o.s.ř.) pak žalobkyni náleží náklady řízení v rozsahu 14 %, což odpovídá částce 1 677,80 Kč. Soud tedy uložil žalovanému tuto částku na nákladech řízení nahradit žalobkyni (výrok III.).

13. V souladu s § 29 občanského soudního řádu soud rozhodl o odměně ustanoveného opatrovníka. Odměna za výkon funkce opatrovníka vyplývá z ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) a g), ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy tak činí odměna za jeden úkon ve výši 2 100 Kč a k tomu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč, od l.1.2025 pak 450 Kč dle vyhl.č. 258/2024 Sb. Za této situace tedy soud přiznal , Jméno opatrovníka, odměnu dle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. za 4 úkony právní služby po 2 100 Kč (převzetí věci, nahlížení do spisu, vyjádření k žalobě a účast u jednání soudu), náhradu hotových výdajů za 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a 1 režijní paušál po 450 Kč téže vyhlášky. Celkem se jedná o částku 9 750 Kč.

14. Podle § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát.

15. Soud dále rozhodoval dle § 149 o.s.ř. o povinnosti žalobkyně nahradit státu náklady nákladů ustanoveného opatrovníka, a to v rozsahu jejího neúspěchu, tj. v rozsahu 43 %, což představuje částku 4 192,50 Kč.

16. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.