25 Co 296/2024

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Moravce a soudkyní JUDr. Miluše Krejzlíkové a Mgr. Miroslavy Lanžhotské ve věci žalobce: Jméno žalobce IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 97.009 Kč s příslušenstvím k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Jičíně ze dne 8. srpna 2024 č. j. 11 C 190/2023-137

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce náklady odvolacího řízení ve výši 15 981,17 Kč.

1. Okresní soud napadeným rozsudkem zamítl žalobu, dle níž měla být žalované uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení (výrok I.). Žalobci uložil povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované (výrok II).

2. Žalobce se žalobou doručenou okresnímu soudu dne , datum, domáhal na žalované zaplacení , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Tvrdil, že dne , datum, ve 22.45 hodin řídil v té době nezjištěný řidič vozidlo , značka, , RZ , SPZ, , jehož provozovatelem je žalovaná. Na parkovišti v , adresa, před domem s č. p. , číslo, v , adresa, řidič při couvání z parkoviště narazil levým bokem do zadní části zaparkovaného vozidla zn. , značka, , RZ , SPZ, , majitelky , jméno FO, a do zadní částí vedle zaparkovaného vozidla zn. , značka, , RZ , SPZ, , majitelky , jméno FO, . Přitom došlo k poškození těchto vozidel. Poškozená vozidla byla zaparkovaná svou přední částí směrem k domu č. p. , číslo, . Řidič vozidla , značka, z místa dopravní nehody ujel, aniž by zastavil a aniž by vše oznámil majitelům poškozených vozidel a sepsal s nimi společný záznam o nehodě. Vliv alkoholu u nezjištěného řidiče nebyl z důvodu jeho ujetí z místa dopravní nehody prokázán ani vyloučen. Dalším šetřením dopravní nehody bylo zjištěno, že vozidlo , značka, bylo po nehodě zaparkované na jiném parkovišti, a to na parkovišti u obchodu Billa. Toto vozidlo jevilo známky poškození, které odpovídají průběhu dopravní nehody. Následně bylo zjištěno, že toto vozidlo řídil , jméno FO, . Dopravní nehoda byla řešena ve správním řízení. Správní řízení bylo usnesením Městského úřadu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, zastaveno, neboť odpovědnost za předmětný přestupek zanikla ke dni , datum, , přičemž ve správním řízení bylo postaveno najisto, že škoda na vozidlech , značka, a , značka, vznikla v důsledku dopravní nehody s vozidlem , značka, . Není však dosud postaveno najisto, kdo řídil vozidlo , značka, v době dopravní nehody. Vozidlo , značka, bylo v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb. u žalobce, a proto žalobce uhradil poškozené p. , jméno FO, , částka, a p. , jméno FO, , částka, Kč. Dle § 10 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. má vůči žalované právo na náhradu toho, co plnil poškozeným, jelikož žalovaná bez zřetele hodného důvodu nesplnila povinnost dle § 8 odst. 1 až 3 tohoto zákona. Žalovaná žalobci neoznámila škodnou událost, neuvedla skutkový stav ohledně této události ani nesdělila, kdo vozidlo řídil. Na dotaz žalobce jen uvedla, že v době dopravní nehody vozidlo neřídila, není si vědoma, že by vozidlo bylo účastno dopravní nehody a že vozidlo měl v té době svěřené k užívání , jméno FO, . Ani ten si není vědom, že by způsobil předmětnou dopravní nehodu, nebo byl jejím účastníkem. Žalovaná pouze sdělila, komu vozidlo svěřila do užívání, a nikoliv, kdo vozidlo v době dopravní nehody řídil. , jméno FO, odpovědnost za dopravní nehodu odmítá. V důsledku toho byla ztížena a znemožněna možnost řádného šetření žalobce jako pojistitele. Ztížení možnosti řádného šetření se vztahuje i k důvodům, pro které může pojistitel vůči pojištěnému uplatnit regresní nárok. Žalobce nemohl u řidiče vozidla prošetřit možnosti uplatnění regresivních důvodů, například kvůli požití alkoholu, omamné či psychotropní látky, řízení v době zákazu činnosti řídit motorová vozidla, řízení osobou, která není držitelem řidičského oprávnění. Pokud by žalovaná označila osobu řidiče, obrátil by se žalobce na tuto osobu, protože řidič dopravní nehodu nenahlásil a opustil místo dopravní nehody.

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Tvrdila, že neporušila právní předpisy, jednání žalobce je nezákonné a nemorální. Souhlasila s tím, že v předmětné době byla provozovatelkou vozidla , značka, , RZ , SPZ, . Sporovala ale, že by toto vozidlo bylo účastno dopravní nehody, kterou popisuje žalobce. Ona nebyla účastníkem žádné dopravním nehody a ani jí nebyla žádnou osobou oznámena. Namítala, že žalobce netvrdí, jakou povinnost ve smyslu § 8 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. porušila. Netvrdí a neprokazuje, jak v důsledku toho byla event. ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná má za to, že povinnost dle § 8 zákona č. 168/1999 Sb. neporušila. Žalobce sám připouští, že věděl, kdo byl uživatel daného vozidla, mimo jiné v den, kdy mělo dojít k předmětné dopravní nehodě. Žalovaná přitom dne , datum, žalobci sdělila, že uživatelem byl , jméno FO, . Žalobce se dotazoval správního orgánu, který vedl přestupkové řízení proti , jméno FO, na jeho výsledky, a byl vyzván, aby nahlédl do správního spisu. Žalobce se tedy mohl domáhat svých nároků proti , jméno FO, , což také učinil.

4. Okresní soud vyšel ze zjištění, že dne , datum, ve 22.45 hodin byla nabourána dvě vozidla stojící na parkovišti u domu v , adresa, v , adresa, (jedná se o parkoviště položené západním směrem od domu č. p. , číslo, směrem k prodejně Billa). Došlo k poškození vozidla , značka, , RZ , SPZ, , jehož majitelkou byla , jméno FO, , a vozidla , značka, , RZ , SPZ, , jehož majitelkou byla , jméno FO, . Obě poškozená vozidla byla zaparkovaná přední částí směrem k domu č. p. , číslo, , blízko u vchodu do domu č. p. , číslo, . Vozidla byla zaparkovaná přední částí směrem k obrubníku a do plochy parkoviště, kde jezdí další vozidla, směřovaly jejich zadní části. Při nehodě došlo k poškození zadních částí těchto vozidel, vozidla byla poškozena z boku v zadní části a zezadu. To bylo prokázáno fotodokumentací pořízenou Policí ČR, územní obvod , adresa, , dopravní inspektorát, nákresem dopravní situace a protokolem o nehodě v silničním provozu sepsaným Policií ČR, územní obvod , adresa, , dopravní inspektorát, dne , datum, (vše založeno ve spise Městského úřadu , adresa, , sp. zn. , spisová značka, ). Předmětnou dopravní nehodu šetřila Policie České republiky, územní odbor , adresa, , dopravní inspektorát, která v protokolu o dopravní nehodě ze dne , datum, uvedla, že nehodu způsobilo vozidlo , značka, , , SPZ, , které řídil , jméno FO, , který při couvání z parkoviště narazil svým vozidlem , značka, do zadních částí poškozených vozidel. , jméno FO, z místa nehody ujel. Na základě toho podala policie oznámení o přestupku k Městskému úřadu v , adresa, . Policie pořídila fotodokumentaci, vyhotovila plánek situace na místě a sepsala několik úředních záznamů. Dle úředního záznamu ze dne , datum, , jméno FO, uvedl, že dne , datum, řídil okolo 22.45 hodin vozidlo , značka, , RZ , SPZ, . Tímto vozidlem vjel na parkoviště u domu č. p. , číslo, v , adresa, . Protože zjistil, že parkoviště je plné, vycouval z tohoto parkoviště a zaparkoval na parkovišti před prodejnou Billa. Není si vědom, že by způsobil dopravní nehodu. V době nehody nebyl ovlivněn alkoholem ani omamnou látkou. K dotazu, od čeho je poškozen levý bok jím řízeného vozidla , značka, , uvedl, že toto vozidlo parkuje na parkovištích, kde k těmto poškozením běžně dochází. , jméno FO, v podání vysvětlení, o kterém byl sepsán úřední záznam dne , datum, , uvedla, že slyšela dne , datum, kolem 22.45 hodin ránu z parkoviště připomínající střet vozidel. Podívala se z balkónu a uviděla černé vozidlo , značka, , které se nacházelo blízko jejího vozidla a odjíždělo z parkoviště. Šla zkontrolovat své vozidlo a zjistila, že je poškozené. Sousedka paní , jméno FO, jí řekla, že viděla vozidlo, které způsobilo dopravní nehodu, parkovat u obchodu Billa. , jméno FO, si pak všimla muže, který šel od tohoto parkoviště směrem k domu č. p. , číslo, . Muž byl velice opilý. , jméno FO, jí říkala, že to byl muž, který poškodil vozidlo, a má to být , jméno FO, . V úředním záznamu Policie ČR ze dne , datum, o vysvětlení podaném , jméno FO, je uvedeno, že sdělila, že , datum, kolem 22.45 hodin viděla z balkónu svého bytu v domě č. p. , číslo, v , adresa, jak na parkoviště u domu přijelo vozidlo , značka, černé barvy. Protože na parkovišti nebylo volné místo, začal řidič vozidla couvat, přitom levým bokem poškodil dvě zaparkovaná osobní vozidla. Řidič na nehodu nijak nereagoval a z místa odjel. Následně si všimla, že toto vozidlo , značka, černé barvy zaparkovalo na parkovišti před obchodem Billa. Z vozidla vystoupil řidič, „patrně muž“, a šel směrem ke vchodu domu č. p. , číslo, . Muž byl vyšší postavy černých vlasů. Jeho jméno v úředním záznamu není uvedeno. V dalším úředním záznamu ze dne , datum, policie uvedla, že po dopravní nehodě dne , datum, v 22.45 hodin hlídce policie paní , jméno FO, sdělila, že řidič vozidla , značka, má pravděpodobně bydlet v domě č. p. , číslo, , ve třetím patře, na zvonku u bytu je jmenovka „, jméno FO, , , jméno FO, “. Policejní hlídka se snažila zkontaktovat údajného řidiče, ale byt nikdo neotvíral. Na základě podnětu policie bylo u Městského úřadu v , adresa, vedeno přestupkové řízení proti , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobce zaslal správnímu orgánu v rámci tohoto přestupkového řízení dotazy ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , kde žádal informace o stavu přestupkového řízení a zaslání konečného rozhodnutí. Dopisem ze dne , datum, mu bylo správním úřadem sděleno, že obviněným z přestupku je řidič , jméno FO, . Ten podal odpor proti příkazu o uložení pokuty za zavinění dopravní nehody. Dopisem ze dne , datum, Městský úřad v , adresa, žalobci sdělil, že přestupkové řízení bylo usnesením ze dne , datum, zastaveno, , jméno FO, nebyl uznán vinným za způsobení dopravní nehody, ač bylo prokázáno, že vozidlo , značka, , RZ , SPZ, , způsobilo předmětnou dopravní nehodu. , jméno FO, v rámci přestupkového řízení podal blíže neodůvodněný odpor proti příkazu Městského úřadu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, . Městský úřad v , adresa, vydal dne , datum, rozhodnutí č. j. , spisová značka, , kterým byl , jméno FO, uznán vinným za předmětnou dopravní nehodu. Proti tomuto rozhodnutí podal , jméno FO, odvolání, v němž kromě jiného namítal, že je lež, že by při rozhovoru s policistou připustil možnost spáchání přestupku. Krajský úřad , adresa, kraje rozhodnutím ze dne , datum, č. j. , spisová značka, rozhodnutí Městského úřadu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, zrušil a věc vrátil Městskému úřadu v , adresa, k novému projednání. Městský úřad v , adresa, poté usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, zastavil přestupkové řízení vedené proti , jméno FO, , protože odpovědnost za přestupek zanikla dne , datum, . V rámci civilního řízení byla vyslechnuta svědkyně , jméno FO, . Svědkyně uvedla, že asi ve 20 až 21 hodin večer viděla z balkónu, jak přijelo tmavé auto a nabouralo na parkovišti před domem tři auta. Narazilo do nich, když jelo dopředu, při couvání nabouralo jednou auto. Následně uvedla, že při couvání z parkoviště tmavé auto do žádného vozidla nenarazilo. Tmavé auto do poškozených aut naráželo svou pravou stranou, pravým bokem. Myslí si, že u tmavého auta došlo k poškození předních světel. Tmavé auto bouralo do boků poškozených aut, spíše do jejich přední části na místě u řidiče. Nabouraná auta parkovala podélně podle chodníku. Nepamatovala si, do jakých aut tmavý vůz naboural. Tmavé auto pak po vycouvání z parkoviště přejelo na parkoviště před obchodem Billa. Muselo přitom mimo jiné objet dům, kde ona stála na balkoně. Při přejíždění na druhé parkoviště auto neviděla po celou dobu. Z auta na parkovišti před obchodem Billa vystoupil vysoký muž, jednalo se o , jméno FO, . Auto, které naráželo do ostatních vozidel, mělo asi černou barvu, jednalo se o , značka, , nebyl to kombík. Auto viděla už před tím, parkoval s ním u jejich domu stejný řidič. Neviděla, že by toto vozidlo užívala p. , jméno FO, . V žalobcem předložených listinách detail relace o dopravní nehodě a informace o dopravní nehodě pro pojišťovnu ze dne , datum, se uvádí, že dne , datum, ve 22.45 hodin řídil , jméno FO, vozidlo , značka, , RZ , SPZ, , na parkovišti u domu v , adresa, v , adresa, . Při couvání z parkoviště poškodil zadní části zaparkovaných vozidel , značka, , RZ , SPZ, , jehož majitelkou byla , jméno FO, , a , značka, , RZ , SPZ, , jehož majitelkou byla , jméno FO, . Obě poškozená vozidla byla zaparkovaná přední částí směrem k domu č. p. , číslo, , blízko u vchodu do domu č. p , číslo, . , jméno FO, z místa nehody ujel, aniž by ji ohlásil poškozeným. Vozidlo , značka, , RZ , SPZ, , bylo nalezeno na parkovišti před obchodem Billa a jeví známky poškození odpovídající průběhu dopravní nehody. Žalobce vyzval dopisem ze dne , datum, , jméno FO, k zaplacení , částka, dle § 10 zákona č. 168/1999 Sb. ve výši , částka, . , jméno FO, na to v e-mailu ze dne , datum, uvedl, že se necítí být v této věci odpovědný. Žalobce mu sdělil, že počká na výsledek správního řízení. Žalobce dopisem ze dne , datum, označeném jako věc: Uplatnění práva na úhradu vyplaceného pojistného plnění - § 10 zák. č. 168/1999 Sb. ve výši , částka, – výzva ve smyslu § 142a z. č. 99/1963 Sb. vyzval žalovanou, aby mu sdělila jméno a příjmení řidiče, který řídil vozidlo , značka, , RZ , SPZ, , v době dopravní nehody dne , datum, . Zároveň ji vyzval k úhradě , částka, a , částka, . Zástupce žalované reagoval dopisem ze dne , datum, , v němž žalobci sdělil, že žalovaná si není vědoma, že by způsobila dopravní nehodu nebo byla jejím účastníkem. Po e-mailové korespondenci mezi zástupcem žalované a žalobcem byl zaslán zástupcem žalované žalobci e-mail, v němž je uvedeno, že žalovaná v dotčené době neřídila vozidlo , značka, , RZ , SPZ, a není si vědoma, že by toto vozidlo bylo účastníkem dopravní nehody. Vozidlo měl svěřeno do užívání , jméno FO, . Ten jí sdělil, že si není vědom, že by způsobil dopravní nehodu nebo byl jejím účastníkem. Zástupce žalobce dopisem ze dne , datum, vyzval žalovanou k úhradě , částka, . Zástupce žalované na výzvu reagoval dopisem ze dne , datum, , v němž uvedl, že vznesený nárok neuznává, protože je protiprávní.

5. Okresní soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalovaná nese jako vlastník vozidla , značka, , RZ , SPZ, , jehož je provozovatelem, odpovědnost za to, kdo její vozidlo řídí, a má být schopna k dotazu žalobce sdělit, kdo v době dopravní nehody řídil její vozidlo. Pokud by bylo prokázáno, že předmětné dopravní nehody se účastnilo uvedené vozidlo žalované, byla povinna žalobci k jeho dotazu sdělit, kdo vozidlo řídil, resp. nestačí jen sdělení, komu vozidlo poskytla do užívání. Tvrzení žalobce, že účastníkem dopravní nehody bylo i vozidlo žalované, však nebylo v řízení dostatečně prokázáno. Důkazem nejsou listiny – protokol o nehodě v silničním provozu sepsaný policií dne , datum, , detail relace o dopravní nehodě ani informace o dopravní nehodě pro pojišťovnu sepsané dne , datum, . Tyto listiny ze své podstaty nemohou samy obstát jako důkaz, musely by s nimi korespondovat i jiné důkazy. Dostatečným důkazem není ani vysvětlení , jméno FO, , která přímo dopravní nehodu neviděla a vypovídala hlavně o tom, co jí sdělila , jméno FO, . Stěžejním důkazem o účasti vozidla žalované , značka, na dopravní nehodě proto byla výpověď svědkyně , jméno FO, , která měla nehodu vidět. Její výpověď však hodnotil okresní soud jako nevěrohodnou, protože se v podstatných částech liší od toho, co měla tato svědkyně uvést polici při podání vysvětlení, a liší se i od dalších důkazů zajištěných policií na místě nehody. V této souvislosti okresní soud zdůraznil, že výpověď svědkyně , jméno FO, učiněná v tomto řízení se liší v údajích o typu vozidla, které mělo dopravní nehodu způsobit, v popisu průběhu dopravní nehody, v tom, kterou částí mělo škodící vozidlo nabourat a do kterých částí mělo u poškozených vozidel narazit, v popisu postavení nabouraných vozidel na parkovišti a v počtu poškozených vozidel. Okresní soud tedy uzavřel, že nemohl z výpovědi svědkyně , jméno FO, a protokolu o jejích vysvětleních, které poskytla policii, vzít ani společně s dalšími důkazy za prokázané, že předmětné dopravní nehody bylo účastno vozidlo žalované , značka, , RZ , SPZ, . Dostatečným důkazem o tomto tvrzení žalobce nejsou ani fotografie zobrazující poškození a stopy na poškozených vozidlech , značka, , RZ , SPZ, , , značka, , RZ , SPZ, , a vozidla , značka, , RZ , SPZ, , a popisy poškození. Z fotografií s ohledem na to, co zobrazují, není možné vzít za prokázané, že stopy na poškozených vozidlech a vozidle žalované odpovídají tomu, že došlo ke kontaktu mezi těmito vozidly, resp. k nárazu vozidla žalované do poškozených vozidel. To nebylo možné z fotografií s dostatečnou mírou spolehlivosti shledat. Stejně tak nebylo možné vzít toto za dostatečně spolehlivě prokázané z popisu poškození jednotlivých vozidel, která obsahují jen popis poškození na jednotlivých vozidlech, bez dostatečného popisu, stop, které by vozidlo , značka, zanechalo na poškozených vozidlech, nebo poškozená vozidla na vozidle , značka, . Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by vozidlo , značka, , RZ , SPZ, , bylo účastno předmětné dopravní nehody, nemůže žalovaná odpovídat žalobci dle § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., protože jí nelze vyčítat, že dopravní nehodu, škodní událost, neohlásila žalobci. Okresní soud konstatoval, že není vázán odůvodněním usnesení Městského úřadu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , kterým bylo zastaveno přestupkové řízení, když tímto usnesením nebylo rozhodnuto o tom, že byl spáchán přestupek. Uzavřel též, že kromě toho nebylo doloženo, že by v důsledku postupu žalované došlo ke ztížení či znemožnění možnosti řádného šetření žalobce podle § 9 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. nebo že díky postupu žalované nemohl žalobce uplatnit právo na náhradu pojistného plnění. Pokud se týká otázky ztížení šetření žalobce dle § 9 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb., žalobce vůbec neuváděl žádné konkrétní skutečnosti, kterými by konkrétně popsal, jak nesdělením osoby řidiče žalovanou bylo způsobeno či ztíženo či znemožněno šetření žalobce. Pouze obecně uváděl, že to žalovaná nesdělením osoby řidiče způsobila. Přitom z obsahu správního spisu o přestupkovém řízení vedeném proti , jméno FO, vyplývá, že žalobce o předmětné škodné události věděl minimálně od , datum, , tzn. měsíc po dopravní nehodě. Jen na základě skutečnosti, že žalovaná nesdělila žalobci jméno řidiče jejího vozidla, bez toho, aniž by bylo doloženo, jak tím ztížila či znemožnila možnost šetření žalobce, není možné aplikovat ustanovení § 10 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. Žalovaná nesdělením osoby řidiče neznemožnila ani neztížila možnost žalobce uplatnit regresní nárok, když žalobce po delší dobu věděl, kdo v dané době vozidlo , značka, řídil. Byl policií a správním orgánem informován, že to měl být , jméno FO, , což odpovídá i sdělení žalované, že vozidlo měl svěřené , jméno FO, . Skutečnost, že přestupkové řízení bylo z důvodu uplynutí doby zastaveno, ještě neznamená, že žalobce nemohl uplatnit svůj regresní nárok na řidiči, což ostatně žalobce i učinil. Poté bez dalšího, jen na základě zastavení přestupkového řízení, ustal v pokusu vymáhat plnění na , jméno FO, .

6. Proti rozsudku okresního soudu podal žalobce odvolání. Namítal, že se žalobou domáhal na žalované náhrady vyplaceného pojistného plnění na základě § 10 odst. 1 písm. b), c) a e) zákona č. 168/1999 Sb. a současně dle § 2927 občanského zákoníku. Nesouhlasil se závěrem okresního soudu, že nebylo z jeho strany prokázáno, že vozidlo , značka, , jehož je žalovaná provozovatelkou, bylo účastno předmětné dopravní nehody, tedy že dopravní nehodu způsobilo. Měl za to, že to prokazují veřejné listiny, a to detail relace o dopravní nehodě ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který v den dopravní nehody vyhotovila Policie ČR, a usnesení Městského úřadu , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , v jehož odůvodnění je konstatováno, že vozidlo , značka, způsobilo předmětnou dopravní nehodu. Dle jeho názoru s tím koresponduje i jím předložená fotodokumentace z místa dopravní nehody ve spojení s fotodokumentací obsaženou v přestupkovém spise. I zprávou MÚ , adresa, ze dne , datum, mu bylo sděleno, že podezřelý , jméno FO, nebyl uznán vinným ze způsobení předmětné dopravní nehody, nicméně bylo v průběhu správního řízení prokázáno, že vozidlo , značka, na poškozených vozidlech škodu způsobilo. Zdůraznil, že zejména s ohledem na značný časový rozestup mezi výpovědí svědkyně , jméno FO, a datem vzniku dopravní nehody, který činí bezmála 4 roky, má za to, že jisté nesrovnalosti ve výpovědi svědkyně nepostačují k vyvrácení závěru a zjištění příslušných orgánů, které danou událost šetřily bezprostředně po jejím vzniku. Svědkyně byla schopna v souladu s úředním záznamem o podaném vysvětlení ze dne , datum, popsat alespoň v obecných rysech základní skutkové okolnosti předmětné dopravní nehody a nelze od ní očekávat, že bude schopna si s jednoznačnou přesností vybavit jednotlivé detaily toho, co vnímala. Poukazoval též na to, že ke ztížení šetření pojistné události došlo v důsledku vyhýbavého jednání žalované, která neohlásila řádně žalobci, jakožto pojistiteli, vznik dopravní nehody a svým vyhýbavým jednáním ztížila žalobci šetření pojistné události, když ani přes učiněné výzvy neoznámila, kdo předmětné vozidlo v době dopravní nehody řídil. Skutečnost, že je nyní jako sporná označovaná otázka, zda vozidlo předmětnou dopravní nehodu způsobilo, stejně jako to, kdo vozidlo v době dopravní nehody řídil, sama o sobě znamená, že došlo ke ztížení řádného šetření žalobce. Poukázal i na ustanovení § 2927 občanského zákoníku, dle něhož je žalovaná jako provozovatelka vozidla objektivně odpovědná za vznik škody způsobené v důsledku dopravní nehody. Navrhl, aby byl rozsudek okresního soudu změněn a žalobě bylo vyhověno.

7. Žalovaná ve svém vyjádření k odvolání žalobce navrhla potvrzení rozsudku okresního soudu jako věcně správného. Zdůraznila, že žalobce neprokázal ani výpovědí svědkyně , jméno FO, účast vozidla žalované na dopravní nehodě. Své tvrzení neprokázal ani co do nehody ani co do ztížení šetření nehody. Žalobce vyzval , jméno FO, k úhradě žalované částky dopisem ze dne , datum, jako řidiče vozidla, a i v žalobě žalobce uvedl, že vozidlo řídil , jméno FO, . Není tedy jasné, čím žalovaná ztížila žalobci šetření pojistné události.

8. Krajský soud jako soud odvolací (dále jen „odvolací soud“) přezkoumal napadený rozsudek okresního soudu i řízení mu předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

9. Odvolací soud se zcela ztotožňuje se skutkovými i právními závěry okresního soudu uvedenými v odůvodnění jeho rozsudku, na které tímto odkazuje a které s ohledem na odvolací námitky žalobce doplňuje pouze následujícím způsobem.

10. Dle § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele (odst. 1). Pojištěný je povinen bez zbytečnému odkladu doložit poškozenému na jeho žádost údaje nezbytné pro uplatnění práva poškozeného na plnění podle § 9 odst. 1, nejméně však své jméno, případně jména a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo (písm. a/), jméno, popř. jména a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo, popř. též místo podnikání vlastníka vozidla (písm. b/), obchodní firmu a sídlo pojistitele, popř. též adresu sídla pobočky pojistitele v České republice (písm. c/), číslo pojistné smlouvy (písm. d/), a jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel, státní poznávací značku vozidla, kterým byla újma způsobena.

11. Dle § 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do tří měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitel sníženo anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.

12. Dle § 10 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný a) újmu způsobil úmyslně, b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, d) způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně, e) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3, f) bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie ČR zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku, h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo nebo j) předal řízení vozidla osobě uvedené v písm. g), h), i).

13. Pro vznik nároku na regresní postih vůči účastníku nehody ze strany pojistitele musí být splněny podmínky uvedené v § 10 odst. 1 písm. d) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tj. vedle zjištění, zda pojištěný nesplnil svou oznamovací povinnost uloženou zákonem o provozu na pozemních komunikacích, musí soud především zkoumat, zda nesplnění oznamovací povinnosti mělo negativní dopad na možnost žalobce osvětlit příčiny a mechanismus dopravní nehody, tj. zda došlo ke ztížení možnosti řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 (a to včetně zjišťování okolností pojistné události z hlediska možného naplnění podmínek pro uplatnění regresního nároku) a zda k tomu došlo v důsledku porušení uvedené povinnosti ze strany žalovaného (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 8. 2018 sp. zn. 23 Cdo 508/2017). Nesdělil-li pojištěný pojistiteli jméno osoby, které vozidlo poskytl, byla v důsledku toho ztížena možnost řádného šetření nehody pojistitelem podle § 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, neboť pojištěný nesplnil bezdůvodně svou povinnost podle § 8 odst. 1 a 2 zákona č. 168/1999 Sb. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2017 sp. zn. 23 Cdo 5008/2015). Pojistitel má podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb. proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, opustil-li pojištěný místo dopravní nehody bez zřetele hodného důvodu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 3. 2024 sp. zn. 23 Cdo 2700/2023).

14. Dle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.) kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Dle odst. 2 citovaného ustanovení povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

15. Dle § 135 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu (odst. 1). Jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází (odst. 2).

16. Část žalobcem uplatněných odvolacích námitek směřuje proti hodnocení důkazů provedeného okresním soudem. Hodnocením důkazů se rozumí myšlenková činnost soudu, kterou je provedeným důkazům přisuzována hodnota závažnosti (důležitosti) pro rozhodnutí, hodnota zákonnosti a posléze hodnota pravdivosti, event. věrohodnosti. Při hodnocení důkazů z hlediska jejich závažnosti (důležitosti) soud určuje, jaký význam mají jednotlivé důkazy pro jeho rozhodnutí a zda o ně může opřít svá skutková zjištění (zda jsou pro zjištění skutkového stavu upotřebitelné). Důkazy, které jsou pro rozhodnutí bezvýznamné, se dále nezabývá. Při hodnocení důkazů po stránce jejich zákonnosti zkoumá soud, zda důkazy byly získány (opatřeny) a provedeny způsobem odpovídajícím zákonu nebo zda v tomto směru vykazují vady (zda jde o důkazy zákonné či nezákonné). K důkazům, které byly získány (opatřeny) nebo provedeny v rozporu s obecně závaznými právními předpisy, soud nepřihlédne. Opačný postup soudu by měl za následek, že porušení obecně závazného právního předpisu by bylo promítnuto do skutkového stavu věci zjištěného soudem, a tím i do rozhodnutí vydaného na jeho základě. Hodnocením důkazů z hlediska jejich pravdivosti, event. věrohodnosti, pak soud dochází k závěru, které skutečnosti, o nichž důkazy (pro rozhodnutí významné a zákonné) podávají zprávu, lze považovat za pravdivé (dokázané), a které nikoli, a získané zprávě o skutečnostech přisuzuje hodnotu věrohodnosti.

17. Všem těmto kritériím hodnocení důkazů provedené okresním soudem odpovídá a netrpí ani vnitřním logickým rozporem. Okresní soud v odůvodnění rozsudku jasně a zcela přiléhavě vysvětlil, z jakých důkazů svá skutková zjištění čerpal a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil.

18. Žalobce se domáhá na žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím s tím, že žalovaná je provozovatelem vozidla , značka, , RZ , SPZ, , jímž byla dne , datum, ve 22.45 hodin na parkovišti v , adresa, před domem č. p. , číslo, v , adresa, způsobena škoda na vozidle zn. , značka, , RZ , SPZ, , majitelky , jméno FO, , a na vozidle zn. , značka, , RZ , SPZ, , majitelky , jméno FO, . Řidič vozidla , značka, z místa dopravní nehody ujel, aniž by zastavil a aniž by vše oznámil majitelům poškozených vozidel a sepsal s nimi společný záznam o nehodě. Dalším šetřením dopravní nehody bylo dle tvrzení žalobce zjištěno, že vozidlo , značka, bylo po nehodě zaparkované na jiném parkovišti u obchodu Billa a jevilo známky poškození, které odpovídají průběhu dopravní nehody. Vozidlo , značka, , RZ , SPZ, , bylo pojištěno v době dopravní nehody u žalobce, a proto zaplatil poškozené , jméno FO, , částka, a , jméno FO, , částka, . Na žalované se domáhal zaplacení celkové částky , částka, s tím, že žalovaná žalobci neoznámila škodnou událost, nesdělila, kdo vozidlo řídil, a neuvedla skutkový stav ohledně této události. Sdělila pouze, komu vozidlo svěřila do užívání. Odvolací soud ve shodě s okresním soudem dospěl k závěru, že žalobce neprokázal, že by vozidlo , značka, , RZ , SPZ, , jehož provozovatelkou je žalovaná, bylo účastno dopravní nehody dne , datum, , při níž byla poškozena vozidla , značka, , RZ , SPZ, , a , značka, , RZ , SPZ, . Žalobce v této souvislosti poukazoval zejména na detail relace o dopravní nehodě ze dne , datum, vyhotovený Policií ČR téhož dne, na informaci o dopravní nehodě pro pojišťovnu ze dne , datum, , protokol o dopravní nehodě Policie ČR ze dne , datum, a fotodokumentaci založenou ve spise. Na základě uvedených listin však nelze dospět k závěru, že by vozidlo , značka, , RZ , SPZ, , bylo účastno dopravní nehody dne , datum, a způsobilo poškození vozidel, jak podrobně vysvětlil již okresní soud. Poukazoval-li žalobce na usnesení Městského úřadu , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , je třeba uvést, že uvedeným usnesením bylo dne , datum, přestupkové řízení vedené proti , jméno FO, zastaveno, neboť odpovědnost za přestupek zanikla dne , datum, . Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Tímto usnesením však nebylo rozhodnuto o tom, kdo a jakým vozidlem (tzn. zda vozidlem , značka, ) způsobil dopravní nehodu, ale správní řízení bylo zastaveno. Soud je vázán pouze výrokem a nikoli odůvodněním rozhodnutí správního orgánu, resp. je vázán rozhodnutím, jímž správní orgán vyslovil, že byl spáchán přestupek nebo jiný správní delikt a kdo jej spáchal. O tom však správním orgánem rozhodnuto nebylo.

19. Výpověď svědkyně , jméno FO, hodnotil okresní soud jako nevěrohodnou a odvolací soud nemá důvod na tomto závěru nic měnit. Výpověď svědkyně , jméno FO, učiněná v řízení před okresním soudem se totiž liší v podstatných částech od toho, co tato svědkyně uvedla na policii při podání vysvětlení, i od dalších důkazů zajištěných policií na místě nehody. Svědkyně , jméno FO, zejména uvedla jiné údaje o typu vozidla, které mělo dopravní nehodu způsobit (, značka, černé barvy versus , značka, ), o počtu poškozených vozidel (dvě versus tři), o průběhu dopravní nehody i ohledně popisu postavení poškozených vozidel na parkovišti. Nelze tedy než uzavřít, že nebylo prokázáno, že dopravní nehody dne , datum, , při které byla poškozena vozidla , značka, , RZ , SPZ, , a , značka, , RZ , SPZ, , se účastnilo vozidlo, jehož provozovatelkou a vlastnicí je žalovaná, tzn. vozidlo , značka, , RZ , SPZ, . Žalobci tedy nevznikl vůči žalované nárok na zaplacení , částka, s příslušenstvím na základě § 10 odst. 1 písm. b) a písm. e)) zákona č. 168/1999 Sb. ani dle § 2927 o. z.

20. Rozsudek okresního soudu tedy byl ve smyslu § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrzen.

21. Žalobce nebyl v odvolacím řízení úspěšný a je tedy povinen ve smyslu § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. nahradit žalované náklady tohoto řízení. Náklady odvolacího řízení žalované spočívají v nákladech jejího právního zastoupení, a to v odměně za dva úkony právní služby (vyjádření žalované k odvolání žalobce a účast na jednání odvolacího soudu) ā , částka, , v náhradě hotových výdajů ve výši , částka, a ve výši , částka, , v náhradě za ztrátu času ve výši , částka, , v cestovném právního zástupce žalované z , adresa, a zpět ve výši , částka, (ujeto celkem 234 km, průměrná spotřeba 5,9 l na 100 km, cena nafty , částka, za 1 litr, sazba základní náhrady za 1 km jízdy , částka, , osobní automobil , značka, ) a v 21 % DPH ve výši , částka, ; celkem činí náklady odvolacího řízení žalované , částka, (§ 7 bod 5, § 13 odst. 4 a 5, § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., § 137 odst. 3 o. s. ř.).