11 C 190/2023

Plný text

Okresní soud v Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Chrástem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 97.009 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 97.009 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 97.009 Kč za dobu od 27. 7. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 63.164,42 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se žalobou doručenou dne 17. 8. 2023 domáhá po žalované zaplacení částky 97.009 Kč, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 97.009 Kč za dobu od 27. 7. 2023 do zaplacení. K odůvodnění žaloby uvedl, že dne 18. 10. 2022 ve 22.45 hod. řídil v té době nezjištěný řidič vozidlo Škoda Fabia, r. z. , SPZ, , jehož provozovatelem je žalovaná na parkovišti v , adresa, před domem s čp. , číslo, v , adresa, . Řidič při couvání z parkoviště narazil levým bokem do zadní částí zaparkovaného vozidla zn. , značka, , RZ: , SPZ, , majitelky , jméno FO, a do zadní částí vedle zaparkovaného vozidla zn. , značka, , RZ: , SPZ, , majitelky , jméno FO, . Přitom došlo k poškození těchto vozidel. Poškozená vozidla byla zaparkovaná svou přední částí směrem k domu čp. , číslo, . Řidič vozidla , značka, z místa dopravní nehody ujel, aniž by zastavil, aniž by vše oznámil majitelům poškozených a sepsal s nimi společný záznam o nehodě. Vliv alkoholu u nezjištěného řidiče nebyl z důvodu jeho ujetí z místa dopravní nehody prokázán ani vyloučen. Dalším šetřením dopravní nehody bylo zjištěno, že vozidlo , značka, , bylo po nehodě zaparkované na jiném parkovišti, parkovišti u obchodu , právnická osoba, . Toto vozidlo jevilo známky poškození, které odpovídají průběhu dopravní nehody. Následně bylo zjištěno, že toto vozidlo řídil , jméno FO, .

2. Dopravní nehoda byla řešena ve správním řízení. Správní řízení bylo usnesením Městského úřadu v , adresa, č. j. , značka, ze dne 22. 12. 2022 zastaveno, neboť odpovědnost za předmětný přestupek zanikla ke dni 11. 10. 2022, přičemž ve správním řízení bylo postaveno najisto, že škoda na vozidlech , značka, a , značka, vznikla v důsledku dopravní nehody s vozidlem , značka, . Protože správní řízení vedené proti p. , jméno FO, bylo zastaveno, není dosud postaveno najisto, kdo řídil vozidlo , značka, v době dopravní nehody.

3. Protože vozidlo , značka, bylo v době nehody pojištěno dle z. č. 168/1999 Sb. u žalobce, uhradil žalobce poškozené p. , jméno FO, částku 9.589 Kč a p. , jméno FO, částku 87.420 Kč.

4. Žalobce má dle § 10 odst. 1 písm. e) z. č. 168/1999 Sb. vůči žalované právo na náhradu toho, co plnil poškozeným, jelikož žalovaná bez zřetele hodného důvodu nesplnila povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 tohoto zákona Žalovaná žalobci neoznámila škodnou událost a neuvedla skutkový stav ohledně této události. Nesdělila, kdo vozidlo řídil. Na dotaz žalobce reagovala vyhýbavě, když jen uvedla, že v době dopravní nehody vozidlo neřídila, není si vědoma, že by vozidlo bylo účastno dopravní nehody a že vozidlo měl v té době svěřené k užívání p. , jméno FO, . Ani ten si není vědom, že by způsobil předmětnou dopravní nehodu, nebo byl jejím účastníkem. Žalovaná pouze sdělila, komu vozidlo svěřila do užívání a nikoliv, kdo vozidlo v době dopravní nehody řídil. Žalovaná jako provozovatel vozidla odpovídá za provoz vozidla a to komu umožní jej řídit. Pokud to neví, jde to k její tíži. Vozidlo bylo po nehodě viditelně poškozeno a proto žalovaná nemůže tvrdit, že o škodné události nevěděla.

5. P. , jméno FO, odpovědnost za danou dopravní nehodu odmítá, jak vyplynulo z jeho přestupkového spisu. Správní orgán nestanovil viníka dopravní nehody, pouze určil, že škoda byla způsobena vozidlem žalované.

6. V důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele. Ke ztížení možnosti šetření pojistné události žalobce odkázal na rozhodnutí NS ČR z 28. 2. 2017, sp. zn. 23 Cdo 5008/2015. Ztížení možnosti řádného šetření se vztahuje i k důvodům, pro které může pojistitel vůči pojištěnému uplatnit regresní nárok. Žalobce díky tomu nemohl u řidiče prošetřit možnosti uplatnění regresivních důvodů, například kvůli požití alkoholu, omamné či psychotropní látky, řízení v době zákazu činnosti řídit motorová vozidla, řízení osobou, která není držitelem řidičského oprávnění. Pokud by žalovaná označila osobu řidiče, obrátil by se žalobce na tuto osobu, protože řidič dopravní nehodu nenahlásil a opustil místo dopravní nehody.

7. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že neporušila právní předpisy. Jednání žalobce je nezákonné a nemorální. Souhlasila s tím, že v předmětné době byla provozovatelkou vozidla , značka, , r. z. , SPZ, . Sporovala, ale že by toto vozidlo bylo účastno dopravní nehody, kterou popisuje žalobce. Žalovaná nebyla účastníkem žádné nehody a ani jí nebyla žádnou osobou oznámena. Namítala, že žalobce netvrdí, jakou povinnost ve smyslu § 8 odst. 1 až 3 z. č. 168/1999 Sb. porušila. Dále uváděla, že žalobce netvrdí a neprokazuje, že v důsledku tohoto byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 z. č. 168/1999 Sb. Žalovaná má za to, že povinnost dle § 8 z. č. 168/1999 Sb. neporušila. Žalobce sám připouští, že věděl, kdo byl uživatel daného vozidla, mimo jiné v den, kdy mělo dojít k předmětné dopravní nehodě. Žalovaná přitom dne 16. 5. 2023 žalobci sdělila, že uživatelem byl p. , jméno FO, . Žalobce se dotazoval správního orgánu, který vedl přestupkové řízení proti p. , jméno FO, na jeho výsledky a byly vyzván, aby nahlédl do správního spisu. Správní řízení skončilo kvůli uplynutí lhůty a nikoliv kvůli tomu, že nebyl znám pachatel. Žalobce se tedy mohl domáhat svých nároků proti p. , jméno FO, a to také učinil.

8. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti.

9. Dne 18. 10. 2022 ve 22.45 hod. byla nabourána dvě vozidla stojící na parkovišti u domu v ulici , adresa, (jedná se o parkoviště položené západním směrem od domu čp. , číslo, směrem k prodejně , právnická osoba, ). Došlo k poškození vozidla , značka, r. z. , SPZ, , jehož majitelkou byla p. , jméno FO, a vozidla , značka, r. z. , SPZ, , jehož majitelkou byla p. , jméno FO, . Obě poškozená vozidla byla zaparkovaná přední částí směrem k domu čp. , číslo, , blízko u vchodu do domu čp , číslo, . To znamená že vozidla byla zaparkovaná přední částí směrem k obrubníku a do plochy parkoviště, kde jezdí další vozidla, směřovaly jejich zadní části. Při nehodě došlo k poškození na zadních částí těchto vozidel, vozidla byla poškozena z boku v zadní části a zezadu. Toto bylo prokázáno fotodokumentací pořízenou Policí ČR, územní obvod , adresa, , dopravní inspektorát, nákresem dopravní situace a protokolem o nehodě v silničním provozu sepsaným Policií ČR, územní obvod , adresa, , dopravní inspektorát dne 19. 10. 2020 (vše založeno ve spise Městského úřadu , adresa, , sp. zn. , značka, ).

10. Předmětnou nehodu šetřila Policie České republiky, územní odbor , adresa, , dopravní inspektorát, která v protokolu o dopravní nehodě z 19. 10. 2022 uvedla, že nehodu způsobilo vozidlo , značka, , , SPZ, , jež řídil p. , jméno FO, , který při couvání z parkoviště narazil svým vozidlem , značka, do zadních částí poškozených vozidel. P. , jméno FO, z místa nehody ujel. Na základě toho také podala policie oznámení o přestupku k Městskému úřadu v , adresa, . Policie pořídila fotodokumentaci a vyhotovila plánek situace na místě. Policie sepsala několik úředních záznamů. Dle úředního záznamu z 26. 10. 2020 p. , jméno FO, uvedl, že dne 18. 10. 2020 řídil okolo 22.45 hodin předmětné vozidlo , značka, , r. z. , SPZ, . Tímto vozidlem vjel na parkoviště u domu čp. , číslo, v , adresa, . Protože zjistil, že parkoviště je plné, vycouval z tohoto parkoviště a zaparkoval na parkovišti před prodejnou , právnická osoba, . Není si vědom, že by způsobil dopravní nehodu, ale je to možné. V době nehody nebyl ovlivněn alkoholem ani omamnou látkou. K dotazu, od čeho je poškozen levý bok jím řízeného vozidla , značka, , p. , jméno FO, uvedl, že toto vozidlo parkuje na parkovištích, kde k těmto poškozením běžně dochází. P. , jméno FO, v podání vysvětlení, o kterém byl sepsán úřední záznam z 19. 10. 20202, uvedla, že slyšela dne 18. 10. 2020 kolem 22.45 hod. ránu z parkoviště připomínající střet vozidel. Podívala se z balkónu a uviděla černé vozidlo , značka, , které se nacházelo blízko jejího vozidla a odjíždělo z parkoviště. Šla zkontrolovat své vozidlo a zjistila, že je poškozené. Sousedka p. , jméno FO, jí řekla, že viděla vozidlo, které způsobilo dopravní nehodu parkovat u obchodu , právnická osoba, . P. , jméno FO, si pak všimla muže, který šel od tohoto parkoviště směrem k domu čp. , číslo, . Muž byl velice opilý. P. , jméno FO, jí říkala, že to byl muž, který poškodil vozidlo a má to být p. , jméno FO, . V úředním záznamu Policie ČR z 19. 10. 2020 o vysvětlení podaném p. , jméno FO, je uvedeno, že p. , jméno FO, sdělila, že 18. 10. 2020 kolem 22.45 hod. viděla z balkónu svého bytu v domě p. , číslo, v , adresa, , jak na parkoviště u domu přijelo vozidlo , značka, černé barvy. Protože na parkovišti nebylo volné místo, začal řidič vozidla couvat a přitom levým bokem poškodil dvě zaparkovaná osobní vozidla. Řidič na nehodu nijak nereagoval a z místa odjel. Následně si všimla, že toto osobní vozidlo , značka, , černé barvy zaparkovalo na parkovišti před obchodem , právnická osoba, . Z vozidla vystoupil řidič „patrně muž“ a šel směrem ke vchodu domu čp. , číslo, . Muž byl vyšší postavy černých vlasů. Jeho jméno v úřední záznamu není uvedeno. V dalším úředním záznamu z 19. 10. 2022 policie uvedla, že se po dopravní nehodě dne 18. 10. 2020, 22.45 hod., hlídce policie p. , jméno FO, sdělila, že řidič vozidla , značka, má pravděpodobně bydlet v domě čp. , číslo, , ve třetím patře, na zvonku u bytu je jmenovka „, jméno FO, , , jméno FO, “ Policejní hlídka se snažila zkontaktovat údajného řidiče, ale byt nikdo neotevíral. To vyplývá z úředního záznamu Policie ČR, územní odbor , adresa, , dopravní inspektorát z 26. 10. 2020 o podání vysvětlení p. , jméno FO, , z úředních záznamů Policie ČR, územní odbor , adresa, , dopravní inspektorát z 19. 10. 2020 o podání vysvětlení p. , jméno FO, a , jméno FO, , z úředního záznamu Policie ČR, územní odbor , adresa, , dopravní inspektorát z 26. 10. 2020 z 19. 10. 2020 (vše založeno ve spise Městského úřadu , adresa, , sp. zn. , značka, ).

11. Na základě podnětu policie z 9. 11. 2020. bylo u Městského úřadu v , adresa, vedeno přestupkové řízení proti p. , jméno FO, pod sp. zn. , značka, . Žalobce zaslal správnímu orgány v rámci tohoto přestupkového řízení dotazy z 19. 11. 2020, 2. 12. 2020, 9. 2. 2021, 16. 7. 2021, kde žádal informace o stavu přestupkového řízení a zaslání konečného rozhodnutí. V dopise z 23. 2. 20221 mu bylo správním úřadem sděleno, že obviněným z přestupku je řidič p. , jméno FO, . Ten si podal odpor proti příkazu o uložení pokuty za zavinění dopravní nehody. Žalobce může nahlédnout do spisu a pořídit si z něj kopie či výpisky. V dopise z 25. 1. 2023 Městský úřad v , adresa, žalobci sdělil, že přestupkové řízení bylo usnesením z 22. 12. 2022 zastaveno. P. , jméno FO, nebyl uznán vinným za způsobení dopravní nehody, ač bylo prokázáno, že vozidlo , značka, r. z. , SPZ, způsobilo předmětnou dopravní nehodu. Toto bylo prokázáno dopisy žalobce Městskému úřadu v , adresa, z 19. 11. 2020, 2. 2. 2020 a 9. 2. 2021, dopisy Městského úřadu v , adresa, žalobci z 23. 2. 2021 a 25. 1. 2023.

12. P. , jméno FO, v rámci přestupkového řízení podal blíže neodvodněný odpor proti příkazu Městského úřadu v , adresa, z 16. 12. 2020, č. j. , značka, . Městský úřad v , adresa, vydal dne 27. 9. 2021 rozhodnutí č.j. , značka, , kterým byl p. , jméno FO, uznán vinným za předmětnou dopravní nehodu. Proti tomuto rozhodnutí podal p. , jméno FO, odvolání. V doplnění odvolání uvedl mnoho námitek proti napadenému rozhodnutí. Kromě jiného namítal, že je lež, že by při rozhovoru s policistou připustil možnost spáchání přestupku. V rozhodnutí není vysvětleno, jak bylo prokázáno, kdo řídil vozidlo , značka, . Krajský úřad , adresa, kraje rozhodnutím z 18. 1. 2022, č.j. , značka, rozhodnutí Městského úřadu v , adresa, z 27. 9. 2021, č.j. , značka, zrušil a věc vrátil Městského úřadu v , adresa, k novému projednání. Městský úřad v , adresa, poté usnesením z 22. 12. 2022, č.j. , značka, zastavil přestupkové řízení vedené proti p. , jméno FO, , protože odpovědnost za přestupek zanikla dne 11. 10. 2022. Toto bylo prokázáno odporem p. , jméno FO, podaným v rámci správní řízení vedeného u Městského úřadu v , adresa, sp. zn. , značka, , rozhodnutím , právnická osoba, v , adresa, z 27. 9. 2021, č.j. , značka, , rozhodnutím Krajského úřadu , adresa, kraje z 18. 1. 2022, č.j. , značka, , usnesením Městského úřadu v , adresa, z 22. 12. 2022, č.j. , značka, .

13. V rámci tohoto civilního řízení byla vyslechnuta svědkyně p. , jméno FO, . Svědkyně uvedla, že asi ve 20 až 21 hodin večer viděla z balkónu, jak přijelo tmavé auto a nabouralo na parkovišti před domem tři auta. Narazilo do nich, když jelo dopředu, při couvání nabouralo jednou vozidlo. Následně svědkyně uvedla, že při couvání z parkoviště tmavé auto do žádného vozidla nenarazilo. Tmavé vozidlo do poškozených aut naráželo svou pravou stranou, pravým bokem. Myslí si, že u tmavého auta došlo k poškození předních světel. Tmavé auto bouralo do boků poškozených aut, spíše do jejich přední části na místě u řidiče. Nabouraná auta parkovala podélně podle chodníku. Nepamatovala si, do jakých aut tmavý vůz naboural. Tmavé auto pak po vycouvání z parkoviště přejelo na parkoviště před obchodem , právnická osoba, . Muselo přitom mimo jiné objet dům, kde stála na balkoně svědkyně. Svědkyně při přejíždění na druhé parkoviště auto neviděla po celou dobu. Přejetí tmavého vozu trvalo asi 5 minut. Z vozidla pak na parkovišti před obchodem , právnická osoba, vystoupil vysoký muž. Jednalo se o p. , jméno FO, . Auto, které naráželo do ostatních vozidel mělo asi černou barvu, jednalo se o , značka, , nebyl to kombík. Svědkyně auto viděla už před tím, parkoval s ním u jejich domu stejný řidič. Svědkyně neviděla, že by toto vozidlo užívala p. , jméno FO, .

14. V žalobcem předložených listinách detail relace o dopravní nehodě a informace o dopravní nehodě pro pojišťovnu ze dne 20. 10. 2020 se uvádí, že dne 18. 10. 2022 ve 22.45 hod. řídil , jméno FO, vozidlo , značka, r. z. , SPZ, na parkovišti u domu v ulici , adresa, . Při couvání z parkoviště poškodil zadní části zaparkovaných vozidel , značka, r. z. , SPZ, , jehož majitelkou byla p. , jméno FO, a vozidla , značka, r. z. , SPZ, , jehož majitelkou byla p. , jméno FO, . Obě poškozená vozidla byla zaparkovaná přední částí směrem k domu čp. , číslo, , blízko u vchodu do domu čp , číslo, . , jméno FO, z místa nehody ujel, aniž jí ohlásil poškozeným. Vozidlo , značka, , r. z. , SPZ, bylo nalezeno na parkovišti před obchodem , právnická osoba, a jeví známky poškození odpovídající průběhu dopravní nehody.

15. Žalobce vyzval dopisem z 18. 8. 2021 p. , jméno FO, k zaplacení částky 97.009 Kč dle § 10 z. č. 168/1999 Sb. Ve výzvě uvedl, že p. , jméno FO, řídil dne 18. 10. 2020 motorové vozidlo , značka, , r. z. , SPZ, a přitom způsobil dopravní nehodu, při které poškodil vozidlo , značka, , r. z. , SPZ, a , značka, r. z. , SPZ, . Z místa nehody ujel, aniž ji oznámil polici a poškozeným. Proto žalobce dle § 10 odst. 1 písm. c z. č. 168/1999 Sb. vyzval p. , jméno FO, k zaplacení pojistného plnění ve výši 97.009 Kč. P. , jméno FO, na to v mailu z 17. 9. 2021 uvedl, že se necítí být v této věci odpovědný. Nemá informace o skončení správního řízení. O odpovědném řidiči nebylo zatím rozhodnuto. Žalobce na to odpověděl, že počká na výsledek správního řízení. Toto bylo prokázáno dopisem žalobce p. , jméno FO, z 18. 8. 2021, mailem p. , jméno FO, z 17. 9. 2021 a mailem osoby jednající za žalobce.

16. Žalobce v dopise z 10. 2. 2023 označeném jako věc: Uplatnění práva na úhradu vyplaceného pojistného plnění - § 10 zák. č. 168/1999 Sb. ve výši 97.009 Kč - výzva ve smyslu § 142a, z. č. 99/1963 Sb. vyzval žalovanou, aby mu sdělila, jméno a příjmení řidiče, který řídil vozidlo , značka, , r. z. , SPZ, v době dopravní nehody dne 18. 10. 2020. Zároveň vyzval žalovanou k úhradě částky 87.420 Kč a 9.589 Kč. Toto bylo prokázáno dopisem žalobce žalované z 10. 2. 2023. Zástupce žalované na toto reagoval dopisem z 9. 3. 2023, kde žalobci sdělil, že si žalovaná není vědoma, že by způsobila dopravní nehodu nebo byla jejím účastníkem. Poukázal na to, že v dopise žalobce chybí bližší informace a požádal o možnost nahlédnout do spisu. Po mailové korespondenci mezi zástupcem žalované a žalobcem byl zaslán zástupcem žalované žalobci mail, kde bylo uvedeno, že žalovaná v dotčené době neřídila vozidlo , značka, , r. z. , SPZ, a není si vědoma , že by toto vozidlo bylo účastníkem dopravní nehody. Vozidlo měl svěřeno do užívání p. , jméno FO, . Ten žalované sdělil, že si není vědom, že by způsobil dopravní nehodu nebo byl jejím účastníkem. Toto bylo prokázáno dopisem zástupce žalované žalobci z 9. 3. 2023, mailovou korespondencí mezi zástupcem žalobce a žalované z března až května 2023.

17. Zástupce žalobce v dopise z 17. 7. 2023 vyzval žalovanou k úhradě částky 97.009 Kč. Zástupce žalované na výzvu reagoval dopisem z 28. 7. 2023, kde uvedl, že vznesený nárok neuznává, protože je protiprávní. Toto bylo prokázáno dopisem zástupce žalobce žalované z 17. 7. 2023 a dopisem zástupce žalované zástupci žalobce z 28. 7. 2023.

18. Žalobce vyplatil za poškození vozidel celkem částku 97.009 Kč. Z toho bylo 87.420 Kč vyplaceno v souvislosti se škodou na vozidle p. , jméno FO, a 9.589 Kč v souvislosti se škodou na vozidle p. , jméno FO, . Toto bylo prokázáno dokladem o vyplacení pojistného plnění, dopisem žalobce p. , jméno FO, z 22. 2. 2021, fakturami vystavenými p. , jméno FO, p. , jméno FO, dne 16. 11. 2020, fakturou vystavenou společností , právnická osoba, . p. , jméno FO, dne 9. 11. 2020, posudky/kalkulacemi, zápisy poškození motorových vozidel, dopisem žalobce p. , jméno FO, z 22. 2. 2021, uplatněním nároku.

19. Soud neprovedl žalovanou navržený výslech p. , jméno FO, . Tento důkazy považoval s ohledem na rozsah ostatních provedených důkazů a závěry soudu uvedené v tomto rozsudku za nadbytečný. Navíc byl tento důkaz navržen až po uplynutí koncentrační lhůty dle § 118b odst. 1 o.s.ř.20. § 8 z. č. 168/1999 Sb. zní: 1) Pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. 2) Pojištěný je povinen pojistiteli bez zbytečného odkladu písemně sdělit, že a) bylo proti němu uplatněno právo na náhradu újmy a vyjádřit se k požadované náhradě a její výši, b) v souvislosti se škodnou událostí bylo zahájeno správní nebo trestní řízení a neprodleně informovat pojistitele o jeho průběhu a výsledku, c) poškozeným bylo uplatněno právo na náhradu újmy u soudu nebo u jiného příslušného orgánu, pokud se o této skutečnosti dozví. 3) Pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu doložit poškozenému na jeho žádost údaje nezbytné pro uplatnění práva poškozeného na plnění podle § 9 odst. 1, nejméně však a) své jméno, popřípadě jména, a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo, b) jméno, popřípadě jména, a příjmení a bydliště, název nebo obchodní firmu a sídlo, popřípadě též místo podnikání vlastníka vozidla, c) obchodní firmu a sídlo pojistitele, popřípadě též adresu sídla pobočky pojistitele v České republice, d) číslo pojistné smlouvy a e) jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel, státní poznávací značku vozidla, kterým byla újma způsobena. 4) Pojištěný je povinen v případě dopravní nehody nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích bez zbytečného odkladu předložit pojistiteli společný záznam o dopravní nehodě. 5) Požaduje-li pojistitel od pojištěného v případě dopravní nehody podle odstavce 4 její oznámení Policii České republiky, uhradí pojištěnému náklady s tím spojené.21. § 9 odst. 3 z. č. 168/1999 Sb. zní: Pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen a) ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány, nebo b) podat poškozenému písemné vysvětlení k těm jím uplatněným nárokům, které byly pojistitelem zamítnuty nebo u kterých bylo plnění pojistitele sníženo, anebo u kterých nebylo možno ve stanovené lhůtě ukončit šetření.22. § 10 odst. 1) z. č. 168/1999 Sb. zní: 1) Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný a) újmu způsobil úmyslně, b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, d) způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně, e) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1 až 3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3, f) bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku, h) řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo, nebo j) předal řízení vozidla osobě uvedené v písmenech g), h), i).

23. Žalovaná nese jako majitelka odpovědnost za to, kdo její vozidlo řídí. Žalovaná má být schopna k dotazu žalobce sdělil, kdo v době dopravní nehody řídil její vozidlo. Této povinnosti jí nezbavuje skutečnost, že žalobci sdělí, komu vozidlo svěřila do užívání. Pokud by bylo prokázáno, že předmětné dopravní nehody se účastnilo vozidlo žalované , značka, , r. z. , SPZ, , byla žalovaná povinna žalobci k jeho dotazu sdělit, kdo předmětné vozidlo řídil a nestačí jen sdělení, komu vozidlo poskytla do užívání.

24. Nelze ale, přehlédnout, že pro použití ustanovení § 10 odst. 1) písm. b z. č. 168/1999 Sb. musí být žalobcem prokázáno, že vozidlo žalované , značka, , r. z. , SPZ, bylo účastníkem předmětné dopravní nehody a dále musí být prokázáno a vysvětleno, že a jak v důsledku neoznámení osoby řidiče byla ztížena nebo znemožněna řádného šetření pojistitele dle § 9 odst. 3 z. č. 168/1999 Sb.

25. Žalobce tvrdí, že poškození těchto vozidel bylo způsobeno vozidlem , značka, , r. z. , SPZ, , které při vyjíždění, couvání z tohoto parkoviště, nabouralo levým bokem do zadních částí poškozených vozidel. Žalovaná toto tvrzení zpochybnila a sporovalo, že by její vozidlo bylo účastno této dopravní nehody. Tvrzení žalobce, skutečnost, že účastníkem dopravní nehody bylo i vozidlo žalované, nebylo v řízení dostatečně prokázáno. Důkazem nejsou listiny protokol o nehodě v silničním provozu sepsaný policí dne 19. 10. 2020, detail relace o dopravní nehodě a ani informace o dopravní nehodě pro pojišťovnu sepsané dne 20. 10. 2020. Tyto listiny ze své podstaty nemohou samy obstát jako důkaz. Musely by s nimi korespondovat i jiné důkazy. Dostatečným důkazem není ani vysvětlení p. , jméno FO, , která přímo dopravní nehodu neviděla a o vypovídala hlavně o tom, co jí sdělila p. , jméno FO, . Stěžejním důkazem o účasti vozidla , značka, na dané dopravní nehodě je proto výpověď svědkyně p. , jméno FO, , která měla nehodu vidět. Výpověď p. , jméno FO, , ale nebyla dostatečně věrohodná, protože se v podstatných částech liší od toho, co měla tato svědkyně uvést policii při podání vysvětlení a liší se i od dalších důkazů zajištěných policií na místě nehody. Výpověď p. , jméno FO, učiněná v tomto řízení se liší v údajích o typu vozidla, které mělo dopravní nehodu způsobit, liší se v popisu průběhu dopravní nehody, liší se údaj, kterou částí mělo škodící vozidlo nabourat a do kterých částí mělo u poškozených vozidel narazit, liší se popis postavení nabouraných vozidel na parkovišti, liší se počet poškozených vozidel. Proto soud nemohl z výpovědi p. , jméno FO, , a protokolů o jejich vysvětleních, které poskytla policii, vzít ani společně s dalšími důkazy, za prokázané, že předmětné dopravní nehody bylo účastno vozidlo žalované , značka, , r. z. , SPZ, . Dostatečných důkazem o tomto tvrzení nejsou ani fotografie zobrazující poškození a stopy na poškozených vozidlech , značka, r. z. , SPZ, , , značka, r. z. , SPZ, a vozidla , značka, , SPZ, a popisy poškození (obsaženo v protokolu o dopravní nehodě sepsaném Policií ČR, dopravní inspektorát , adresa, dne 19. 10. 2020 a informaci o dopravní nehodě pro pojišťovnu , které vyhotovila Policie ČR dne 20. 10. 2020, a v dokladech týkajících se likvidace pojistné události). Z fotografií s ohledem na to, co zobrazují, nebylo možné vzít za prokázané, že stopy na poškozených vozidlech a vozidlu žalované, odpovídají tomu, že v došlo ke kontaktu mezi těmi vozidly, respektive k nárazu vozidla žalované do poškozených vozidel. To nebylo možné z fotografií s dostatečnou mírou spolehlivosti shledat. Stejně tak toto nebylo možné vzít toto za dostatečně spolehlivě z prokázané z popisu poškození jednotlivých vozidel, která obsahují jen popis poškození na jednotlivých vozidlech, bez dostatečného popisu, stop, které by vozidlo , značka, zanechala na poškozených vozidlech, nebo poškozená vozidla na voze , značka, . Jelikož nebylo dostatečně prokázáno, že by vozidlo , značka, , r. z. , SPZ, bylo účastno předmětné dopravní nehody nemůže ani žalovaná odpovídat žalobci dle § 10 odst. 1) písm. b z. č. 168/1999 Sb., protože pokud není prokázáno, že její vozidlo bylo účastno předmětné dopravní nehody, nelze jí vyčítat, že dopravní nehodu, škodní událost neohlásila žalobci. Soud v tomto směru nebyl ani vázán odůvodněním usnesení Městského úřadu v , adresa, z 22. 12. 2022, č.j. , značka, , kterým bylo zastaveno přestupkové řízení. Tímto usnesením rozhodnutím nebylo rozhodnuto o tom, že byl spáchán přestupek a proto soud tímto rozhodnutím není ve smyslu § 135 odst. 1 o.s.ř. vázán.

26. Dále nebylo doloženo, že by v důsledku postupu žalované, došlo ztížení či znemožnění možnosti řádného šetření žalobce podle § 9 odst. 3 z. č. 168/1999 Sb. nebo že díky postupu žalované nemohl žalobce uplatnit právo na náhradu pojistného plnění. Pokud se týká o otázku ztížení šetření žalobce dle § 9 odst. 3 z. č. 168/199 Sb., žalobce vůbec neuváděl, žádné konkrétní skutečnosti, kterými by konkrétně popsal, jak nesdělením osoby řidiče žalovanou, bylo způsobeno ztížení či znemožněno šetření žalobce ohledně dle § 9 odst. 3 z. č. 168/1999 Sb. Žalobce pouze obecně uváděl, že to žalovaná nesdělením osoby řidiče způsobila. To ale samo o sobě nestačí, a bez uvedení konkrétních skutečností popisujících, jak došlo ke ztížení či znemožnění šetření, není soud ani schopen toto přezkoumat a zjistit, zda-li skutečně v důsledku nesdělení osoby řidiče, došlo ke konkrétnímu ztížení či znemožnění možnosti řádného šetření žalobce. Přitom z obsahu správního spisu o přestupkovém řízení vedeném proti p. , jméno FO, vyplývá, že žalobce o předmětné škodné události věděl minimálně od 19. 11. 2020, to znamená měsíc po dopravní nehodě. Nejvyšší soud ČR v rozsudku z 28. 2. 2017 sp. zn. 23 Cdo 5008/2015 uvedl: „Žalovaná jako pojištěný byla povinna bez zbytečného odkladu písemně oznámit žalobkyni jako pojistiteli, že došlo ke škodní události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, včetně určení totožnosti osoby, která vozidlo v době dopravní nehody řídila. Ze skutkových zjištění soudů přitom vyplývá, že nesdělila ani jméno osoby, které vozidlo měla poskytnout. Pokud tuto svoji povinnost tedy nesplnila bezdůvodně a v důsledku toho byla ztížena možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., vzniklo pojistiteli proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil.“ Z toho vyplývá, že jen na základě skutečnosti, že žalovaná nesdělila žalobci jméno řidiče jejího vozidla, bez tohoto aniž by bylo doloženo, jak tím ztížila či znemožnila možnost šetření žalobce, není možné aplikovat ustanovení § 10 odst. 1) písm. e z. č. 168/1999 Sb. Žalovaná nesdělením osoby řidiče ani neznemožnila či neztížila možnost žalobce uplatnit regresní nárok po řidiči. Žalobce po delší dobu věděl, kdo v dané době vozidlo , značka, řídil. Byl policií a správním orgánem informován, že to měl být p. , jméno FO, . To odpovídá nakonec i sdělení žalované, že dané vozidlo měl svěřeno p. , jméno FO, . Skutečnost, že přestupkové řízení bylo kvůli uplynutí doby zastaveno, ještě neznamená, že žalobce nemohl uplatnit svůj civilní regresní nárok po řidiči. V řízení přitom nebyly zjištěny žádné důkazy, které by svědčily o tom, že řidičem vozidla , značka, být někdo jiný než p. , jméno FO, . Žalobce sám p. , jméno FO, nejprve oslovil s požadavkem na úhradu regresu a pak bez dalšího, jen na základě zastavení přestupkového řízení, ustal v pokusem vymáhat plnění po p. , jméno FO, .

27. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobu zcela zamítl.

28. Žalovaná byla v řízení zcela úspěšná. Soud proto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. uložil žalobci povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši 63.164,42 Kč. Náklady žalované spočívají v nákladech za zastoupení advokátem. Náklady advokáta tvoří jeho odměna 45.180 Kč za 9 úkonů právní služby po 5.020 Kč (stanoveno dle § 7 bod 5 a § 12 odst. 4 o.s.ř. vyhl. č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty 97.007 Kč za úkony: 1) převzetí a příprava zastoupení, 2) dopis zástupce žalované z 9. 3. 2023 žalobci – reakce na dopis z 10. 2. 2023, 3) dopis zástupci žalobce z 28. 7. 2023 – reakce na předžalobní výzvu k plnění, 4) písemné podání ze dne 6. 9. 2023, 5) písemné podání z 2. 11. 2023, 6) písemné podání z 12. 1. 2024, 7-8 ) účast u jednání soudu dne 11. 4. 2024, které trvalo dále jak 2 hodiny, 9) účast u jednání soudu dne 31. 7. 2024), 9 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.) celkem 2.700 Kč, jízdné ve výši 3.122 Kč za 2 cesty k jednáním soudu z , adresa, a zpět dne 11. 4. 2024 a 31. 7. 2024 (celkově ujetá vzdálenost při jedné cestě k jednání a zpět 198 km, použité vozidlo zn. , značka, s kombinovanou spotřebou 5,9 litru motorové nafty na 100 km, cena 1 litru motorové nafty, cena 1 litru motorové nafty dle vyhl. č. 398/2023 Sb. 38,70 Kč, náhrada za 1 km jízdy v roce 2024 dle vyhl. č 398/2023 Sb. ve výši 5,60 Kč), náhrada ztráty času při cestě k jednání a zpět dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 1.200 Kč za 12 půlhodin po 100 Kč a DPH ve výši 10.962,42 Kč. Náklady za úkon označený zástupcem žalované jako právní rozbor „Možnost uplatnění regresního nároku pojišťovnou“ soud žalované nepřiznal, protože nebylo doloženo, že by takovýto rozbor byl učiněn a kdy byl učiněn.