26 Co 302/2024

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Dany Mazákové a soudců Mgr. Olgy Mičanové Anonymizováno a Mgr. Ondřeje Rotta ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený datum bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví o odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Semilech ze dne 25. června 2024, č. j. 6 C 166/2022–199 a usnesení Okresního soudu v Semilech ze dne 13. srpna 2024, č. j. 6 C 166/2022–203 Rozsudek a usnesení okresního soudu se mění takto: Soud schvaluje smír tohoto znění: I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemkům p. č. st. číslo, p. č. st. číslo, p. č. číslo, p. č. číslo, p. č. číslo, p. č. číslo, p. č. číslo, p. č. číslo a p. č. číslo, vše v katastrálním území adresa, zapsaných na listu vlastnictví číslo vedeném Katastrálním úřadem pro kraj, Katastrální pracoviště adresa a tyto nemovitosti se přikazují do spoluvlastnictví žalovaných, každému v rozsahu jedné poloviny. II. Žalovaní se zavazují společně a nerozdílně zaplatit žalobci vypořádací podíl částka do deseti dnů od právní moci rozhodnutí o schválení smíru, a to na účet žalobce vedený u právnická osoba. číslo č. účtu. III. Žalobce se zavazuje předat nemovitosti uvedené ve výroku I tohoto smíru žalovaným protokolárně do deseti dnů ode dne schválení smíru a vyklidit svoje movité věci z těchto nemovitostí do datum a z nemovitostí odvézt zemědělská zvířata (ovce) do datum. IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před okresním soudem. V. Žalobce se zavazuje nahradit České republice – Okresnímu soudu v adresa náklady řízení před okresním soudem 16 406 Kč do tří dnů od právní moci usnesení o schválení smíru. VI. Žalovaní se zavazují nahradit České republice – Okresnímu soudu v adresa každý náklady řízení před okresním soudem 18 157 Kč do tří dnů od právní moci usnesení o schválení smíru. VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Okresní soud zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemkům p. č. st. číslo, p. č. st. číslo, p. č. číslo, p. č. číslo, p. č. číslo, p. č. číslo, p. č. číslo, p. č. číslo a p. č. číslo, vše v katastrálním území adresa, zapsaných na listu vlastnictví číslo vedeném Katastrálním úřadem pro kraj, Katastrální pracoviště adresa (výrok I). Pozemky p. č. st. číslo, p. č. číslo, p. č. číslo, p. č. číslo, p. č. číslo a p. č. číslo v katastrálním území adresa, zapsané na listu vlastnictví číslo vedeném Katastrálním úřadem pro kraj, Katastrální pracoviště adresa, přikázal do spoluvlastnictví žalovaných, každému v rozsahu ½ (výrok II). Pozemky p. č. st. číslo, p. č. číslo a p. č. číslo v katastrálním území adresa, zapsané na listu vlastnictví číslo vedeném Katastrálním úřadem pro kraj, Katastrální pracoviště adresa, přikázal do vlastnictví žalobce (výrok III). Rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit každému žalovanému vypořádací podíl částka do 1 měsíce od právní moci rozsudku (výrok IV). Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok V) Žalobci uložil zaplatit České republice – Okresnímu soudu v adresa jednu třetinu nákladů řízení, s tím, že výše nákladů bude vyčíslena v samostatném usnesení (výrok VI). Každému z žalovaných uložil zaplatit České republice – Okresnímu soudu v adresa jednu třetinu nákladů řízení, s tím, že výše nákladů bude vyčíslena v samostatném usnesení (výrok VII). Usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka rozhodl okresní soud o povinnosti žalobce nahradit státu náklady řízení částka a povinnosti každého z žalovaných nahradit státu náklady řízení částka.

2. Žalobce (jako spoluvlastník ½ nemovitostí) se domáhal zrušení spoluvlastnictví k pozemkům uvedeným ve výroku I rozsudku a navrhl, aby pozemky p. č. st. číslo, p. č. st. číslo, p. č. číslo a p. č. číslo byly přikázány do jeho vlastnictví a ostatní pozemky do spoluvlastnictví žalovaných. Žalovaní (každá spoluvlastník ¼ nemovitostí) se zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví souhlasili.

3. Po provedeném důkazním řízení okresní soud uzavřel, že je zřejmé, že účastníci nehodlají setrvávat ve spoluvlastnictví k předmětnému souboru pozemků, přičemž mezi nimi nedošlo k dohodě o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví a je proto namístě rozhodnutí soudu. Uvedl, že v daném případě se je předmětem vypořádání několik samostatných pozemkových parcel. Dům č. p. číslo určený k bydlení je dlouhodobě neužívaný a ostatní pozemky ve adresa ulici užívá žalobce k chovu ovcí a uskladnění sena a dalších věcí. Na základě provedeného ohledání dospěl okresní soud k závěru, že nemovitost p. č. st. číslo je primárně určená k bydlení a není ve funkčním celku se sousedními pozemky p. č. st. číslo, p. č. číslo a p. č. číslo které jsou užívány ke zcela odlišnému účelu, a to chovu ovcí. Z tohoto důvodu okresní soud dospěl k závěru, že soubor pozemků v adresa lze vypořádat přikázáním jednotlivých pozemků spoluvlastníkům, přičemž takové rozdělení nemá vliv na jejich hodnotu. S ohledem na faktické zemědělské užívání a chov ovcí žalobcem na pozemcích p. č. st. číslo, p. č. číslo a p. č. číslo přikázal tyto pozemky žalobci, s tím, že hodnota pozemků činí částka. Ostatní pozemky přikázal do vlastnictví žalovaných rovným dílem a uzavřel, že jestliže hodnota všech nemovitostí po zaokrouhlení činí částka, měl by být podíl žalobce částka a pokud se mu dostalo částka, je povinen žalobcům zaplatit vypořádací podíl částka, z toho každému jednu polovinu, tj. částka, v přiměřené lhůtě 1 měsíce.

4. Proti rozsudku podal žalobce včas odvolání. Namítl, že nemovitosti jsou nedělitelné, jde o jeden funkční celek a navrhl, aby všechny nemovitosti byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví. Měl za to, že okresní soud nezjišťoval, zda jsou pozemky, které mu byly přikázány, skutečně zastavitelné a s jakým ev. omezením. Při odvolacím jednání žalobce uvedl, že nesehnal dostatek finančních prostředků, aby mohl všechny nemovitosti přijmout do výlučného vlastnictví a zaplatit vypořádací podíl. Konstatoval, že nemá dostatek finančních prostředků ani na vyplacení vypořádacího podílu určeného okresním soudem a navrhl, aby nemovitosti uvedené ve výroku II rozsudku byly přikázány do jeho vlastnictví, a naopak nemovitosti uvedené ve výroku III byly přikázány do spoluvlastnictví žalovaným s povinností vyplatit žalobci vypořádací podíl. Žalovaní navržený způsob vypořádání odmítli a navrhli, aby nemovitosti byly přikázány do jejich rovno dílného spoluvlastnictví s tím, že vyplatí žalobci vypořádací podíl částka. Kč.

5. V průběhu odvolacího jednání uzavřeli účastníci smír shora uvedeného znění a navrhli jeho schválení soudem.

6. Podle § 99 o. s. ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. Schválený smír má účinky pravomocného rozsudku.

7. Ustanovení § 99 o. s. ř. o soudním smíru platní rovněž v odvolacím řízení. Dle § 220 odst. 2 o. s. ř. pro případ, kdy odvolací soud schválí smír účastníků platí, že odvolací soud usnesením změní odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně. Odvolací soud dospěl k závěru, že smír uzavřený mezi účastníky neodporuje zákonu, a to včetně té části smíru, ve které se účastníci dohodli i o nákladech řízení a o náhradě nákladů, které v řízení vznikly státu. Podle § 1140 o. z. nemůže být nikdo nucen setrvávat ve spoluvlastnictví a každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. K takovému zrušení a vypořádání může dojít dohodou účastníků (§ 1141 o. z.), která má přednost před autoritativním rozhodnutím soudu. Žádné zákonné překážky k zvolenému způsobu zrušení a vypořádání spoluvlastnictví zjištěny nebyly a odvolací soud proto změnou rozhodnutí okresního soudu navržený smír uzavřený všemi spoluvlastníky schválil (§ 220 odst. 2 ve spojení s § 99 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.