27 Co 100/2025

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Chmelíka, Ph.D. a soudců Mgr. Pavla Hradeckého a JUDr. Martina Tomka ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno ( Anonymizováno Anonymizováno ), narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno naposledy bytem v České republice na adrese Anonymizováno zastoupený advokátkou Anonymizováno jako opatrovnicí sídlem Anonymizováno o zaplacení 24 521,80 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně a žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 10. 1. 2024, č. j. 17 C 211/2019-177,

I. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadeném výroku I. potvrzuje.

II. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadeném výroku II. mění tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího advokáta náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám jejího advokáta náklady odvolacího řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem uložil žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem ve výši 19,9% p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a dále s úrokem z prodlení ve výši , částka, a s úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 8,05% p.a. od , datum, do zaplacení (výrok I.). Žalovanému uložil povinnost nahradit žalobkyni k rukám jejího advokáta náklady řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku (výrok II.).

2. Okresní soud uvedl v odůvodnění rozsudku, že se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru, kterou s žalovaným uzavřela dne , datum, předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, . Na základě této smlouvy měla předchůdkyně žalobkyně poté, co řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 19,9% p.a. v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný nesplácel úvěr řádně, proto jej předchůdkyně žalobkyně dne , datum, zesplatnila. Dlužnou částku představuje neuhrazený zůstatek úvěru ve výši , částka, , neuhrazené úroky ve výši , částka, , úroky z prodlení ve výši , částka, a poplatky ve výši , částka, .

3. Žalovaný poté, co mu byla žaloba doručena příslušným soudem v , Anonymizováno, , souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání.

4. Okresní soud provedl dokazování žádostí žalovaného ze dne , datum, o poskytnutí úvěrového produktu, smlouvou o úvěru ze dne , datum, , dopisy předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, a , datum, o zesplatnění úvěru a historickým výpisem z úvěrového účtu prokazujícím, že ke dni , datum, dluh žalovaného ze shora uvedené smlouvy o úvěru představovala dlužná jistina ve výši , částka, , úroky ve výši , částka, , úroky z prodlení ve výši , částka, a dlužné poplatky ve výši , částka, . Ze sdělení , právnická osoba, hotelu soud prvního stupně zjistil, že žalovaný v tomto hotelu bydlel od , datum, po dobu 161 dnů.

5. Po provedeném dokazování měl okresní soud prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně po řádném ověření úvěruschopnosti žalovaného s ním uzavřela podle § 2395 občanského zákoníku smlouvu o úvěru. Na jejím základě poskytla žalovanému finanční prostředky, které žalovaný řádně nesplácel, a proto předchůdkyně žalobkyně dluh ke dni , datum, zesplatnila. Okresní soud podané žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni, které byla pohledávka postoupena smlouvou ze dne , datum, , v žalobě požadovanou částkou, která byla prokázána historickým výpisem z úvěrového účtu žalovaného a která zahrnovala i dlužné úroky a úroky z prodlení.

6. Okresní soud přiznal úspěšné žalobkyni podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“) náklady řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za 3 úkony právní pomoci (§ 14b odst. 1 písm. a/ bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném do , datum, , dále „advokátní tarif“) ve výši 3x 300 Kč, režijní paušál (§ 14b odst. 5 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, ) ve výši 3x 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši , částka, .

7. Žalobkyně i žalovaný podali proti rozsudku soudu prvního stupně včas odvolání.

8. Žalobkyně se domáhala změny výroku II. rozsudku okresního soudu o náhradě nákladů řízení, když poukázala na skutečnost, že kromě odměny za okresním soudem přiznané úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) jí měla být přiznána i odměna za účast advokáta žalobkyně na jednáních okresního soudu dne , datum, a dne , datum, . Žalobkyně nevidí důvod, proč by jí za účast na jednáních okresního soudu neměla být přiznána náhrada nákladů v plné výši. Soud prvního stupně toto své rozhodnutí ani nijak nezdůvodnil. Žalobkyně proto navrhla, aby odvolací soud v napadeném výroku II. rozsudek okresního soudu změnil a žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku , částka, zahrnující i odměnu advokáta za dvě účasti při jednáních okresního soudu ve výši 2x 2 100 Kč, dva režijní paušály ve výši 2x 300 Kč a daň z přidané hodnoty z těchto částek.

9. Žalovaný ve včas podaném odvolání proti rozsudku okresního soudu prostřednictvím ustanovené opatrovnice namítal, že podpis na předmětné smlouvě o úvěru nepatří žalovanému, který v době uzavření smlouvy nebyl na území České republiky. Okresní soud se s touto skutečností, kterou žalovaný namítal již v průběhu řízení před soudem prvního stupně, vůbec nevypořádal, přestože žalovaný navrhoval, aby byl vyslechnut zaměstnanec hotelu , Anonymizováno, a zaměstnankyně předchůdkyně žalobkyně, která smlouvu s žalovaným měla uzavírat. Okresní soud si místo provedení těchto důkazů, na kterých žalovaný trvá, vystačil pouze se zprávou hotelu , Anonymizováno, o délce pobytu žalovaného v tomto zařízení, ačkoliv ze zprávy je zřejmé pouze to, že osoba prokazující se občanským průkazem žalovaného byla v té době v hotelu. Žalovaný je přitom přesvědčen, že zaměstnanec hotelu , Anonymizováno, i bankéřka jednali s třetí osobou, která se prokazovala občanským průkazem žalovaného. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud po doplnění dokazování rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl.

10. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání žalovaného uvedla, že žalovaný uzavření smlouvy o úvěru nikdy nerozporoval, a naopak dluh ze smlouvy uznal a chtěl jej uhradit. Námitky opatrovníka žalovaného nemají oporu v soudním spisu a jsou zcela nedůvodné. Žalobkyně proto navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil.

11. Odvolací soud po zjištění, že odvolání byla podána včas (§ 204 o.s.ř.), osobami k němu oprávněnými (§ 201 o.s.ř.), jsou přípustná (§ 202 o.s.ř. a contr.) a obsahují náležitosti dle § 205 odst. 1 o.s.ř., rozsudek z podnětu odvolání přezkoumal, když přihlížel i k důvodům výslovně neuplatněným (§ 212 a § 212a o.s.ř.).

12. V posuzované věci okresní soud provedl veškeré důkazy nezbytné k objektivnímu zjištění skutkového stavu, z jednotlivých důkazů učinil správná a obsahu těchto důkazů odpovídající skutková zjištění, která promítl do správného závěru o skutkovém stavu. Proto na ně krajský soud pro stručnost odkazuje. Krajský soud z důvodů níže uvedených považoval za nadbytečné, aby bylo prováděno další dokazování navržené opatrovnicí žalovaného ke skutečnosti, zda se při uzavírání smlouvy o úvěru neprokazovala občanským průkazem žalovaného jiná osoba. Soud prvního stupně též srozumitelným způsobem uvedl, jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil a na projednávanou věc správně aplikoval ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Krajský soud proto na správná skutková zjištění a právní závěry okresního soudu pro stručnost odkazuje a k námitkám žalovaného uvádí následující.

13. Z obsahu spisu není zřejmé, že by měla být důvodná námitka opatrovnice žalovaného, že se občanským průkazem žalovaného při uzavření předmětné smlouvy o úvěru ze dne , datum, a při ubytování v hotelu , Anonymizováno, prokazovala jiná osoba. O opaku svědčí jednak sdělení právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, ., ze dne , datum, , že žalovaný byl při uzavření smlouvy ověřen dle občanského průkazu (tomu koresponduje vypsané číslo občanského průkazu žalovaného u jeho podpisu na smlouvě o úvěru), a dále i samotné potvrzení zaměstnankyně předchůdkyně žalobkyně, paní , jméno FO, , pod podpisy smluvních stran úvěrové smlouvy o tom, že podle občanského průkazu ověřila totožnost žalovaného. Nakonec samotný žalovaný poté, co mu byla žaloba prostřednictvím soudu v , Anonymizováno, doručena, proti nároku žalobkyně nic nenamítal. Ze zprávy hotelu , Anonymizováno, ze dne , datum, je přitom zřejmé, že žalovaný v době uzavření smlouvy o úvěru dne , datum, v tomto hotelu bydlel, a tudíž se nacházel na území České republiky. Na podporu shora uvedeného navíc z výpisu z osobního účtu žalovaného u , právnická osoba, . vyplynulo, že již minimálně v předchozích třech měsících před uzavřením smlouvy o úvěru pobíral žalovaný na území České republiky mzdu a finanční prostředky z účtu si vybíral z bankomatů , právnická osoba, . v , adresa, .

14. Vycházeje ze shora rozvedených skutečností a veden zásadou stručnosti krajský soud souhlasí se správným závěrem soudu prvního stupně o tom, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr (§ 2395 občanského zákoníku), který žalovaný řádně nesplácel, a proto došlo k jeho zesplatnění dopisem předchůdkyně žalobkyně ze dne , datum, . Odvolací soud dále odkazuje na odůvodnění rozsudku okresního soudu, který ve výroku I. shledává věcně správným, a proto jej dle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.

15. K odvolání žalobkyně přezkoumal krajský soud rozsudek okresního soudu i ve výroku II., který se týkal náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně. Žalobkyně kromě přiznaných nákladů řízení za 3 úkony právní služby ve snížené výši podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, požadovala i odměnu za dvě účasti advokáta žalobkyně při jednáních okresního soudu dne , datum, a dne , datum, . Z odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně je zřejmé, že okresní soud uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni na nákladech řízení jen zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu advokáta za 3 úkony právní pomoci ve výši 3x 300 Kč, režijní paušál ve výši 3x 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši , částka, . Z odůvodnění rozsudku přitom není zřejmé, proč náklady za zastoupení advokátem při jednáních okresního soudu nebyly žalobkyni přiznány. Účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně před soudem prvního stupně z výše uvedených důvodů představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za 3 úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby) ve snížené výši 3x 300 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a/, d/ a § 14b odst. 1 písm. a/ bod 2 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, ), režijní paušál ve výši 3x 100 Kč (§ 14b odst. 5 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, ), a dále odměna advokáta za dva úkony právní pomoci (účast při jednáních okresního soudu dne , datum, a dne , datum, ) ve výši 2x 2 100 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g/ a § 7 bod 5 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, ) a k tomu přináležející paušální částka hotových výdajů ve výši 2x 300 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, ), a nakonec daň z přidané hodnoty ze shora uvedených částek vyjma zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, .

16. Krajský soud proto ve výroku II. změnil (§ 220 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.) rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení před okresním soudem ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o.s.ř.).

17. O nákladech odvolacího řízení krajský soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a v odvolacím řízení úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. V souzené věci představuje náklady řízení na straně žalobkyně odměna za dva úkony právní služby z tarifní hodnoty , částka, (vyjádření k odvolání žalovaného a účast na jednání krajského soudu dne , datum, ) ve výši 2x , částka, (§ 11 odst. 1 písm. k/ a g/, § 7 bod 5 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, ) a jeden úkon právní služby (podání odvolání proti výroku II. rozsudku okresního soudu) z tarifní hodnoty , částka, (rozdíl mezi výší náhrady přiznané krajským a okresním soudem), snížená na jednu polovinu (§ 7 bod 4 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. c/ advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, ), tj. , částka, . K tomu dále náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, ) a ve výši 2x 450 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, ) a daň z přidané hodnoty ve výši , částka, . Celkem tak náklady odvolacího řízení na straně žalobkyně dosáhly částky , částka, , kterou je žalovaný povinen nahradit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o.s.ř.).