17 C 211/2019

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Librovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ IČO žalobkyně se sídlem v Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem v Adresa advokáta proti žalovanému: Marian Dura (dříve Caldararu), narozený dne 19. 12. 1989 bytem v Pardubicích, Bělehradská 458 o zaplacení 24 521,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z částky částka ve výši 19,9 % p.a. od datum do zaplacení, s úrokem z částky částka ve výši 19,9 % p.a. od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši částka a s úrokem z prodlení z částky částka ve výši 8,05 % p.a od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce částka, do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám advokáta tituly před jménem Karla Goláně, tituly za jménem 1. Žalobkyně se svým žalobním návrhem domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částka s příslušenstvím. Uvedla, že na základě smlouvy o úvěru č. č. účtu uzavřené mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně (právnická osoba.) dne datum, byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, a to na účet č. č. účtu. Tento se zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami po částka, počínaje prosincem 2016. Smlouvou byl zároveň sjednán řádný úrok ve výši 19,9 % p.a. Protože úvěr nebyl splácen tak, jak se dlužník zavázal, stal se celý zůstatek úvěru s příslušenstvím splatným dnem datum. Ke dni podání žaloby pak dlužná částka činila částka (neuhrazený zůstatek úvěru ve výši částka, neuhrazené úroky ve výši částka, neuhrazené úroky z prodlení ve výši částka a poplatky ve výši částka). K výzvě soudu žalobkyně, resp. její právní předchůdce uvedl, že v době poskytnutí úvěru měl k dispozici výpisy z osobního účtu žalovaného, kterými byl ověřen příjem i výdaje žalovaného. Výdaje byly navíc stanoveny dle interního ekonomického modelu (pracujícímu se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních výdajů na bydlení) věřitele na částku částka. Dotazem na CCB bylo dále ověřeno, že v době žádosti o úvěr neměl žalovaný žádné další úvěry. Příjem žalovaného byl tak dostatečný k pokrytí sjednaných splátek ve výši částka.

2. Žalovaný shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání byly žalovanému příslušným soudem v Rumunsku doručeny dne datum).

3. Aktivní legitimaci ve sporu žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum a seznamem postoupených pohledávek. O postoupení pohledávky pak byl žalovaný informován dopisem právního předchůdce žalobkyně ze dne datum.

4. Smlouvou o úvěru ze dne datum č. č. účtu a výpisem z účtu měl soud prokázáno, že právnická osoba., žalovanému (označenému jako jméno FO, 8912199989, STR. Coasta cu Brazi 793, 00000 Jud.jméno FO. Campulung, Rumunsko, číslo občanského průkazu AZ 031032) poskytla úvěr ve výši částka, který se zavázal splácet počínaje prosincem 2016 měsíčními splátkami po částka, vždy do každého 5. dne v měsíci. Úrok byl sjednán ve výši 19,9 % ročně. Podle čl. 8.2 písm. b) a čl. 8.1 písm. a) smlouvy byla banka oprávněna prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný a v tom případě požadovat jednorázové zaplacení všech dluhů z úvěru, dostane-li se klient do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce nebo se splacením více než dvou splátek. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba., a Ceník. Dopisem ze dne datum vyzval právní předchůdce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek nejpozději do datum s tím, že nebude-li dluh ve stanovené lhůtě uhrazen, stane se celý zůstatek úvěru s příslušenstvím okamžitě splatným. O zesplatnění úvěru k datu datum byl pak žalovaný informován dopisem ze dne datum. Historickým výpisem z úvěrového účtu žalobkyně prokázala, že úvěr byl žalovanému poskytnut dne datum, tento nebyl řádně splácen, a že ke dni datum byl dluh na jistině představován částkou částka, na úrocích částkou částka, na úrocích z prodlení částkou částka a na poplatcích částkou částka.

5. Ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne datum soud zjistil, že v tomto žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost a bydlí na ubytovně. Jako příjem ze zaměstnání byla konstatována částka částka měsíčně; výdaje uvedeny nebyly. Dle výpisu z běžného účtu žalovaného č. č. účtu činil zůstatek na účtu k datu datum částku mínus částka, k datu datum částku částka k datu datum částku mínus částka, přičemž jediným příjmem byla mzda a jediným výdajem vždy jeden měsíční výběr ve výši odpovídající vyplacené mzdě.

6. Dle sdělení právnická osoba bydlel žalovaný v tomto hotelu od datum, a to po dobu 161 dnů. Dle sdělení příslušného rumunského soudu došlo u žalovaného ke změně příjmení z jméno FO (číslo občanského průkazu AZ 031032, jehož platnost vypršela) na Dura a ke změně bydliště od datum na Sat. Gura Raului (Com. Gura Raului) / SB, Str. Gardureleior nr. 38B, Sibiu, Rumunsko.

7. Dle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Listinnými důkazy (smlouvou o úvěru, výpisem z úvěrového účtu, zprávami hotelu Harmony a sdělením příslušného rumunského soudu) bylo prokázáno, že po řádném ověření úvěruschopnosti žalovaného byla mezi žalovaným (v té době pobývajícím v ČR) a právním předchůdcem žalobkyně uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty sjednané peněžní prostředky (na účet žalovaným ve smlouvě označeným), které se žalovaný zavázal vrátit spolu s dohodnutými úroky a poplatky. Žalovaný však nejen neprokázal, ale ani netvrdil, že by dluh nevznikl nebo že by na tento uhradil více, než bylo žalobkyní tvrzeno. Vzhledem k tomu žalobkyně řádně, v souladu se smlouvou, dluh zesplatnila ke dni datum a k datu podání žaloby pak dlužná jistina a poplatky činily částku žalovanou. S ohledem na tyto skutečnosti soud žalobnímu návrhu vyhověl a žalobkyni zároveň přiznal i sjednané úroky a úroky z prodlení, jejich výše je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po částka (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 x částka paušál (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z částek shora uvedených vyjma soudního poplatku, tj. částka. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, písemně, trojmo, prostřednictvím podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka Pardubice. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.