27 Co 146/2024

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Chmelíka, Ph.D. a soudců Mgr. Pavla Hradeckého a JUDr. Martina Tomka ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená opatrovníkem Anonymizováno Anonymizováno sídlem Jméno opatrovníka A . Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka B sídlem Adresa opatrovníka B o vyklizení, k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 22. 1. 2024, č. j. 15 C 153/2022-60,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem uložil žalované povinnost vyklidit parcelu parc. č. st. , Anonymizováno, , jejíž součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům na adrese , adresa, ), a parcelu parc. č. , hodnota, , vše zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, (dále i „předmětné nemovitosti“), do 15 dnů od nabytí právní moci rozsudku (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).

2. Okresní soud vysvětlil v odůvodnění rozsudku, že žalobkyně byla rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. 0 Nc 1304/2020-78, omezena ve způsobilosti k právním jednáním tak, že není schopna právně jednat. Z důvodu nepříznivého zdravotního stavu se k , datum, přestěhovala do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s pečovatelskou službou a opatrovník se rozhodl prodat dům žalobkyně v havarijním stavu a z výtěžku prodeje uhradit její dluhy. Opatrovnický soud souhlasil s postupem opatrovníka. Prodej předmětných nemovitostí však není možný, neboť v době zahájení řízení se v domě ve vlastnictví žalobkyně zdržovala žalovaná (dcera žalobkyně), která hradila jen náklady na energie. Poté, co v srpnu 2023 nabylo právní moci rozhodnutí o omezení svéprávnosti žalované, zajistilo město , adresa, bydlení i pro žalovanou a jejího syna. , adresa, vstoupilo do celé záležitosti kvůli obavám o život a zdraví opatrované. Je v zájmu obou účastnic, aby finanční prostředky z prodeje nemovitostí mohly sloužit oběma.

3. Žalovaná prostřednictvím opatrovníka k podané žalobě sdělila, že opatrovníkovi náleží jen běžná správa jmění zastoupeného a návrh na zahájení řízení o udělení souhlasu s podáním žaloby nebyl podán. Příjmy žalované jsou omezeny jejím zdravotním stavem a po vyklizení předmětných nemovitostí by se z ní stala bezdomovkyně. Vyklizení je rovněž v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná rovněž namítala, že mohlo dojít k vydržení užívacích práv k předmětným nemovitostem a že případně mohla být uzavřena ústní nájemní smlouva.

4. Okresní soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. Rozsudky Okresního soudu ve , adresa, připomněl, že žalobkyně i žalovaná byly omezeny ve způsobilosti k právním jednáním a že opatrovníkem jim bylo ustanoveno město , adresa, . Okresní soud ve , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , vyslovil souhlas s právním jednáním, které za žalobkyni učinil její opatrovník v souvislosti s podanou žalobou na vyklizení předmětných nemovitostí. Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem předmětných nemovitostí. Žalovaná v rámci účastnického výslechu potvrdila, že jí stávající byt o velikosti 1+1 vyhovuje a že soud rozhodl o odebrání jejího syna. Nájemní smlouvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně má od , datum, zajištěno bydlení v bytě v domě s pečovatelskou službou. Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, a s umístěním žalobkyně v domě s pečovatelskou službou vyslovil okresní soud souhlas. Zprávami opatrovníka ze dne , datum, a , datum, měl soud prvního stupně prokázáno, že žalovaná se v domě na adrese , adresa, opětovně pokoušela zapojit poškozený plynový kotel, čímž ohrozila nezletilého syna, který byl předán do pěstounské péče na přechodnou dobu. Žalovaná byla z domu vystěhována a následně umístěna na uzavřeném , podezřelý výraz, oddělení nemocnice ve , adresa, . Příslušníci Hasičského záchranného sboru ČR odpojili dne , datum, plynový kotel v domě žalobkyně. Téhož dne proběhla demontáž vodoměru a v nejbližší době pravděpodobně dojde i k odpojení elektřiny.

5. Po provedeném dokazování okresní soud na základě ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku uložil žalované povinnost předmětné nemovitosti vyklidit ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalovaná neprokázala důvod svědčící pro užívání nemovitostí, a naopak bylo prokázáno, že město , adresa, zajistilo žalované po omezení její svéprávnosti náhradní bydlení a že žalovaná je schopna nájemné ze svých současných příjmů hradit. Stav předmětného domu na adrese , adresa, neumožňuje, aby jej žalovaná se svým synem, který se aktuálně nenachází v její péči, obývala. Námitku vydržení užívacího práva neshledal okresní soud případnou, neboť žalobkyně by ve svém zdravotním stavu nebyla schopna dát souhlas s užíváním nemovitosti žalovanou, které tak nesvědčí žádný titul pro užívání předmětných nemovitostí. Navíc má zajištěno náhradní bydlení ve více než vyhovujících podmínkách.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“) a vzal v úvahu, že žalobkyně byla osvobozena od soudních poplatků a že i na straně žalované byly shledány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, a proto žádné z účastnic nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.

7. Žalovaná podala proti rozsudku včas odvolání, a zároveň vyslovila nesouhlas s tím, jak ustanovení opatrovníci hájí její zájmy. Požádala proto o ustanovení nového opatrovníka. Namítala, že náhradní bydlení je zcela nedostačující a že předmětné nemovitosti jsou naopak obyvatelné. Opravy domu může zajistit prostřednictvím rodinného přítele. Žalobkyně neměla dle mínění žalované zájem podat žalobu o vyklizení nemovitostí. Žalovaná s ní byla dohodnutá na darování nemovitostí. Prodej předmětných nemovitostí za účelem úhrady dluhů žalobkyně není nutný, protože dluhy již byly uhrazeny.

8. Okresní soud posoudil návrh žalované na změnu opatrovníka a usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , jej zamítl poté, co dospěl k závěru, že tvrzené jednání opatrovníka údajně proti zájmům žalované nepředstavuje relevantní důvod pro změnu opatrovníka. Okresní soud neshledal, že by ustanovený opatrovník jednal v rozporu se zájmy žalované. Opatrovník vysvětlil žalované, proč podle něj nemůže být její odvolání úspěšné, nicméně jí sdělil, že odvolání proti shora uvedenému rozsudku o vyklizení předmětných nemovitostí může podat sama.

9. Opatrovník ponechal rozhodnutí o odvolání žalované na zvážení odvolacího soudu. Připomněl, že není vázán všemi pokyny opatrované (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Opatrovník neshledal, že jsou dány odvolací důvody, a proto odvolání za žalovanou nepodal, nicméně ji poučil, že tak může učinit sama. Žalovaná v průběhu řízení potvrdila, že má zajištěno náhradní bydlení a nevznášela proti němu zásadní námitky. Je rovněž na zvážení, zda by žalovaná, která je omezena ve svéprávnosti, mohla jednat ve vztahu k uzavírání smluv o opravách nemovité věci a o úhradě souvisejících nákladů.

10. Žalobkyně prostřednictvím svého opatrovníka, který je i hmotněprávním opatrovníkem žalované, navrhla rozsudek okresního soudu potvrdit, protože je v nejlepším zájmu obou účastnic. Pokud by žalobkyně jako příjemkyně pomoci v hmotné nouzi nevyužila předmětné nemovitosti k řešení své nepříznivé situace, hrozila by jí ze strany Úřadu práce ČR finanční sankce. Rovněž žalované, jak je zřejmé z přiložené zprávy o průběhu opatrovnictví, se díky změně bydlení a průběžnému řešení dluhů opatrovníkem stabilizoval život a finační situace. Žalované se podle zprávy opatrovníka daří z pravidelných příjmů (invalidní důchod a příspěvek na bydlení) hradit jak pravidelné výdaje na bydlení, stravu a výživné pro syna, tak i splácet dluhy.

11. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 o.s.ř.), osobou k němu oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), je přípustné (§ 202 o.s.ř.) a obsahuje náležitosti dle § 205 odst. 1 o.s.ř., rozsudek z podnětu odvolání přezkoumal, když přihlížel i k důvodům výslovně neuplatněným (§ 212 a § 212a o.s.ř.).

12. V posuzované věci okresní soud provedl veškeré důkazy nezbytné k objektivnímu zjištění skutkového stavu, z jednotlivých důkazů učinil správná a obsahu těchto důkazů odpovídající skutková zjištění, která promítl do správného závěru o skutkovém stavu. Proto na ně krajský soud pro stručnost odkazuje. Soud prvního stupně též srozumitelným způsobem uvedl, jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil. Okresní soud nakonec na věc správně aplikoval ustanovení občanského zákoníku o ochraně vlastnického práva (§ 1040 a násl. občanského zákoníku). S ohledem na shora uvedené lze, i pokud jde o právní posouzení věci, odkázat na správné odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně. Pouze s ohledem na námitky žalované uvedené v odvolání dodává krajský soud následující.

13. Žalobou podle ustanovení § 1042 občanského zákoníku se vlastník nemovité věci může bránit proti každému jinému narušování svého vlastnického práva, než je zadržování předmětu vlastnictví. Pasivně legitimován je ten, kdo ruší jakýmkoli způsobem pokojný výkon vlastnického práva za podmínky, že se jedná o nikoliv ojedinělé neoprávněné rušení. Po nabytí účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byl od , datum, zcela vypuštěn institut bytových náhrad. Bytovou náhradu však lze přiznat podle občanského zákoníku i po , datum, na základě stanoviska Nejvyššího soudu ČR sp. zn. Cpjn 6/2009 s ohledem na aplikaci obecného ustanovení § 2 odst. 3 občanského zákoníku o dobrých mravech. Okresní soud v odůvodnění napadeného rozsudku správně vyložil, že žalované nesvědčil žádný titul pro užívání předmětných nemovitostí. Obě účastnice byly omezeny ve svéprávnosti mj. i pro uzavírání nájemních smluv (srov. rozsudek Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a rozsudek Krajského soudu v , adresa, – pobočky v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ), proto nelze usuzovat, že by účastnice vůbec mohly uzavřít platnou nájemní smlouvu. Zprávou opatrovníka žalobkyně bylo navíc prokázáno, že žalovaná zapojením poškozeného plynového kotle v domě žalobkyně ohrozila své nezlezilé dítě, které jí bylo odebráno. Žalované bylo opatrovníkem zajištěno náhradní bydlení, které jí vyhovuje, jak sama uvedla v účastnické výpovědi před okresním soudem.

14. Odvolací soud proto ze shora uvedených důvodů rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrdil (§ 219 o.s.ř.), a to včetně správného závislého výroku o náhradě nákladů řízení, který odpovídal zásadám ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná již předmětné nemovitosti ani neužívá.

15. O nákladech odvolacího řízení krajský soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná nebyla v odvolacím řízení úspěšná, nicméně žalobkyni nevznikly účelně vynaložené náklady řízení, a proto odvolací soud nepřiznal žádné z účastnic právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

16. O přiznání odměny a náhrady hotových výdajů opatrovníka žalované rozhodne samostatným usnesením soud prvního stupně poté, co opatrovník žalované odměnu a hotové výdaje vyúčtuje.