15 C 153/2022

Plný text

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Petrem Machačkou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená opatrovníkem Anonymizováno sídlem Jméno opatrovníka A . Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka B sídlem Adresa opatrovníka B o vyklizení

I. Žalovaná je povinna vyklidit parcelu parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, – rodinný dům (adresa , adresa, ), a parcelu parc. č. , hodnota, – zahrada, vše zapsané v Katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , a to do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou ze dne 5. 8. 2022 se žalobkyně, jakožto výlučný vlastník, domáhala po žalované vyklizení parcely č. st. , Anonymizováno, , jejíž součástí je budova předměstí č. p. , Anonymizováno, – objekt k bydlení (adresa , adresa, ), a parcelu č. , hodnota, – zahrada, vše zapsané na LV č. , hodnota, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , a to do 15 dnů ode dne nabytí právní moci rozsudku. Žalobkyně byla rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 28. 1. 2021, č. j. 0 Nc 1304/2020-78 omezena ve způsobilosti k právním jednáním, a to tak, že není schopna právně jednat. Opatrovníkem bylo ustanoveno město , adresa, . Žalobkyně se z důvodu zdravotního stavu k 1. 4. 2022 přestěhovala do Domu zvláštního určení s pečovatelskou službou. Opatrovník se rozhodl prodat nemovité věci žalobkyně za účelem uhrazení jejích dluhů. Získané finance by rovněž zajistili úhradu potřebné doby pojištění pro získání nároku žalobkyně na invalidní důchod (žalobkyně je invalidní ve III. stupni, nárok na výplatu však nevznikl z důvodu chybějící potřebné doby pojištění). Žalobkyně je příjemcem dávek pomoci v hmotné nouzi. S postupem opatrovníka vyslovil opatrovnický soud souhlas 19. 1. 2022, což následně k námitce žalované potvrdil i v usnesení ze dne 18. 1. 2024, č. j. 0 P 58/2021-165. Prodej nemovitosti ovšem není za stávající situace možný, neboť nemovitost žalobkyně obývá její dcera, která neplatí nájemné a hradí toliko náklady na energie. Jelikož se žalovaná zdržuje v domě bez právního důvodu, obrátila se žalobkyně na soud s žalobou o vyklizení nemovitosti.

2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 16. 11. 2023, č. j. 15 C 153/2022-31, byla žalobkyně osvobozena od placení soudních poplatků v plném rozsahu.

3. Žalovaná prostřednictvím opatrovníka ve vyjádření ze dne 21. 12. 2023 uvedla, že s podanou žalobou nesouhlasí v celém rozsahu. Žalovaná předně namítla, že opatrovníkovi náleží běžná správa jmění zastoupeného a v případě, že se nejedná o běžnou správu, je třeba si vyžádat souhlas soudu s takovým nakládáním. Návrh na zahájení řízení o udělení souhlasu s podáním žaloby ve věci však podán nebyl. Z uvedeného důvodu žalovaná navrhla, aby došlo k přerušení řízení do doby vyžádání souhlasu soudu. S ohledem na skutečnost, že žalovaná je omezena ve svéprávnosti a zastupována stejným opatrovníkem jako žalobkyně, je otázkou, zda byla schopna pochopit smysl výzvy k vystěhování z nemovitostí. Opatrovník byl navíc v dané době de facto v kolizi zájmů. Žalovaná pobírá rodičovský příspěvek ve výši cca 8 300 Kč a invalidní důchod ve výši 11 367 Kč. Příjmy žalované jsou omezeny jejím zdravotním stavem a povinností zajistit celodenní péči o nezletilého syna. V současné době není v silách žalované zajistit ze svých příjmů bydlení pro sebe a svého nezletilého syna. Vyklizením nemovitosti by se tak z žalované stala de facto bezdomovkyně. Smyslem vyklizení má být umožnění prodeje nemovitosti a umoření dluhů žalobkyně. Není přitom jisté, zda se žalobkyně zajímala o to, kde bude žalovaná se synem bydlet. Vyklizení je tak v rozporu s dobrými mravy. Závěrem opatrovník žalované uvedl, že mohlo dojít k vydržení užívacích práv ve vztahu k předmětné nemovitosti žalobkyně, kdy žalovaná tyto věci dlouhodobě za souhlasu žalobkyně bezúplatně užívala. Případně mohla být uzavřena ústní nájemní smlouva, přičemž s odkazem na znění § 2237, resp. § 2238 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), by bylo třeba na tuto nájemní smlouvu hledět jako na řádně uzavřenou.

4. Při jednání dne 22. 1. 2024 účastnice řízení prostřednictvím svých opatrovníků odkázaly na dřívější vyjádření. Opatrovník žalobkyně uvedl, že poté, co v srpnu 2023 nabylo právní moci rozhodnutí o omezení svéprávnosti žalované, snažilo se město zajistit bydlení i pro žalovanou a jejího syna. Toto již bylo žalované zajištěno v bytové jednotce a aktuálně probíhá vystěhovávání žalované z nemovitosti, která je předmětem sporu. Poté, co bylo zjištěno znovuzapojení plynového kotle, došlo k zajištění nemovitosti s ohledem na bezpečnost a sousedy, kdy tedy hasiči tento kotel odpojili. Přitom bylo zjištěno, že dům je v havarijním stavu a vyžadovalo by to velké investice, aby byl obyvatelný, přičemž žalobkyně těmito prostředky nedisponuje. Tato skutečnost vedla žalobkyni k potřebě nemovitost prodat. Důvodem proč město vstupovalo do celé záležitosti, byla obava o život a zdraví opatrované. Na místě byly např. znečistěné postele apod. Povedlo se oddělit domácnost žalobkyně od žalované, aby mohlo dojít k náhradě nákladů, protože do té doby se vše hradilo z příspěvku na péči a žalobkyni nezůstávaly žádné prostředky na jídlo. Ošacení zajišťoval Červený kříž. Žalovaná rovněž znemožňovala přístup pečovatelkám k žalobkyni, vše se řešilo přes otevřené okno. Poté, co bylo žalobkyni zajištěno bydlení v domě s pečovatelskou službou, se její zdravotní stav zlepšil. Je v zájmu obou účastnic, aby se situace vyřešila a finanční prostředky z prodeje mohly sloužit v podstatě zájmům obou. Pokud jde o nájemné 9 000 Kč, které v současné době žalovaná hradí v bytě na , adresa, , tak poté, co bude uzavřena řádná nájemní smlouva se žalovanou, tak bude možné požádat pro žalovanou o příspěvek na bydlení, který prozatím Úřad práce odmítá poskytnout. V konečném důsledku tedy bude nájemné výrazně nižší. Částka 2 000 Kč, kterou žalovaná hradí žalobkyni, představuje výživné, které je žalovaná povinna hradit s ohledem na rozsudek zdejšího soudu. V současné době byla již sepsána žádost o zrušení vyživovací povinnosti.

5. Žalovaná při svém výslechu uvedla, že by z ní soud neměl dělat bezdomovkyni. Žalovaná má malé dítě a nemůže pracovat, měla by se starat o syna. Stávající byt 1+1 vyhovuje, ale má přijít paní z OSPOD, aby se na to podívala. Žalovaná uvedla, že za dům zaplatila 500 000 Kč a nemá za to, že by jeho stav byl špatný. Finančně by to mohl dát dohromady její bratr, který není synem žalobkyně. O matku pečovala v rámci možností, teď začala i chodit. Městská policie šetří, zda bylo na místě odebírat jí syna. K dotazu soudu jak si vysvětluje, že soud rozhodl o odebrání syna, žalovaná uvedla, že to bylo moc rychlé. Dům je matky, ale měl by přejít na žalovanou. Plynový kotel zapojoval pan , jméno FO, z nějaké plynařské firmy, byl to odborník. Jediným příjmem žalované je invalidní důchod zhruba 15 000 Kč, z toho jdou 2 000 Kč rovnou žalobkyni. Nyní platí nájemné 9 000 Kč měsíčně.

6. Z rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 28. 1. 2021, č. j. 0 Nc 1304/2020-78, soud zjistil, že žalobkyně byla omezena ve způsobilosti k právním jednáním, a to tak, že není schopna právně jednat v závažných záležitostech, s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Opatrovníkem bylo žalobkyni ustanoveno město Svitavy.

7. Z rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 16. 2. 2023, č. j. 0 Nc 1331/2021-82, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Hradci králové – pobočky v Pardubicích ze dne 3. 8. 2023, č. j. 23 Co 172/2023-107, soud zjistil, že žalovaná byla omezena ve způsobilosti k právním jednáním. Opatrovníkem bylo žalobkyni ustanoveno město , adresa, .

8. Usnesením Okresního soudu ve Svitavách ze dne 16. 11. 2023, č. j. 15 C 153/2022-32, byl pro zjevnou kolizi zájmů pro účely tohoto řízení ustanoven kolizní opatrovník pro řízení, a to , Jméno opatrovníka B, .

9. Z rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 18. 1. 2024, č. j. 0 P 58/2021-165, který nabyl právní moci dne 18. 1. 2024, soud zjistil, že zdejší soud vyslovil souhlas s právními jednáními, které za žalobkyni, omezenou ve svéprávnosti, učinil její opatrovník – město , adresa, , v souvislosti s podanou žalobou na vyklizení nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , projednávané v tomto řízení a v řízení o vydání bezdůvodného obohacení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 15 C 153/2022.

10. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 25. 10. 2021 k parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, – rodinný dům (adresa , adresa, ), a parcele parc. č. , hodnota, – zahrada, vše zapsané v Katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , soud zjistil, že výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí je žalobkyně. Na nemovitosti pak dle výpisu váznou dva exekuční příkazy k prodeji nemovitých věcí.

11. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 22. 1. 2024 k parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, – rodinný dům (adresa , adresa, ), a parcele parc. č. , hodnota, – zahrada, vše zapsané v Katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , soud zjistil, že výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí je žalobkyně. Žádné exekuční příkazy již evidovány nebyly.

12. Ze zprávy opatrovníka žalobkyně ze dne 5. 1. 2022 soud zjistil, že opatrovaná žije v domácnosti s dcerou, tj. žalovanou a vnukem. Žalovaná žádnou péči ani základní potřeby žalobkyni nezajišťuje. Pokud jde o příjmy a výdaje, příjmy žalobkyně sestávají z příspěvku na péči ve výši 4 400 Kč a příspěvku na bydlení 653 Kč. Žalobkyně je osobou invalidní ve třetím stupni, nemá však nárok na výplatu invalidního důchodu. Příjmy žalobkyně tak činí 5 053 Kč měsíčně, výdaje pak v souhrnu 6 219 Kč. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná nepodílela na nákladech společné domácnosti, byla proti ní podána žaloba na vydání bezdůvodného obohacení projednávána u zdejšího soudu pod sp. zn. 15 C 218/2021.

13. Z nájemní smlouvy ze dne 29. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s městem , adresa, nájemní smlouvu na byt v domě s pečovatelskou službou ř. , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, . Nájem byl sjednán od 1. 4. 2022. Nájemné bylo sjednáno ve výši 1 363 Kč. S umístěním žalobkyně v domě s pečovatelskou službou vyslovil zdejší soud souhlas dne 19. 1. 2022.

14. Z výzvy ze dne 30. 3. 2022 soud zjistil, že opatrovník žalobkyně vyzval žalovanou, aby se odstěhovala z nemovitosti na , adresa, .

15. Ze zprávy opatrovníka žalobkyně ze dne 13. 12. 2023 soud zjistil, že žalovaná na adrese , adresa, , opětovně zapojila poškozený plynový kotel, čímž ohrozila nezletilé dítě. V důsledku této skutečnosti došlo na základě předběžného opatření – svěření nezletilého syna žalované do pěstounské péče na přechodnou dobu, dále k vystěhování žalované z nemovitosti a následně hospitalizaci žalované na uzavřeném psychiatrickém oddělení , právnická osoba, . Dle sdělení společnosti , právnická osoba, . ze dne 15. 11. 2023 není plynový kotel schopen provozu. Dne 16. 11. 2023 proto došlo k jeho odpojení firmou , právnická osoba, Žalovaná se odmítala z nemovitosti vystěhovat a i nadále přetrvává její představa o tom, že nemovitost je v jejím vlastnictví. Opatrovník žalobkyně dne 29. 11. 2023 uzavřel vodu na odběrném místě , adresa, a dne 4. 12. 2023 proběhla demontáž vodoměru. Dne 4. 12. 2023 proběhla prohlídka nemovitosti Hasičským záchranným sborem, kdy došlo k odpojení plynového kotle. V nejbližší době pravděpodobně dne 13. 12. 2023 proběhne i odpojení elektřiny. Dne 4. 12. 2023 pak došlo i k výměně zámku od vstupních dveří a mělo by dojít též ke zrušení trvalého pobytu žalované na předmětné adrese. Žalobkyně v současné době pobírá příspěvek na péči ve výši 4 400 Kč, příspěvek na bydlení ve výši 4 532 Kč a pomoc v hmotné nouzi ve výši 4 860 Kč. Nemovitost, kterou vlastní, je exekučně zatížena.

16. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně i žalovaná byly příslušnými rozhodnutími zdejšího soudu, resp. soudu odvolacího, omezeny ve svéprávnosti. Žalobkyně je výlučnou vlastnicí nemovitostí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Příjmy obou účastnic tvoří různé dávky státní podpory. Zdejší soud rovněž v rámci opatrovnického řízení udělil opatrovníku žalobkyně souhlas k podání projednávané žaloby. Žalobkyně v současné době obývá byt 1 + 1 na , adresa, .

17. Po právní stránce soud hodnotil věc dle § 1040 odst. 1 o. z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

18. Na základě shora uvedeného dospěl soud k následujícím závěrům. S ohledem na shora uvedené bylo na žalované, aby prokázala důvod svědčící pro užívání předmětných nemovitostí z její strany s ohledem na skutečnost, že žalobkyně je dle výpisu z katastru nemovitostí zjevně výlučnou vlastnicí nemovitostí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaná svůj potenciální titul odvodila z možné uzavřené ústní nájemní smlouvy, resp. postavila svůj nárok na tom, že je v rozporu s dobrými mravy, aby byla nucena spolu s nezletilým synem nemovitost opustit. V průběhu řízení se nicméně prokázalo, že pro žalovanou v důsledku omezení její svéprávnosti již bylo zajištěno náhradní bydlení na , adresa, , přičemž výši nájmu je žalovaná prokazatelně schopna hradit i ze současných prostředků a nadto lze očekávat, že výše nájemného, které v současnosti činí 9 000 Kč, v budoucnu klesne, neboť se žalovanou bude možné uzavřít řádnou nájemní smlouvu. Ze zjištěných skutečností navíc vyplynulo, že stav nemovitosti žalobkyně neumožňuje, aby objekt žalovaná se synem, který se navíc t. č. nenachází v její péči, obývala. Není tedy pravdou, že by nebyly zajištěny bytové potřeby žalované, a to i případně jejího nezletilého syna, pokud by byl opět svěřen do její péče. Argumentaci opatrovníka žalované stran možného vydržení užívacího práva neshledává soud případnou, a to z toho důvodu, že je předně otázkou, zda žalobkyně byla schopna ve svém zdravotním stavu vůbec dávat nějaký souhlas s užíváním nemovitosti žalovanou, především pak z toho důvodu, že v situacích, kdy děti (po dosažení zletilosti) žijí s rodiči pod jednou střechou, zpravidla žádnou nájemní smlouvu uzavřenou nemají, a dovozovat, že by v takových případech docházelo k vydržení užívacího práva, nebo konstruovat snad existenci jakési výprosy, by znamenalo de facto nemožnost rodičů se těchto dětí „zbavit“, neboť by tím byly na straně potomků zakládány nároky, resp. důvodná očekávání, která však namnoze nemají oporu v právním řádu. S ohledem na skutečnost, že žalované nesvědčí žádný titul pro užívání předmětné nemovitosti, resp. tento neprokázala, má soud za to, že žaloba je důvodná. Ostatně vyklizení nemovitosti a její následný prodej shledává soud prospěšným právě i ve vztahu k osobě žalované, která zjevně nedisponuje prostředky, aby mohla tuto nemovitost udržovat, resp. ji uvést do obyvatelného stavu. Náhradní bydlení má žalovaná jak uvedeno v současné době zajištěno, a to ve více vyhovujících podmínkách, což je pro ni opět výhodnější i s ohledem na jejího syna, který je v tuto chvíli v přechodné pěstounské péči.

19. Na základě shora uvedeného soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. Dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., by svědčilo procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, nicméně žalobkyně žádné nepožadovala. Žalobkyně byla v řízení od soudních poplatků osvobozena usnesením zdejšího soudu ze dne 14. 10. 2021, č. j. 15 C 218/2021-10, přičemž i na straně žalované byly shledány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, viz mj. shora uvedená rozhodnutí soudů ve věci svéprávnosti žalované. Z uvedeného důvodu soud rozhodl výrokem II. o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.