27 Co 147/2024

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích Anonymizováno rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Chmelíka, Ph.D., a soudců Mgr. Pavla Hradeckého a JUDr. Martina Tomka ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený dne Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 189 078 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 6. 2. 2024, č. j. 14 C 105/2023–267,

I. Rozsudek okresního soudu se vyjma odvoláním nenapadeného výroku I potvrzuje.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení 19 360 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalovaného.

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 24 078 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I), v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení dalších 165 000 Kč s příslušenstvím, žalobu zamítl (výrok II), dále žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému náklady řízení 46 842 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a zaplatit náklady řízení České republice – Okresnímu soudu v Chrudimi v částce 1 448 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV).

2. V odůvodnění rozsudku okresní soud uvedl, že žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 189 078 Kč s příslušenstvím z titulu slevy z ceny díla ve výši 165 000 Kč a náhrady škody ve výši 24 078 Kč. V žalobním vylíčení skutkového stavu uvedl, že jako objednatel uzavřel se žalovaným smlouvu o dílo, v níž se žalovaný zavázal provést v domě žalobce polyuretanovou designovou jednobarevnou stěrku v Anonymizováno Stěrka byla aplikována v celém přízemí domu žalobce celkem na ploše 86 m². Po dokončení díla se na něm začaly objevovat vady, zejména drobné bublinky v provedené stěrce, které praskají a zůstávají po nich díry na podkladový beton, barva stěrky neodpovídá smlouvě a neodpovídá ani povrchová úprava. Dodržena nebyla ani sjednaná výška (tloušťka) podlahy. Žalobce je přesvědčen, že na zhotovení podlahy bylo použito méně materiálu, než je nezbytné, vady podlahy jsou neodstranitelné, provedená stěrka by se musela celá zbrousit a zhotovit znovu. Žalobce nesouhlasí s tím, že by před provedením podlahy byla paní jméno FO, která za žalobce celou věc vyřizovala, upozorňována na nevhodnost podkladového betonu a nesouhlasí ani s tím, že bubliny v podlaze byly způsobeny předčasným zapnutím podlahového topení či tím, že na podlahu bylo předčasně vstoupeno během procesu zrání stěrky. Je na objednateli, jakým způsobem bude požadovat řešení vady a žalobce si vybral slevu z ceny díla. Žalovaný nadto při zhotovování podlahy poškodil dvoje vnitřní dveře, které potřísnil lakem, přičemž výše škody činí 24 078 Kč, neboť oboje dveře bude potřeba obrousit a celé znovu přelakovat.

3. Žalovaný uvedl, že požadavek na slevu z ceny díla zcela odmítá. Potvrdil, že na základě uzavřené smlouvy zhotovil žalobci polyuretanovou stěrku. Po celou dobu před i po zhotovení díla ve všech záležitostech jednal pouze s přítelkyní žalobce paní jméno FO. Vycházel z toho, že jmenovaná je oprávněna za žalobce jednat. jméno FO upozorňoval na špatný podkladový beton, to, že nemůže garantovat, že stěrka případně v některých místech nepraskne. Beton nebyl dostatečně vyzrálý a v místě kolem krbu byly prováděny stavební práce. Nabízel také, že místo upraví speciální směsí, na níž by stěrka mohla být aplikována následující den, po domluvě s paní jméno FO však toto provedeno nebylo. Žalovaný provedl pouze sešití betonu s cementovou směsí kolem krbu, aby stěrka v daném místě nepraskala. Připustil, že po dokončení stěrky zjistil, že mu dodavatel dodal špatný odstín stěrky i laku. Navrhoval tedy, že na podlahu aplikuje správný odstín stěrky i povrchový lak. jméno FO však sdělila, že mají přijít další řemeslníci a že nemůže čekat. Domluvili se tedy, že to tak nechají, a pokud bude chtít do budoucna, tak jí podlahu přelakují, aplikují požadovaný odstín třeba za pět let. S tímto se rozešli a paní jméno FO doplatila celou cenu díla. Žalovaný jí kromě toho zdarma poslal emulzi, kterou si paní jméno FO vyžádala z důvodu špatné údržby podlahy s tím, že si podlahu přetřou sami. Tento nátěr provedli, ale zřejmě nekvalitním způsobem. Žalovaný je přesvědčen, že i to je příčinou vznikajících bublinek v podlaze. Následně začala paní jméno FO vznášet nové a nové požadavky. Žalovaný zdůraznil, že bublinky v podlaze mohou nastat a podle smlouvy o dílo nejsou vadou díla. Kromě toho je žalovaný přesvědčen, že žalobce příliš brzy pustil v domě podlahové topení, čímž poškodil proces zrání stěrky. Při zhotovování díla navíc nikdo neměl mít do domu přístup, což bylo smluvně ošetřeno. Ještě před lakováním stěrky však byl v domě pan Anonymizováno který se k tomu přiznal na Facebooku, a též paní jméno FO, která po podlaze chodila a zasílala žalovanému fotky podlahy. Tímto způsobem mohla být stěrka též porušena. Žalovaný nabízel, že bublinky zatmelí, místa přelakuje, případně přelakuje celou plochu. Tímto způsobem lze tvrzené vady odstranit. Žalovaný současně odmítá, že by podlaha neměla sjednanou výšku. Podle smlouvy má mít podlaha 3 až 5 mm, tato tloušťka je však pouze orientační. Stěrka je samonivelační, to znamená, že se sama vyrovná do roviny a nikdy nelze dosáhnout stejné tloušťky po celé podlaze rodinného domu. Žalovaný odmítá, že by použil méně materiálu, než bylo nutné. Množství materiálu vyplývá z technického listu a skutečná spotřeba plyne z objednávky materiálu a dodacího listu. Slevu z ceny díla ve výši 100 % hodnoty lze považovat za zcela nepřiměřenou. Vytýkané vady jsou pouze estetické a nemají žádný vliv na užívání podlahy, funkčnost či její životnost. Navíc jde o vady opravitelné, které nezakládají důvod výměny celé podlahy.

4. Žalovaný připustil, že poškodil vnitřní dveře, a ačkoliv původně nesouhlasil s požadovanou náhradou škody, v průběhu řízení se s výší žalobcem požadované částky ztotožnil.

5. Okresní soud předně vycházel z mezi účastníky nesporné skutečnosti, a sice, že dne datum uzavřeli smlouvu o dílo, přičemž v průběhu kontraktačního procesu i poté jednatel žalovaného komunikoval s paní jméno FO. Stěrka byla v domě žalobce aplikována v průběhu dubna 2022 a bezprostředně poté bylo zjištěno, že byla provedena v jiném odstínu, než bylo sjednáno ve smlouvě. Žalovaný byl též upozorněn, že se ve stěrce objevují bubliny, které praskají a dělají se z nich drobné díry až na podkladový beton.

6. Sporným mezi účastníky bylo to, zda vady díla byly řádně reklamovány a kdy a zda žalobce může požadovat slevu z ceny díla v celé výši sjednané ceny.

7. Okresní soud po provedeném dokazování, kdy se seznámil s obsahem listin předložených či označených účastníky k prokázání jejich skutkových tvrzení a po výslechu svědků jméno FO a jméno FO, když současně vyložil, z jakého důvodu neprováděl další účastníky navržené důkazy, dospěl k závěru, že žalobu nelze považovat za opodstatněnou.

8. Z provedeného dokazování (vyjma té části, která se týkala náhrady škody) podle okresního soudu vyplynulo, že jméno FO zaslala elektronicky žalovanému poptávku zhotovení polyuretanové podlahy a žalovaný obratem odeslal cenovou nabídku platnou tři měsíce. jméno FO ve stanovené lhůtě danou nabídku nepřijala. Následně v srpnu 2021 požádala o přecenění nabídky, a žalovaný obratem sdělil, že je schopen nabídnout zhotovení polyuretanové stěrky za cenu 165 500 Kč včetně materiálu, dopravy a ubytování pracovníků s tím, že oproti původní cenové nabídce by použil jiný druh materiálu (stěrku kalcio/sulfátovou), přičemž konkrétní typ materiálu žalovaný neuvedl. jméno FO zaslala žalovanému objednávku a žalovaný elektronicky dne 23. 11. 2021 odeslal objednávkový list a návrh smlouvy o dílo ke schválení. Dílo je ve smlouvě specifikováno jako polyuretanová designová jednobarevná stěrka, není uveden žádný konkrétní typ materiálu (penetrace a stěrky), který má být při zhotovení použit. Téhož dne byla smlouva o dílo uzavřena. Současně bylo ve smlouvě konstatováno, že závadou není, pokud polyuretanová podlaha praskne v některém místě z důvodu špatně nebo nedostatečně kvalitně vytvořeného podkladu. Závadou nejsou drobné bublinky v podlaze. Objednatel se zavázal, že po předání stavby zamezí jakémukoliv náhodnému vstupu komukoliv do objektu, a to po dobu sedmi dnů od zhotovení podlahy. Ve smlouvě nebyl sjednán konkrétní druh materiálu, jaký má být při zhotovení podlahy použit. jméno FO v rámci své výpovědi uznala, že tuto skutečnost před uzavřením smlouvy se žalovaným neřešila. Ani tloušťka (výška) podlahy nebyla mezi účastníky smlouvy konkrétně sjednána. Žalovaný sice sdělil paní jméno FO, že výška podlahy bude maximálně 5 mm, avšak z této informace nelze podle přesvědčení okresního soudu dovodit, že by se žalovaný zavázal, že daná podlaha bude mít po celé aplikované ploše právě tloušťku 5 mm. Nad rámec písemného znění uzavřené smlouvy o dílo byla sjednána pouze povrchová úprava dané podlahy, která dle dohody měla být provedena v hedvábném matu.

9. Sporu mezi účastníky nebylo o tom, jaký druh penetrace žalovaný použil, přičemž současně z dodacích listů vyplynulo, že na plochu 86 m² bylo použito dostatečné množství penetrace. Stejný závěr lze učinit ohledně množství použité stěrky. Dále z komunikace účastníků vyplynulo, že dne 19. 4. 2022 podlaha ještě zcela zhotovena nebyla a naopak dne 21. 4. 2022 již bylo dílo zhotoveno a předáno. Následující den 22. 4. 2022 poslala paní jméno FO žalovanému fotografie zhotovené podlahy, které sama vyfotila, tak, že po podlaze prošla. V době předání díla žalobci (paní jméno FO) na podlaze nebyly patrné žádné zjevné vady a paní jméno FO zaplatila žalovanému doplatek ceny za dílo.

10. První vytknutí vad díla zaslala jméno FO žalovanému dne datum přes Facebook Messenger. Žalovanému vytýkala nesprávnou barvu zhotovené podlahy. Žalovaný tuto skutečnost uznal, nabídl se, že vadu odstraní přelakováním podlahy. S tím paní jméno FO nejprve souhlasila, posléze sdělila, že nemůže čekat do příštího týdne a mezi účastníky nadále probíhala komunikace o způsobu řešení reklamace. jméno FO nejprve žádala, aby žalovaný vady odstranil za pět let, následně se domáhala po žalovaném zaslání správného materiálu s tím, že ona opravu provede sama na svou zodpovědnost a tímto způsobem bude reklamace vyřešená, s čímž žalovaný souhlasil. Posléze paní jméno FO požadovala, aby žalovaný poslal správný lak obratem s tím, že opravou provede firma, co je poblíž. S tímto postupem žalovaný rovněž souhlasil. Kromě nesprávného odstínu a povrchové úpravy paní jméno FO upozornila žalovaného, že v podlaze se objevilo pár kusů prasklých bublinek a též sdělila, že instalatéři způsobili na podlaze škrábanec a také, že v podlaze se vyskytla díra na chodbě a další škrábance. Následně sděluje, že v podlaze se vyskytly větší bubliny – puchýře a v další zprávě poznamenává, že „je to stejný jako ta díra po tom žebříku, nebo co to bylo“. Je zjevné, že tak sama uznává, že škrábance, na které původně upozorňovala, byly způsobeny mechanickým poškozením, pravděpodobně žebříkem. K větším bublinám, resp. puchýřům pak v rámci své výpovědi před soudem jméno FO uvedla, že je nepovažuje za vadu podlahy, neboť si je způsobili sami. Dne 23. 6. 2022 žalovaný žádosti paní jméno FO zasílá zdarma polituru pro snadnější údržbu podlahy a paní jméno FO počátkem července 2022 sděluje, že po aplikaci politury vypadá podlaha jako špatně setřená, šmouhatá, špatně se udržuje. Dopisem ze dne 24. 11. 2022 pak zástupce žalobce vyzývá žalovaného k vrácení zaplacené části ceny díla ve výši 165 000 Kč.

11. Takto zjištěný skutkový stav okresní soud posoudil dle příslušných ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., zejména ust. § 444 odst. 1 a §§ 2586, 2615, 2106, 2107 a 2910 o.z.

12. Konstatoval, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o dílo. Po celou dobu ohledně všech podstatných okolností jednala ve věci přítelkyně žalobce jméno FO a žalovaný tak mohl důvodně předpokládat, že smluvní stranou bude právě paní jméno FO a poté, co byl jako objednatel označen žalobce, předpokládat, že jmenovaný zmocnil paní jméno FO k jednání se žalovaným ohledně všech záležitostí předmětné smlouvy ve smyslu ust. § 444 odst. 1 o.z. Námitky žalobce, že jednání žalovaného vůči paní jméno FO nemá žádný právní význam, proto okresní soud shledal neopodstatněnými. Žalovaný provedl dílo ve sjednaném termínu a žalobce následně doplatil cenu díla v částce 115 000 Kč. 13. jméno FO oznámila žalovanému vady ještě v průběhu dubna 2022. Žalovaný uznal oprávněnost těchto vad a nabídl jejich odstranění. S navrhovaným způsobem paní jméno FO nejprve souhlasila, následně sama změnila způsob řešení reklamace, s čímž žalovaný opět souhlasil. Další změny způsobu vyřízení reklamace vad je tak žalobce oprávněn učinit v souladu s ust. § 2106 odst. 2 o.z. pouze se souhlasem žalovaného. Takový souhlas však žalovaný neudělil. Současný požadavek žalobce na slevu z ceny díla není proto opodstatněný, neboť mezi stranami byl dohodnut jiný způsob vyřízení reklamace. Stejně tak lze za nedůvodný považovat též požadavek žalobce na slevu z ceny díla z důvodu jiného sjednaného materiálu či z důvodu nedodržení sjednané výšky podlahy. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi účastníky nebylo sjednáno, jaký konkrétní typ penetrace a stěrky má být při zhotovení podlahy použit. Tyto údaje obsahovala pouze původní cenová nabídka, kterou jméno FO nepřijala. Nová nabídka v tomto smyslu žádné údaje neobsahovala a paní jméno FO potvrdila, že o tomto se žalovaným nejednala a neměla žádné konkrétní požadavky. Nedodržení typu materiálu, který si představuje žalobce, tudíž není vadou předmětného díla. Ani výška podlahy nebyla ve smlouvě konkrétně sjednána. Z žádného důkazu neplyne, že by se žalovaný zavázal, aby podlaha měla po celé ploše výšku právě 5 mm. Nelze tudíž dovodit, že by žalobci vzniklo právo na slevu z ceny díla. Navíc z dodacího listu materiálu je zřejmé, že na zhotovení podlahy žalovaný použil množství materiálu, které odpovídá doporučené spotřebě uvedené v technických listech. Konečně za neopodstatněný shledal okresní soud požadavek žalobce na slevu z ceny díla z důvodu praskajících bublinek a prasklin v podlaze. Ve smlouvě bylo sjednáno, že drobné bublinky nejsou závadou díla. Praskliny v podlaze, na něž žalobce poukazoval, byly způsobeny mechanickým poškozením zhotovené podlahy, a to instalatéry při zprovozňování koupelny. Další prasklina byla, jak opět vyplynulo z dokazování, způsobena pravděpodobně žebříkem či něčím podobným, jak plyne ze zpráv jméno FO. Je zřejmé, že od doby zhotovení se na předmětné podlaze vyskytuje větší množství poškození různého druhu, ale nejde o vady díla, za něž by žalovaný nesl odpovědnost. Okresní soud tudíž žalobu shledal v části, jíž se žalobce domáhal slevy z ceny díla z důvodu tvrzených vad za neopodstatněnou, a proto ji zamítl.

14. V části, ve které se žalobce domáhal zaplacení částky 24 078 Kč z titulu náhrady škody způsobené žalovaným na dřevěných dveřích, okresní soud žalobě vyhověl, když sám žalovaný uznal, že škodu způsobil a souhlasil i s úhradou požadované částky.

15. O nákladech řízení účastníků a nákladech České republiky pak okresní soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., resp. § 148 odst. 1 o.s.ř.

16. Proti rozsudku, vyjma výroku I, podal včas odvolání žalobce.

17. Předně namítal, že okresní soud pochybil, pakliže neprovedl navržený důkaz znaleckým posudkem. Žalobce opakovaně uváděl, že výše slevy je odbornou otázkou, kterou žalobce bez posudku není schopen prokázat. Sám žalovaný uváděl, že podlaha byla pokládána na nevyzrálý beton. To žalobce považuje za nesprávný postup při zhotovování podlahy, který má za následek vznik vad. Bez odborného stanoviska však není schopen takovou skutečnost prokázat.

18. Žalobce nenavrhoval znalecký posudek za účelem prokázání vad zhotovené podlahy, ale za účelem prokázání nesprávného postupu žalovaného při zhotovování stěrky. Žalovaný opakovaně v komunikaci s paní jméno FO zmiňoval, že na podlaze byl beton, který nebyl dostatečně vyzrálý a při jednání okresního soudu uvedl, že upozornil paní jméno FO, že beton, na kterém měla být stěrka provedena, není vhodným povrchem. Žalovaný tudíž postupoval při zhotovování podlahy nevhodně, aniž prokázal své tvrzení, že by snad žalobce trval na položení podlahy na takový povrch. K prokázání vad zhotovené podlahy žalobce předložil značné množství fotografií, z nichž je patrné, že nejde pouze o bublinky či praskliny. Vrstva podlahy nedrží na podkladním betonu a podlahu je možné v místě praskliny nadzvednout. Takto se podlaha chovat nemá, má být pevně spojena s podkladním betonem. Všechny tyto skutečnosti mohly být prokázány znaleckým posudkem, který okresní soud odmítl nechat vypracovat.

19. Okresní soud došel k nesprávnému závěru i v případě dohody o odstranění nesprávné barvy a povrchové úpravy podlahy. K reklamaci této vady došlo v průběhu dubna roku 2022 a žalovaný dosud vadu neodstranil. Je na žalovaném, aby dohodu o odstranění vady opravou dodržel nebo se ji alespoň pokusil dodržet. Pakliže okresní soud dospěl k závěru, že posledním dohodnutým způsobem odstranění vady bylo zaslání správného materiálu s tím, že opravu žalobce nechá zadat jinému zhotoviteli, pak nebylo zjištěno, zda žalovaný vůbec správný materiál žalobci dodal, nebo se o to alespoň pokusil. Jelikož k tomuto nikdy nedošlo, změnil žalobce zcela v souladu s ust. § 2106 odst. 2 o.z. způsob řešení reklamace na slevu z ceny díla. Okresní soud si nadto protiřečí, jak plyne z bodu 55. odůvodnění, kde uvádí, že žalovaný až do vyhlášení rozsudku nabízel a nabízí, že předmětnou podlahu opraví, tedy provede zatmelení vzniklých poškození a podlahu upraví tak, aby měla sjednaný odstín a povrchovou úpravu. Soud tedy buď nesprávně zjistil obsah poslední dohody o odstranění vady (tedy zaslání správného materiálu) nebo se snaží žalobci podsunout, že poslední dohodou bylo odstranění vad v režii žalovaného. Žalovaný navíc nabízel odstranění vady přelakováním do správného odstínu a povrchové úpravy, což však není oprava vady ve smyslu uvedení do bezvadného stavu. Žalovaným navrhovaný postup je v rozporu s doporučením výrobce a skladba podlahy v podobě penetrace - stěrka - barva a finální lak - jiná barva - jiný finální lak nemůže mít výrobcem a zhotovitelem zaručenou životnost. Žalobce je tudíž přesvědčen, že daná barva je v podstatě vadou neodstranitelnou, resp. rozhodně ji nelze odstranit způsobem navrhovaným žalovaným. I tyto skutečnosti žalobce zamýšlel prokázat neprovedeným znaleckým posudkem.

20. Okresní soud konečně dospěl i k nesprávnému závěru stran dohody o výšce skladby podlahy. Pominul, že v rámci komunikace mezi žalovaným a paní jméno FO se paní jméno FO dne 29. 9. 2021 dotazovala, jak vysoká je vrstva stěrky, na což žalovaný doslova odpovídal 4 až 6 mm. Žalobce je tak přesvědčen, že ohledně výšky podlahy existovala konkrétní dohoda a tato dohoda nebyla žalovaným dodržena. Z výše popsných důvodů žalobce navrhl zrušení rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

21. Žalovaný ve vyjádření k odvolání žalobce uvedl, že rozsudek okresního soudu považuje za správný a navrhuje jeho potvrzení. Žalobce nárok na slevu z ceny díla ve výši 100 % odůvodňuje existencí vad spočívajících ve špatném estetickém provedení, ve výskytu bublinek v provedené stěrce a konečně v nedostatečné tloušťce podlahy. Žalovaný nepopírá, že barva podlahy se skutečně liší od sjednaného odstínu, nicméně k této vadě došlo vinou dodavatele žalovaného. Žalovaný nabízel dodání odpovídajícího odstínu a přetření podlahy, což partnerka žalobce odmítla. Následně žalovaný zaslal partnerce žalobce zdarma lazuru, o kterou žádala s tím, že si se žalobcem podlahu natřou sami. To skutečně provedli, avšak zjevně nekvalitním způsobem, jak plyne i z komunikace paní jméno FO a žalovaného. Okresní soud správně konstatoval, že dohodnutý způsob řešení reklamace lze měnit jen se souhlasem zhotovitele, přičemž tento souhlas nebyl žalovaným udělen.

22. Ohledně bublin a prasklin v podlaze lze podle žalovaného odkázat na znění smlouvy, z jejíhož článku V. výslovně plyne, že závadou nejsou drobné bublinky v podlaze. Okresní soud nadto správně z provedeného dokazování uzavřel, že ty bubliny, které nelze označit za drobné, a dále praskliny v podlaze, nebyly způsobeny činností žalovaného a za tyto tvrzené vady žalovaný neodpovídá.

23. Za správný lze považovat i závěr okresního soudu o tom, že tloušťka podlahy nebyla žádným způsobem mezi účastníky ujednána. Žalovaný toliko partnerce žalobce ve zprávě sdělil, že maximální tloušťka podlahy může být 5 mm. Žalovaný navíc předem partnerku žalobce upozorňoval, že tloušťka podlahy je pouze orientační, neboť při použití samonivelační PU stěrky nelze dosáhnout stejné tloušťky po celé ploše podlahy. Žalovaný je přesvědčen, že ohledně všech žalobcem tvrzených vad díla byl skutkový stav jednoznačně prokázán a vypracování znaleckého posudku se tak jeví zcela nadbytečným.

24. Pro případ, že by odvolací soud shledal odpovědnost žalovaného za tvrzené vady, žalovaný poznamenal, že slevu ve výši 100 % ceny díla považuje za zcela nepřiměřenou. Neodpovídající barevné provedení je pouze estetickou vadou, která žádným způsobem neomezuje užívání podlahy ani její funkčnost a tuto vadu lze odstranit způsobem, který žalovaný v průběhu řízení navrhoval. Totéž platí pro bubliny a praskliny v podlaze, které je možné odstranit způsobem mnohem méně nákladným, než tvrdí žalobce. Tato vada se řeší vyplněním bublinek PU tmelem a přelakováním onoho místa či celé plochy. Ani v tomto případě tvrzená vada nezakládá důvod k výměně celé podlahy. Vyhovět návrhu žalobce a poskytnout slevu ve výši 100 % ceny díla nelze již jen z toho důvodu, že takové rozhodnutí by fakticky znamenalo, že si žalobce ponechá dosavadní plnění a současně dostane zpět 100 % uhrazené ceny. Tento výsledek by se svojí povahou blížil spíše odstoupení od smlouvy, na něž ovšem vzniká nárok pouze v případě podstatných vad plnění. Tvrzené vady, i kdyby byla prokázána odpovědnost žalovaného za jejich vznik v plném rozsahu, podstatnými vadami nejsou. Žalovaný proto navrhl potvrzení rozsudku a přiznání nákladů odvolacího řízení. Přes vše výše uvedené má žalovaný i nadále zájem o smírné řešení sporu a uvedl, že je připraven provést opravu barevného provedení a zatmelení bublinek a současně i jednat o poskytnutí přiměřené slevy z ceny díla, které bude svojí povahou odpovídat povaze a závažnosti vad.

25. Krajský soud přezkoumal v mezích podaného odvolání rozsudek okresního soudu i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, 212a o.s.ř.), a to ze všech v úvahu přicházejících odvolacích důvodů, a dospěl k závěru, že odvolání žalobce nelze považovat za důvodné.

26. Okresní soud v posuzované věci provedl podrobné dokazování, přičemž z jednotlivých důkazů učinil správná a obsahu těchto důkazů i obsahu spisu odpovídající skutková zjištění, která následně promítl do srozumitelného a výstižného závěru o skutkovém stavu a věc i správně právně posoudil. Okresní soud současně srozumitelně vyložil své úvahy, na základě nichž dospěl k závěru, že žalobu nelze považovat za opodstatněnou a z obsahu odůvodnění rozhodnutí je zřejmé, že provedené důkazy hodnotil nejen jednotlivě, ale současně i v jejich vzájemné souvislosti (§ 132 o.s.ř.), když současně vyložil, z jakého důvodu neprováděl další účastníky navrhované důkazy (§ 120 odst. 1 o.s.ř. a § 157 odst. 2 o.s.ř.).

27. Ve svých závěrech okresní soud vycházel dílem z mezi účastníky nesporných skutečností a v průběhu řízení pak zaměřil svoji pozornost na skutečnosti sporné (oproti smlouvě odlišná barva stěrky, její povrchová úprava, drobné bublinky v povrchové stěrce, praskliny v podlaze, výška zhotovené stěrky), k jejichž objasnění provedl podrobné dokazování.

28. Ačkoliv okresní soud považoval v řízení za prokázané, že žalovaný zhotovil stěrku v nesprávném odstínu a odlišné povrchové úpravě, než jak bylo ujednáno, dovodil, že v průběhu reklamování této posléze mezi účastníky nesporné vady paní jméno FO, přítelkyně žalobce, souhlasila s odstraněním uvedené vady způsobem navrženým žalovaným. Přesněji řečeno následně sama dvakrát změnila způsob řešení reklamace, přičemž s předloženými návrhy na odstranění této vady žalovaný pokaždé souhlasil. Nárok uplatněný nyní v žalobě týkající se zmiňované vady (poskytnutí slevy z ceny díla) tudíž nemá oporu v ust. § 2106 odst. 2 o.z. Tento závěr okresního soudu lze považovat za správný a odpovídající provedenému dokazování a skutečnostem z něho vyplynuvším.

29. Za správný a přiléhavý považuje odvolací soud i závěr okresního soudu o tom, že důvodný není ani požadavek žalobce na slevu z ceny díla pro použití jiného než sjednaného materiálu při zhotovení podlahy, neboť z provedeného dokazování bez pochybností vyplynulo, že mezi účastníky nebylo sjednáno, jaký konkrétní typ penetrace a stěrky má být při zhotovení podlahy použit a tuto skutečnost konečně ve své výpovědi potvrdila i svědkyně jméno FO. Ta vysloveně uvedla, že použitý materiál s žalovaným neřešila, neměla žádné požadavky na konkrétní typ materiálu, řešila pouze cenu tak, aby se vešla pod 2 000 Kč/m2 a penetraci.

30. Pokud jde o tvrzení žalobce, že při zhotovení polyuretanové podlahy nebyla dodržena její sjednaná výška (tloušťka), pak ani toto tvrzení – o sjednání výšky podlahy – nebylo v průběhu řízení prokázáno. Z provedeného dokazování vyplynulo pouze tolik, že žalovaný a jméno FO ve svých SMS zprávách zmiňovali výšku podlahy a žalovaný poskytl informaci o její maximální výšce, avšak konkrétní ujednání účastníků o shodné výšce podlahy v celém přízemí rodinného domu žalobce prokázáno nebylo. Okresní soud tudíž dospěl ke správnému závěru, že nedodržení žalobcem předpokládané výšky není vadou díla, pro které by žalobci svědčilo právo na slevu z její ceny.

31. Stran žalobcem vytýkaných praskajících bublinek okresní soud dospěl k závěru, že nejsou vadou díla, neboť to bylo výslovně mezi stranami ujednáno ve smlouvě o dílo. Ohledně bublin, které nelze označit za drobné, okresní soud správně upozornil na výpověď jméno FO při jednání dne 31. 10. 2023 (bubliny v podlaze v místě rozvaděčů podlahového topení), k nimž jmenovaná výslovně uvedla, že je nepovažuje za vady podlahy, neboť vznikly v červnu poté, co v domě zatopili. Jejich vznik sama svědkyně přičítala zapnutí podlahového topení. Praskliny, na něž žalobce upozorňoval v rámci reklamace vad ze dne datum, byly způsobeny mechanickým poškozením zhotovené podlahy, nikoliv vinou žalovaného. I s tímto závěrem okresního soudu se dle přesvědčení odvolacího soudu lze ztotožnit.

32. Odvolací soud je tak přesvědčen, že skutkový stav byl (bez ohledu na komplikovanost věci zapříčiněnou faktickou absencí listinných důkazů) provedeným dokazováním v rámci možností zjištěn dostatečně způsobem, který okresnímu soudu umožnil ve věci rozhodnout.

33. Odvolací výhrady žalobce jsou dílem opakováním argumentace, která zazněla již v průběhu řízení před okresním soudem a s níž se okresní soud přesvědčivě a dostatečně vypořádal. Dílem pak jde o výhrady vůči úplnosti okresním soudem provedeného dokazování. Žalobce v tomto směru zmiňuje zejména absenci zadání znaleckého posudku, který dle odvolací argumentace žalobce navrhoval a jímž měla být prokázána stěžejní tvrzení žalobce.

34. Ani tuto odvolací výhradu krajský soud nepovažuje za opodstatněnou a je přesvědčen o správnosti rozhodnutí okresního soudu, který odmítl provádět další dokazování.

35. Je skutečností, že žalobce v koncentrační lhůtě podáním ze dne 27. 9. 2023 (č. l. 168–169) pod bodem 9. tohoto podání uvádí, že vadou není pouze samotné nedodržení tloušťky podlahy, ale také použití jiných materiálu, než bylo vůbec mezi účastníky dohodnuto. Pro případ, že by důkazy navržené žalobcem nebyly pro soud dostatečné, nechť je dle žalobce zadáno zpracování znaleckého posudku či odborného vyjádření znalce z oboru stavebnictví. Žalobce tedy, jak okresní soud správně poznamenává pod bodem 42. odůvodnění, žádal o vypracování znaleckého posudku za účelem prokázání vad zhotovené podlahy (tloušťka podlahy, použitý materiál) a potažmo také k vyčíslení přiměřené slevy z ceny díla, avšak v průběhu řízení do uplynutí koncentrační lhůty netvrdil, že vady podlahy jsou způsobené (eventuálně) nekvalitním podkladovým betonem (a že na tuto skutečnost žalovaný jako podnikatel jméno FO neupozornil), ale namítal, že zmíněné vady mohou být způsobeny nesprávnou penetrací, k čemuž ostatně předkládal i vyjádření jméno FO, které hovoří výlučně o nevhodné penetraci.

36. V bodě 12. uvedeného vyjádření žalobce sice odkazuje na dle jeho přesvědčení obdobné řízení vedené u Okresního soudu v Chrudimi, kde jednou z možných příčin nefunkčnosti penetrace mohla být i nedostatečná kontrola maximální vlhkosti v podkladním betonu (žalovaný tvrdí, že vlhkost betonu kontroloval a byla v pořádku – viz č. l. 241 spisu), ale žádné tvrzení v tom směru, že uváděné vady byly zapříčiněny nevhodným nevyzrálým vlhkým betonem (tak jak uvádí v podaném odvolání vycházeje z ust. § 2594 o.z.), poskytnuto nebylo a poskytnuto nebylo ani v neúplné podobě, přičemž na takto neúplné tvrzení by bylo povinností okresního soudu reagovat ve smyslu ust. § 118a o.s.ř. a vyzvat žalobce k doplnění poskytnutého tvrzení. Stejně tak by v případě doplnění a upřesnění tvrzení bylo povinností okresního soudu dle uvedeného ustanovení o.s.ř. vyzvat žalobce k označení důkazů k prokázání takového tvrzení a teprve pro případ, že by žalobce poskytl úplné tvrzení a k jeho prokázání označil důkazy (uváděný znalecký posudek), bylo by lze jeho případné neprovedení okresním soudem považoval za odvolací důvod dle ust. § 205 odst. 2 písm. b) a d) o.s.ř. Takováto situace však v řízení podle přesvědčení odvolacího soudu nenastala.

37. Žalobce do uplynutí koncentrační lhůty, ale ani poté v průběhu řízení před okresním soudem, neposkytl tvrzení, z něhož by plynulo, že má za to, že žalovanému vytýkané vady díla jsou zapříčiněny nesprávným technickým postupem žalovaného a zanedbáním jeho povinností podnikatele dle ust. § 2594 o.z. Ostatně argument o „nekvalitním podkladovém betonu“ použil prvně žalovaný v rámci své obrany proti žalobním žádáním, aniž zjevně domyslel, jaké případné důsledky z této (tvrzené) skutečnosti mohou plynout. Žalobce sám v žalobním vylíčení skutkového stavu o kvalitě podkladového betonu vůbec nehovořil. Z sms komunikace jednatele žalovaného a jméno FO se naopak podává, že v podkladovém betonu nebyly spatřovány žádné nedostatky (viz č.l. 257 spisu). Žalovaný pouze způsobem, na kterém se s paní jméno FO dohodl, prováděl „sešití“ trhlin betonu, dilataci, vytmelení, frézování povrchu a opálení vláken betonu u kamen a v koupelně (viz č. l. 31-32 spisu).

38. Za této situace okresnímu soudu nelze vytýkat formálnější (nikoliv však formalistický) procesní postup již jen z toho důvodu, že jakékoliv poučování žalobce za výše popsaného stavu by nutně bylo ingerencí do hmotněprávních ustanovení občanského zákoníku, překračovalo by rámec procesních povinností soudu a současně vedlo i k nevyváženému procesnímu přístupu k účastníkům řízení a zvýhodnění žalobce jako jedné strany soudního sporu.

39. K tvrzení žalobce při jednání odvolacího soudu, že smlouva o dílo je neurčitá z důvodu ujednání, že „závadou nejsou drobné bublinky v podlaze“ (viz čl. V. odst. první smlouvy), je nutno uvést, že jde o nové tvrzení, které do uvedené doby ze strany žalobce nezaznělo a nelze k němu tudíž s ohledem na ust. § 205a o.s.ř. přihlédnout. Okresní soud ve svých závěrech vycházel z nesporné skutečnosti, že mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o dílo.

40. K věci lze dále pro úplnost poznamenat, že okresní soud veden snahou učinit si co možná nejobjektivnější náhled na posuzovanou věc a návaznost jednotlivých stavebních prací, žádal po žalobci předložení stavebního deníku. Žalobcem však podáním ze dne 11. 10. 2023 (č. l. 236 spisu) bylo soudu sděleno, že stavební dozor po ukončení spolupráce žalobci stavební deník nepředal a žalobce jej nemá k dispozici. Stavební deník však mohl poskytnout přesnější a časově lépe ohraničený náhled na postup stavebních prací v domě žalobce.

41. Odvolací soud proto vycházeje ze shora rozvedených úvah rozsudek okresního soudu v odvoláním napadené části jako věcně správný potvrdil (§ 219 o.s.ř.) a veden zásadou stručnosti v podrobnostech odkazuje na přesvědčivé a logické odůvodnění rozsudku okresního soudu.

42. O nákladech odvolacího řízení krajský soud rozhodl podle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a v odvolacím řízení úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalobci. V souzené věci jsou náklady odvolacího řízení na straně žalovaného tvořeny odměnou za dva úkony právní služby po 7 700 Kč (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb) stanovených z částky 165 000 Kč, která byla předmětem odvolacího řízení a dvěma paušálními náhradami hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb). K součtu uvedených částek je nutno připočítat i 21% DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak náklady řízení na straně žalovaného dosáhly 19 360 Kč. Uvedenou částku je žalobce povinen nahradit žalovanému ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalovaného (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Proti tomuto rozsudku lze za podmínek uvedených v § 237 a § 238 o.s.ř. podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozsudku prostřednictvím okresního soudu, který ve věci rozhodl v prvním stupni, k Nejvyššímu soudu ČR v Brně jako soudu dovolacímu. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o.s.ř.).