14 C 105/2023

Plný text

Okresní soud v Chrudimi rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Reiskou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 189 078 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 24 078 Kč.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobce domáhal zaplacení částky 165 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 165 000 Kč od 6. 12. 2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradu nákladů tohoto řízení částku 46 842 Kč.

IV. Žalobce je povinen zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku České republice – Okresnímu soudu v Chrudimi na náhradu nákladů řízení státu částku 1 448 Kč.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 189 078 Kč s příslušenstvím z titulu slevy z ceny díla ve výši 165 000 Kč, kterou byl žalované povinen zaplatit na základě smlouvy o dílo ze dne 23. 11. 2021, a náhrady škody ve výši 24 078 Kč za poškození vnitřních dveří, kterou způsobili pracovníci žalované v domě žalobce při zhotovování díla. Uvedl, že dne 23. 11. 2021 jako objednatel uzavřel s žalovanou smlouvu o dílo, v níž se žalovaná zavázala provést pro něj dílo – polyuretanovou designovou jednobarevnou stěrku v odstínu , jméno FO, 9001 - a žalobce se jí za to zavázal zaplatit cenu za dílo 172 500 Kč včetně DPH (dále jen „předmětná smlouva“, „smlouva o dílo“). Stěrka byla aplikována v celém přízemí domu žalobce, tedy koupelně, kuchyni, obývacím pokoji, chodbě, technické místnosti a dvou dalších pokojích, celkem na ploše 86 m2. Po dokončení díla se na něm začaly objevovat vady, zejména drobné bublinky v provedené stěrce, které praskají a zůstávají po nich díry na podkladový beton, i po delší době se objevují nové praskliny, zejména v místech, kde se nejvíce chodí. Kromě toho, barva stěrky neodpovídá smlouvě, v níž je uvede odstín , jméno FO, 9001, vzorník barev , jméno FO, je celosvětově uznávaný standard pro stupnici barevných odstínů, ale po přiložení vzorníku ke stěrce je zřejmé, že byla provedena v odstínu jiném. Smlouvě neodpovídá ani povrchová úprava, kdy po uzavření smlouvy se účastníci prostřednictvím aplikace Facebook messenger dohodli, že povrch bude proveden jako pololesklý, ale zhotovená podlaha je matná. Dodržena nebyla ani sjednaná výška (tloušťka) podlahy. Žalovaný tvrdil, že podlaha bude mít tloušťku 5 mm, což sám uvedl při konzultacích situace v koupelně, kdy zhotoviteli koupelny , jméno FO, sdělil, že obklady v koupelně mají být maximálně 3 mm nad betonem tak, aby tyto obklady „navazovaly“ na podlahu. Po zhotovení podlahy však lišta sprchového koutu je o 3 mm výše než samotná podlaha, podlaha vykazuje tloušťku zhruba 2 mm. Žalovaný má za to, že na zhotovení podlahy bylo použito méně materiálu, než je nezbytné, vady podlahy jsou neodstranitelné, provedená stěrka by se musela celá zbrousit a zhotovit znovu. Nesouhlasí s tím, že by před provedením podlahy byla paní , jméno FO, upozorňována na nevhodnost podkladového betonu. Podkladový beton byl zhotoven společnosti HŠ beton spol. s r. o., o níž žalovaná prohlašovala, že ji zná a že pracuje kvalitně. I kdyby však byl podklad vadný, žalovaná na to měla žalobce upozornit, což neučinila a i pokud by to učinila vůči paní , jméno FO, , nemělo by to žádné účinky, neboť paní , jméno FO, není smluvní stranou. Nesouhlasí ani s tím, že bubliny v podlaze byly způsobeny předčasným zapnutím podlahového topení či tím, že na podlahu bylo předčasně vstoupeno během procesu zrání stěrky. Žalovanou zhotovená podlaha nemá pro žalobce žádný užitný význam, a proto požaduje slevu z ceny díla 165 000 Kč, což odpovídá celé části ceny díla, kterou žalobce žalované dosud uhradil. Má za to, že je na objednateli, jaký způsob řešení vady si vybere, a on si vybral slevu z ceny díla. Nesouhlasí s návrhem žalované, že by podlahu opravila a „překryla správnou barvou a odstínem povrchu“, stejně jako s tím, že by vzniklé bublinky v podlaze opravila zatmelením a přelakovala. Takový postup není standardní a taková podlaha by neměla stejnou hodnotu a trvanlivost, jako kdyby byla nově provedena zcela bez vad. Podle jeho názoru by se časem mohla v exponovaných místech „ochodit“ a nesprávně zvolená barva by byla znovu vidět. K vrácení ceny díla žalovanou vyzval zástupce žalobce dopisem ze dne 24. 11. 2022, dosud však zaplacena nebyla. Žalovaná při zhotovování podlahy poškodila dvoje vnitřní dřevěné dveře, které potřísnila lakem. Výše škody činí 24 078 Kč, neboť oboje dveře bude potřeba obrousit a celé znovu přelakovat.

2. Žalovaná uvedla, že požadavek na slevu z ceny díla zcela odmítá. Potvrdila, že dle předmětné smlouvy zhotovila žalobci polyuretanovou stěrku. Po celou dobu – před zhotovením díla i poté – ve všech záležitostech jednala pouze s přítelkyní žalobce paní , jméno FO, , nikoliv s žalobcem. Objednávka přišla od paní , jméno FO, , podrobnosti smlouvy o dílo, tj. cena díla, doba zhotovení díla, apod. byly řešeny pouze s ní, jmenovaná po provedení díla vyplatila v hotovosti jednateli žalované sjednanou cenu. Též záležitosti vad díla byly nejprve řešeny s paní , jméno FO, . Žalovaná tedy vycházela z toho, že paní , jméno FO, je oprávněna za žalobce jednat. Upozorňovala paní , jméno FO, , že mají špatný podklad a že nemohou garantovat, že stěrka případně praskne v některých místech. Beton nebyl dostatečně vyzrálý, a v místě kolem krbu byly prováděny stavební práce a byla zde zhruba 10 cm široká plocha, která byla vyplněna cementovou směsí jiného složení, než byl beton na zbytku plochy. Jednatel žalované upozorňoval paní , jméno FO, , že toto místo by mohlo v budoucnu dělat problémy na stěrce, a nabízel, že ho upraví speciální směsí, na níž by stěrka mohla být aplikována následující den. Dle domluvy s paní , jméno FO, však toto provedeno nebylo, žalovaná provedla pouze sešití betonu s cemenotovou směsí kolem krbu, aby stěrka v daném místě nepraskala. Po dokončení stěrky zjistila, že jí dodavatel dodal špatný odstín stěrky i laku, označený však objednaným číslem , jméno FO, 9001. Šlo o minimální odstínovou odlišnost, a proto si toho nevšimla v surovém stavu, ale teprve po aplikaci. Ihned to s paní , jméno FO, řešila, navrhovala, že jí na podlahu aplikuje správný odstín stěrky i povrchový lak. Nabídla, že vady odstraní příští týden z důvodu objednání správného materiálu z Německa. , jméno FO, však sdělila, že mají přijít další řemeslníci a že nemůže čekat. Domluvili se tedy, že to tak nechají, a pokud bude chtít do budoucna, tak jí na podlahu aplikují požadovaný odstín třeba za 5 let. S tímto se rozešli a paní , jméno FO, doplatila celou cenu díla s výjimkou 10 000 Kč, které neměla a slíbila poslat, což neučinila. Kromě toho jí žalovaná zdarma poslala emulzi, kterou si paní , jméno FO, vyžádala z důvodu špatné údržby podlahy s tím, že si podlahu přetřou sami. Tento nátěr žalobce a paní , jméno FO, provedli, ale nekvalitním způsobem, žalovaná má za to, že i to je příčinou vznikajících bublinek v podlaze. Následně začala paní , jméno FO, vznášet stále nové požadavky, jak situaci řešit a poté už žalovaná nevěděla, co vlastně chce. Bublinky v podlaze mohou nastat, podle smlouvy o dílo však nejsou vadou díla. Kromě toho má žalovaná za to, že žalobce příliš brzy pustil v domě podlahové topení, čímž poškodil proces zrání stěrky. Při zhotovování díla navíc nikdo neměl mít do domu přístup, což ve smlouvě bylo též sjednáno. Bylo však zjištěno, že ještě před lakováním (tedy před dokončením celého procesu zhotovení díla) byl v domě pan Novosad, který se k tomu přiznal na facebooku, a též paní , jméno FO, , která po podlaze chodila a zaslala žalované fotky podlahy. Žalovaná má proto za to, že tímto způsobem mohla být stěrka též porušena při procesu zrání a poškození se projevilo až po delší době. , jméno FO, reklamovala bublinky v podlaze, žalovaná nabízela jejich odstranění tmelem a přelakováním onoho místa či celé plochy. Odmítla obavy žalobce, že by se opravovaná stěrka mohla prochodit až na původní odstín podlahy, s tím, že se s tím nikdy nesetkala. Žalovaná nesouhlasí s tím, že by nedodržela sjednanou výšku podlahy. Podle smlouvy má mít podlaha 3-5 mm, tato tloušťka je však pouze orientační. Stěrka je samonivelační, tzn. sama se vyrovná do roviny a nikdy nelze dosáhnout stejné tloušťky po celé podlaze rodinného domu. Lišta vaničky sprchového koutku byla příliš vysoko, což je problém stavby. Pokud by dávali stěrku do výšky špatně instalované lišty, spotřebovalo by se daleko více materiálu, musela by se zvednout podlaha v celém rodinném domě. Nesouhlasí s tím, že by použila méně materiálu na zhotovení podlahy, než bylo potřebné. Nutné množství materiálu vyplývá z jeho technického listu a jeho skutečná spotřeba plyne z objednávky materiálu a jeho dodacího listu. Kormě toho, i přes vytýkané vady díla, považuje slevu ve výši 100% ceny díla za nepřiměřenou. Vady jsou pouze estetické a nemají vliv na užívání podlahy, její funkčnost či živostnost a jde o vady opravitelné, které nezakládají důvod výměny celé podlahy. Připustila, že vnitřní dveře poškodila při zhotovování podlahy. Dveře byly oblepené, ale stěrka zřejmě zatekla pod pásku. Nejprve nesouhlasila s výší způsobené škody, která se jí zdála nepřiměřeně vysoká, stačilo by obrousit a znovu nalakovat jen postižená místa, nikoliv celé dveře. Z důvodu důkazní nouze, za jaké náklady by se dala škoda odstranit podle jejího tvrzení, však nakonec s uplatněnou výší náhrady škody souhlasila.

3. Mezi účastníky je nesporný tento skutkový stav: mezi účastníky byla dne 23. 11. 2021 uzavřena smlouva o dílo ve znění, v jakém byla soudu předložena. Jednatel žalované komunikoval s paní , jméno FO, , která řešila záležitosti týkající se dané smlouvy o dílo před jejím sjednáním, i poté. Stěrka byla v domě žalobce aplikována někdy v dubnu 2022 a bezprostředně poté bylo zjištěno, že byla provedena v jiném odstínu, než bylo sjednáno ve smlouvě, kdy místo sjednaného odstínu , jméno FO, 9001, byl proveden odstín jiný. Kromě toho, místo sjednaného laku pololesk byla provedena v matné povrchové úpravě. Žalovaná byla též upozorněna paní , jméno FO, , že ve stěrce se objevují bubliny, které praskají a dělají se z nich drobné díry až na podkladový beton. Mezi účastníky je sporu o tom, zda byly vady řádně reklamovány a kdy a zda žalobce může požadovat slevu z ceny díla v celé výši sjednané ceny.

4. Dne 23. 11. 2021 žalobce, jako objednatel, uzavřel se žalovanou, jako zhotovitelkou, smlouvu o dílo, v níž se zhotovitelka zavázala provést dílo – polyuretanovou designovou jednobarevnou stěrku v rodinném domě v odstínu , jméno FO, 9001 – a objednatel se zavázal zaplatit cenu za dílo ve výši 172 500 Kč včetně DPH. Ve smlouvě bylo sjednáno, že dílo bude provedeno v termínu do 31. 4. 2022. V článku V. této smlouvy se zhotovitelka zavázala poskytnout záruku 48 měsíců od předání díla objednateli. Záruka se nevztahuje na vady díla, které budou způsobeny mechanickým poškozením. Závadou není, pokud polyuretanová podlaha praskne v některém místě z důvodu špatně nebo nedostatečně kvalitně vytvořeného podkladu. Závadou nejsou drobné bublinky v podlaze… V tomto článku smlouvy se objednatel rovněž zavázal předat stavbu ve finální fázi, tzn. tlakové zkoušky podlahového topení, vymalováno, setřen veškerý prach, zavření okna a dveře min 7 dnů před realizací podlahy a po dobu realizace a 7 dní po realizaci z důvodu možného napadání drobného hmyzu do podlahy, který může narušit estetický vzhled podlahy. Objednatel se rovněž zavázal, že po předání stavby zamezí jakémukoliv i náhodnému vstupu komukoliv do objektu, a to po dobu 7 dnů od zhotovení podlahy z důvodu správného vytvrzení materiálů. Smlouva je na straně objednatele podepsána žalobcem.

5. Dopisem ze dne 24. 11. 2022 zástupce žalobce vyzval žalovanou k vrácení zaplacené části ceny díla ve výši 165 000 Kč, a to do 7 dnů od doručení výzvy. Uvedl, že po dokončení díla se na něm v podstatě ihned objevily vady, zejména značné množství drobných bublinek, které praskají a zůstanou po nich díry až na podkladový beton. Stále se objevují nové praskliny, zejména tam, kde se nejvíce chodí. Další podstatnou vadou je skutečnost, že barva povrchu neodpovídá smlouvě, v níž byl sjednán odstín , jméno FO, 9001, ale po přiložení vzorníku barev k podlaze je zřejmé, že provedená podlaha má jinou barvu. Neodpovídá ani povrchová úprava, která je matná, ale bylo sjednáno provedení v pololesku. Provedená podlaha má být navíc chemicky odolná a dobře udržovatelná, což v důsledku vzniklých prasklin a pórů není. Dodržena nebyla ani výše podlahy, neboť lišta sprchového koutu je o 3 mm výše než samotná podlaha. Žalobce požádal o zhodnocení provedené práce jiného odborníka z oboru podlahářství, který potvrdil, že řádné užívání podlahy tak, jak by očekával průměrný spotřebitel, není možné. Na podlahu bylo použito méně materiálu, než je nezbytné. Provedené dílo tak pro žalobce nemá žádnou hodnotu, a to už jen proto, že se liší barva provedení. Podle vyjádření odborníka nelze vady podlahy jednoduše odstranit, musela by být celá provedená stěrka odstraněna/zbroušena a zhotovena znovu, pro žalobce tedy nemá žádnou hodnotu. Žalobce proto požaduje slevu z ceny díla v celé zaplacené výši 165 000 Kč. Kromě toho, žalovaná potřísnila lakem dvoje dřevěné dveře, které nezbyde než nechat celé obrousit a znovu nalakovat.

6. Z vyjádření , jméno FO, ze společnosti EuroRenovace ze dne 2. 1. 2023 se podává, že renovace vchodových dveří a HS portálu v rodinném domě , adresa, byla vyčíslena na částku 24 078 Kč včetně DPH s tím, že je počítána celková oprava dveří z vnitřní strany.

7. Z pokladního příjmového dokladu č. , hodnota, ze dne 21. 4. 2022 plyne, že žalobce uvedeného dne zaplatil žalované částku 115 000 Kč jako zálohu na materiál.

8. Z pokladního příjmového dokladu č. , hodnota, ze dne 25. 3. 2022 plyne, že žalobce uvedeného dne zaplatil žalované částku 50 000 Kč jako zálohu na materiál.

9. Z fotografie na čl. 6 spisu plyne, že část dřevěného křídla je potřísněna stěrkou použitou na zhotovovanou podlahu.

10. Z fotografie na čl. 7 spisu plyne, že v provedené stěrce se vyskytuje několik ks prasklých bublinek.

11. Z komunikace přes facebook messenger (čl. 8 spisu) plyne, že žalovaná dne 11. 2. 2022 sdělila, že výška stěrky v koupelně bude max. 5 mm s tím, ať jsou obklady v koupelně položeny max. 3 mm nad beton.

12. Z komunikace přes facebook messenger mezi žalovanou a paní , jméno FO, ze dne 17. 1. 2022 (čl. 9 spisu) plyne, že jmenovaná požadovala povrchové provedení stěrky v hedvábném matu.

13. Z komunikace přes facebook messenger mezi žalovanou a paní , jméno FO, ze dne 16. 4. 2022 (čl. 30 verte – 32 verte spisu) plyne, že žalovaná informovala paní , jméno FO, o nutnosti víceprací před zhotovením podlahy, a to sešití trhlin a následné vytmelení, frézování povrchu, opálení vláken betonu s cenou 5 000 Kč za tyto práce. Provedené vícepráce žalovaná připomněla též zaslanými fotografiemi (čl. 32).

14. Z komunikace přes facebook messenger mezi žalovanou a paní , jméno FO, ze dne 19. 4. 2022 a 22. 4. 2022 (čl. 32 verte - 33 spisu) plyne, že paní , jméno FO, se dne 19. 4. 2022 dotazovala žalované, zda ještě zítra, tj. dne 20. 4. 2022, budou v domě pokračovat s pracemi. Dne 22. 4. 2022 pak žalované zasílá fotografie zhotovené podlahy. Jde o detailní fotky různých míst zhotovené podlahy, z nichž je zřejmé, že byly pořízeny uvnitř předmětného domu. , jméno FO, zároveň uvádí, že tam musela jít, neboť si to chtěla vyfotit od terasy a nebylo to zavřený, tak musela projít, aby zavřela (čl. 35).

15. Z komunikace přes facebook messenger mezi žalovanou a paní , jméno FO, ze dne 25. 4. 2022 (čl. 38 verte spisu) plyne, že paní , jméno FO, uvádí, že barva podlahy je stále šedobílá. Žalovaná kontrolou objednávky materiálu zjišťuje, že objednán byl sjednaný odstín 9001 (viz čl. 41), po opatření vzorníku barev a jeho přiložení ke zhotovené podlaze je zjištěno, že odstín zhotovené podlahy a odstín uvedený ve vzorníku pod označením , jméno FO, 9001 nejsou stejné (čl. 43 verte, 44). Žalovaná uznává odlišnost odstínu a nabízí odstranění závady v rámci reklamace, a to opětovným přelakováním podlahy jednou nebo dvakrát s tím, že lak se musí nechat vyrobit a byl by k dispozici příští týden (čl. 46). , jméno FO, uvádí, že situaci zváží, následně dne 26. 4. 2022 sděluje žalované, že může barvu objednat (čl. 47).

16. Z komunikace přes facebook messenger mezi žalovanou a paní , jméno FO, ze dne 28. 4. 2022 (čl. 73 verte spisu) plyne, že instalatéři způsobili na podlaze škrábanec dlouhý 20 cm.

17. Z komunikace přes facebook messenger mezi žalovanou a paní , jméno FO, ze dne 16. 5. 2022 (čl. 77, 79 spisu) plyne, že v podlaze se vyskytla dírka na chodbě, viz přiložená fotografie od paní , jméno FO, .

18. Z komunikace přes facebook messenger mezi žalovanou a paní , jméno FO, ze dne 8. 6. 2022 (čl. 88 spisu) plyne, že na podlaze se vyskytly škrábance – viz přiložená fotografie. , jméno FO, uvádí, že jde o místo v rohu za dveřmi, na podlaze mají všude kartony a tohle je kousek, kde nebyl. K dotazu paní , jméno FO, , že daná „díra“ lepí, tak jestli to není třeba tím, že „to dostatečně nezatvrdlo, když to pod tím lepí“, žalovaná uvádí, že podlaha je zcela odolná po 30 dnech (což už v dané době uplynulo, jak poznamenává paní , jméno FO, ), a žalovaná doplňuje, že když dělali penetraci, den se zdrželi a čekali, až penetrace bude suchá, poté se brousí, mokrou penetraci brousit nelze. PU vytvrdl, jak měl, lak také. Pokud je v místě něco lepkavého, tak tam např. někdo něco vylil, nebo jde o vlhkost. Každopádně, kdo „to rozerval, ať si zaplatí opravu“ (čl. 89 verte).

19. Z komunikace přes facebook messenger mezi žalovanou a paní , jméno FO, ze dne 9. 6. 2022 (čl. 93 verte – 100 verte spisu) plyne, že bylo jednáno o způsobu řešení reklamace – špatného odstínu a povrchové úpravy podlahy. Nejprve bylo ze strany paní , jméno FO, požadováno, aby žalovaná vady odstranila (podlahu přelakovala) za 5 let (čl. 96 verte, 97), následně byl způsob vyřízení reklamace ze strany paní , jméno FO, změněn tak, že je požadováno, aby žalovaná poslala správný materiál a paní , jméno FO, opravu provede sama, na svou zodpovědnost, a to zejména s ohledem na obavu, jaká bude situace za 5 let a zda by žalovaná opravu za tak dlouhou dobu skutečně provedla (čl. 100, 100 verte). S tímto řešením reklamace vady žalovaná souhlasila (čl. 100 verte).

20. Z komunikace přes facebook messenger mezi žalovanou a paní , jméno FO, ze dne 13. 6. a 14. 6. 2022 (čl. 101 – 102 verte spisu) plyne, že v podlaze se vyskytly větší bubliny – puchýře (viz video založené v přílohové obálce na čl. 240 spisu). Bubliny se nachází pouze u rozvodu podlahového topení, po naříznutí bubliny paní , jméno FO, zjištěno, že to uvnitř lepí. , jméno FO, uvádí, že „je to stejný, jak ta díra po tom žebříku nebo co to bylo“. Žalovaná uvádí, že dle jejího názoru jsou bubliny způsobené tím, že „nahnali do podlahy vysokou teplotu“.

21. Z komunikace přes facebook messenger mezi žalovanou a paní , jméno FO, ze dne 23. 6. 2022 (čl. 105 - 108 spisu) plyne, že žalovaná k žádosti paní , jméno FO, zaslala zdarma polituru pro snadnější údržbu podlahy, kterou paní , jméno FO, aplikovala na podlahu (čl. 106 verte). Dne 8. 7. 2022 uvádí, že po aplikaci politury vypadá podlaha jak špatně setřená, šmouhatá, špatně se udržuje (je třeba špínu odstraňovat kartáčem a desinfekcí). A „jak to uschlo, tak ten lak normálně zmizel a jsou tam matný fleky“.

22. Z komunikace přes facebook messenger mezi žalovanou a paní , jméno FO, ze dne 8. 7. 2022 (čl. 108 verte) plyne, že paní , jméno FO, požaduje, aby jí žalovaná poslala správný lak už teď, že jí podlahu přetře firma, co tu je poblíž už teď, protože nevěří, že vydrží pět let. S tímto postupem žalovaná souhlasila.

23. Zprávou zaslanou dne 22. 7. 2022 přes facebook messenger paní , jméno FO, sdělila žalované, že podlahu budou chtít reklamovat celou, protože to není PU tak, jak by měl být, vlastnosti, barva, povrch. Tím, že by si to sami natřeli tím finálním lakem, by pak nemohli reklamovat, kdyby se s tím stalo něco závažnějšího (komunikace čl. 110).

24. Žalobce s žalovanou jednali o možnostech smírného vyřešení věci, kdy žalobce uvádí, že černé tečky jsou v podlaze mezi dveřmi a sem tam po prostoru v kuchyni (komunikace přes facebook messenger z října 2022). Žalobce požaduje opravu vad podlahy jako záruční opravy, ale požaduje, aby mu žalovaná uhradila též náklady na vystěhování věcí, demontáž a opětovnou montáž kuchyňské linky, lišt a schodů (zpráva ze 7. 10. 2022). Žalovaná nesouhlasila s úhradou nákladů na demontáž kuchyňské linky, lišt apod., neboť nabízela opravu podlahy ihned poté, co se dané vady objevily, a kdy by tyto náklady vůbec nevznikly. S tímto žalobce a paní , jméno FO, nesouhlasili. Žalovaná proto nabízí k úhradě částku 35 000 Kč, nebo přelakování podlahy zdarma (zpráva ze dne 18. 11. 2022 – čl. 119-120).

25. Z emailu společnosti , právnická osoba, . ze dne 13. 2. 2023 plyne, že žalovaná reklamovala dodávku nátěru Stopur WV 202 v odstínu , jméno FO, 9001, který byl aplikován u paní , jméno FO, . Uvedená společnost potvrzuje, že odstín materiálu vykazoval odchylku od odstínu ve vzorkovníku. Na základě reklamace žalované byl připraven nový nátěr, který odpovídal vzorkovníku. Materiál byl po stránce technických parametrů dodán v odpovídající kvalitě, nesrovnalost v odstínu se mohla řešit přetřením.

26. Z fotografií (čl. 173-175 spisu) plyne, že v měřených místech dosahuje tloušťka podlahy cca 1 mm, na fotografii čl. 177 jsou patrné praskliny v podlaze.

27. Z dodacího listu materiálu (čl. 176) vyplývá, že žalované bylo dodáno 7 kbelíků stěrky StoPur CL 125 komponenta A, každý o hmotnosti 22,4 kg, 7 kbelíků stěrky StoPur CL 125 komponenta B, každý o hmotnosti 7 kg a 6 kbelíků penetrace StoPox GH 530, každý o váze 30 kg.

28. Z technického listu materiálu StoPox GH 530 plyne, že jde o podkladový nátěr, který se aplikuje se spotřebou 0,35 – 0,55 kg/m3.

29. Emailem ze dne 16. 11. 2020 paní , jméno FO, zaslala žalované poptávku polyuretanové podlahy do rodinného domu, přízemí 85,5 m a v prvním patře 69,8 m + koupelny 14 m a 11 m, přibližný odstín , jméno FO, 9001, v místě zhotovení Liboc u Kynšperka nad Ohří.

30. Emailem ze dne 18. 11. 2020 žalovaná zaslala paní , jméno FO, cenovou nabídku platnou 3 měsíce od data vyhotovení na zhotovení polyuretanové designové podlahy v matném, či polomatném provedení , jméno FO, 9001. Z hlediska použitého materiálu cenová nabídka obsahuje penetraci StoPox IHS BV, vrchní vrstvu StoPur BB 100 a uzavírací vrstvu StoPur WV 150 Transparent.

31. Emailem ze dne 26. 8. 2021 paní , jméno FO, požádala žalovanou o přecenění nabídky.

32. Emailem ze dne 28. 8. 2021 žalovaná sdělila paní , jméno FO, , že ceny , právnická osoba, se v mezidobí zvýšily a zmenšila se plocha, na níž má být stěrka aplikována. Žalovaná nabídla, že by na plochu 95 m2 mohla zhotovit jednobarevnou polyuretanovou stěrku za cenu 165 550 Kč komplet s materiálem, dopravou a ubytováním. Co se bude lišit od původní nabídky je vyrovnávací stěrka, kterou by dělali ne epoxidovou stěrkou, ale kalcio/sulfátovou stěrkou. Pokud by dělali vyrovnávku v původně plánované epoxidové stěrce, nedostane se cena pod 2 000 Kč/m2.

33. Emailem ze dne 13. 10. 2021 paní , jméno FO, posílá údaje do objednávky – PU stěrka v , jméno FO, 9005, místo: , adresa, , celé spodní patro bez terasy a podstav na krb a nádrž je 82,27 m + horní koupelna 9 m, celkem 91,27 m2, Anonymizováno34. Emailem ze dne 23. 11. 2021 žalovaná zaslala paní , jméno FO, náhled smlouvy o dílo a objednávkový list.

35. Emailem ze dne 10. 4. 2022 žalovaná zaslala objednávku materiálu na danou zakázku společnosti , právnická osoba, .: 200 kg +- StoPur CL 125, 160 kg +- IHS BVS, 1 x lak , jméno FO, 9001. Odeslat na , jméno FO, , , adresa36. Z technického listu materiálu StoPur CL 125 soud zjistil, že v případě jeho použití jako povrchové úpravy je jeho doporučená spotřeba 1,8 – 2,5 kg/m2.

37. Z odborného vyjádření pana , jméno FO, ze dne 3. 10. 2023 bylo zjištěno, že byl osloven panem , Jméno zainteresované osoby 0/0, ve věci díla, které měla zhotovit společnost , jméno FO, s. r. o., IČO: , IČO, . Měl možnost si podlahu prohlédnout a měl k dispozici nabídku zhotovitele. Nabídka zhotovitele obsahovala položky StoPox IHS BV (penetraci) a StoPur BB 100 (stěrka). Z použitých kbelíků však bylo zjištěno, že byla použita penetrace StoPox GH 530 a stěrka StoPur CL 125. Penetrace StoPox IHS BV má být plněna dvěma druhy písku, celkově má být dle technického listu použito 1,3 kg/m2, konkrétně 0,8 kg epoxidu a 0,5 kg písku. Penetrace StoPox GH 530 je však epoxid plněný moučkou. Podle množství uvedeného v nabídce je použito 1,16 kg/m2. Tato penetrace funguje tak, že pokud je položena na holý beton, což dle fotografií bylo učiněno, beton ze směsi nasaje epoxid, moučku ale už nikoli. Kvalita takové penetrace je pak nízká a nevyhovující, mj. způsobuje to, že penetrace stále lepila, neboť nevytvrdla, ale uschla. Vrchní vrstva je potom nutně křehká, protože je položena na nevytvrdlé penetraci. Jde-li o stěrku, nebyl použit StoPur BB 100, ale StoPur CL 125. Spotřeba prvně jmenované měla činit dle nabídky 2 kg/m2, ve skutečnosti bylo použito 1,32 kg/m2.

38. Z objednávkového listu č. , hodnota, ze dne 24. 3. 2022 plyne, že žalobce si objednal zhotovení polyuretanové designové jednobarevné (, jméno FO, 9001) stěrky v RD s dodáním do 31. 3. 2022 do RD , adresa, . Cena činila 172 500 Kč s 15% DPH. Strany sjednaly, že cena bude uhrazena tak, že bude uhrazena v hotovosti záloha 96 000 Kč s 15% DPH a zbylá částka 76 500 Kč s 15% DPH bude uhrazena v hotovosti při předání a převzetí díla.

39. Z komunikace přes facebook messenger ze dne 15. 10. 2021 plyne, že žalovaná sděluje paní , jméno FO, , že HŠ beton jsou dobří, taky s nimi spolupracuje.

40. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, plyne, že , Anonymizováno, dělal pouze jednu tuto zakázku, vždy jednal pouze s danou paní. Předtím, než měli koupelnu dělat, se tam byl podívat a paní vytočila mobilem pána, který jí měl zhotovovat podlahu, aby se dohodli, jak vysoko mají umístit lišty. Bylo mu řečeno, ať lišty umístí ve výšce 5 mm nad podkladový beton. Když tam pak přišli realizovat koupelnu, zjistil, že podlaha je pouze ve výšce 2 mm, vzniklý prostor vyplnil silikonem. Lišta byla výš, než předpokládali, proto vzniklý prostor vyplnili silikonem, aby se tam nedržela voda. Silikon by se tam dával stejně, akorát sprchový kout je posunutý i zevnitř má silikon, do budoucna to problém dělat nebude, maximálně se po letech musí aplikovat nový silikon.

41. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, soud zjistil, že našla pana , jméno FO, přes sociální sítě, protože měl nejlevnější nabídky podlah a v jejich okolí takovéto specifické podlahy nikdo nezhotovoval. S panem , jméno FO, ohledně nabídky podlahy komunikovala přes telefon a Messenger, sdělila panu , jméno FO, , že si přeje stěrku v hedvábném lesku plus jaký chce odstín, ale použitý materiál neřešili, neměla žádné požadavky na konkrétní typ materiálu. Řešili pouze cenu, aby se dala pod 2 000 Kč/m2, a penetraci. , jméno FO, jí následně nabídku poslal na e-mail. Poslal i smlouvu, kterou podepsal přítel. Řešila též výšku podlahy, protože jde o srubovou stavbu tak, aby se stěrka nenalepila na kulatiny nad podlahou a též v koupelně, aby byla ve stejné výšce jako lišta. Bylo jí řečeno, že podlaha bude mít výšku maximálně 5 možná 6 mm. Domluvili se, že pro ně podlahu udělá, nechal si přivézt materiál a společně dům prošli. Setkala se s panem , jméno FO, v jejich domě ještě předtím, než stěrku aplikoval, řešili, že bude potřeba sponkovat dilatační spáry, domluvili se na vícepracích a též řešili, že bude potřeba vyrovnat beton u sprchového koutu, což pan , jméno FO, udělal. Též řešili místo u krbu, kde byly též potřeba sponkovat dilatační spáry. V jiných místech byl beton v pořádku, pan , jméno FO, věděl, která firma beton udělala, a sám říkal, že po nich pracuje a že pracují kvalitně. Bylo dohodnuto, že tlakové zkoušky podlahového topení budou provedeny před provedením stěrky, po jejím provedení netopili, poprvé v červnu zkusili kamna a zahřát akumulační nádrž. , jméno FO, nikdy neřekl, že by podkladový beton byl nevhodný pod stěrku, v takovém případě by ji tam zhotovit nenechala. , jméno FO, podlahu zhotovil a skončil 18. 4., což si pamatuje přesně, protože odjížděl na Velikonoční pondělí. Po dvou dnech přijel pan , jméno FO, podlahu opravit a znovu podlahu nalil. Zaplatili mu celou částku. Říkal, že po dvou dnech mohou na podlahu vstoupit, proto tam s přítelem zašli a nafotili, bylo to též nevyhnutelné, protože zůstaly otevřené dveře na terasu tak, aby je zavřeli. Poté zjistila, že nesedí barva podlahy a že zůstaly potřísněné dveře vchodové a terasové. Souhlasila s přelakováním podlahy, ale měli objednané sádrokartonáře, takže se dohodli, že to přelakuje, až oni skončí, ale pak začali zjišťovat další vady a to bublinky a černé dírky v podlaze. , jméno FO, jí poradil, ať žiletkou seškrábne jak bublinky, tak stěrku na dveřích. Začala se radit s lidmi z oboru a ti jí řekli, že zřejmě byla použita špatná penetrace. Nebyla s panem , jméno FO, spokojená, protože poškodil dveře, nebyly důkladně zalepené dveře ani okna, a tak se rozhodla, že ho už doma na opravy nechce, přestože se předtím dohodli, že to opraví za těch pět let. Pak ale nechtěli sami nic opravovat, aby nepřišli o záruku. Kromě barvy se podlaha též špatně udržuje, nečistoty z ní nejdou dolů, jedině kartáčem. , jméno FO, jí zaslal emulzi, kterou podlahu natřela, pomohlo to, ale pak se emulze asi vsákla do podlahy a udělaly se na ní čmouhy. Začali řešit reklamace podlahy, ty už ale řešil přítel. Po dvou dnech přijel znovu a udělal ještě jednu vrstvu finálního laku podlahy, který mu zbyl. Následně řešili vady podlahy ohledně jiné barvy, lesklého provedení, špatné údržby a černých teček v podlaze, kromě toho v obýváku u schodů vznikla v podlaze asi 20 cm dlouhá prasklina, zhruba půl roku od provedení podlahy. Největší shluky černých dírek či prasklin jsou mezi obývákem a kuchyní, u dveří z obýváku do ložnice a v ložnici v rozích a podél zdí. Dále jsou bubliny v chodbě pod botníkem, jsou to dírky až na beton. Bubliny v podlaze v místě rozvaděčů podlahového topení neřeší, ty nejsou vada podlahy, protože vznikly v červnu poté, co zatopili, asi je způsobilo zapnutí podlahového topení. Řešila též potřísněné dveře, protože sama je nebyla schopná opravit, jsou potřísněné vrchním lakem. Našla firmu, která by je zrenovovala, ale bylo jí řečeno, že je potřeba zbrousit celou vnitřní stranu dveří, aby měly stejný odstín.

42. Z uvedených důkazů má soud za to, že níže popsaný skutkový stav byl dostatečně prokázán, a proto další navržené důkazy neprovedl. Jde zejména o znalecký posudek, který byl navržen za účelem prokázání vad zhotovené podlahy a vyčíslení výše přiměřené slevy z ceny díla. Soud tento důkaz neprovedl pro jeho nadbytečnost, když dospěl k závěru, že ohledně skutečností, které by daným znaleckým posudkem měly být prokázány (bubliny v podlaze a „praskliny“ - resp. škrábance v podlaze, nedostatečná tloušťka podlahy a nesprávnost použitého materiálu) odpovědnost žalované za vytýkané vady díla vůbec nevznikla (viz právní posouzení níže). Soud neprovedl ani důkaz rozsudkem OS Chrudim sp. zn. , spisová značka, , neboť se netýká žádných skutečností týkajících se tohoto řízení, ale zcela jiného případu, který se zde projednávanou věcí nemá žádnou spojitost.

43. Soud má na základě provedeného dokazování za prokázaný tento skutkový stav:

44. Dne 16. 11. 2020 paní , jméno FO, zaslala emailem žalované poptávku zhotovení polyuretanové podlahy do rodinného domu v Liboci u Kynšperka nad Ohří. Žalovaná na základě zaslané poptávky zaslala dne 18. 11. 2020 paní , jméno FO, cenovou nabídku platnou 3 měsíce, v níž vycházela z toho, že při zhotovení podlahy bude použita penetrace StoPox IHS BV, vrchní vrstva StoPur BB 100 a uzavírací vrstvu StoPur WV 150 Transparent. , jméno FO, ve stanovené lhůtě danou nabídku nepřijala. Emailem ze dne 26. 8. 2021 paní , jméno FO, požádala žalovanou o přecenění nabídky. Žalovaná proto zaslala paní , jméno FO, emailem ze dne 28. 8. 2021 informaci, že je schopna nabídnout zhotovení polyuretanové stěrky na plochu 95 m2 za cenu 165 550 Kč komplet s materiálem, dopravou a ubytováním pracovníků s tím, že oproti původní cenové nabídce by použila jiný druh materiálu – místo epoxidové stěrky použije kvůli nižší ceně stěrku kalcio/sulfátovou. Konkrétní typ materiálu, který hodlá použít při zhotovení podlahy, žalovaná neuvedla. Emailem ze dne 13. 10. 2021 paní , jméno FO, zaslala žalované objednávku, v níž požaduje zhotovení PU stěrky v odstínu , jméno FO, 9005 na celkovou plochu 91,27 m2. Žalovaná zaslala paní , jméno FO, emailem ze dne 23. 11. 2021 objednávkový list a návrh smlouvy o dílo ke schválení. V zaslaném objednávkovém listě (stejně jako následně v dané smlouvě o dílo) je dílo specifikováno jako polyuretanová designová jednobarevná (, jméno FO, 9001) stěrka v rodinném domě Liboc u Kynšperka nad Ohří, není zde uveden žádný konkrétní typ materiálu (penetrace a stěrky), který má být při zhotovení použit. Téhož dne, tedy 23. 11. 2021, byla mezi žalobcem (partnerem paní , jméno FO, ) a žalovanou uzavřena předmětná smlouva o dílo. Žalovaná se zavázala provést dílo – polyuretanovou designovou jednobarevnou stěrku v rodinném domě v odstínu , jméno FO, 9001 – a žalobce se zavázal zaplatit cenu za dílo ve výši 172 500 Kč včetně DPH. Termín zhotovení díla byl stanoven do 31. 4. 2022. V článku V. této smlouvy se zhotovitelka zavázala poskytnout záruku 48 měsíců od předání díla objednateli, záruka se nevztahuje na vady díla, které budou způsobeny mechanickým poškozením. Bylo vymezeno, že závadou není, pokud polyuretanová podlaha praskne v některém místě z důvodu špatně nebo nedostatečně kvalitně vytvořeného podkladu. Závadou nejsou drobné bublinky v podlaze. Objednatel se zavázal, že po předání stavby zamezí jakémukoliv i náhodnému vstupu komukoliv do objektu, a to po dobu 7 dnů od zhotovení podlahy z důvodu správného vytvrzení materiálů. Plocha, na níž měla být stěrka aplikována, není ve smlouvě sjednána. Žalovaná v průběhu řízení uvedla, že stěrku aplikovala na plochu 86 m2 a žalobce s tímto tvrzením souhlasil, soud proto z tohoto shodného tvrzení účastníků vyšel. Ve smlouvě nebyl sjednán konkrétní druh materiálu (typ penetrace a stěrky), jaký má být při zhotovení podlahy použit. , jméno FO, , která ve všech záležitostech dané smlouvy jednala se žalovanou namísto žalobce, naopak v rámci své výpovědi uvedla, že tuto okolnost před uzavřením smlouvy s žalovanou neřešila, tedy daná okolnost nebyla sjednána ani ústně nad rámec písemně uzavřené smlouvy. Ohledně tloušťky (výšky) dané podlahy má soud za to, že ani tato okolnost nebyla mezi účastníky smlouvy konkrétně sjednána. V písemném vyhotovení smlouvy o dílo tento údaj obsažen není. Výška podlahy byla řešena s obkladačem koupelny panem , jméno FO, a kromě toho, žalovaná sdělila paní , jméno FO, k jejímu dotazu dne 11. 2. 2022, že výška podlahy bude maximálně 5 mm. Z této informace však nelze podle názoru soudu dovodit, že se žalovaná zavázala, že daná podlaha bude mít po celé aplikované ploše právě tloušťku 5 mm, jak dovozuje žalobce, a ani z žádného jiného důkazu tento závěr neplyne. Nad rámec písemného znění uzavřené smlouvy o dílo tak byla mezi paní , jméno FO, a žalovanou sjednána pouze povrchová úprava dané podlahy, která dle dohody měla být provedena v hedvábném matu. Dne 25. 3. 2022 byla zaplacena žalované v hotovosti částka 50 000 Kč jako záloha na materiál.

45. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná při zhotovení podlahy použila penetraci typu StoPox GH 530 a stěrku StoPur CL 125. Z technického listu materiálu StoPox GH 530 plyne, že se aplikuje se spotřebou 0,35 – 0,55 kg/m3, dle dodacího listu bylo žalované dodáno na tuto zakázku 6 kbelíků penetrace StoPox GH 530, každý o váze 30 kg, tj. celkem , hodnota, kg této penetrace. Při zvážení, že byla aplikována na plochu 86 m2 pak je zřejmé, že na zakázku bylo použito dostatečné množství dané penetrace. Z technického listu stěrky StoPur CL 125 pak plyne, že v případě jejího použití jako povrchové úpravy je doporučená spotřeba 1,8 – 2,5 kg/m2. Dle dodacího listu bylo žalované na předmětnou zakázku dodáno 7 kbelíků stěrky StoPur CL 125 komponenta A, každý o hmotnosti 22,4 kg a 7 kbelíků stěrky StoPur CL 125 komponenta B, každý o hmotnosti 7 kg, tj. celkem , hodnota, kg materiálu – spotřeba na plochu 86 m2 pak činí 2,39 kg/m2, tedy žalovaná použila dostatečné množství materiálu při zhotovení předmětného díla. Žalovaná zhotovila podlahu pro žalobce v období kolem 20. dubna 2022. Přesný termín realizace není znám, předávací protokol vyhotoven nebyl. Z komunikace mezi paní , jméno FO, a žalovanou přes facebook messenger však je zřejmé, že dne 19. 4. 2022 podlaha ještě zcela zhotovena nebyla (bylo však již předtím započato s jejím zhotovováním), neboť paní , jméno FO, se dotazovala, jestli žalovaná následující den (tj. dne 20. 4. 2022) přijede pokračovat s pracemi, kvůli předání klíčů), a naopak nejpozději dne 21. 4. 2022 již bylo dílo zhotoveno a předáno, když paní , jméno FO, zaplatila žalované dle pokladního dokladu doplatek ceny díla ve výši 115 000 Kč a následující den, tj. 22. 4. 2022, poslala žalované fotografie zhotovené podlahy, které sama vyfotila tak, že po podlaze prošla. V době předání díla žalobci (paní , jméno FO, ) na podlaze nebyly patrné žádné zjevné vady, neboť paní , jméno FO, zaplatila žalované doplatek ceny za dílo 115 000 Kč a z jejího komentáře k fotografiím podlahy zaslaným dne 22. 4. 2022 plyne, že je se zhotovenou podlahou spokojena.

46. První vytknutí vad zhotovené podlahy zaslala paní , jméno FO, žalované prostřednictvím komunikace přes facebook messenger dne 25. 4. 2022, kdy vytýká nesprávnou barvu (odstín zhotovené podlahy). Žalovaná v podstatě okamžitě uznala, že provedený barevný odstín nesouhlasí s odstínem sjednaným ve smlouvě o dílo a téhož dne paní , jméno FO, nabídla, že tuto vadu odstraní přelakováním podlahy do správného odstínu, a to příští týden, neboť lak (stěrka) se musí nechat vyrobit a byl by k dispozici příští týden. Žalovaná zjistila, že její dodavatel , právnická osoba, . sice dodal materiál stěrky se sjednaným označením barevného odstínu (, jméno FO, 9001), ale fakticky byl v kbelících obsažen jiný odstín stěrky. Rozdíl obou odstínů je přitom takového řádu, že nebyl seznatelný v surovém stavu materiálu, kdy jej nezaregistrovala ani žalovaná při aplikaci, ani paní , jméno FO, při přebírání zhotoveného díla, ale patrný byl teprve po vytvrdnutí stěrky. Tuto vadu materiálu žalovaná reklamovala u svého dodavatele, který nabídl okamžité dodání odstínu správného. , jméno FO, nejprve souhlasila s nabízeným řešením žalované (tj. že podlahu přelakuje do správného odstínu – viz komunikace ze dne 26. 4. 2022, kdy sděluje žalované, ať správnou barvu objedná). Zároveň však sděluje, že nemůže čekat do příštího týdne, protože mají přijít další objednaní řemeslníci na stavbu. Mezi žalovanou a paní , jméno FO, dále probíhala komunikace o způsobu řešení reklamace – špatného odstínu a povrchové úpravy podlahy (místo provedení hedvábný mat byla podlaha zhotovena v matné úpravě) dne 9. 6. 2022. , jméno FO, nejprve požadovala, aby žalovaná vady odstranila (podlahu přelakovala) za 5 let, následně změnila způsob vyřízení reklamace tak, že požadovala, aby žalovaná poslala správný materiál, a ona opravu provede sama, na svou zodpovědnost, a to zejména s ohledem na obavu, jaká bude situace za 5 let a zda by žalovaná opravu za tak dlouhou dobu skutečně provedla. S tímto řešením reklamace vady žalovaná souhlasila. Následně dne 8. 7. 2022 paní , jméno FO, požadovala, aby jí žalovaná poslala správný lak už teď, že jí podlahu přetře firma, co tu je poblíž už teď, protože nevěří, že vydrží pět let. S tímto postupem žalovaná rovněž souhlasila. Kromě nesprávného odstínu a povrchové úpravy podlahy paní , jméno FO, upozornila žalovanou, že v podlaze se objevilo pár ks prasklých bublinek. Následně dne 28. 4. 2022 sděluje, že instalatéři způsobili na podlaze škrábanec dlouhý 20 cm. Dne 16. 5. 2022 paní , jméno FO, sděluje, že v podlaze se vyskytla dírka na chodbě, zřejmě prasklá bublina. Dne 8. 6. 2022 paní , jméno FO, píše žalované, že na podlaze se vyskytly škrábance – viz přiložená fotografie. Jde o místo v rohu za dveřmi, na podlaze mají všude kartony a tohle je kousek, kde nebyl. Uvádí, že daná „díra“ lepí. Dne 13. 6. a 14. 6. 2022 je žalované oznámeno, že v podlaze se vyskytly větší bubliny – puchýře (viz video založené v přílohové obálce na čl. 240 spisu). Bubliny se nachází pouze u rozvodu podlahového topení, po naříznutí bubliny bylo zjištěno, že to uvnitř lepí. , jméno FO, uvádí, že „je to stejný, jak ta díra po tom žebříku nebo co to bylo“ – tedy paní , jméno FO, sama uznává, že škrábance, na které upozorňovala dne 8. 6. 2022, byly způsobeny mechanickým poškozením, zřejmě žebříkem. Žalovaná uvádí, že dle jejího názoru jsou bubliny způsobené tím, že „nahnali do podlahy vysokou teplotu“. K těmto vzniklým puchýřům pak paní , jméno FO, v rámci své výpovědi jasně uvedla, že je nepovažuje za vadu podlahy, neboť si je způsobili sami. Dne 23. 6. 2022 žalovaná k žádosti paní , jméno FO, zaslala zdarma polituru pro snadnější údržbu podlahy, kterou paní , jméno FO, aplikovala na podlahu, neboť uváděla špatnou udržovatelnost podlahy. Dne 8. 7. 2022 paní , jméno FO, uvádí, že po aplikaci politury vypadá podlaha jak špatně setřená, šmouhatá, špatně se udržuje (je třeba špínu odstraňovat kartáčem a desinfekcí). A „jak to uschlo, tak ten lak normálně zmizel a jsou tam matný fleky“. Zprávou zaslanou dne 22. 7. 2022 přes facebook messenger paní , jméno FO, sdělila žalované, že podlahu budou chtít reklamovat celou, protože to není PU tak, jak by měl být, vlastnosti, barva, povrch. Tím, že by si to sami natřeli tím finálním lakem, by pak nemohli reklamovat, kdyby se s tím stalo něco závažnějšího. Dopisem ze dne 24. 11. 2022 zástupce žalobce vyzval žalovanou k vrácení zaplacené části ceny díla ve výši 165 000 Kč, a to do 7 dnů od doručení výzvy. Uvedl, že po dokončení díla se na něm v podstatě ihned objevily vady, zejména značné množství drobných bublinek, které praskají a zůstanou po nich díry až na podkladový beton. Stále se objevují nové praskliny, zejména tam, kde se nejvíce chodí. Další podstatnou vadou je skutečnost, že barva povrchu neodpovídá smlouvě, v níž byl sjednán odstín , jméno FO, 9001, ale po přiložení vzorníku barev k podlaze je zřejmé, že provedená podlaha má jinou barvu. Neodpovídá ani povrchová úprava, která je matná, ale bylo sjednáno provedení v pololesku. Provedená podlaha má být navíc chemicky odolná a dobře udržovatelná, což v důsledku vzniklých prasklin a pórů není. Dodržena nebyla ani výše podlahy, neboť lišta sprchového koutu je o 3 mm výše než samotná podlaha. Žalobce požádal o zhodnocení provedené práce jiného odborníka z oboru podlahářství, který potvrdil, že řádné užívání podlahy tak, jak by očekával průměrný spotřebitel, není možné. Na podlahu bylo použito méně materiálu, než je nezbytné. Provedené dílo tak pro žalobce nemá žádnou hodnotu, a to už jen proto, že se liší barva provedení. Podle vyjádření odborníka nelze vady podlahy jednoduše odstranit, musela by být celá provedená stěrka odstraněna/zbroušena a zhotovena znovu. Žalovaná při zhotovování podlahy potřísnila lakem dvoje dřevěné dveře, což uznala. Z vyjádření společnosti EuroRenovace ze dne 2. 1. 2023 se podává, že jejich renovace byla vyčíslena na částku 24 078 Kč včetně DPH s tím, že je počítána celková oprava dveří z vnitřní strany.

47. Podle § 444 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo vlastní vinou vyvolá u třetí osoby domněnku, že zmocnil někoho jiného k právnímu jednání, nemůže se dovolat nedostatku zmocnění, byla-li třetí osoba v dobré víře a mohla-li rozumně předpokládat, že zmocnění bylo uděleno.

48. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

49. Z § 2615 o. z. plyne, že dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě (odstavec 1). O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli (odstavec 2).

50. Podle § 2106 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy (odstavec 1). Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit (odstavec 2).

51. Z § 2107 odst. 1 o. z. se podává, že je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

52. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

53. Soud posoudil zjištěné skutečnosti podle výše uvedených zákonných ustanovení a dospěl k těmto závěrům:

54. Mezi účastníky byla dne 23. 11. 2021 uzavřena smlouva o dílo, v níž se žalovaná, jako zhotovitelka, zavázala provést pro žalobce dílo – polyuretanovou designovou stěrku v odstínu , jméno FO, 9001 v rodinném domě v , adresa, , žalobce se jí za to zavázal zaplatit cenu ve výši 172 500 Kč včetně DPH. Přestože smlouva byla na straně objednatele uzavřena žalobcem, s žalovanou po celou dobu ohledně všech podstatných okolnostech jednala jeho přítelkyně , jméno FO, , která zaslala poptávku zhotovení podlahy, komunikovala s žalovanou ohledně podstatných náležitostí smlouvy (typ poptávané podlahy, její rozsah -plocha, cena díla, termín zhotovení), nutnosti úpravy podkladu před zahájením realizace díla, zaplatila žalované zálohu i doplatek ceny díla, reklamovala některé vady díla po jeho zhotovení. Soud má proto za to, že žalovaná mohla nejprve důvodně předpokládat, že smluvní stranou bude právě paní , jméno FO, , a poté, co byl jako objednatel označen žalobce, důvodně předpokládala, že jmenovaný zmocnil paní , jméno FO, k jednání s žalovanou ohledně všech záležitostí předmětné smlouvy ve smyslu § 444 odst. 1 o. z. Soud proto považuje za nedůvodné námitky žalobce, že jednání žalované vůči paní , jméno FO, nemá žádný právní význam, neboť jmenovaná není smluvní stranou. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná provedla dílo ve sjednaném termínu, když bylo dokončeno a předáno žalobci/paní , jméno FO, nejpozději dne 21. 4. 2022, kdy jmenovaná doplatila žalované po předání díla doplatek ceny díla ve výši 115 000 Kč.55. , jméno FO, oznámila žalované vady podlahy spočívající v nesprávném odstínu a povrchové úpravě zhotovené podlahy ještě v průběhu dubna 2022. Žalovaná uznala oprávněnost těchto reklamovaných vad, a nabídla jejich odstranění provedením nového nátěru ve sjednaném odstínu a přelakováním ve sjednané úpravě hedvábný mat. , jméno FO, s tímto nejprve souhlasila, následně sama změnila způsob řešení reklamace (nejprve opravu daných vad za 5 let, následně požadavek na zaslání správného materiálu s tím, že opravu nechá zadat jiné zhotovitelce). S tímto navrženým řešením reklamace žalovaná souhlasila. Další změny způsobu vyřízení reklamace těchto vad je tak žalobce oprávněn učinit v souladu s § 2106 odst. 2 o. z. pouze se souhlasem žalované, s čímž však žalovaná souhlas neudělila. Současný požadavek žalobce na slevu z ceny díly pro tyto vady podlahy tak důvodný není, když mezi stranami byl dohodnut jiný způsob vyřízení jejich reklamace. Za nedůvodný pak soud požaduje též požadavek žalobce na slevu z ceny díla z důvodu jiného než sjednaného materiálu při zhotovení podlahy a z důvodu nedodržení sjednané výšku (tloušťky) podlahy. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi stranami nebylo sjednáno, jaký konkrétní typ penetrace a stěrky má být při zhotovení podlahy použit. Tyto údaje obsahovala pouze původní cenová nabídka žalované, která však ve stanovené lhůtě přijata nebyla. Nová nabídka (objednávka) pak v tomto smyslu žádné údaje neobsahuje a též paní , jméno FO, potvrdila, že o tomto s žalovanou nejednala a neměla žádné konkrétní požadavky. Nedodržení typu materiálu, který si představuje žalobce, pak není vadou předmětného díla, když z technických listů penetrace a stěrky, které byly použity při zhotovení podlahy, je zřejmé, že jsou určeny pro aplikaci, jakou žalovaná provedla v domě žalobce. Ani výška podlahy nebyla ve smlouvě konkrétně sjednána. V písemném vyhotovení smlouvy tento údaje uveden není. Ze zprávy zaslané žalovanou je zřejmé, že daná podlaha má mít výšku maximálně 5 mm, čemuž odpovídá též informace, kterou sdělil jednatel žalované zhotoviteli koupelny panu , jméno FO, , který dostal informaci, ať pokládá obklady v koupelně ve výšce 5 mm nad podkladový beton. Z žádného důkazu však neplyne, že se žalovaná zavázala, aby podlaha měla po celé ploše právě výšku 5 mm, a tedy nedodržení této výšky není vadou díla, pro kterou by žalobci vzniklo právo na slevu z ceny díla. Nadto, z dodacího listu materiálu je zřejmé, že na zhotovení podlahy u žalobce žalovaná použila množství materiálu, které odpovídá doporučené spotřebě uvedené v technických listech jak použité penetrace, tak stěrky, tedy dostatečné množství na to, aby dílo bylo po této stránce provedeno řádně. Soud neshledal důvodným ani požadavek žalobkyně na slevu z ceny díla z důvodu praskajících bublinek a prasklin v podlaze. Ohledně bublinek, tak, jak byly reklamovány žalobcem, pak soud dospěl k závěru, že nejde o vadu díla, neboť ve smlouvě o dílo bylo sjednáno, že závadou nejsou drobné bublinky v podlaze. Bubliny, které nelze označit za drobné – tedy ty, na které paní , jméno FO, upozornila žalovanou v červnu 2022, pak paní , jméno FO, , sama vyloučila z reklamace, když v rámci svého výslechu uvedla, že tyto nepovažuje za vadu díla, neboť si je způsobili sami. Praskliny v podlaze, na které žalobce poukazoval v rámci reklamace vad ze dne 24. 11. 2022, pak byly způsobeny mechanickým poškozením zhotovené podlahy, jak vyplynulo z ostatních provedených důkazů – prasklina způsobená instalatéry při zprovozňování koupelny (viz zpráva paní , jméno FO, ze dne 28. 4. 2022), či prasklina (škrábanec), na který jmenovaná upozorňovala žalovanou dne 8. 6. 2022, který nejprve označila za vadu podlahy, ale následně sama připustila, že byla způsobena nejspíš žebříkem či něčím podobným. Je tedy zřejmé, že od doby zhotovení se na předmětné podlaze vyskytuje větší množství poškození různého druhu (bublinky, větší bubliny, které paní , jméno FO, nepovažuje za vady díla, praskliny způsobené různým působením třetích osob či mechanicky věcí), ale tyto nejsou vadami díla, za něž by žalovaná nesla odpovědnost. Soud proto dospěl k závěru, že žaloba v části, kdy je uplatňována sleva z ceny díla z důvodu jmenovaných vad díla, je nedůvodná, a proto jí zamítl (výrok II.). Soud však přesto poukazuje na návrh žalované, na kterém setrvala do vyhlášení rozsudku v této věci, kdy žalovaná nabízela a stále nabízí, že předmětnou podlahu opraví, tj. provede zatmelení vzniklých poškození a následně podlahu upraví tak, aby měla sjednaný odstín a povrchovou úpravu (pakliže žalobce nesouhlasí s jí nabízenou částkou k úhradě v rámci mimosoudního vyřešení věci, kterou přednesla v závěrečném návrhu).

56. V části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 24 078 Kč z titulu náhrady škody způsobené žalovanou na dřevěných dveřích v domě, soud žalobě vyhověl, když žalovaná uznala, že požadovanou škodu způsobila, a následně souhlasila i s požadovanou částkou. Oprávněnost výše částky 24 078 Kč přitom plyne též z předložené nabídky na opravu poškozených dveří renovační společností. Soud proto žalobě v části tohoto vzneseného nároku zcela vyhověl (výrok I. rozsudku).

57. Jelikož žalovaná byla v řízení v převážné části úspěšná, kdy její úspěch ve věci činí 87% žalované částky, neúspěch činí 13%, soud proto žalované podle § 142 odst. 2 o. s. ř. přiznal právo na náhradu 74% účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Ty sestávají z paušální náhrady nezastoupeného účastníka za 1 úkon (vyjádření ze dne 17. 4. 2023) ve výši 300 Kč, odměny zástupkyně podle § 7 odst. 1 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., kdy jeden úkon právní služby činí 8 700 Kč, tj. za 7 úkonů celkem 60 900 Kč (1. převzetí zastoupení, 2. vyjádření ze dne 30. 8. 2023, 3. účast na jednání u OS Chrudim dne 31. 8. 2023, 4. vyjádření ze dne 2. 10. 2023, 5. a 6. účast na jednání před OS Chrudim trvajícím déle než 2 hodiny dne 31. 10. 2023 a 7. účast na jednání před OS Chrudim dne 6. 2. 2024), 7 x paušál hotových výloh po 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. 2 100 Kč, celkem tedy náklady řízení žalované činí 63 300 Kč, z čehož jí soud přiznal 74%, tedy částku 46 842 Kč.

58. V průběhu řízení vznikly státu náklady spočívající ve vyplaceném svědečném ve výši 1 448 Kč paní , jméno FO, . V souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. soud uložil tuto částku zaplatit žalobci, který byl v řízení zcela neúspěšný ohledně nároku, k prokázání jehož oprávněnosti byla daná svědkyně předvolána.