27 Co 164/2024

Plný text

Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Chmelíka, Ph.D. a soudců Mgr. Pavla Hradeckého a JUDr. Martina Tomka ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o nahrazení projevu vůle – povinnosti uzavřít kupní smlouvu, spojená s návrhem na určení obsahu smlouvy, k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 21. 12. 2023, č. j. 10 C 272/2022-87,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího advokáta náklady odvolacího řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem ve výroku I. určil obsah budoucí kupní smlouvy mezi žalovanou a žalobkyní, kterou dojde k prodeji pozemků p. č. KN , Anonymizováno, , p. č. , hodnota, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , všechny pozemky v katastrálním území , adresa, , zapsané na listu vlastnictví číslo , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , za kupní cenu ve výši , částka, /m² (výrok I.), a dále žalované uložil povinnost nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši , částka, (výrok II.).

2. Okresní soud rozhodoval o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala nahrazení projevu vůle spočívající v uzavření kupní smlouvy. Vysvětlila, že na základě notářského zápisu ze dne , datum, nabyla spoluvlastnický podíl v rozsahu ½ k nemovitostem zapsaným na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , a to mj. dům č.p. , Anonymizováno, se všemi součástmi a příslušenstvím. Zbývající spoluvlastnický podíl k těmto nemovitostem převedl na žalobkyni pan , Anonymizováno, kupní smlouvou ze dne , datum, . Žalobkyně i s ohledem na znalecký posudek vypracovaný v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy ze dne , datum, měla za to, že je vlastníkem veškerých nemovitostí nacházejících se uvnitř oplocení. V roce 2015 jí tehdejší zastupitel obce , jméno FO, sdělil, že pozemek před domem, v němž je umístěna studna, není součástí pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a že jde ve skutečnosti o pozemek p. č. , hodnota, ve vlastnictví obce , adresa, . Tento pozemek by si spolu s pozemkem p. č. , hodnota, , který užívá jako pastvinu, měla od obce odkoupit. Žalobkyně proto dne , datum, , kdy již v obci , adresa, probíhaly komplexní pozemkové úpravy, požádala žalovanou o odkoupení jí užívaných pozemků. Zastupitelstvo obce usnesením č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, schválilo odkup pozemků p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, žalobkyni za cenu , částka, /m² s tím, že kupující uhradí veškeré náklady spojené s koupí pozemků. Usnesením zastupitelstva obce , adresa, /, Anonymizováno, ze dne , datum, byl odprodej pozemků p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, zastaven do provádění komplexních pozemkových úprav. Usnesením zastupitelstva obce č. , Anonymizováno, /2019 byl schválen podle usnesení č. , Anonymizováno, /2016 a č. , Anonymizováno, /2016 prodej pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a části pozemku p. č. , hodnota, s tím, že zbývající část tohoto pozemku se vyčlení a ponechá obci. Žalobkyně se v průběhu provádění komplexních pozemkových úprav několikrát ujistila, že obec s prodejem pozemků nadále počítá. Ujištění se jí mj. dostalo dopisem žalované ze dne , datum, . Komplexní pozemkové úpravy byly ukončeny rozhodnutím Státního pozemkového úřadu – Krajského pozemkového úřadu pro , Anonymizováno, kraj, pobočka , adresa, , které nabylo právní moci dne , datum, . V rámci komplexních pozemkových úprav byly odděleny příslušné části pozemků, které odpovídaly usnesením zastupitelstva obce , adresa, /2016 a č. , Anonymizováno, /2016. Nově vznikl pozemek p. č. , hodnota, , který žalobkyně užívá jako dvorek, a z pozemku p. č. , hodnota, byly odděleny pozemky p. č. , hodnota, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala obec k uzavření kupní smlouvy podle usnesení zastupitelstva obce z roku 2016, nicméně žalovaná místo uzavření kupních smluv pouze zveřejnila adresný záměr na pacht pozemků p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, . Žalobkyně dopisem ze dne , datum, znovu požádala o odprodej pozemků, protože měla za to, že usnesení zastupitelstva obce ze dne , datum, má charakter smlouvy o smlouvě budoucí, která nevyžaduje písemnou formu, kterou navíc smlouva uzavřená mezi účastnicemi má. Žalovaná totiž dopisem ze dne , datum, akceptovala návrh žalobkyně na uzavření kupní smlouvy. Žalobkyně se proto obrátila na soud, aby podle § 1787 občanského zákoníku určil obsah kupní smlouvy a nahradil vůli žalované k jejímu uzavření.

3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout, protože nesouhlasila s právním názorem žalobkyně, že usnesení zastupitelstva žalované ze dne , datum, má charakter smlouvy o smlouvě budoucí podle § 1785 občanského zákoníku. Usnesení zastupitelstva obce totiž nevytváří smlouvu o smlouvě budoucí, ale představuje jen materiálně právní podmínku pro vyjádření projevu vůle obce (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Pozemky uvedené v žalobě nebyly v době přijetí usnesení zastupitelstva obce ze dne , datum, známy a nebyly ani vyznačeny a geodeticky odděleny. Z nedostatečně konkretizovaného předmětu prodeje nemůže plynout závazek k uzavření kupní smlouvy. Navíc usnesením zastupitelstva obce , adresa, /2016 byl prodej pozemků p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, do provádění komplexních pozemkových úprav zastaven. Nešlo tedy jen o pozastavení odprodeje pozemků. Z usnesení zastupitelstva obce č. , Anonymizováno, /2019 nelze nic vyvozovat, protože je zmatečné. Před přijetím usnesení č. , Anonymizováno, /2016 nebyl schválen záměr obce ohledně prodeje tohoto majetku. Právní úkon by byl proto podle § 41 zákona o obcích absolutně neplatný. Žalobkyně zcela opomíjí stanovení lhůty maximálně jednoho roku k uzavření vlastní kupní smlouvy podle § 1785 občanského zákoníku a vznik nové situace na straně žalované v důsledku komplexních pozemkových úprav (srov. § 1788 odst. 2 občanského zákoníku).

4. Okresní soud se v průběhu řízení snažil účastnice vést ke smírnému vyřešení sporu, a proto usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nařídil první setkání účastnic s mediátorkou. Žalobkyně se na tomto setkání se starostkou obce dohodla na zpětvzetí žaloby, pokud jí žalovaná nabídne k prodeji pozemky dvorku a navazující pěšinky v zahradě za kupní cenu dle návrhu zastupitelstva obce, nicméně zastupitelstvo žalované návrh na uzavření této dohody nepřijalo.

5. Okresní soud provedl dokazování listinami. Z přípisu obce , adresa, ze dne , datum, , který byl podepsán starostkou žalované a který byl doručen žalobkyni dne , datum, , zjistil soud prvního stupně, že obec na zasedání zastupitelstva dne , datum, projednala žádost žalobkyně o odkoupení pozemkových parcel p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, a rozhodla, že tyto pozemky budou žalobkyni prodány za cenu ve výši , částka, /m² s tím, že veškeré náklady spojené s prodejem ponese kupující. Přípis obce navazoval na usnesení zastupitelstva obce č. , Anonymizováno, /2016 ze dne , datum, , kterým byl schválen odkup části pozemků p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, žalobkyni poté, co tato nabídka byla vyvěšena a žádný zájemce se nepřihlásil. Pozemky měly být na místě před zaměřením vyznačeny žalobkyní a zástupci obce. Cena byla určena ve výši , částka, /m². Usnesením č. , Anonymizováno, /2016 ze dne , datum, zastupitelstvo obce , adresa, odsouhlasilo, že odprodej pozemků p. č. , hodnota, a p. č. , hodnota, žalobkyni bude do provádění komplexních pozemkových úprav zastaven. Usnesením zastupitelstva obce , adresa, /2019 byl potvrzen prodej pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, žalobkyni a část pozemku p. č. , hodnota, , který užívá žalobkyně jako dvorek, měl být vyčleněn jako samostatná parcela a ponechán obci. Z dopisu obce , adresa, ze dne , datum, vyplynulo, starostka obce doufá v brzké uzavření pozemkových úprav tak, aby poté mohlo dojít k realizaci prodeje schválených pozemků. Ukončení komplexních pozemkových úprav bylo prokázáno rozhodnutím Státního pozemkového úřadu – Krajského pozemkového úřadu pro , Anonymizováno, kraj, pobočka , adresa, , č.j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, . V rámci komplexních pozemkových úprav byly odděleny příslušné části pozemků, které odpovídaly shora uvedeným usnesením zastupitelstva obce , adresa, z roku 2016. Jednalo se o nově vzniklý pozemek p. č. , hodnota, a pozemky p. č. , hodnota, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , které byly odděleny z pozemku p. č. , hodnota, .

6. Po provedeném dokazování měl okresní soud za prokázané, že žalobkyně požádala o odkoupení ve výroku rozsudku uvedených pozemků, čímž navrhla uzavření smlouvy o smlouvě budoucí. Žalovaná předepsaným způsobem návrh žalobkyně projednala a schválila a žalobkyni o tom přípisem ze dne , datum, informovala. Přípis žalované navazující na usnesení zastupitelstva obce , adresa, ze dne , datum, , který podepsala starostka obce, je dle názoru soudu prvního stupně nutno chápat jako právní jednání, které představuje závazek žalované uzavřít budoucí kupní smlouvu. V přípise byly označeny pozemky, kterých se kupní smlouva měla týkat, i kupní cena za jejich prodej. Obsah smlouvy tak byl ujednán alespoň obecně, a dokonce se tak stalo i písemnou formou, ačkoliv projevy vůle obou účastníků nebyly na jedné listině. Žalované vznikl závazek uzavřít budoucí kupní smlouvu, a proto nemohou být právně účinná další usnesení zastupitelstva obce, která by snad měla původní závazek obce revidovat. Usnesením zastupitelstva obce , adresa, /2016 bylo navíc uzavření budoucí smlouvy jen odloženo a usnesení č. , Anonymizováno, /2022 již zjevně vycházelo z neochoty zastupitelstva obce s žalobkyní kupní smlouvu uzavřít.

7. Okresní soud považoval výzvu žalobkyně k uzavření kupní smlouvy za včasnou. Zastupitelstvo obce , adresa, ještě dne , datum, počítalo s uzavřením kupní smlouvy po dokončení komplexních pozemkových úprav. Žalobkyně o tom byla ujištěna ještě přípisem starostky obce ze dne , datum, . Pozemkové úpravy byly pravomocně ukončeny dne , datum, . Žalobkyně hned , datum, požádala o uzavření kupní smlouvy a starostka žalované obdržení žádosti přípisem ze dne , datum, potvrdila. Do ukončení pozemkových úprav šlo o odklad uzavření kupní smlouvy z „dobrých důvodů“, které nelze přičítat k tíži žalobkyni.

8. Důvodná není ani obrana žalované, že v důsledku komplexních pozemkových úprav došlo k novému uspořádání pozemků v obci. Na straně žalobkyně se však nic nezměnilo. Předmětné pozemky dlouhodobě užívá, a dokonce se původně domnívala, že se jedná o její vlastní pozemky. Okresní soud proto i obranu žalované ohledně posouzení, kterých pozemků se povinnost žalované uzavřít kupní smlouvu týká, považoval za účelovou.

9. Okresní soud proto podané žalobě podle § 1785 a násl. občanského zákoníku vyhověl a určil obsah kupní smlouvy dle návrhu žalobkyně.

10. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále „o.s.ř.“) a úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku, odměně advokáta za sedm úkon právní služby, sedmi režijních paušálech, cestovném k jednáním okresního soudu a dani z přidané hodnoty.

11. Žalovaná podala proti rozsudku okresního soudu včas odvolání, které odůvodnila podáním ze dne , datum, , a navrhla, aby krajský soud změnil rozsudek okresního soudu a žalobu zamítl, a zároveň žalované přiznal právo na náhradu nákladů za řízení před soudy obou stupňů. Předně nesouhlasila se závěrem soudu prvního stupně o tom, že mezi účastnicemi došlo k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní. Podle judikatury Nejvyššího soudu ČR (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ) se rozhodnutí zastupitelstva obce stává perfektní až v případě podpisu smlouvy starostou. V důkazních podkladech navíc absentuje jakákoliv akceptace žalobkyně s podmínkami prodeje ze strany žalované. Nakonec to byla žalobkyně, která v roce 2016, kdy prodeji pozemků nic nebránilo, zastavila proces uzavření kupní smlouvy. Z prohlášení tehdejších zastupitelů obce je zřejmé, že žalobkyně od uzavření kupní smlouvy odstoupila. Okresní soud dospěl k nesprávným skutkovým závěrům při identifikaci pozemků. Minimálně o pozemcích nově označených jako p. č. , hodnota, a p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nebylo dne , datum, na zastupitelstvu obce jednáno. Pokud by smlouva o smlouvě budoucí byla dle závěru okresního soudu dne , datum, uzavřena, tak žalovaná měla ve smyslu § 1785 občanského zákoníku vyzvat žalobkyni do , datum, k uzavření vlastní kupní smlouvy. Není správný výklad o prodloužení roční lhůty dle § 1785 občanského zákoníku do dokončení pozemkových úprav, protože zákonnou roční lhůtu nelze prodloužit soudním rozhodnutím. Z usnesení zastupitelstva žalované ze dne , datum, navíc vyplynulo, že odprodej parcel bude zastaven. Výrok okresního soudu o určení obsahu kupní smlouvy je neurčitý, neboť v určeném obsahu kupní smlouvy absentuje podmínka stanovená zastupitelstvem obce , adresa, ze dne , datum, , že veškeré náklady spojené s prodejem ponese kupující. Není rovněž zřejmé, zda u lesního pozemku p. č. , hodnota, je v ceně zahrnuta i cena porostů, když v původní žádosti žalované ze dne , datum, nebyla o lesních porostech zmínka. Nakonec se soud prvního stupně nezabýval námitkou žalované, že v důsledku komplexních pozemkových úprav nastala na straně žalované nová situace. Od roku 2016 došlo rovněž k podstatnému vývoji cen, a proto není po žalované spravedlivé požadovat uzavření kupní smlouvy za podmínek uvedených ve výroku rozsudku okresního soudu.

12. Žalobkyně navrhla rozsudek okresního soudu potvrdit. Žalovanou předložené prohlášení bývalých zastupitelů obce ze dne , datum, považovala za nepřípustný důkaz, který se starostka obce pokusila vyrobit, když osobně obcházela bývalé zastupitele obce. Žalobkyně zdůraznila, že obsah smlouvy o smlouvě budoucí byl dohodnut zcela určitě tak, jak je popsáno v žalobě, a dokonce byla zachována i písemná forma, i když ta se nevyžaduje ani v případě smlouvy, jejímž předmětem je nemovitost (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Z dokazování rovněž jasně vyplynulo, že obě účastnice projevily vůli přerušit dokončení převodu předmětných pozemků do skončení komplexních pozemkových úprav, což starostka obce potvrdila ještě v dopise ze dne , datum, . Žalobkyně je proto přesvědčená, že lhůta pro podání žaloby na určení obsahu kupní smlouvy byla zachována.

13. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 o.s.ř.), osobou k němu oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), je přípustné (§ 202 o.s.ř.) a obsahuje náležitosti dle § 205 odst. 1 o.s.ř., rozsudek okresního soudu přezkoumal, když přihlížel i k důvodům výslovně neuplatněným (§ 212 a § 212a o.s.ř.).

14. V posuzované věci okresní soud provedl veškeré důkazy nezbytné k objektivnímu zjištění skutkového stavu, z jednotlivých důkazů učinil správná a obsahu těchto důkazů odpovídající skutková zjištění, která promítl do správného závěru o skutkovém stavu. Rovněž krajský soud s ohledem na níže uvedené nepovažoval za důležité pro posouzení věci samé provádět dokazování prohlášením některých zastupitelů obce , adresa, z období let 2014 – 2018 o tom, že k uzavření kupní smlouvy s žalobkyní nedošlo z důvodu jejího odstoupení od uzavření kupní smlouvy, protože žalovaná tento důkaz předložila až po koncentraci řízení (srov. § 205a o.s.ř.), navíc předložený důkaz je neurčitý a žalovaná v průběhu řízení nic ve smyslu toho, co je v prohlášení uvedeno, netvrdila. Krajský soud proto na skutková zjištění soudu prvního stupně pro stručnost odkazuje. Okresní soud též srozumitelným způsobem uvedl, jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil. K tomu odvolací soud dodává následující.

15. Smlouva o smlouvě budoucí musí kromě obecných náležitostí obsahovat závazek uzavřít v budoucnu smlouvu a musí vymezovat obsah budoucí smlouvy alespoň obecným způsobem. Obsah může být sjednán i tak, že bude v budoucnu smluvními stranami doplněn. Povinnost uzavřít v budoucnu smlouvu může vyplývat pro více stran nebo pouze pro jednu. Není-li ujednán obsah budoucí smlouvy, pak vzniká právo domáhat se u soudu nebo třetí osoby určení obsahu smlouvy. Předpokladem úspěchu takové žaloby je skutečnost, že na základě výzvy podle § 1786 občanského zákoníku nebyla uzavřena smlouva. Určením obsahu smlouvy je nahrazen souhlas stran, přičemž obsah smlouvy by měl být určen v souladu se zákonem a dobrými mravy (§ 547 občanského zákoníku). Novým občanským zákoníkem jsou tak překonány závěry dosavadní judikatury vyžadující dohodu o celém obsahu smlouvy.

16. Lhůta k výzvě k uzavření smlouvy je prekluzivní, pokud smluvní strany nevyloučí prekluzivní charakter lhůty k učinění výzvy. Podle § 1785 občanského zákoníku je lhůta roční, nicméně může být stanovena i smluvně, a dokonce může docházet k přerušení a stavění lhůty k uzavření smlouvy (srov. překážky v běhu promlčecí lhůty v § 646 a násl. občanského zákoníku).

17. Změna okolností vedoucí k zániku povinnosti uzavřít budoucí smlouvu musí být natolik intenzivní, že na zavázané straně nelze rozumně požadovat, aby smlouvu uzavřela. Musí se přitom jednat o změnu okolností, z nichž strany při vzniku závazku ze smlouvy o smlouvě budoucí zřejmě vycházely a tato skutečnost musí být z procesu uzavření smlouvy zjevná. Naproti tomu není významné, že skutečnosti, z nichž strany při vzniku závazku vycházely, byly neúplné či nepravdivé. K zániku povinnosti uzavřít budoucí smlouvu dochází již změnou okolností, nicméně zákon vyžaduje včasné oznámení změny okolností oprávněné straně.

18. Odvolací soud sdílí právní závěr soudu prvního stupně o tom, že účastnice uzavřely smlouvu o smlouvě budoucí kupní poté, co žalovaná obdržela návrh žalobkyně na koupi předmětných pozemků (na této skutečnosti nic nemění nové uspořádání pozemků v obci v důsledku komplexních pozemkových úprav, neboť se stále jedná o tytéž pozemky, které žalobkyně dlouhodobě užívá). Žalovaná projednala návrh žalobkyně při jednání zastupitelstva obce dne , datum, a schválila odprodej pozemků za cenu , částka, /m² usnesením zastupitelstva obce , adresa, /2016 s tím, že náklady spojené s koupí pozemků ponese kupující. Tento závazek kupující sice do určeného obsahu smlouvy nebyl zahrnut, nicméně žalobkyně prostřednictvím svého zástupce při jednání odvolacího soudu potvrdila, že s úhradou nákladů spojených s nákupem předmětných pozemků od žalované počítá. Žalovaná následně po jednání obecního zastupitelstva ze dne , datum, akceptovala dopisem starostky obce ze dne , datum, žádost žalobkyně o odkoupení předmětných pozemků.

19. Z provedeného dokazování je zřejmé, že smluvní strany se dohodly (srov. zejména usnesení zastupitelstva žalované č. , Anonymizováno, /2016 a dopis žalované ze dne , datum, ), že realizační smlouvu uzavřou po výzvě oprávněné strany až po uzavření komplexních pozemkových úprav. K jejich pravomocnému skončení došlo dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k uzavření kupní smlouvy vzápětí dopisem ze dne , datum, . Krajský soud má za to, že lhůta podle § 1785 občanského zákoníku byla dohodou účastnic prodloužena. K jejímu uplynutí nemohlo dojít dříve než jeden rok od skončení komplexních pozemkových úprav. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou včas k uzavření realizační smlouvy.

20. Je pravda, jak uvádí žalovaná, že překážku pro uzavření realizační smlouvy by představovalo, pokud by právní jednání nebylo schváleno příslušným orgánem obce (v případě nabytí nemovitých věcí je schvalování vyhrazeno zastupitelstvu obce – srov. § 85 zákona o obcích). V projednávané věci zastupitelstvo obce s prodejem předmětných pozemků žalobkyni za cenu , částka, /m² souhlasilo. Za spravedlivý důvod k ukončení kontraktačních jednání nelze považovat změnu vůle v důsledku personální změny v orgánech obce. Případná výměna osob vykonávajících příslušné funkce v orgánech obce nemá sama o sobě vliv na vázanost dosavadními jednáními (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Nakonec důvodná nemůže být ani námitka žalované o tom, že změnou okolností ve smyslu ustanovení § 1788 občanského zákoníku je v projednávané věci nové uspořádání pozemků v důsledku komplexních pozemkových úprav a jejich rostoucí cena. Jak bylo shora uvedeno, změna okolností vedoucí k zániku povinnosti uzavřít budoucí smlouvu musí být natolik intenzivní, že na zavázané straně nelze rozumně požadovat, aby smlouvu uzavřela, a přitom se musí jednat o změnu okolností, z nichž strany při vzniku závazku ze smlouvy o smlouvě budoucí zřejmě vycházely. Námitky žalované o nové situaci v důsledku komplexních pozemkových úprav a o vývoji cen nemovitostí od roku 2016 žádnou takovou změnu okolností nepředstavují. Naopak z postojů obou účastnic (srov. opět zejména usnesení zastupitelstva žalované č. , Anonymizováno, /2016 a dopis žalované ze dne , datum, ) je zřejmé, že kupní smlouvu mínily uzavřít až po dokončení komplexních pozemkových úprav, kdy počítaly s jiným pozemkovým uspořádáním. Podle přesvědčení krajského soudu je navíc kupní smlouva vymezená ve výroku I. rozsudku okresního soudu v souladu s dobrými mravy, když jejím předmětem je prodej pozemků, které žalobkyně dlouhodobě užívá.

21. Vycházeje ze shora rozvedených skutečností a veden zásadou stručnosti krajský soud v podrobnostech dále odkazuje na logické a přesvědčivé odůvodnění rozsudku okresního soudu, které dle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil, když závislý výrok II. o náhradě nákladů řízení odpovídal ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř.

22. O nákladech odvolacího řízení krajský soud rozhodl podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal je úspěšné žalobkyni. Náklady odvolacího řízení žalobkyně představuje odměna za dva úkony právní služby za vyjádření k odvolání a účast zástupce žalobkyně při jednání odvolacího soudu dne , datum, (krajský soud naopak za účelně vynaložený úkon právní služby nepovažoval vyjádření žalobkyně k navrhovanému důkazu žalované, protože se žalobkyně k tomuto důkazu mohla vyslovit, a také tak učinila, již ve vyjádření k odvolání) ve výši 2x , částka, (§ 11 odst. 1 písm. g/ a k/, § 9 odst. 4 písm. b/ a § 7 bod 5 advokátního tarifu). K tomu dále náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši 2x , částka, (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), cestovné za cestu z , Anonymizováno, na jednání odvolacího soudu do , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km) automobilem , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , ve výši , částka, (§ 13 odst. 5 advokátního tarifu a vyhl. č. 398/2023 Sb. v platném znění), náhrada za promeškaný čas za cestu ke krajskému soudu a zpět za celkem , hodnota, půlhodin po , částka, (§ 14 odst. 1 písm. a/ a 3 advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty ve výši , částka, . Celkem tak náklady odvolacího řízení na straně žalobkyně představuje částka , částka, , kterou je žalovaná povinna nahradit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně (§ 160 odst. 1, § 149 odst. 1 o.s.ř.).